HISTORIQUE

Le bassin sacro-coxalgique a été pendant longtemps confondu avec le bassin de Naegelé, aussi cette étude est-elle commune en grande partie aux deux bassins.

Cette viciation pelvienne date des temps les plus reculés. Naegelé (66) décrit un de ces bassins trouvé sur une momie égyptienne. Il faut arriver à C. G. Seibold et J. P. Weidmann (86) pour voir citer un bassin avec ankylose sacroiliaque. Bonnard de Hesdin (8) observe un cas d’ankylose pubienne et sacro-iliaque; Desgranges (26) signale un bassin où l’os innominé gauche est soudé avec l’os sacrum « y ayant un gonflement à l’endroit de leur juste union », et conseille l'opération césarienne au lieu de la symphyséotomie, C. von Krapf (53), F. Fischer (36), Roux (79), combattent la sym-

physéotomie. Stein (88) en signale un cas, ainsi que Voigtel (101), sans donner de grands détails. M”° Lachapelle (54) et Dugès (30) montrent les dangers à la symphyséotomie dans ces viciations et c’est à propos de la critique de cette opération que des cas d’ankylose sacro-iliaque sont observés et décrits. Sandifort (81) parle d’un bassin coxalgique avec ankylose sacro-iliaque droite; Von Vierigen (100) en donne une plus longue description. L. J. Bœr, de Vienne (5), n’est pas partisan de symphyséotomie. Cette déformation du bassin était donc déjà connue lorsque F. C. Naegelé, de Heidelberg, en parla pour la décrire et en signaler l’importance au point de vue obstétrical. Après lavoir annoncée (64) il publie son premier mémoire en 1834 (65), où il parle des inconvénients de la symphyséotomie, puis, en 1839, il publie son second . mémoire (66), où il décrit magistralement l’anatomie de ce bassin oblique, mais ne fait qu’effleurer sa pathogénie; il tend à considérer la synostose comme résultant d’un vice de formation originelle. C’est en 1840 que Betschler (4) s'élève contre la théorie pathogénique émise par Naegelé et à lui revient le mérite d’avoir décrit le premier bassin vicié par inflammation; c’est lui qui publie le premier cas de bassin sacro-coxalgique; la théorie inflammatoire du bassin oblique ovalaire était née, bien que des bassins de cette origine aient été vaguement signalés au milieu des autres. Pour lui, cette déformation est la conséquence d’une destruction par carie de l'aile du sacrum. La même année, Danyau (20), traduit le célèbre ouvrage de Naegelé, le faisant suivre de commentaires, puis fait une étude sur l’origine de la déviation, qu’il attribue à une inflammation (21).

Martin (60), Stein (88), Dubois (28) sont exclusifs, comme leur maître, et soutiennent l’origine inflammatoire de la vicia-

tion, tandis que les élèves de Naegelé, Unn (97), Moleschott (62), puis G. et W. Vrolich (r102)), Tiedemann (95), Rakitansky (72), Scanzoni (84), Robert (76), Kirchhoffer (50) et Walter (105) attribuent la viciation aux conséquences d’un manque primitif ou d’un arrêt de développement du noyau d’ossification de l’aile du sacrum.

Jacquemier (49) et P. Cazeaux (15) parlent simplement du bassin oblique ovalaire, sans rien ajouter de nouveau aux idées de l’époque.

Rosshirt (77) et Ritgen (75) acceptent l'opinion de Martin, tandis que Kiwisch (51) admet que l’ankylose est le résultat de l’envahissement du cartilage interosseux par le processus d’ossification.

Hohl (45) démontre que l’on peut rencontrer une absence ou un développement incomplet du noyau d’ossification de l'aile du sacrum. H. Chailly (16) et F. J. Moreau (63) étudient le bassin de Naegelé. Simon Thomas (de Leyde) (94) soutient la cause inflammatoire du bassin oblique ovalaire; lui et Litzmann (358) étudient le pronostic et le mécanisme de l'accouchement et essaient de donner les règles de la conduite à tenir dans ces bassins dystociques. Pour ce dernier, la synostose est due à une pression longtemps continuée.

Fabbri (32) montre que l’inextensibilité des parois utérines est la cause de l’aplatissement oblique du bassin. H. F. Naegelé, W. L. Grenser (de Dresde) (67) décrivent le bassin oblique ovalaire (pelvis oblique ovata de Naegelé); il en est de même de Lenoir; Sée et Tarnier (57), L. J. Hubert (47), Kleinwachter (52), Schrôder (d'Erlangen) (85), Spiegelberg (87), A. Charpentier (18), R. et F. Barnes (2), Depaul (24), Sabatier (80). À part quelques travaux et observations, c’est Farabeuf (34) qui, consulté par Varnier, étudie de nouveau

le bassin oblique ovalaire et invente l’ischio-pubiotomie qui est mise en pratique par Pinard (71). Sous la même inspiration de Varnier, Tchérépakhine (90) rassemble 122 observations de bassins obliques ovalaires de Naegelé, sacro-coxalgiques et pseudobliques ovalaires qui n’ont que la déformation du détroit supérieur de commun avec les précédents. Il montre que les auteurs se contredisent quant au mécanisme de l’accouchement et constate que ce chapitre n’est pas fait.

S. Tarnier et P. Budin (80), ainsi que les auteurs modernes, mettent la question au point sans y rien ajouter ; ce sont entre autres Ribemont-Dessaignes et G. Lepage (74), Dubrisay et Jeannin (29), V. Wallich (103), Fabre (33).

Depuis les travaux de Farabeuf, il est paru une quantité d'observations, d'articles et de travaux sur la question qui, petit à petit, contribuent à mettre au point cette question. Nous signalerons seulement la thèse de L. Thévenot (de Lyon) (03) et celle de L’Hirondel (de Paris) (44), nous réservant de signaler, au cours de cette étude, les observations et articles intéressants.