V. - André du Lanrens

André du Laurens, né à Arles, vint étudier la médecine à Montpellier, où il fut promu docteur en 1583. En 1586, il est nommé titulaire de la chaire vacante par suite du décès de Laurent Joubert. En 1600, on l'appelle à la cour comme médecin ordinaire du roi Henri IV. Quoique7 éloigné de l'Ecole, il est nommé chancelier en 1603 ; il meurt en 1609.

Ses œuvres complètes, opéra omnia anatomica et medica, Francfort, 1627 ; Rouen, 1660, comprennent : i° Apologia pro Galeno... de communicatione vasorum cordis in foetu, publié pour la première fois à Tours, i5o,3, in-8. 2° De mirabili strumas sanandi vi solis Galliae regibus concessa. 3° Historia anatomica humani corporis, Paris, 1698, plus lard traduit en français par Th. Gelée. 4° Discours de la veue, des maladies mélancoliques, des catarrhes et de la vieillesse, Paris, 1597 ; traduction anglaise Londres, 1599, traduit en latin par J. T. Schonlin, Munich, 1618.

11 nous reste en manuscrit au n° 2062 du fonds français de la Bibliothèque nationale:

t° f. 5-26. Annotations sur le Iraité des aposte/nes de Guy don, par

Monsieur Laurens, régent royal en la Faculté de médecine de Montpeslier, dictées aux compagnons chirurgiens, 1587.

20 f. 26-45. Le traicié des playes, expliqué par Monsieur Laurens, professeur du roy en médecine à Montpellier i584.

3° f. 45 56. Annotations sur le traité de la vérolle, dictées par M. L(aurens) C(hirurgien) du R(oy) et D(octeur) R(égenl) à Montpellier), l'an 1587.

4° f. 56-6i. Traité de la Lèpre.

5° f. 61-67. Explication sur le chapitre de phlébotomye de Guidon, donnée par M. A(ndré) L(aurens).

6° f. 69 96. Traité des ulcères de M. Laurens.

70 Or f. 96-98. Oralio contra empyricos domini Laurens.

Dans ses œuvres anatomiques, du Laurens consacre dix chapitres à l'étude de l'anatomie et de la physiologie de l'œil. L'anatomie n'offre rien d'original; c'est l'exposition verbeuse et ampoulée de la structure de l'organe donnée par Vésale. La partie physiologique est intitulée controverses anatomiques. La première question qu'examine l'auteur est la suivante : Sçavoir si la veue se fait par émission ou réception.

Il y a trois opinions touchant la nature de la veue. La première est qu'elle se fait par émission, cette théorie est soutenue par les optici, c'est-à-dire Pitsanus, Vitellion, Alhazen, Pythagore, Empédocle, Platon, Démocrite. La seconde opinion, qui est soutenue par les péiïpatéticiens, depuis Aristote jusqu'à Averroes, prétend que la vue se fait seulement par réception. Enfin la troisième opinion, soutenue par Galien.est que la vue se fait par émission et réception. « J'honore Galien comme maislre, dit l'auteur, il n'a pas besoin de ma déffense eslant assez grand de luy-mesme, mais comme il souloit dire ordinairement que l'utilité l'emporte, de mesme dirayje que la vérité l'emporte. J'ayme donc mieux tenir avec Aristote que la veue se fait par la seule réception... qu'il ne sort rien de l'œil ni rayon, ni lumière, ni esprit. » Les raisons qui lui font adopter cetle théorie sont purement philosophiques. Ce que reçoit l'œil, ce ne sont pas les rayons de l'objet visible, comme le disait Epicure, mais « l'espèce, qualité incorporelle, immatérielle, indivisible, qui est produite et multipliée au moyen et en l'organe par une simple

émanation, tout ainsi que la lumière procède du soleil, et l'ombre du corps». 11 admet que le cristallin est la partie sensible de l'œil.

Les chapitres : sçavoir si on peut voir quelque chose dans l'œil ; pourquoi/ les yeux sont de diverses couleirs ; sur les mouvements des yeux ; sçavoir si les humeurs des yeux sont parties animées, ne présentent que des discussions pénibles sur les théories de Galien et d'Aristole.

Son traité ou discours sur la conservation de la veue n'est qu'une verbeuse amplification de notions contenues dans ses œuvres générales.