I. — Pratique de IGeuIis tique

Les praticiens de l'oculistique au XVIIme siècle ont fait peu de bruit. En France, nous ne trouverions à citer que François Thévenin (mort en 1658; qui laissa à Paris la réputation d'un lithotomiste et d'un oculiste habile.

Deux faits importants dominent cette période à notre point de vue : au commencement du XVI Imc siècle, Kepler démontre le rôle exact du cristallin dans l'acte de la vision; Lasnier en 1651, et un docteur de Montpellier, Borel, en 1053, constatent que la cataracte n'est pas une peau que l'on écarte avec l'aiguille, mais bien le cristallin que l'aiguille déplace après rupture des ligaments suspenseurs. Ces deux découvertes ne paraissent pas avoir attiré l'attention de l'Ecole de Montpellier. Rivière, en 1640, fait encore du cristallin la partie sensible de l'œil; quant au siège réel de la cataracte, il faudra la ténacité de Brisseau pour l'imposer au monde scientifique au commencement du \YIIl'"e siècle. Si les médecins de Montpellier se désintéressent de plus en plus des choses de l'oculistique, les chirurgiens ne s'en occupent pas davantage. Rivière nous a conservé les observations les plus remarquables que l'un d'entre eux, Michel

Formy, a pu rassembler dans cinquante ans de pratique; nous constatons qu'en ocnlistique son rôle s'est borné au traitement de quelques ophtalmies.

Que sont les chirurgiens de Montpellier à cette époque? C'est Ranchin qui va nous répondre :

« Il y a trois espèces de chirurgiens : les uns sont simplement les empyriques lesquels ont trois conditions . bene menliri, audacter interfîcere, et peccunias extorquere ; les autres sont communs et savent assez grossièrement quelque chose de la théorie et de la pratique chirurgicale; les dernier* sont maistres jurez parfaicts et vrayement raisonnables qui sont fondés sur la science et l'expérience.»

Ranchin soulève ensuite cette questiou : le chirurgien doit-il avoir des notions de médecine? Problème délicat. Si vous accordez au chirurgien des notions de médecine, vous annihilez le rôle du médecin ; si vous lui refusez les connaissances médicales, vous en faites un simple ouvrier. Voici comment s'en tire l'auteur : « par l'auLhorilé du Guydon, je dy avec luy qu'il n'est pas nécessaire qu'un chirurgien pénètre en la parfaicle science des tempéramens des parties, parce que cela appartient aux médecins, mais il peut en avoir une cognoissance restraincte ». Et comme correctif, il ajoute : « il y a plus de chirurgiens communs et empiriques que de raisonnables, c'est pourquoy la plupart ignorent cette cognoissance ».

Ranchin 4 soulève encore au point de vue déontologique cette question intéressante : An licitum sit cum cliirurgis, operatoribus, empyricis, obstetricibus, concilium inire? Peut- on aller en consultation avec les chirurgiens, les opérateurs, les empiriques, les accoucheuses? Avec les chirurgiens pas d'hésitation ; licitum est. Seulement cum Mis vulgari sennone

1 Tractatus de consultât ione tnedici, caput VII.

consullandum erit (en effet, ils ne comprenaient pas le latin) ; la seule restriction est la suivante ; dummodo tamen internorum remediorum curam Medicis chirurgi relinquant . Mais l'oculistique, la litholricie, l'opération de la hernie, sont l'apanage des operatores, des ambulants. Quid de ceux-ci? Le solennel professeur, membre de l'Université, peut-il se commettre' en consultation avec un si infime personnage? Il est certain que la Faculté de médecine de Paris aurait répondu par la négative. Mais la Faculté de Montpellier a toujours été moins farouche; elle n'a pas eu avec les chirurgiens les luttes épiques qu'a soutenues la Faculté de Paris, luttes dans lesquelles elle finit par succomber ; elle a trouvé moyen de vivre toujours en assez bons termes avec ses chirurgiens : elle ne se montre pas exclusive pour les vulgaires operatores et Ranchin admet que dans certains cas graves il ne faut pas dédaigner d'avoir recours à eux : nos tamen in desperatis quibusdam morbis frustra tentatis omnibus aliis remediis,posse Medicos Rationales cum Operatoribus et Empijricis, sine infamiae nota eœislimamus.

11 ajoute que plusieursde ces ambulants, par leurs opérations, par leur habileté à les pratiquer, se sont rendus célèbres. Ne sommes-nous d'ailleurs pas couverts par l'autorité d'JIippocrate, qui nous a conseillé de confier à leurs soins les malades atteints de la pierre ?

Les personnalités qui nous présentent quelque intérêt au point de vue de l'histoire de l'ophtalmologie à Montpellier sont, parmi les professeurs, Chicoyneau, Ranchin, Rivière, Sanche ; parmi les docteurs ordinaires, Barbeyrac et Chauche ; parmi les chirurgiens, Formy et Lambert de Marseille.