Comme pour les éteindre

mie ; l'impression en est déjà bien avancée ; et, si vous venez à Paris dans un mois, je vous l'enverrai. »

Je laisse de côté les pièces ou pamphlets qui n'ont de remarquable que la grossièreté : car la bataille fut enragée ; mais je dois parler de la plus piquante de toutes les dissertations auxquelles le Cid donna naissance. C'est une sorte de résumé de l'opinion des spectateurs désintéressés, sous ce titre: « le Jugement du Cid, composé par un Bourgeois de Paris, marguillicr de sa paroisse. » En voici quelques passages :

« Je me suis résolu, dit-il, en attendant le Jugement de l'Académie, à taire voir le mien, qui est, ce me semble, le sentiment des honnêtes gens d'entre le peuple (le public).

» Je n'ai jamais lu Âristote, et ne sais point les règles du théâtre ; mais je règle le mérite des pièces selon le plaisir que j'y reçois. Celle-ci a je ne sais quoi de charmant dans son accident extraordinaire... »

Alors il fait brièvement l'analyse de cette tragicomédie, puis il réplique avec un bon sens gai et piquant aux Observations de Scudéry, et de tous les critiques à la suite, et ajoute aux autres raisons cet argument sonnant, que la pièce, malgré tout ce qu'on lui reproche, « n'a pas laissé de valoir aux comédiens plus que les dix meilleures des autres auteurs »,

Cependant ce bourgeois judicieux et spirituel, tout en admirant beaucoup le Cid et après avoir très bien répondu à ses injustes détracteurs, présente ensuite pour sa part un certain nombre de critiques assez malicieuses et d'observations fines, dont le détail ici malheureusement serait trop long. « Je veux », dit-il, « faire voir à Scudéry que nous autres, qui sommes du peuple, savons un peu les fautes des pièces mêmes que nous approuvons, encore que nous n'ayons point lu Aristote. »

Il ne manque pas de blâmer Corneille de l'orgueil auquel il s'est laissé emporter dans VÉpitrî à Arhte.

Bref, ce Jugement d'un Bourgeois contient, eu seize pages, beaucoup d'idées ; c'est pétillant de bon sens et d'esprit, et ce soi-disant marguillier n'admire pas en aveugle. C'est un amateur comme ceux qui, autrefois, au parterre de la Comédie, jugeaient les pièces librement avec l'instinct seul du bon sens.

Avant d'en venir aux Sentiments de l'Académie sur le Cid, il ne faut pas omettre de mentionner une lettre de Balzac à Scudéry au sujet de ses Observations, dans laquelle, tout en accordant beaucoup de louanges au mérite de sa critique, il cherche à lui faire comprendie que les succès de par Aristote ne sont pas les seuls qu'on doive priseret que « savoir l'art de plaire ne vaut pas tant que savoir plaire sans art ».

LE ROMANTISME DES CLASSIQUES iS3

Scudéry en avait donc appelé à l'Académie. Celait probablement le Cardinal qui avait, sous main, poussé à cette démarche. En tout cas elle n'était pas faite pour lui déplaire. L'Académie était à la dévotion de son tout-puissant protecteur. Cependant elle répugna quelque temps à intervenir, craignant d'indisposer contre elle le public, et refusa d'abord, prenant pour prétexte que « M. Corneille ne demandait point ce jugement, et que, d'après ses statuts, elle ne pouvait juger d'un ouvrage que du consentement de son auteur ». Le Cardinal vit qu'il fallait lever ce prétexte en obtenant le consentement de Corneille.

« Pour cet effet, — dit Pélisson, — M. de Bois- Robert lui écrivit plusieurs lettres, lui faisant savoir la proposition de M. de Scudéry à l'Académie. Lui, qui voyait bien qu'après la gloire qu'il s'était acquise, il y avait vraisemblablement en cette dispute beaucoup plus à perdre qu'à gagner pour lui, se- tenait toujours sur le compliment, et répondait ;

« Que cette occupation n'était pas digne de FAca- » demie ; qu'un libelle, qui ne méritait pas de réponse, » ne méritait point son jugement ; que la conséquence D en serait dangereuse, parce qu'elle autoriserait l'cn- » vie à importuner ces Messieurs, et qu'aussitôt qu'il » aurait paru quelque chose de beau sur le théâtre, » les moindres poëtes se croiraient bien fondés à faire » un procès à son auteur par -devant leur Compagnie.»

» Enfin, pressé par Bois- Robert, qui lui donnait

4b'6 LE ROMANTISME DES CLASSIQUES

assez à entendre le désir, c'est-à-dire l'ordre du Cardinal, Corneille, après avoir dit, dans une lettre du 13 juin 1637, les paroles que nous venons de rappeler, ajouta celles-ci ; « Messieurs de l'Aca- » demie peuvent faire ce qui leur plaira. Puisque » vous m'écrivez que Monseigneur serait bien aise » d'en voir leur jugement, et que cela doit divertir » Son Éminence, je n'ai rien à dire, a

Cela ressemblait moins à un consentement libre qu'à une résignation forcée. Aussi Corneille, plus taid, se défendra-t-il d'avoir jamais accepté aucun arbitrage sur le Cid. En effet, il ne l'avait pas accepté, il l'avait subi.

Quoi qu'il en soit, le Cardinal trouva celte réponse suffisante pour donner un fondement régulier à la juridiction de l'Académie. Celle-ci pourtant se défendait encore d'entreprendre ce travail, sentant bien que la faveur publique était pour le Cid. Enfin, le Cardinal, impatienté de ces retards qui ressemblaient à un refus de service, s'en expliqua, disant à un de ses « domestiques » :

« Faites savoir à ces messieurs que je le désire, et que, comme ils m'aimeront, je les aimerai. »

L'Académie n'eut plus qu'à s'exécuter. Elle fit plusieurs projets successifs et les soumit à son toutpuissant patron. Il était difficile à contenter, et y mettait en marge des notes de sa main. Dans quelques-unes il laisse percer ses senLiments : par exemple, à côté du passage où il est dit aue les

contestations littéraires, telles que celles dont le Pastor fido et la Jérusalem ont été l'occasion, n'ont pas peu servi à perfectionner la langue et le goût, il écrivit : « L'applaudissement et le blâme du Cid n'est qu'entre les ignorants et les doctes, au lieu que les contestations sur les deux autres pièces ont été entre les gens d'esprit. »

Ainsi, suivant Son Éminence, il n'y avait que les ignorants qui pussent admirer le Cid. — Ce passage, toutefois, a été maintenu dans le texte de l'Académie, malgré la note du Cardinal.

Un auteur illustre, homme de beaucoup d'esprit et de fantaisie, s'est avisé récemment de contester la jalousie du Cardinal poète. Le fidèle exposé que nous venons de faire la démontre jusqu'à l'évidence. Suivant lui, cette jalousie de confrère n'est qu'une légende mesquine et avilissante, et il attribue uniquement à un motif politique les critiques suscitées contre le Cid par le grand ministre. Au moment, dit-il, oii il employait tout son génie à assurer la suprématie de la France sur l'Espagne, une pièce qui glorifiait celle-ci pouvait nuire au succès de sa politique : de là sa persécution du Cid. Nous conviendrons, si l'on veut, qu'une pièce qui glorifiait l'Espagne ne devait pas plaire à Richelieu autant qu'à Aune d'Autriche, et il n'est pas impossible qu'il ait ressenti, à cette occasion, « une mauvaise humeur analogue à celle de Napoléon l" proscrivant le livre dans lequel madame de Staël exaltait

l'Allemagne au moment même où celle-ci soulevait contre nous une coalition européenne i. » Mais, si ce motif fut pour quelque chose dans la malveillance du Cardinal-ministre à l'égard du Cid, prétendre que ce fut le moUf unique est un paradoxe que l'esprit le plus vif ni l'imagination la plus brillante ne sauraient faire accepter. C'est une hypothèse gratuite : il n'y a rien qui la justifie, ni dans les lettres confidentielles de Bois-Robert, ni dans celles de Chapelain, ni dans celles du Cardinal lui-même, publiées par M. Avenel, ni dans les Mémoires contemporains. — Dii'a-t-on que Richelieu n'avait à faire ses confidences politiques à personne? — Mai s ses confidences littéraires non plus, je suppose? Or, tandis que ce motif politique, qui n'aurait rien eu que d'honorable, ne se laisse deviner nulle part, sa jalousie littéraire, qui l'est fort peu, perce dans tous les faits et les textes que nous venons de rappeler. Ce n'est donc point là une légende; c'est un ensemble de laits précis et incontestables. La jalousie littéraire du Cardinal est malheureusement hors de doute. On peut être un très grand ministre et n'être pas toujours exempt de petitesses. La vie de Richelieu, quand on 1 étudie avec impartialité, en offre plus d'un exemple.

Un autre critique, M. Marty-Laveaux, éditeur spécial de Corneille dans la belle collection des grands écri-

1. Gustave Merlet, Eludes liitêraires, Paris, Hachette, 1876.

vains français publiée par la maison Hachette, avait précédemment proposé l'explication suivante : « Le Cid, au moment où il parut, pouvait exciter de légitimes inquiétudes et augmenter les embarras d'une situation déjà diflicile. La pièce entière était une apologie exaltée de ces maximes du point d'honneur qui, molgré les édits sans cesse renouvelés et toujours plus sévères, multipliaient les duels dans une effrayante proportion. » Soit. Mais, en admettant que l'homme d'État ait pu trouver la pièce de Corneille inopportune et périlleuse par ce côté comme par l'autre, ce n'est là qu'une explication subsidiaire, qui ne détruit ni n'atténue le fait trop prouvé de la jalousie de l'auleur de Mirame.

Dans le temps que les Sentiments de l'Académie allaient paraître, Corneille écrivit ces lignes, où il est difficile de ne pas voir une ironie contenue et une certaine tristesse amère, que cependant Pélissonavoulu prendre pour du respect : « J'attends avec beaucoup d'impatience les Sentiments de l'Académie, afin d'apprendre ce- que dorénavant je dois suivre. Jusque-là, je ne puis travailler qu'avec déiiance, et n'ose employer un mot en sûreté. »

Déjà il avait laissé percer l'espoir que le public pourrait ne pas ratifier l'arrêt du haut tribunal littéraire, et, tout en paraissant se soumettre d'avance à la sentence des beaux esprits qui le composaient « il souhaitait, disait-il, à leur œuvre le même 8uccès qu'à sa pièce ».

Enfin les Sentiments de l'Académie parurent. C'était Chapelain qui avait tenu la plume. On avait essayé délaisser la balance égale entre Corneille, qui plaisait au public, et Scudéry, l'homme agréable au Cardinal, en ne donnant tort absolument ni à l'un ni à l'autre. Il avait dû en coûter à l'Académie de déclarer, par exemple, que « le sujet du Cid n'était pas bon ». Y en eut-il jamais un plus beau depuis que le théâtre existe? Les impossibilités prétendues sont justement les oppositions, les antinomies, qui constituent l'essence même de l'œuvre dramatique et qui produisent des luttes si belles entre les personnages et dans le cœur de chacun d'eux.

|j' Académie, d'ailleurs, rendait hommage à l'habileté de Corneille, et « ne coupait, disait-elle, quelques branches de ses lauriers que pour les faire pousser davantage en une autre saison ». Mais elle condamnait avec Scudéry l'entraînement excessif de la passion de Chimène. Toutefois elle ajoutait que cette passion « a assez d'éclat et de charme pour avoir fait oublier les règles à ceux qui ne les savent guère bien, ou à qui elles ne sont guère présentes ».

Cette phrase regarde le public, dont elle tend à expliquer et à excuser l'engouement, et en même temps elle semble paraphraser l'annotation du Cardinal que nous avons citée tout-à-l'heure ; elle eu ôte seulement la mauvaise humeur, sans avoir l'air d'y songer.

■ Allant plus loin et n'excusant plus seulement Iç

LE ROMANTISME DES CLASSIQUES IGi

public, l'Académie finissait par dire : « Sans mentir, les savants mêmes doivent souflVir avec quelque indulgence les irrégularités d'un ouvrage qui n'aurait pas eu le bonheur d'agréer si fort au comniun s'il n'avait des grâces qui ne sont, pas communes. » Et ceci : « Après tout, il faut avouer qu'encore qu'il (l'auteur) ait fait choix d'un sujet défectueux, il n'a pas laissé de faire éclater en beaucoup d'endroits de si beaux sentiments et de si belles paroles, qu'il a en quelque sorte imité le Ciel, qui, en la dispensation de ses trésors et de ses grâces, donne indifféremment la beauté du corps aux méchantes âmes et aux bonnes. Il faut confesser qu'il y a semé un bon nombre de vers excellents et qui semblent avec quelque justice demander grâce pour ceux qui ne le sont pas... Enfin nous concluons qu'encore que le sujet du Cid ne soit pas bon, qu'il pèche dans son dénouement, qu'il soit chargé d'épisodes inutiles, que la bienséance y manque en beaucoup d'endroits aussi bien que la bonne disposition du théâtre (ceci vise les manquements à l'unité de lieu), et qu'il y ait beaucoup de vers bas et de façons de parler impures (incorrectes), néanmoins la naïveté et la véhémence de ses passions, la force et la délicatesse de plusieurs de ses pensées, et cet agrément inexplicable qui se mêle dans tous ses défauts, lui ont acquis un rang considérable entre tous les poèmes français de ce genre qui ont le plus donné de satisfaction. Si son au-

tcur ne doit pas toute sa réputation à son mérite, il ne la doit pas toute à son bonheur ; et la nature lui a été assez libérale pour excuser la fortune si elle lui a été prodigue. >.

A tout prendre, c'est beaucoup qu'un pareil témoignage, si l'on songe à quel point l'Académie était gênée. Ces aveux que lui arrache la force de la vérité, malgré le vif désir qu'elle a de ne point déplaire au Cardinal, n'en ont que plus de prix. C'est un jugement mesquin et chiche, où la louange est distillée goutte à goutte et comme à regret ; nous pouvons cependant imaginer que ni le Cardinal, ni Scudéry avec son ver luisant, ne durent être fort contents de cette cote mal taillée.

Du reste ni Scudéry, ni l'Académie, tout en chcr-^'' les défauts avec zèle, et même là où ils n'étaient point; ne s'aperçurent de l'entorse géographique, non plus que de l'entorse historique. Ni l'un ni l'autre ne remarquèrent non plus le peu de vérité générale quant à la couleur locale, eu égard au temps de l'action et des personnages. Nous devons bien avouer que Rodrigue et Chimène sont des esprits terriblement subtils et façonnés, pour des personnages du xi® siècle : car enfin, n'oublions pas que Ruy Diaz de Bivar est mort en 1099. Or, on dirait ([ue ''un et l'autre ont fait leur rhétorique et leur philosophie. Les belles stances que déclame Rodrigue, et dont nous avons cité une ou deux, ces belles stances si artistement balancées dans

Jrurs antithèses, n'en sont pas moins, pour cela même, assez artilicielles : plus j'aurais poursuivi la citation, plus le défaut serait apparu. — Voilà pour Rodrigue ; — sans compter ses vantardisesun peu excessives, mais qui ne nous déplaisent point, parce que les actions suivent les paroles : c'est, avons-nous dit , le Mata-Moros héroïque, mis sur la scène la même année que le Mata-Moros grotesque, et par la même main. — Quant à Chimène, pareillement, on l'aime comme elle est, et on l'adore, quoi qu'en disent Scudéry et l'Académie ; mais toujours est-il qne l'héroïsme et la douleur de cette jeune lille d'environ dix-sept ans s'expriment avec des raffinements et un gongorisme inouïs, — outre l'emphase castillane et lyrique, — lorsqu'elle apostrophe ses propres yeux et leur dit :

Pleurez, pleurez, mes yeux, et fondez-vous en eau ! La moitié de ma vie a mis l'autre au tombeau. Et m'oblige à venger, après ce coup funeste. Celle que je n'ai plus sur celle qui me reste !

Dans cette antithèse géminée, qui du reste est traduite de l'espagnol, véritablement on a besoin de quelque attention pour se reconnaître au travers de ces subtilités étranges; on est obligé, pour ainsi dire, d'en interpréter les termes l'un après l'autre, et presque de les numéroter, pour s'y retrouver. Voyons un peu :

La moitié de ma vie, c'est-à-dire, mon amant, mon fiancé,

a mis l'autre au tombeau,

c'est-à-dire, a mis au tombeau l'autre moitié de ma vie, mon père,

Et m'oblige à venger, après ce coup funeste. Celle que je n'ai plus,

c'est-à-dire, mon père,

sur celle qui me reste, c'est-à-dire, sur mon fiancé ; et, par conséquent, à faire périr et à retrancher celle qui me reste, afin de venger celle que je n'ai plus; de telle sorte qu'il ne me restera plus rien. Oui, le compte est exact, mais il est, en vérité, un peu trop bien fait, la balance joue avec trop d'art, les abstractions se répondent trop bien l'une à l'autre. Gela ressemble à des équations algébriques.

Tout cela, bien entendu, n'empêche pas que Cliimène et Rodrigue ne soient adorables, et qu'on n'ait mille fois raison, tout en étudiant de près le chef-d'œuvre, de s'en laisser enchanter et ravir.

Après Scudéry et l'Académie, pour clore ces débats, la parole est à Boileâu d'abord, et à La Bruyère ensuite.

Boileau, avec grâce et avec amour, inspiré qu'il est par le sujet même, s'écrie :

En vain contre le Cid un ministre se ligue ! Tout Paris pour Chimène a les yeux de Rodrigue; L'Académie en corps a beau le censurer, Le public révolté s'obstine à l'admirer.

Quant à La Bruyère, j'ai cité précédemment trois lignes de son jugement sur le Cid, mais il faut lire le passage tout entier ; « Quelle prodigieuse distance, dit-il, entre un bel ouvrage et un ouvrage parfait ou régulier ! Je ne sais s'il s'en est encore trouvé de ce dernier genre. Il est peut-être moins difficile aux rares génies de rencontrer le grand et ie sublime que d'éviter toute sorte de fautes. Le Cid n'a eu qu'une voix pour lui à sa naissance, qui a été celle de l'admiration ; il s'est vu plus fort que l'autorité et la politique, qui ont tenté vainement ae le détruire ; il a réuni en sa faveur des esprits toujours partagés d'opinions et de sentiments, les Grands et le Peuple; ils s'accordent tous à le savoir de mémoire et à prévenir au théâtre les acteurs qui le récitent. Le Cid enfin est l'un des plus beaux poèmes que l'on puisse faire; et l'une des meilleures critiques qui aient été faites sur aucun sujet, est celle du Cid.

» Quant une lecture vous élève l'esprit, et qu'elle vous inspire des sentiments nobles et courageux, ne cherchez pas une autre règle pour juger de l'ou* vrage, il est bon, et fait de main d'ouvrier. »