SUR LA LETTRE SUIVANTE

Cette lettre, ou plutôt ce projet de lettre, est un recueil de représentations très-vives et de remontrances trèsse'vèies faites à Louis XIY sur divers points de son administration. On voit, par le contenu , qu'elle a dû être e'crite au plus tôt en i6qi, après la mort du marquis de Louvois, et au plus tard en 1695, avant la mort de M. de Harlai , archevêque de Paris (i). Selon toutes les apparences, elle est de la fin de 16945 ou du commencement de lôqS; car l'auteur y fait mention de plusieurs e'vènemens qui paroissent se rapporter aux anne'es 1695 et 1694.

Cette lettre si extraordinaire en elle-même donne lieu à deux questions principales : 1° est-elle véritablement de Fe'nelon? 2° a-t-elle e'té remise à Louis XIY?

P On a long - temps doute' de l'authenticité' de cette pièce, qui fut publiée pour la première fois en 1787, par fl'AIembert , dans son Histoire des membres de V Académie française , tom. III, pag. 35i et suiv. M. le cardinal de Bausset, dans VHistoire de Fénelon (2), ne crut fas devoir lui attribuer iyidiscretement une lettre aussi singulière j sur le seul témoignage de d'Alembert, qui l'avoit donnée comme Jidelement transcrite sur Voriijinal de la fro'pre main de Fénelon. Mais tous les doutes à cet égard viennent d'être dissipés par la découverte du manuscrit original , dont M. Renouard , libraire, a fait l'acquisition, le 26 féviier 1823, à la vente des livres de feu M. Gentil, et dont il a publié aussitôt une édition très -soignée (5) avec \xn fac siniile de la première pag(^ du manuscrit. Nous avons eu

(1) Vo'^oz ci-iipn.'s les pag. lî^i et 343. Ce i('ie dil Feiieloii ( pHg. 336 des troubles atfi eux qui désolent l'Europe depuis plus de viii^t ans^ à partir «le la giieiie ilc Hollande en 167Z, ])rouve aussi que cette lettre est de l'(-poque que nous lui assif^nons.

(2) Pièces justijic. du liv. ]1, ji. \.

(3; Lettre de Fénelon a Louis Xlf''j Paris, innis iH^S; Sg pag. iii-b", iver les portrait.s de Louis XIV el de Fénelon.

55o LETTRES DIVKRSES.

la liberté d'examiner à loisir, chez M. Heuouard, ce manuscrit original, qui contient vingt-quatre pages in-4°, et nous nous sommes convaincus de l'authenticité de cette pièce. Non-seulement elle est e'crite en entier de la propre main de Fe'nelon ; mais on y remarque plusieurs corrections qui indiquent le travail de la composition , et qui ne permettent pas de regarder cette lettre comme une simple copie d'une pièce e'trangère que Fënelon auroit pu de'sirer de conserver. iVous avons également reconnu l'e'criture du marquis de Fënelon , petit neveu de l'archevêque de Cambrai, dans la note suivante qu'on lit au haut de la première page du manuscrit, et qui fourniroit, s'il ëtoit nëcessaire, une nouvelle preuve de son authenticité.

Minutte d'une lettre de 31. Lahhé de Fënelon au lioj', a qui elle fut remise dans le temps par M. le D. de B. (4) , et qui loin de s'en indisposer, choisit au contraire quelque temps après cet allé pour précepteur des princes ses petits Enjants. Cette minutte est toutte de Uscriture de M. Lahhé de Fenehn depuis archevesque de Camhray.

L'auteur de cette note suppose, il est vrai, par un grossier anachronisme, que Fënelon a ëcrit la lettre en ([uestion avant d'être nomme prëcepteur des petits- fils de Louis XIV, c'est-à-dire, avant le mois d'août 1689 : tandis que cette lettre est certainement postërieure à 1691, comme nous l'avons déjà remarque. Sur quoi M. le cardinal de Bausset observe que cet anachronisme de l'auteur de la note j invite naturellement a se méfier de éo?i témoignage sur l'authenticité de la lettre même. Mais outre que l'existence de l'original rëàout pleinement cette difficulté, on conçoit aisément que le marquis de Fënelon a pu confondre les dates de certains ëvèuemens, taudis qu'il est tout-à-fait incroyable qu'il ait pu se mëpreudre à l'ëcriturc de l'archevêque de Cambrai.

IP Mais si l'authenticité de cette lettre est aujourd'hui incontestable, est-il également certain qu'elle ait ëtë remise à Louis XI\ ? La note du marquis de Fënelon, dëjà citée, induiroit à le croire; et il faut avouer que son témoignage à cet ëgard semble confirme par deux lettres de madame de Maiutenon à M. de Noailles, archevêque de Paris. M Voici, lui ëcrivoit-cUe le 21 dëcembre i6q5, une

'4/ Le duc de BEaiivillicrs.

LF.TTliES DIVIUSiiS. ') ) f

» lettre qu'on lui a e'crite {auRoi)^ il y a deux ou trois » ans. Il faudra me la rendre; elle est bien faite. Miis de » telles verite's ne peuvent le ramener; elles l'iiiitinit nu » le découragent : il ne faut ni l'un ni l'autre, mais le » conduire doucement où l'on veul le mener. » Quelques jouis après, (le 2~ du même mois) elle ajoutoit : « Je suis » bien aise que vous trouviez la lettre que je vous ai con- » fie'e trop duie; elle m'a toujours paru telle : ne connois- » sez-vous point le style? »

Ces te'moignages sans doute rendent assez plausible l'opinion de ceux qui voudroient soutenir que la lettre dont il s'agit a e'té remise à Louis XIY. Nous ne croyons pas ne'anmoins que l'on puisse tirer de ces témoignages une preuve bien décisive.

Pour parler d'abord de l'argument tiré de la note du marquis de Fénelon, il ne faut qu'un peu de réflexion pour sentir la foiblesse de cette preuve. Car, i° l'anachronisme grossier qu'on aperçoit dans cette note, montre assez que l'auteur étoit peu instruit des faits qu'elle énonce. 1° Cette note elle-même est un tissu des supposltit)ns les plus invraisemblables, et qu'on ne peut raisonnablement admettre sur le seul témoignage du marquis de Fénelon. Quelle apparence, en effet, que la lettre en question ait été remise à Louis XIY par le duc de Beauvllliers, qui y est si maltraité? Quelle apparence que Fénelon ait pris assez peu de précautions sur le secret de cette lettre anonyme, pour que Louis XIY ait pu en découvrir l'auteur?

Quant aux deux lettres de madame de Maintenon , elles supposent à la vérité qu'on remit à Louis XIY, eu lôp-z ou 1695, une lettre anonyme, où on lui disoit des vérités assez dures. Mais cette lettre dont parle madame de Maintenon étoit-elle précisément celle de Fénelon ? ^ oilà ce qu'on ne saurolt démontrer. Cette supposition paroîtra même peu vraisemblable, si l'on fait attention que la lettre dont parle madame de Maintenon fut écrite en i6()2 ou 1693, tandis que celle de Fénelon est, selon toutes les apparences, de 16945 comme nous l'avons déjà observé, et comme d'Alembert l'avoit remarqué avant nous.

Au reste, en supposant même que cette dernière lettre ait été remise à Louis XIY, il est contraire à toutes les vraisemblances, qu'elle lui ait été présentée dans l'état où nous l'avons maintenant, c'est-à-dire, sans adoucissement