I. La première difficulté' est fonde'e sur une lettre de

Nous devons témoigner ici notre reconnoissance k 31. Bertrand -Paraud, orfèvre à Paris , rue des Arcis , qui a bien voulu nous procurer le dessin dota gravure, d'après la description que nous lui en avions donnée. Il ne doute pas qu'un ostensoir exécuté sur ce modèle ne fut d'un très-bel effet , et il se chargera volontiers de satisfaire aux demandes qui lui seront faites sur cet objet. Nous observerons seulement que l'inscription Maximes des Saints n'aj'ant pas ailleurs le même intérêt que dans le diocèse de Cambrai, il conviendroit d'y substituer, dans un autre diocèse, le titre de quelque livre hérétique, tel que celui-ci : Berengarii Opéra. Ce titre conviendroit particulièrement dans le diocèse d'Angers , où Bérenger débita autrefois ses erreuM contre la présence réelle de Jésus-Christ dans l'Eucharistie.

(lo) Les trois anciens chanoines de Cambrai sont .MM. de Calonne, de Carondelet et Evrard. Quoique ce dernier ne se donne point pour témoin oculaire, nous avons remarqué plus haut que son témoignage étoit équivalent à celui d'un témoin oculaire. Les six autres prêtres sont M.M. Tison , Isnard , Gosse-d'Houvelin , d'Haussy, Ribauville, et le cardinal Maury.

2G2 sur> i.'osTE.NSOu; d'ok

M. de Gricourt, ancien officier, à M. l'abbé de Muyssait ^ chanoine de Cambrai (o). L'auteur de cette lettre, datée du II juillet 1808, déclare avoir vu en 1790 le fameux ostensoir, dans un voyage qu'il fit à Cambrai avec M. Cardon de Montreuil, de Lille, et son fils, M. le chevalier de Garsignies ; et il t'ait ainsi la description de ce pieux monument : « C'éloit la Foi voilée, qui portoit un grand » soleil, au centre duquel, selon l'usage ordinaire, étoil » enfermée la sainte hostie- Il y avoit ces paroles d'Isaïe : » Tu es Deus verh abscondilus. La Foi avoit les pieds posés » sur deux volumes fermés, et placés de manière qu'o?^ » Usait tres-disLinetement 3 sur le dos de ces livres j Ciblia -)■> SACHA, et sur celui plus bas : NovuM Testamentum. » Nous rîmes beaucoup de tout ce qu'on avoit débité sur » cet ostensoir, et des éloges que M. d'Alenibert avoil » donnés au prétendu monument expiatoire de Fénelon. » M. l'abbé Servois regarde ce témoignage comme exprimant également l'opinion de M. Cardon de Montreuil, qui accompagna M. de Gricourt à Cambrai en 1790. « Ce ré- V cil de deux témoins oculaires encore vivans, dit M. Ser- )) vois (e), doit compléter l'espèce de démonstration que yy nous avons entrepri.'^e. » i^iais 11 est constant (jue c'est ici une pure distraction de M. l'abbé Servois, et il suffit de lire la lelîre de M. Cardon de Montreuil, pour se convaincre qu'on ne peut tirer aucun avantage de ses expressions. Voici le texte de sa lettre, du 29 novembre 1808 (11) : « Parmi les objets précieux que j'admirai, en » 1790, dans l'église métropolitaine de Cambrai, un os- » tensoir d'or que lui avoit donné Fénelon, fut celui sur » lequel se fixèrent avec plus de plaisir mes yeux et mon

[a] Uist. de FcneUn, tom. IV, pag. 467. Observations, [iag. iG et ly. — [e] Observations , pag. iG. • -

(11] Nous aA'ons sous )es yeux la copie de cette lettre, qui fut ciivojt'c daus li; teiup6 à 3Î. If canlinn! de Bans^ct par M. l'abbé Servoi-s.

DONNÉ l'A!'. FÉ\ELO.\. 265

» cœur. Voici l'idée (jue j'en ai conservée. Sur un socle » de 4'oi me carrée, où étoient gravés ces mots : V^ere lu es » Dem- abscond/tusj s'élevoit une figure parfaitement mo- » dolée et drapée avec art. Le bandeau qu'elle portoit sur » les yeux désignoit en elle le caractère allégorique de la » Foi. Ses mains élevées soutenoient au-dessus de sa tête » le cercle où étoit placée la sainte Eucharistie, renfermée B par deux cristaux. Sous ses pieds étoient deux livres de » grand format, groupés transversalement l'un sur l'au- » tre, et reposant sur le socle. Je ne me souviens point » d'avoir aperçu des titres au dos de ces volumes; je crois » même n'y en avoir trouvé aucun. Mais d'après l'attri- » but donné à la figure, d'après sa position sur ce genre » de base, et l'inscription apposée au socle, je dus jiujer » que ces livres ne signifioient que ceux de l'ancien et du » nouveau Testament, et que l'ostensoir dans son ensem- » ble ne présentoit d'autre idée que celle de la foi de la •n 'présence réelle ^ fondée sur le téinoujnatje des divines » Ecrilicres. »

On voit que M. Cardon de Montreuil ne se souvient point d'avoir aperçu aucun titre sur les livres foulés aux pieds par le personnage allégoîique de l'ostensoir. Il croit seulement pouvoir conjecturer que ces livres signifioient ceux de l'ancien et du nouveau Testament. Nous n'avons pas besoin de faire observer combien cette conjecture est foible, étant combattue, comme elle l'est, par des témoignages positifs du plus grand poids. Mais ce qu'il importe surtout de remarquer ici, c'est que le témoignage de M. Cardon de Montreuil ne peut être cité à l'appui de celui de M. de Gricourt, et que celui-ci est par conséquent le seul qu'on puisse raisonnablement nous opposer.

Ce dernier témoignage, il faut l'avouer , doit paroître bien extraordinaire après ceux que nous avons cités jusqu'ici. Mais quelque respectable que soit l'autorité de

iG^ sur. l'ostensoik d'oh

M. fie Giicourt, nous ne croyons pas qu'on puisse balancer à lui attribuer ici un rle'fauf de mémoire; car, i" dans la nécessité d'attribuer une erreur on un défaut de mémoire ri un seul témoin ou à denombreuxtémoinsoculaiies,il semble qu'on ne peut raisonnablement hésiter à se déclarer en faveur des derniers. 2" La supposition d'une erreur ou d'un défaut de mémoire dans M. de Gricourt est d'autant plus vraiseniblajjle, (jne la description qu'il fail du monument semble touf-à-fait contraire aux convenances, et par conséquent aux règles de l'art. En effet, u'cûl-i! pas été contraire aux convenances de mettre les livi es sacrés de Va?icien et du nouveau Testament sons les pieos du personnage allégorique, dans le monument dont il s'agit? On conçoit bien que ces livres aient pu être placés sur la base du monument, ou dans les mains du personnage allégorique; mais les mettre sous &es pieds exit été, ce semble, une idée bien singulière , et peu conforme au respect dû à ces livres sacrés. Il est d'ailleurs difficile de concevoir, de l'aveu même des auteurs qui ont fait valoir le témoignage de M. de Gricourt, « comment sur l'un des deux livres il » y avo'd Bi'b/ia sacra j et sur l'autre Novuni Testamentum ^ » puisque, dans l'usage généralement reçu, les mots ii/- » hlia sacra comprennent toujours l'ancien et le nouveau » Testament (a). » 5° M. de Gricourt lui-même nous oblige à nous dejier de sa^mémoirc sur le fait en question , c'està-dire sur l'inscriplion des livres posés sons les pieds du personnage allégorique. En efï'et, après avoir assuré de la manière la plus^ positive, dans sa leltie du 1 1 juillet 1808 , (ju'on lisoit tres-dlstinctement sur le dos de ces livres :Bi- BLIA SACRA etNovUM Testamentum, il déclare, dans une lettre postérieure, citée par M. l'abbé Servois (e), qii'il se defie de sa mémoire sur ce point j et quil se garde bien de

(a) Observations, p.tg. 18. — [e) Ibiil. pag. ig.

DONNÉ PAR FÉXELOX. if)'^

vouloir injlnner le témoignaye positif de ses deux compagnons de voijacje j plus familiarisés qu'un ancien militaire avec ces sortes de dénominations. Ce qu'il y a ici de plus singulier, et ce qui infirme de plus en plus le premier témoignage de M. de Gricourt, c'est qu'il croit devoir le corriger d'après le témoignage positif de ses deux compagnons de voyage, c'est-à-dire, principalement de M. Cardon (le Montreuil, qui lui-même ne se souvient pas d'avoir aperçu des titres au dos des volumes, et ne peut, de son aveu, les indiquer autrement que par une simple conjecture. De bonne foi, quelle autorite' peut-on attribuer au te'moignage d'un homme qui, après avoir avancé un fait de la manière la plus positive, jusqu'à se souvenir d'avoir beaucoup 7-i aux de'pens des adversaires de ce fait, bientôt après se défie tellement de sa mémoire sur le même fait, qu'il n'ose infirmer le témoignage contraire de ses deux compagnons de voyage, quoique ceux-ci ne puissent rien avancer que par manière de soupçon et de conjecture? Il re'sulte assez clairement de ces re'flexions, qu'il y a dans le premier te'moignage de M. de Gricourt, non-seulement un défaut de mémoire, mais bien de l'irréflexion et de la légèreté, et que M. l'abbé Servois y attache beaucoup trop d'importance, en le croyant propre à compléter l'espèce de démonstration qu'il a entreprise.

IL Quant aux argumens négatifs qu'on nous oppose, avant de les examiner en détail, nous devons observer que les écrivains mêmes qui proposent ces argumens, ne les donnent pas comme des preuves décisives, ^ro^re^ à opérer une entière conviction; mais comme de simples conjectures, dont la force doit naturellement être détruite par des autorités propres à garantir l'authenticité du fait en question (a). Quoique cette observation soit absolument

(a) H,ist. de Fénelon, tom. IV, pag. 4ÔÔ. Observations, pag. 9 et 12. Rechetches sur l'église métrop. de Cambrai, pag. 172.

266 SUlv I.'OSTENSOII'. n'(Jli

suffisante pour résoudre tous les arguinens négatifs dont nous allons parler, nous ne craindrons pas de les examiner en détail, pour en montrer plus clairement l'insuffisance.

Le premier et le principal sans contredit se tire du silence des registres de l'ancien chapitre de Cambrai. On y trouve deux passages relatifs à l'ostensoir donné par Fénelon à son église. Le premier, sous la date du i^"" juin 1714» porte que « le chapitre envoie une députation à M^f l'ar- » clievêque, pour le remercier du magnifique présent qu'il » vient de faire à son église, en lui donnant un ostensoir » d'or pur. » Le second passage, sous la date du 25 septembre 17 17, a pour objet de motiver la réduction des droits mortuaires que la fabrique de la métropole accorde aux héritiers de l'illustre prélat « eji reconnaissance dît » magnifique ostensoir d' or pur ({nW a donné à son église. » « Gomment supposer, disent les écrivains déjà cités (a), » qu'en pareilles circonstances, un corps nombreux, et » en général aussi bien composé que le riche chapitre de » la métropole de Cambrai, n'eiit point senli 1 inconve- )) nance, disons le mot, le ridicule de s'extasier sur le » prix de ce cadeau , fait par un prélat aussi généreux 1) que riche, et de se taire sur l'intention qui l'avoit fait )> offrir, quand il est évident que celte intention seule en » devoit faire le plus grand mérite? »

Quelque spécieux que ce raisonnement puisse paroîtrr au premier abord, nous croyons qu'il semblera bien foible, si on l'examine de près; car, i" est-il aussi étonnant qu'on le prétend, que le chapitre de Cambrai, en témoignant à Fénelon sa rcconnoissance pour le magnifique présent de l'ostensoir, se soit abstenu de toucher un point aussi délicat que celui de l'intention qui avoit porté le prélat à faire

(«) Ohservations, pag. 9. ///.•;/. dr Fènelon, toin. IV, png. ^65.

nONNÉ PAR FÉNF.LOV. 767

ce piëseut à son cliapitreY A la vue d'uu supérieur qui s'humilie d'une faute, ses infe'rieurs e'prouvent d'ordinaire une espèce d'embarras et de confusion qui les porte naturellement au silence. La peine qu'ils ressentent, jointe à la difficulté' de parler convenablement sur un sujet si de'licat, leur fait soigneusement éviter toutes les expressions qui peuvent rappeler la faute de leur supérieur. En supposant même que cette disposition n'ait pas été commune à tous les membres du chapitre de Cambrai dans l'occasion dont il s'agit, il est du moins naturel de penser que telle étoit la disposition de plusieurs, et la seule diversité de sentimens entre les membres du chapitre suffit pour expliquer le silence de ses actes dans le premier passage qu'on nous oppose. Le second passage est encore plus facile à expliquer, son unique objet étant de rappeler le riche cadeau qui devoit engager le chapitre à se relâcher de ses droits en faveur des héritiers de l'illustre défunt. 2" Quand nous admettrions, contre toute vraisemblance, que le chapitre de Cambrai, en s' extasiant sur le prix au cadeau j n'a pu se taii-e sur l'intentio7t qui r avait fait offrir j comment sait-on qu'il a gardé le silence sur ce point? Les registres du chapitre n'en disent rien, il est vrai; mais la députation nommée par le chapitre pour faire ses remercîmens à Fénelon, n'a-t-elle pas pu en parler? Et supposé qu'il en soit ainsi, que devient l'argument tiré du silence des registres du chapitre? 5" Le silence de ces registres paroîlra encore moins étonnant, si l'on examine le but et le style de leur rédaction. Nous avons eu la liberté de les parcourir pendant un voyage que nous fîmes à Cambrai, au mois d'août iSîS, et nous avons remarqué qu'ils sont constamment rédigés dans un style fort laconique, que les faits les plus importans y sont rapportés sans aucune réflexion, et dans l'unique vue de tenir note de tout ce qui concerne les intérêts

?.6S SUR l'ostensoir d'or

temporels du chapitre (12). Est-il surprenant, après cela, que ces registres se taisent sur les motifs du riche pre'sent dont il s'agit?

On objecte, en second lieu, le silence des premiers historiens de Fe'nelon , sur le fait de rinscrintion Maximes DES Saints. On s'étonne que le marquis de Fénelon ei! particulier, et le ciievalier de Ramsai, si ze'le's pour la gloire de l'ilkislre pre'lat, et qui avoient vécu avec lui dans la plus grande intimité pendant les dernières années de sa vie, aient passé sous silence un fait si propre à honorer sa mémoire (i 5).

Mais il est aisé, à ce qu'il nous semble, de répondre à cette difficulté. Elle auroit peut-être quelque chose de spécieux, si les histoires qu'on nous oppose pouvoienl être regardées comme des ouvrages complets en leur genre, ou du moins comme renfermant tous les faits importaus de la vie de l'archevêque de Cambrai. Mais il s'en faut beaucoup que l'on puisse avoir cette idée des histoires dont nous parlons. Elles sont si loin d'être complètes, elles renferment tant d'omissions importantes, qu'il y a tout lieu de s'étonner que des historiens si zélés pour la gloire de Fénelon, et si à portée de connoîlre les détails de sa vie, y aient omis tant de faits intéressans. Il suffît, pour s'en convaincre, de compaier avec tant soit peu d'attention les ancfiennes histoires de Fénelon avec celle que M. le cardinal de Bausset a publiée de nos jours. On re-

(12) La lettre fie M. Godcfroy, qu'on a vue plus haut, pag. 'ib^ , vient À l'appui de cette observation.

(13) Cette difllculté et la suivante nous ont Hl- proposées, depuis la première édition de celte Dissertation, par M. TaLbé Scrvois, et par M. Leglay, auteur des Recherches sur l'cylise mélrop. de Cambrai. (Cambrai, 182^, in-4".) L'auteur de ce dernier ouvrage adopte, sur le fait de l'ostensoir, l'opinion de M. Servois, et les principales raisons sur lestjuelles M. Sorvois a cru pouvoir s'appuyer. [Kecherches, pag. 48, etc.)

DONNi: VAVx FENELON. 7.6q

inarqiiera en particulier que l'histoire du quiëtisme , dans laquelle le fait de l'ostensoir eût naturellement dû trouver place, se re'duit à un petit nombre de pages dans les anciens historiens de Fe'nelon , tandis qu'il occupe un volume et demi dans le dernier historien. Aussi un criti({ne judici^jux (a), ayant à rendre compte de l'ouvrage de M. le cardinal de Bausset, à l'e'poque de sa première publication, exprimoit-il en ces termes l'e'tonnemenf que lui causoit la comparaison de la nouvelle llistoii-e de Fe'nelon avec les anciennes : « La vie de Fe'nelon a e'ié plusieurs » fois écrite, et dans des abre'ge's, et dans des ouvrages B assez e'tendus. J'ai relu quelques-uns de ces abre'ge's, » après avoir connu Fe'nelon comme M. de Bausset le fait » connoîlre : j'ose le dire, ils m'ont fait pitié. Non-seu- » lement les faits les plus inléressans y sont omis ; mais )) même ceux qui sont racontés le sont mal, parce qu'ils r> se trouvent délachés de touteii les circonstances qui les

» font valoir Quelques biographes avoient donné, à la

V vérité, une plus juste étendue à la vie de Fénelon et » aux détails intéressans qui la composent. Mais M. de )> Bausset, indépendamment de l'avantage que lui don-

» noit la supériorité de ses talens , en a trouvé de

5) bien précieux dans une foule de lettres originales de » Fénelon, de manuscrits inédits, d'écrits encore incon-

» nus A l'aide de ces pièces, ignorées de ceux qui

» l'avoient précédé dans cette carrière, il fait connoître » àei, faits importans qu ils avaient oniisj il corrige des er- » reurs graves qu'ils avoient commises, il déduit ou con- » firme leurs simples conjectures; et il peut dire avec un » ancien historien :^usiin àicere, nulli antehac visa in lu- » cevi profero ; ah aliis ail ai a , vera adstruo ^ falsa, corrige , » dubia stabilio. »

(a) Wi. l'abbé de Féleti, dans le Journal de l'Empire, 19 mars 1808.

270 sur, l'ostensoii! u'or

Le lecteur jugera, d'après ces re'flexions, si l'omission du fait de l'ostensoir, dans les anciennes histoires de Fe'nelon , peut fournir un argument solide contre l'authenticité' de ce fait.

On oppose en troisième lieu l'omission de ce fait, ou du moins de l'inscription Maximes des Saints, dans un inventaii'e de'taille' des pièces d'argenterie qui se conservoieat*aviut la révolution dans le tre'sor de l'e'glise me'tropolitaine de Cambrai. Cet inventaire, dressé vers l'an 1773 par l'abbé Tranchant, alors chapelain de cette église, se conserve encore aujourd'hui à la bibliothèque publique de Cambrai , et M. Leglay en a donné divers extraits dans ses Recherches sur récjïise métropolitaine de Cambrai. Yoici comment l'ostensoir donné par Fénelon à son église est décrit dans cet inventaire, écrit de la propre main de l'abbé Tranchant : « Une autre ma- » gnifique Remontrance de fin or. Le cercle est sou- )> tenu par la figure de Moïse, les yeux cachés par un » linge figuré. (La figure repose) sur un pied carré, sur » lequel est écrit : Yeuè tu es Del s absconditus. Don- » née par M?"^ de Fénelon, archevêque de Cambrai. On dit » qu'elle a coûté 1 4,000 livres («). » On voit que cette description ne fait aucune mention de l'inscription Maximes DES Saints. Or, dit-on, comment croire qu'une particularité si remarquable eût été omise par l'abbé Tranchant, ordinairement si exact, et même minutieux dans son inventaire, au témoignage de M. Leglay?

Cette difficulté pourroit être sérieuse, si la description que l'abbé Tranchant fait ici de l'ostensoir éloit d'ailleurs aussi exacte et aussi détaillée qu'eût dû l'être la description d'un monument si intéressant sous le rapport de l'art, et surtout par le nom de son auteur. Mais il faut avouer

(//) Manuscrits île la biblioJliéque de Cambrai, ii. 917, W [)rirt. p.i;^. 4'5-

DONNÉ l'AR FÉNELON. i-J l

que la description qu'on vient de lire est bien e'ioigne'e de celte exactitude; et l'auteur, quelque minutieux qu'il puisse être sur d'autres points, pourroit avec raison être accusé ici d'un laconisme excessif. Non-seulement il ne dit rien de l'inscription des livres, mais il ne parle pas même de livres place's sous les pieds du personnage de l'ostensoir, quoique cette particularité' ne puisse être révoque'e en doute , et que des livres place's sous les pieds de Moïse soient une chose si extraordinaire, eu e'gard au temps où a ve'cu ce ce'lèbre le'gislateur. L'abbe' Tranchant ëtoit, ce semble, d'autant plus oblige' à parler de ceslivres, qu'à 1 époque où il dressa son inventaire, la tradition qui regardoit un d'entre eux comme le livre des Maximesj étoit déjà eu vigueur, comme il résulte clairement des témoignages rapportés plus haut. Si cette tradition eût été contraire à la vérité, l'abbé Tranchant devoit sans contredit profiter d'une occasion si favorable pour réclamer contre l'erreur. Le silence donc qu'il garde làdessus, loin d'être contraire à la tradition, seroit plutôt propre à la confirmer. Mais il en résulte du moins que sa description n'est point assez exacte ni assez détaillée pour qu'on puisse nous l'opposer.

Nous laissons aux artistes et aux amateurs le soin d'examiner cette description sous un autre point de vue, et de décider si l'auteur fait preuve de goût et de sagacité, en supposant que le personnage représenté dans le monument dont il s'agit, étoit le célèbre législateur des Hébreux. Mais nous sommes très-portés à croire que le saint sacrement dans les mains de Moïse, et les livres placés sous les pieds de cet illustre patriarche, offrent des rapprochemens trop peu naturels , et même trop forcés, pour qu'on puisse avec quelque vraisemblance en attribuer l'idée à Fénelon.

Oii objecte, en quatrième lieu, que la controverse du

'xi'i. SUR l'oste.vsoiu d'or

quietisme étant terminée depuis long-temps, et presque entièrement oubiie'e à l'époque où Fenelon fît pre'sent à son e'glise de cet ostensoir, il n'avolt aucune raison de donner un monument si fastueux et si taiàif de son hunihle soumission. On ajoute que cet acte d'oslenlatioTi serait dif- Jicile à concilier avec la simplicité' habituelle du caractère de Fenelon j et avec Vidée que l'on a généralement de ses vertus simples et modestes [a). >..:>-.

, Nous souscrivons plus volontiers que personne à l'ide'e que 1 on a gëne'ralement des vertus sinrples et modestes de Fénelon 1 et nous sommes persuade's qu'il e'toit infiniment éloigne' de tout acte df ostentation ^ non-seulement par le sentiment des convenances qui lui e'toit si naturel , mais Lien plus encore par les scntlmcns d'humilité' chre'lienne dont il a donne' d'ailleurs des preuves si touchanles. Mais si la soumission de Fe'nelon e'Ioit re'voque'e en doute à l'époque dont 11 s'agit, si elle éloit puldiquemeut attaquée dans des écrits propres à faire impression sur un grand nombre de personnes, et dans un temps où l'intérêt général de lEglise demandoit que les sentimens personnels de Fe'nelon fussent mis dans le plus grand jour, on conviendra sans doute qu'il pouvoit, qu'il devoit même alors confondre la calomnie par les plus fortes preuves de son entière soumission. Or, telle éloit précisément la situation de l'archevêque de Cambrai, à l'époque où il fit présent à son église de ce riche ostensoir. Les défenseurs dun parti qu'il combattolt avec autant de zèle que de succès, mêlolent depuis long-temps à leurs écrlls les traits les plus amers, et les reproches les plus offensans pour le prélat dont l'autorité étoU si funeste à leur cause [e). Dès l'an-

(a) Hist. de Fènalon , tom. IV, pag. 464 et 4^'^- Ohservations, pag. 6 et i3.

(<?) Voyei, à cp sDJet , VAvertisscmpnf ri 11 iom. IV f'es OEuvrex de Fèneloti, pag. l.xvni; Y Avriissevuni (in Iom. X, pag. 1; et li-s aiiircs écrits

née

DONNÉ PAR FKNELON. "2^5

née 170"), un de ces écrivains s'e'toit oublie' au point de re'pandre des nuages sur la since'rité de la soumission de l'archevêque de Cambrai au jugement du saint siège contre le livre des Maximes. En vain le pre'lat, pour re'pondre à celte odieuse imputation, en avoit appelé aux te'moiguagrs publics et authentiques de sa soumission. Le cardinal de Noaillcs, par un proce'de' peu digne de sou caractère, osa renouveler la mcMne accusation contre l'archevêque de Cambrai, dans un Mémoire présenté au Roi en 1712, et qu'il eut même l'indiscrétion de répandre dans le public, sans attendre l'agrément de Sa Majesté. Une conduite si peu mesurée demandoit sans doute que Fénelon expliquât de nouveau ses sentimens de la manière la plus éclatante. Mais cette explication devint encore plus nécessaire quelques mois après, lorsque la publication de la bulle Uni- (jeniliiSj destinée à terminer les contestations qui agifoient l'Église depuis si long-temps, devint l'occasion de nouveaux troubles, par l'obstination d'un parti toujours fécond en subtilités pour éluder les décisions du saint siège. En effet, l'archevêque de Cambrai, obligé par son caractère à publier et à faire observer, dans son diocèse, la nouvelle constitution, n'eût-il pas été manifestement en contradiction avec lui-même; bien plus, n'ent-il pas ouvertement trahi la cause de l'Eglise, en laissant alors subsister les moindres nuages sur sa propre soumission au décret qui avoit condamné le livi'e des Maxhties? Le témoignage éclatant qu'il crut devoir donner, à cette époque, de son humble soumission, loin d'être fastueux et déplacé, n'étoit-il pas, dans les circonstances, tout-à-fait convenable, et même absolument nécessaire? Si un évêque

cités aux mêmes endroits. Voj'ez aussi, dans la l''^ section de la CorresporirdancOj la lettre du 1 1 janvier lyiî au duc de Chevreuse, tom. I , pag. 53() j et parmi les Lettres diverses, celle de F(''nelon au P. Lo Tillicr, du 27 juin 1712, tom. IV, pag. iG et suiv. etc. etc.

CORRESl». XI. 18

T.'jG SUR l'ostensoir d'or

poses depuis la condamiintinn du livre des Maximes. Plusieurs de ces écrits sont cile's dans V Histoire de Fénelon j à laquelle nous renvoyons ici le lecteur, pour ne pas alonger cette Dissertatioii [a] ; et la Correspondance de Fénelon renferme un grand nombre d'autres te'moignages à l'appui des mêmes explications (c).

Les scntimens de Fe'nelon e'tant ainsi explique's, la dernière difficulté' qu'on nous oppose tombe d'elle-même. Bien loin que Fënelon n'ait pu j, à'AW^ ses principes, /iz/re V offrande dont il s'agit, il est certain que cette offrande n'e'toit qu'une manifestation des sentimens qu'il a toujours eus dans le cœur depuis la condamnation de son livre, puisqu'il a toujouis cru, depuis cette e'poque, non-seulemeiit que le livre des Maximes était susceptible de mauvaises interprétations^ comme le dit l'auteur des Observatio7iSj mais que les expressions de ce livre étoient, sur plusieurs \)o\n\s^ fautives j inexactes, et par conséquent condamnables. Fe'nelon, en faisant l'offriuule dont il s'agit, ne reconnoissoit pas qu'il ei'it e'te' dans l'erreur stir le fond de la doctrine j mviis il reconnoissoit seulement qu'il s'e'toil trompe, en employant, dans un e'crit dogmatique, des expressions et un langage qui ne convenoient point à un ouvrage de cette nalure.

Ces reflexions , pour le dire en passant, servent encore à expliquer et à justifier une expression de Fénelon, qui semble, au premier abord, confirmer l'opinion de M. l'abbé Servois , et qui ^ faute d'être bien comprise, pourroit pa-

(«) Bist. de Fénelon, toin. II, pag. 296, 3i5, 821, SyS. — (e) Voyez en particulier le BJciuoire de Fénelon au P. Le Tellicr, au commencement de nio (n. 3), et sa lellie au même père, du 27 juin 1712, parmi les Lettres diverses. y oyfi encore ses leltresdes 2 juillet, y et 21 octobre i6gg, dans la Correspondance sur le Quiet Isine , au commencement de ce volume; et les deux lettres au pape Clément XI, imprimées à la fin du tom. IX des Œuvres, etc.

loître choquante et même scandaleuse. Confoirnëment aux explications que nous venons de donner, l'illustre pre'Iat a toujours soutenu, même depuis la condamnation de sou livre, qu'il n'avoit jamais etë dans V erreur sur le fond de la doc/rine; d'où il concluoit, qu'à proprement parler il ne s^e'toit jamais rétracté. Après les divers passages de ses écrits que nous venons de citer, le sens de cette dernière expression ne peut être douteux. Fénelon ne vouloit certainement dire autre chose, sinon qu'en condamnant les expressions fautives et le langage inexact de son livre , il n'avoit eu aucune erreur à désavouer sur le fond de la doctrine. C'est ce qu'il explique lui-même de la manière la plus précise dans ses lettres des 9 et 21 octobre i6qq. « Le terme de » rétractation dont M. l'abbé de Chévrcmont se sert, dit-il » dans la première de ces lettres, ne s'emploie d'ordi- » naire que quand un homme avoue qu'il a cru une doc- » trine qu'il reconnoît fausse. En ce sens , je ne me suis » jamais rétracté. Au contraire , j'ai toujours soutenu que » je n'avois jamais cru aucune des erreurs en question, » Le Pape n'a condamné aucun des points de ma vraie » doctrine, amplement éclaircie dans mes défenses. Il a » seulement condamné les expressions de mon livre, avec » le sens qu elles présentent naturellement , et que je n'ai

» jamais eu en vue . Dire que je me suis rétracté,

» ajoute Fénelon dans sa lettre du 21 octobre, ce seroit » faire entendre que j'ai avoué avoir eu des erreurs, et » ce seroit me faire une injustice, dont je crois cet abbé » très-incapable. Dire que je me suis rétracté, quoique » j'aie déclaré que je navois jamais cru aucune des er- » reurs qu'on m'avait imputées^ c'est faire entendre que » j'ai parlé de mauvaise foi. Il est inutile de dire que » M. l'abbé n'entend, par le terme de i-étractation, qu'une » condamnation de mes expressions, sans rétracter le fond » de mes sentimens. Le dictionnaire de M. ra])bé n'est

E\PJJCAT10.\ DE QLELQUES NOMS SUPPOSES

(lui se roucoulreiil dans la Cuiraspuiitlatue île l'éiielon avec f[uclqu(>s-iins do sos amis, pendant les quatre ou cinq dernières années de sa vie.

I,c Gardien des Capucins.

M. Cousin.

M. Pcrruut, ou le jeune Président.

La supérieure des Ursulines.

M. Tomasseau.

M. Pochurt.

M. Go I ah au t.

M. Lebrun.

M. de la Roche.

M. Lecomte.

M. de Montigny.

M. de la Brosse , on le P. Vicaire.

M. de Granvillc.

M. Fuure.

M. Blondel.

M. Irira7-d.

M. de Villers.

M. de Beaumonf.

Les Gascons.

Le procès de Bordeaux.

M. Robert.

Les Buanuiers,

Le procès de Grenoble .

Les Provençaux.

M. Bourdon.

M. Colin.

M. Martinet.

M. Pcrrin.

M. Lcrjendre.

M. Robin.

/)/. Charles.

M. de 1(1 Marte.

Le pape Clément XI.

Louis XIV.

Le Duc (le Bourgogne.

Mme de Maintenon.

Le chancelier de Pontcharlrain-

Le cardinal de Noailles.

Le cardinal d'Estrées.

Le cardinal de Janson.

Le cardinal de La Trémoille.

Le cardinal Fabroni.

Le cardinal Casoni.

Le Nonce.

Fénelon.

L'évêque de Saint-I'ons.

L'évéque d'Agen ( Hébert ).

L'évêque de Meaus (de Bissy).

L'évêque de Soissons (de Sillery ).

L'évêque de Porphyre ( Le Drou).

Les évêques de Luron et de la Rochelle.

L'alTaire des deux évêques.

Le curé de S.Sulpice(La Chétardie),

Les Missions-Etrangères.

L'affaire de la Chine.

Les Jésuites.

Le P. Le Tellier.

Le P. Lalleniant.

Le P. de La Tour.

Le P. Quesnel.

L'abbé Renaudot.

Valloni , ou du Vaucel.

L'abbé Ernest.

Le P. Delbecque.

ï.es noms svivans se trout-cnt dans des lettres plus anciennes, et quelquesuns même dès le temps de l'affaire du Quiétisme.

l'iinla , ou /(■ (jrund Abbe.

La- petit Abbé.

P. P. ou le petit Prince.

Le Tuteur.

Le bon, ou L. B. ou le B. D. ou k

bon Duc.

La P. D. ou la Surveillante , ou lu

bonne Duchesse , ou la petite

Duchesse.

l a Zélatrice.

Le P. L. C.

L'abbé de Beaumont.

L'abbé de Langeron.

Le Duc de Bourgogne.

Le duc de Chevreuse.

Le duc de Beauvilliers.

La duchesse de Beauvilliers La duchesse de Béthunc.

Le P. Laconibc.