M. Molé

Sauveur. Il reslera d'abord quelques jours à Bordeaux, où je crois que votre lettre Fatteindra. Au nom du ciel, ne lui parlez pas trop de moi; ce qui vous paraît beaucoup dans mes lettres est peu de chose ici, et nous ne sommes pas, lui et moi, dans une aussi grande liaison que Ton le croirait à me lire. Mais je ne sais ce que je vous écris ; vous devez voir et savoir tout cela; et vous saurez lui parler et Tentendre.

M. de Barante m'a conté que le Roi avait dit à je ne sais qui, la semaine dernière, qu'il y avait à Toulouse une madame de Rémusat, femme de beaucoup d'esprit, et qui écrivait les lettres les plus fortes et les plus spirituelles du monde. Il faut apparemment que cet autre^ au milieu de toutes les folies qu'il lui aura dites, lui ait glissé cela; car, en vérité, je ne vois pas comment cela lui peut être arrivé autrement que par ce grand conteur*.

On donne, demain mercredi, ou jeudi, CharlemagnCy de Lemercier; je regrette de n'être pas à Paris, et malheureusement je ne compte guère sur une deuxième représentation.

1. Cet autre, dans Tesprit de mon père, est évidemment M. de Talleyrnnd. Il me parait probable que la renommée, ou le texte même dès lettres, étaient arrivés bien plus simplement au roi Louis XVIII par les indiscrétions de la poste.

GV.

CHARLES DE RÉMUSAT A MADAME DE RÉMUSAT

A TOULOUSE

Paris, mercredi 3 juillet 1816.

Voilà tout, ma mère, voilà qui est fait, n'en parlons plus*. Ceci est ce que vous appelez un caquety mais il en restera là, je pense. Vous avez fait jusle ce que je vous demandais, et je vous en remercie, surtout puisque vous aviez envie d'écrire autre chose. Mais, en vérité, c'est mieux comme ceci, et

1. Tout intéressante que soit une correspondance, on ne peut tout imprimer, tantôt par égard pour des personnes ou des noms, tantôt pour éviter des futilités qui n*ont plus d'intérêt, tantôt parce que certains passages exigeraient des commentaires plus étendus que le texte. Il y a donc un grand nombre de lettres supprimées ou raccourcies, et je ne laisse que ce qui peut bien faire connaître les deux correspondants, et leur temps. Parmi ces suppressions, il faut placer les explications longues et répétées pour une afifaire qui est appelée ici un caquet, et qui n*aurait nul intérêt pour le public, n s'agissait de lettres montrées, perdues, renvoyées, lues par ceux qui ne devaient pas les lire, etc., et il s'en était suivi une tracasserie prolongée par le temps et la distance. Cette lettre-ci, quoique renfermant encore des allusions à cette aventure, m'a paru si remarquable, que je n'ai pas voulu la supprimer tout entière.

ce n'était pas la peine de vous fâcher. Si votre lettre a été lue, c'est plutôt ma faute. Quant au Mathieu S ce qu*en dit votre amie est leste, et n'est pas vrai sous beaucoup de points. Ne parlons que de sa position. Son avancement ne me paraît pas tant contre la morale, encore moins contre la politique. Je sais fort bien que beaucoup de gens le détestent. Quant à ce qu'on appelle un clubj à son salon de cet hiver, est-ce un club qu'un lieu où M. Pasquier était luimême orateur, où j'ai vu M. deLally et M. de Garaman, M. de Bonnay et M. de Noailles, M. de Castellane et M. de Vérac, tous amis de M. de Richelieu, tous soutiens du ministère, sauf le Vaublanc qu'ils arrangeaient mal, mais qui le méritait bien? Du reste, je vous en ai parlé souvent ; votre amie ne veut pas voir, car de tous les côtés on lui dit la même chose que vous. M. le premier président lui écrit dans toutes ses lettres : « Est-il donc vrai que Mathieu soit ministre? » Et elle s'indigne dans toutes ses réponses, sans le convertir. Je ne vois pas Villemain qu'il ne me dise : a On dit que, si Mathieu était ministre, cela irait bien mieux, i Et, moi, je réponds : < Je n'en sais rien. > Tout cela