Cette dissertation a été perdue

108 CORRESPO^ÎDANCE DE M. DE RfiMUSAT.

lus, je n'ai trouvé une objection forte. Celles que j'ai rencontrées supposaient toujours une parfaite ignorance des opinions qu'elles voulaient combattre. Je n'ai jamais été plus à même de faire cette observation que ces jours-ci. Je me suis mis, par occasion, à lire l'ouvrage de M. Mole*, et comme la partialité ne m'aveugle pas, je le trouve tout simplement bien mauvais. On pourrait le trouver faux; mais, moi, je le trouve faux et faible. C'est un homme qui ne s'entend pas, qui avait lu peu, ou lu trop vite, faut-il le dire? qui n'avait pas reçu d'éducation, qui avait vu vaguement la faiblesse et l'insuffisance de nos doctrines, qui avait jugé de quelques-unes par des résultats qu'il leur attribuait et qui ne leur appartenaient nullement. Et ce n'est point, croyez-moi, parce qu'il a une politique si incompatible avec mes humbles et petites opinions que je traite ainsi son livre. Point du tout, c'est la première partie; c'est sa métaphysique surtout que je ne comprends pas plus que lui, et qui me déplaît. Il y a quelque mérite de style, et voilà tout, et, par le style, je n'entends absolument que le style grammatical, et non pas ce style qui dépend autant du

1. M. Mole avait fait, dans son extrême jeunesse, un petit livre de métaphysique.

choix et de l'ordre des pensées que des expressions.

On a lu ici, le soir, tout haut, un ouvrage qui me plaît bien autrement. C'est une petite brochure écrite en assez mauvais français, et cependant admirablement écrite, pleine de verve et de profondeur, d'inspirations et d'observations. C'est le tableau le plus vrai et le plus attristant de nos misères, et j'entends par là notre faiblesse, notre indécision, la plus grande de toutes, et la qualité la plus essentielle d'une créature bornée; c'est Adolphe y le roman de M. Benjamin Constant. Lisez, lisez cela; et, si vous ne l'aimez point, ne m'en parlez pas. Je ne veux point disputer là-dessus, et nous ne nous entendrions jamais.

Il me semble que nous sommes près de nous entendre sur celte dispute qui dure depuis plus d'un mois. Yous ne me pardonnez pas mon petit tout doux rapprochement. Eh ! sans doute, la différence est grande entre ces deux hommes. Mais ce que j'ai voulu dire seulement, c'est que Tégoïsme est le principe du despotisme. Ensuite, selon que l'âme est plus ou moins élevée, cet égoïsme entraîne plus ou moins loin. Celui de Bonaparte n'a pas eu de bornes; celui de Louis XIV en a eu, et de très éloignées. Mais, enfin, il y a de Tégoïsme

dans la fameuse révocation du fameux édit. La qualité opposée à ce défaut (qui peut devenir le plus grand des vices), c'est la générosité, c'est-à-dire la vertu qui inspire les sacrifices, même celui de la gloire, et je dis que Henri IV Teut plusieurs fois. C'est même là ce qui fait sa supériorité sur l'homme à qui je le compare bien souvent, et auquel vous comparez votre ami César. Celui-ci en manqua une ou deux fois. Le temps où il vivait, les circonstances, l'idée qu'il pouvait avoir justement de la nécessité de sa toute-puissance peuvent, au reste, le rendre excusable. Quant à la remarque deBiirkede la main sur le pommeau de Tépéo, c'est un gesle. Il est vrai qu'un mot de lui à Gabrielle semble lui donner quelque importance.

En voilà assez sur le lemps passé. Ce que vous dit votre maire me paraît très juste sur la conduite passée de la Chambre; et d'autant plus que je crois vous l'avoir dit, dans mes lettres de ce temps-là ; j'ai passé mon hiver à justifier la Chambre aux dépens du Ministère. Vous verrez peut-être un homme * qui est bien de cet avis. Je ne suis pas très sûr qu'il passe, à présent, par Toulouse. Il va à Saint-