Le général Partouneaux commandait à Toulouse

ANNÉK 1816. .11

du fond de ses opinions, a émis, presque toujours, des principes tout à fait erronés. Les premiers ont été monarchiquement despotiques; les seconds populairement despotiques. Or, du moment que les choses en étaient là, la question est devenue à peu près la même qu'elle l'était du temps de Louis XI. La raison et la liberté se sont trouvées du côté de l'autorité royale, parce que ce qu'il y a de pis au monde, c'est l'autorité arbitraire d'une assemblée. Mais cette liberté qui se trouvait du côté du Roi est purement relative; c'est-à-dire qu'elle résultait des circonstances et des comparaisons qu'on faisait de l'autorité oligarchique à celle d'un seul. Mais, en général, absolument, cette liberté n'est ni à droite ni à gauche; elle est au milieu, comme tous les biens de ce monde. De tout cela est résulté ce paradoxe que les hommes despotiques, en soutenant leurs opinions, défendaient réellement la modération, et que les libéraux se joignaient à eux, tandis que tout le contraire arrivait dans le parti opposé. C'est que ce dernier parti, cette majorité chargée de représenter l'opinion publique, ne la représentait pas. Si elle l'eût représentée, le ministère devait s'en aller; si elle ne la représentait pas, ou du moins si le ministère le croyait, il devait en appe-

1er à la nation. Et comment? En cassant la Chambre. La nation juge alors le procès entre ses mandataires et ceux du Roi. Si elle donne tort à ceux-ci, elle renomme les mêmes députés; sinon, elle en nomme d'autres. C'est ainsi qu'en 1 785, je crois, le parti de Fox dominant dans la Chambre, et presque dans le ministère, le Roi, qui croyait que ce parti n'était point celui de l'opinion publique, dissolvil le parlement; les élections nouvelles confirmèrent l'idée du Roi; c'est le ministère de Pitt.

.levons entends d'ici : « Mais, mon fils, ne vousaije pas dit vingt fois, et écrit dans ma dernière lettre tout ce qui devait nous empêcher de nous modeler sur l'Angleterre? » Mais, ma mère, c'est que, précisément, je ne suis pas tout à fait de votre avis. Vous me donnez plusieurs raisons qui ne me persuadent pas. Ce que vous dites de l'administration n'est point une objection. Le système de l'administration actuelle, le plus grand bienfait peut-être que nous devions à la Révolution, est une chose admirable, perfectionnée par l'esprit le plus réglementaire connu, celui de ce fou de Bonaparte. S'il a des défauts, il les doit encore au même homme. Le plus grand est la centralisation monstrueuse et toujours croissante, dont les derniers ministres de

l'intérieur, et surtout, je crois, M. de Monlalivet, sont les auteurs; mais il ne faudra pas une grande supériorité de lumières à un ministre pour lâcher à présent une grande partie des fils qu'il lient dans sa main, et ne conserver que les principaux. Et cette administration, tout aussi simple, plus simple même, sera plus protectrice, plus locale, si je puis m'exprimer ainsi, et je ne vois pas comment elle nuirait au gouvernement constitutionnel. Je ne veux pas me jeter dans des dissertations sur le climat et le caractère national, attendu qu'on répète d'ordinaire que les peuples du Nord sont nés pour la liberté (ce qu'on prouve apparemment par l'exemple de la Russie) et ceux du Midi pour l'esclavage (comme par exemple Rome et la Grèce). Je vous abandonne tout cela, et je vous dirai seulement que vous ne pouvez plus malheureusement choisir que d'en appeler à l'autorité de qui vous savez. C'est à M. Mole que j'ai entendu dire, il y a quelque temps, que prétendre qu'il fallait, en France, un gouvernement constitutionnel, plus monarchique, autrement modifié qu'en Angleterre, c'était tout simplement dire qu'on ne voulait point de gouvernement constitutionnel, et qu'il nous était inapplicable, a Ce qui est possible, ajoutait-il,

14 CORrxESPONDxVNCE DE M. DE RÉMUSAT.

je ne décide pas la question, mais je sais seulement qu'il n'y a pas de milieu : ou tout à fait constitutionnels, ou tout à fait despotiques, voilà comme nous devons être. » Ce que je vous dis là, c'est son opinion bien connue; c'est celle du curé. • On sait môme dans la société qu'il l'a soutenue au duc de Wellington, et à l'ambassadeur d'Angleterre, qui, aidés de M. Pasquicr, plaidaient la cause contraire.

Je suis hors d'haleine, et vous devez être encore bien plus essoufflé que moi, après ces pages de politique. Je n'ai guère autre chose de bien saillant à vous dire. Ce pauvre abbé Morellet est bien malade; il est quelquefois très abattu. Avant-hier, il était très animé, il délirait; hier, il était animé, mais raisonnable, et aussi bien portant qu'il l'a jamais été. Il mange comme à l'ordinaire; seulement il ne souffre plus de ses démangeaisons, et c'est ce qui inquiète. On ne sait qu'en penser, ni par où le prendre. M. Moreau dit qu'il déconcerte continuellement la médecine.

CHARLES DE RÉMUSAT A MADAME DE RÉMUSAT, A TOULOUSE

Paris, dimanche 19 mai 1816.

J'ai plusieurs choses à vous conter, maisje vous les dirai demain; j'en viens tout de suite à ce qui m'intéresse dans le moment. Je veux éclairer quelques points de votre lettre : et c'est, au reste, mon plus grand plaisir de décharger dans les lettres que je vous écris toutes les opinions dont je regorge et qui m'étouffent. Elles ne peuvent sortir, et elles en ont besoin cependant; car, presque toujours, ces opinions-là sont des sentiments.

Oui, j'aime mieux Henri IV que son petit-fils. Sous celui-ci, les Béarnais voulurent élever une statue au grand-père. On ne leur permit que d'en ériger une à Louis XIV. Ils le firent, et écrivirent au bas : « Au petit-fils de notre Henri. » Henri IV, moins libéral que Louis XIV (puisque vous voulez vous servir de ce mot libéral) ! Il n'y a pas un seul de ses grands mots qui vaille celui-ci :

« Vive Dieu! s'en prendre à mon peuple, c'est s'en prendre à moi ! » Louis n'aurait jamais écrit à madame de Montespan ce que Henri écrivait à Gabrielle : « La France m'est bien obligée, car je travaille bien pour elle. » Je ne les compare point, mais je dis que les impôts allèrent toujours en décroissant sous le règne de Henri IV, que les coffres étaient pleins à sa mort, tandis que la progression fut inverse sous Louis XIV.

Quant au reproche de Burke, que Mably avait déjà fait au bon roi, on y a répondu, il y a longtemps, que les constitutions, dans le sens actuel du mot, étaient inconnues de son temps; que, d'ailleurs, pour en faire une, il faut attendre qu'un peuple soit mûr pourla liberté ; qu'il fallait beaucoup détruire, avant de construire cet édifice ; que c'était sur les ruines seules de la noblesse et des parlements que le monument pouvait s'élever. Que fallait-il donc alors?AgrandirrautoritéduRoi, aux dépens de tous les autres pouvoirs. C'est ce qu'Henri IV a fait, Richelieu suivit la même route, et, à la fin de son ministère, l'ouvrage était bien avancé; le terrain était disposé. C'est alors que Louis XIV est venu; et voilà, le grand égoïste qu'il est, qu'il se sert de tous ces préparatifs pour son seul intérêt ! Il s'arroge toutes

les ressources, il enprofitepour signaler son règne par la puissance et la grandeur; mais cette puissance était funeste, cette grandewr n'était pas durable. Louis XIV, voyant tout abattu par Richelieu, n'a pas vu qu'il fallait meltrc quelque chose à la place ; il a terminé la chute de la noblesse, comprimé les parlements, et il n'a pas vu qu'en détruisant ces obstacles à son autorité, il en détruisait les appuis, et n'en substituait pas de nouveaux; il eut la vue très courte en cela. Qu'est-il arrivé ? Son successeur, sans hériter de sa force, hérita de son despotisme, que Louis XIV dans sa vieillesse ne pouvait déjà plus soulenir. Le roi s'est trouvé seul, en présence du peuple; 5 celui-ci se sont rattachés les parlements; cette grande cause, jointe à la corruption de la cour, au désordre , a amené la Révolution. Dès que le peuple à fait cause à part, le trône, sans base, s'est écroulé; car la noblesse sans droits n'était plus un corps; elle n'était plus là pour le soutenir, et c'est ainsi qu'on a prouvé que le règne éclatant de Louis XIV a été la cause de la Révolution. Triste sort de tous les rois qui ont régné pour eux!

Ceci n'est point une vaine théorie, c'est l'histoire des faits. Examinez-les, suppléez les mille obser-

18 COnilESPONDANCL DE M. 1)E KÉMUSAi.

valions qu'il faudrait y ajouter, car il y a là le sujet d'un livre, et vous verrez que celte opinion a presque la force d'une démonstration. C'est ce qu'en général n'ont pas vu les publicisles exagérés du dernier siècle. Montesquieu, plus habile, sentit bien que les rois, étant aussi peu disposés qu'ils étaient à proiiter de leur puissance pour la limiter, il importait au repos public que les colonnes de la monarchie ne fussent pas détruites, et c'est pour cela qu'il défend et maintient la noblesse. 11 avait raison; de deux maux, il choisissait le moindre. Nous sommes plus heureux que lui. Cette Révolution s'est laite, ses bases ont été cimentées de sang, mais, enfin, ce sang a cessé de couler. Libre à présent de fonder, malheur à celui qui ne voudrait rien rétablir que lui-même, qui ne prendrait pas un système tout entier, qui voudrait faire les choses à moitié, car la Révolution recommencerait, ou plutôt continuerait! Quelqu'un disait, l'autre jour, qu'elle était bien vieille: « Bali! répondit Népomucène *, c'est une jeune femme de vingt-cinq ans. »

Vous nous dites, en passant, sur votre arsenal, quelques petits mots qui nous font trembler. Vous

t. Lemcrcier.

AiNiNÉE 18 IG. V3

ne sauriez croire quels mauvais bruils on répand sur voire ville. Faites-y attention, mon Dieu ! Si vous saviez quelle fermentation partout! Cela est ellVayant. Voire récit sur l'entrée de M. de Yillèle est bien amusant. Tant mieux si c'est un honnele homme. La vanité l'a rendu constitutionnel. Vivent les gouvernemenls représenlatifs pour tirer les hommes de l'oisiveté et de l'oubli! Ce que vos fanatiques disent sur M. de Catellan fait frémir. El voilà où mènent l'ignorance et l'aveuglement où l'on maintient le peuple! Et il y a des personnes assez imprudentes pour s'élever contre notre cri à nous : Fiat lux !

Ce qu'on vous a dit de Manon est loin de se conlirmer. On n'y croit pas ici. On pense que voire hôte de cet été ^ sera fort mécontent de la réception qui vous a mis en joie. Adieu; toutes les foHes et toutes les atrocités du monde ne m'empêcheront l)as do penser du bien des hommes, puisque je vous aime, et de les aimer, puisque je suis comme eux.