A^^NÉE

une citation bien indiquée. Un commentateur en us n*est pas plus exact *.

Je ne vous donnerai pas beaucoup de nouvelles ; je présume que la loi des élections aura été acceptée définitivement ce soir. Le journal de demain vous le dira. Je regrette de n'avoir pu aller, ce soir, chez M. Mole, pour savoir des détails que je vous dirais. J'ai assisté à la séance d'hier, où le ministère l'a emporté avec une si faible majorité, à la lueur des éclairs et au bruit de la foudre. La séance a été animée et intéressante. Les journaux ne peuvent vous en donner Tidée. M. Laine a parlé remarquablement bien. Il a surtout une dignité impartiale qui gagne et attire. Quant au Royer-Gollard, je l'aime médiocrement. Il me paraît toujours incomplet et réfutable. M. de Serre est peut-être le plus fort de tous, mais il est trop peut-être de son opinion. Il a eu toute une doctrine différente de celle des autres. Il tâche d'y rattacher, d'y fléchir les questions telles qu'elles sont posées ; mais il en résulte qu'il est souvent inutile, et que ses discours, presque toujours raisonnables, sont toujours inappliqués. En général, il a toujours l'air gêné par la

i. Il s'agit de la chanson sur la Chambre des députés.

Charte. L'homme qui m'a le plus frappé là par une prodigieuse facilité, une dialectique rapide et entraînante, c'est un M. Gourvoisier, qui se fait une réputation, mais qui n'est pas non plus beaucoup écouté. L'opposition a été au-dessous du médiocre. En général, excepté Corbière, M. de Yillèle et M. Benoit, c'est bien peu de chose.

Celte loi d'élections fait un bruit d'enfer. Votre amie, en commençant toujours par dire qu'elle ne peut pas avoir d'opinion sur cette question-là, soutient la loi détestable. Nous avons discuté souvent la matière ensemble. C'est une plaisante chose que sa manièrede raisonner. Je voudrais avoir le temps delà noter, moi qui observe toujours. On en tirerait bien des lumières sur la marche de la raison humaine et la cause de ses erreurs. Sur presque toutes les matières, presque tous les hommes procèdent absolument comme elle, et, sur presque toutes aussi, ils sont aussi difficiles à réfuter qu'elle ; car on a beau répondre complètement à ce qu'elle vient de dire, elle va toujours, et dit autre chose. Et, en effet, en tout, pour être convaincu par un bon raisonnement, il faut savoir en faire un soi-même. En général, quand on cause avec la plupart des gens du monde, pourvu que ce soit sur un sujet

qu'on ait un peu médité et qui forme une suite d'idées dans la tête, on s'aperçoit à chaque instant qu'on ne parle pas de la même chose. Il y a des gens admirables pour vous parler toujours d'un autre sujet que celui dont vous parlez vous-même, et cependant ils croient vous répondre.

J'ai éprouvé, et ceci n'est pas modeste, combien trouvait souvent son application ce mot de l'abbé Louis à M. de Chalabre, qui lui faisait une objection dans je ne sais quelle discussion de finances : t Monsieur, pour comprendre ma réponse, il faudrait auparavant que je vous eusse parlé pendant quatre ans de suite. » Racontez, par exemple, un fait raisonné d'une science quelconque, de physique si l'on veut, à un homme qui n'en a aucune teinture; si ce fait n'est pas élémentaire, cet homme, dont vous dérangez peut-être un préjugé, ne vous croira pas et disputera; et vous pourrez discuter avec lui pendant des jours entiers sans ^qu'il soit convaincu, parce qu'il ne vous aura pas comprès et croira vous comprendre, et parlera toujours à l'avenant. Le plus grand physicien du monde ne le persuadera pas, à moins qu'il ne le mette au commencement de la science et ne le conduise pas à pas, par tous les sentiers où lui-même a passé,

jusqu'au point de la route où il avait voulu le placer tout d'un coup. Il faut lui faire parcourir toute la chaîne d'idées qui conduisent enfin à telle conclusion, et alors force lui sera de vous croire. Or l'exemple que je viens de prendre est rare. Il y a peu de gens qui contestent à un savant de profession un point, même au premier abord paradoxal, de la science que celui-ci a étudiée toute sa vie. On est généralement d'assez bonne composition là-dessus, et, comme les sciences passent pour spécialement formées de vérités positives, on convient assez volontiers qu'on ne sait point ces vérités qu'on n'a pas apprises, et Ton se soumet à Taulorité des gens du métier.

Mais, dans la politique, il n'y a point de métier, A peu près comme la littérature, la politique est livrée à l'imagination et aux passions. Tout le monde croit s'y connaître; on n'y reconnaît point d'autorité; on ne se doute pas que, dans les esprits très supérieurs, il y a ou il doit y avoir un enchaînement de faits et d'idées, une évidence démonstrative comme dans la physique ou la chimie, et que le vulgaire paraît tout aussi ignorant, tout aussi absurde, tout aussi désordonné à ces esprits-là qu'un jardinier ou un homme du monde à un physicien,

à un naturaliste. Cela vient de ce que la politique est loin d'être encore une science, ou même d'être reconnue pour telle, et sans doute l'ambition et rintérêtpersonnel retarderont encore bien longtemps le jour où l'on établira d'une manière philosophique l'art de gouverner la société, en l'appuyant par des observations et des raisonnements.

Je me suis laissé entraîner dans une de ces questions qui me charment, je l'abrège et je la mutile. Je laisse à mon opinion toute son obscurité. Quand viendra le temps où je pourrrai la mettre dans tout son jour? Quoi qu'il en soit, un des arguments de votre amie est que la loi est trop dans le sens de l'opinion de la majorité de la nation, et que tout l'art des gouvernements doit être de chercher à combattre, à comprimer, le mouvement de l'opinion publique. Cette opinion, mise en pratique partons les despotes, érigée en dogme par tous les dévots, en système par M. de Bonald, a causé toutes les révolutions connues au monde. Et l'on veut nous la donner comme le seul moyen de finir la nôtre ! Par ce moyen, on pourrait la ralentir, la pallier quelque temps, pour la faire éclater avec plus de force. Les persécutions firent triompher le christianisme; le duc d*Albe fit naître la liberté des Provinces-Unies,

la Saint-Barthélémy multiplia les calvinistes; les superstitions monarchiques amenèrent la mort de Charles P"" et la chute de Jacques II; la tyrannie mercantile des Anglais nécessita la délivrance de l'Amérique; les préjugés et les passions de la cour et de la noblesse perdirent notre Louis XVI; la violence anticivilisée de Bonaparte le renversa; l'obstination maladroite des Espagnols entraîne la Nouvelle-Espagne à la liberté; l'Angleterre, peut-être, forcera de même l'Inde à se séparer d'elle. Tous ces exemples, mille autres, me semblent irrésistibles et menaçants pour l'insensé qui voudrait résister à ce torrent de l'opinion publique. Si la Hollande n'eût voulu résister à l'eau qui la presse que par des digues, elle eût été tôt ou tard submergée; elle lui ouvrit des canaux, elle lui laissa un cours large et facile en le dirigeant , en le modérant avec adresse, et le fléau qui devait la ravager porta de toutes parts dans son sein la richesse et l'abondance. Vérité triviale, mais si peu mise en pratique, qu'on peut la répéter sans crainte. L'argument favori de Fiévée est de citer Bonaparte. En admettant qu'il eût pu bien longtemps retenir l'élan de son siècle, en ne relevant pas la faiblesse d'un argument fondé sur une preuve personnelle, je me contentai de

répondre à votre amie qu'il n'y a que deux moyens pour comprimer l'opinion publique : les bûchers ou les victoires. «.< Non, m'a-t-elle dit, car il ne l'a comprimée que par ses préfets. » Que pensez-vous de la réponse? En vérité, cela est déplorable. Tout ceci vous amusera peut-être, mais je remplis le 'vide des faits par des réflexions qui paraîtraient à certaines gens plus vides encore; mais non pas à vous, j'espère.