I.KTÏT.r.S \ DIVERS KVKQUES -il

ne parler que de l'aveugle-né. Car les paroles que vous lui faites dire, Dominet ut videam, ne sonl nullemenl de l'aveugle-né, mais d'un autre aveugle qui mendioit sur le chemin de Jéricho. L'on ne manqueroit pas, assurément, de remarquer cette méprise; et vous pouvez y remédier aisément en corrigeant ce mol, avant qu'on le débite, .le ne sais s: je ne me méprends point moi-même en ceci; mais je crois que je ne puis manquer en vous disant mes vues et les soumettant à voire censure.

Je ne vous fais point de réponse touchant l'approbation de M. de Limoges (1), parce qu'il y a des raisons particulières qui m'obligent a garder sur cela quelques mesures: quoique néanmoins je sois assez à vous pour n'en garder aucune, si elle vous étoit absolument nécessaire.

Pour le droit des Évêques d'être nommés seuls au Canon de la Messe, à l'exclusion des abbés exempts, on n'a rien trouvé de particulier sur celle matière. Nous savez ce qu'en dit la rubrique, qui ne peut pas être plus formelle : Ubi dicitur, de Antistite nostro .V, specificatur nomen Patriarchse, Archiepiscopi } Episcopi ordinarii in propria diœcesi, et non alterius superioris , etiamsi celebrans sit omninà exemptus. Kl Gavanlus, expliquant cette rubrique, dil : Neque nominandus est Abbas exemptus loci, sed ep'mcopus vicinior, adquempro ufdinaiionc itur; neque enim Abbas est Antistes de quo in canone. Caveant etiam regulares ne in canone nominent superiores suos ut ait tint Lies, ex Decreio Sacras Rituum Congregationis 12 nov. 1615 (2).

(\) Louis de Lascaris d'Urfé, nommé eu mars 1676 coadjuteur de François de Lal'ayette, évèque de Limoges, était devenu son successeur le jour de sa mort 3 mai 1676 ; mais il n'était pas encore sacré : il ne le fut que le 1 1 janvier 1677. De plus, en ce même mois de septembre 1676, date de la lettre de M. Tronson, Lascaris d'Urfé songeait à se démettre de son évèché. Voir dans la correspondance avec l'évèque de Limoges, les lettres que lui écrivait M. Tronson le 7 septembre et le 12 octobre 1676, t. II, p. 390-392.

(2) A cette question : «. An in ecclesiis à jurisdictione Episcopi Diocésain exemptis, in sacro Canone dicenda sint verba, et Antistite Nostro A. », la congrégation des Mites a répondu le 8 avril |i

La conduite que nous avons tenue après la morl de M. de Bretonvilliers a élé fondée sur les principes dans lesquels on nous a élevés. Il est vrai qu'elle a été tout à fait désintéressée, et au delà de ce que la plupart du monde se persuadoit (1); mais on n'a pas cru devoir chicaner, ni donner d'autre exemple que relui que nous conseille l'Évangile. Tout vôtre. — L. Tronson.

A l'ÉVÊQDE DE GENÈVE (2)

H» novembre 1676.

Monseigneur,

L'intérêt particulier que vous prenez en la conduite de M. l'abbé de Sales (3) m'oblige de vous donner avis de sa sortie du séminaire. 11 me proposa, il y a quelques jours, la pensée qu'il en avoit eue, et m'allégua pour raison son mal de tète. Et comme son dessein, et la vue même de M. le curé de Saint-Jean (4) est qu'il se loge chez .M. Grandin (5), notre

« Nonien Episcopi Diœcesani exprirnendum est, juxtà doctrinam I '.avanti, et non aliorum ». Décréta authentica Congregationis Sacrorum Rituum; Romje, 1898, 1. 1, n. 1827 (3208).

1 1 1 Pair son testament M. de Bretonvilliers avait légué la presque totalité de son immense fortune au séminaire de Saint-Sulpice; mais le séminaire ne retint à peu presque la maison d'Issy, abandonnant le reste à la famille du défunt.

(2) Jean d'Arenthon d'Alex, évêque de Genève depuis 1660, mort le 4 juillet 1695. Voir sa Vie par D. Innocent Le Masson, Général des < :hartreux.

(3) Admis au séminaire de Saint-Sulpice, étant déjà sous-diacre, le 18 mars 1676, Charles-François de Sales en sortit le 20 novembre de la même année, lendemain du jour où M. Tronson écrivait son départ à l'évèque de Genève.

(4) Pierre Loisel, né à Compiègne le 6 juin 1606, licencié en 1636, docteur île la maison et société de Sorbonne le 26 juin de la même année. chancelier de l'Université et sept fois recteur, mort le 20 mai 1679. Le 26 juin 1637, il avait été nommé curé de Saint-Jean en Grève, ou de saint-Jean sans addition, comme on disait alors. C'est dans son église et par ses soins ipie lurent célébrées à Paris les premières fêtes de la

ancien ami, j'y ai de loul mon cœur donné les mains, parce que c'est un lieu où il ne tiendra qu'à lui de bien étudier et de se rendre habile dans sa profession. Nous tâcherons de l'encourager aulanl que nous pourrons, et de lui rendre nos services dans toutes les occasions qui se présenteront. Pour M. de Ilochefort (1), nous avons tous les sujets du monde d'en être satisfaits; et la manière dont il s'applique k la science et k la piété me l'ait espérer que Notre Seigneur s'en servira un jour très utilement dans son Église. J'espère que vous me ferez toujours la grâce de croire que je suis toujours avec tout le respect que je dois, Monseigneur, votre très humble et très obéissant serviteur. — I,. Tronson.

a l'évêque d'aruas

25 novembre 1676.

J'ai communiqué k M«r de Coutances (.2) ce que vous me mandez dans la dernière lettre que vous m'avez fait la grâce de m'écrire. II étoit déjà très persuadé que c'étoit une imposture, ce que vous fait dire la Gazette ecclésiastique (3); et

canonisation de S. François de Sales, et il y avait une chapelle dédiée à l'honneur du saint, où son culte était en grand honneur. Ce fut apparemment ce qui amena des relations entre le curé de Saint-Jean et l'évêque de Genève, ou le jeune abbé de Sales.

(5) célèbre docteur de Sorbonne. Voir, dans la correspondance avec le séminaire d'Angers, la lettre adressée à M. Grandet, le 22 août 1682, t. I, p. 19.

(1) Joseph-Gaspard de Hochefort, clerc du diocèse de Genève, était entré au séminaire de Saint-Sulpice le 5 décembre 1675. Il mourut le 18 novembre 1677, consummatus in brevi, secl expleus tempora multa,

(2) Charles-François de Loménie. Voir plus loin la lettre du 9 octobre 1677.

(3) Journal rédigé par les jansénistes, qui précéda les Nouvelles ecclésiastiques, et qu'on trouve à Paris, à la Ribliothèque Nationale. V. Matin, Bibliographie historique ci critique de in presse périodique française, Paris, 1866, in-8».

•)i L1VKE DEUXIEME

nous avons lu avec assez d'application vos lettres pastorales pour être convaincus, l'un et l'autre, qu'elles ne contenoient

rien de pareil. Pour moi, qui suis fort accoutumé à la méthode île ces sortes d'écrivains, je n'ai point été surpris de voir une calomnie avancée avec tant de hardiesse. Elle l'aisoil trop à leur sujet pour en avoir du scrupule, et elle nauroil pas lait assez d'impression, si on ne l'eût mise comme une chose très constante et qui ne peut laisser aucun doute. Ce qui m'étonne le plus est comment ces gens-là peuvent avoir le lïonL, après des faussetés si visibles, de crier si hardiment contre les Equivoques, -l'avoue que le relâchement est grand, et je vois par votre lettre qu'il est extrême dans votre diocèse aussi bien qu'en beaucoup d'autres. Mais ce n'est pas en se portant a l'autre extrémité qu'on guérira les âmes. C'est néanmoins où je remarque qu'on souhaite vous attirer; et ce qui me l'ait bénir Noire Seigneur, qui rend leurs artifices inutiles, et qui vous l'ait résoudre ii suivre cette maxime que les Pères nous ont donnée : Inter utrasque nimietates, discretione modérante , gradiendum est. Vous savez que c'éloil là la grande règle de S. François de Sales, qui disoit, dans ce même esprit, que l'on prenoit plus de mouches avec un peu de miel qu'avec beaucoup de fiel. Je ne sais comment tout ceci m'est échappé, vous connoissant comme je fais et sachant que si jura disciplina? foris exhibes, intus paternel pietate diligis quos fo)'is, quasi insequendo, castigas (1). Mais c'est par un épanchement de cœur que vous pardonnerez volontiers à celui qui est tout vôtre. — L. Tronson.

(1)S. Greg. Magn. Homiï. Wll, in Evang. n, l; Migne, Patrol.lat. i. I.XXN I. col. 1140.

a l'évêque DE LAVADR (1)

Du séminaire de Saint-Sulpice, ce 25e décembre 1676.

Monseigneur,

Quelque besoin que nous ayons de M. Daultanne (2) pour continuer, au séminaire de Viviers, ce qu'il y a commencé, je consentirai de tout mon cœur qu'il aille vous rendre, et à votre diocèse, le service que vous désirez, s'il croit que Notre Seigneur l'y appelle. C'est ce que je lui marque dans la lettre que je lui écris sur ce sujet, ne croyant pas lui devoir donner aucun avis dans une affaire où il se pourra déterminer sans aucun scrupule, et où je le laisse dans une pleine liberté. Je ne sais, Monseigneur, si dans l'emploi que vous avez dessein de lui donner il y fera tout le fruit que vous espérez, mais comme je doute qu'il ait pour cela tous les lalens qu'on pourroit désirer, et que je crains qu'il ne remplisse pas pleinement votre attente, je me contente de lui dire de faire ce qu'il jugera plus à propos et qu'il croira que Dieu demande de lui dans cette occasion. C'est, à la vérité, un bon ecclésiastique; mais il me paroit plus propre pour vivre dans une communauté déjà formée, que pour •travailler à en établir une nouvelle. Cependant, Monseigneur, comme je me puis tromper dans mes vues, et que je ne vous les expose que par la fidélité que je vous dois, elles ne m'empêcheront pas de lui témoigner que je ne désap-

(1) René Le sauvage, né à Granville, entré au séminaire de Saintsulpice, le 1er janvier 1652, Docteur de Sorbonne, nommé évèque de Lavaur le 28 avril 1673, sacré en 1674, fit son entrée solennelle le 21 février 1675, et mourut le 17 mai 1677, léguant sa chapelle à sa cathédrale et tous ses biens aux pauvres.

(2) François d'Aultanne, né à Valréas dans le diocèse de Vaison, entré au séminaire de Saint-Sulpice le 1er novembre 1655. Voir, dans la correspondance de M. Tronson avec le séminaire de Viviers, la lettre datée du 25 décembre 1676, à laquelle fait allusion celle qui, le même jour, était écrite à l'évêque de Lavaur. I. Il, p. 90, 91.

• )li LIVRE DEUXIÈME

prouverai jamais le choix qu'il fera de travailler dans volrc diocèse, quelque emploi que vous lui vouliez confier. Je souhaiterois avoir d'autres occasions de vous donner encore plus de marques do la sincérité avec laquelle je suis, Monseigneur, voire 1res humble et 1res obéissant serviteur. — t.. Tronson.

LETTRE Vil

a l'évêque de béryte f 1 1

Du séminaire Saint-Sulpice, ce 4 mars 1677.

Monseigneur,

Vous aurez connu sans doute, les années passées, par les réponses de M. de Brelonvilliers, quels ont été ses sentiments louchant les lettres que vous lui avez l'ait l'honneur de lui écrire (2). Il a été trop vivement pénétré de toutes les marques que vous lui avez données de vos bontés, pour ne vous en avoir pas témoigné, avec une ouverture de cœur toute entière, sesreconnoissances avant sa mort. Mais comme peut-être il ne l'aura fait que d'une manière générale, sans s'expliquer fort en détail sur la part à vos travaux que vous aviez dessein d'accorder au séminaire de Saint-Sulpice, il est juste, Monseigneur, puisque la Providence de Dieu m'a mis

(1) Pierre-Marie de la Motte Lambert, d'une famille de magistrats, naquit à la Boissière, au diocèse de Lisieux, le 28 janvier 1624. Nommé Vicaire Apostolique pour les missions de la Chine et les pays voisins par bref du pape Alexandre VII le 17 août 1658, avec le titre d'évèque de Béryte (aujourd'hui Beyrouth), il fut sacré à Paris dans l'église de la Visitation de la rue Saint-Antoine. Il mourut à Juthia, le 15 juin 1679, âgé de 55 ans. Sur ses qualités, ses vertus et ses travaux dans les missions et pour l'œuvre des missions, voir VHistoire générale de la Société des Missions-Etrangères, par Adrien Launay; Paris, 1894, tome Ier, passim : consulter la table au mot La Motte.

(2) Le i septembre 1673, l'évêque de Béryte et celui d'Héliopolis avaient adressé à m. de Bretonvilliers une lettre rapportée par M. Launay [op. cit.* p. 206-210), dans laquelle ils sollicitaient vivement pour leurs missions le secours du séminaire «le Saint-Sulpice

ici en su place, que j'y satisfasse dans celle lettre, el que je vous rende compte des sentiments de la communauté sur cette affaire.

Elle s'estimeroil assurément fort heureuse, si elle éloit en état d'entrer dans toutes vos vues en acceptant les unions proposées, et si elle pouvoit par ce moyen répondre à votre zèle selon toute l'étendue de vos desseins; car ce seroit un avantage qui ne pourroit que lui attirer beaucoup de grâces. Mais quelque estime qu'elle ait pour une si sainte vocation et quelque pensée qu'elle en conçoive, elle ne peut la regarder, dans les conjonctures où elle se trouve, que comme un honneur qu'elle ne mérite pas; qui est infiniment au dessus de sa portée, et où elle ne peut croire que Dieu l'appelle.

C'est dans cette vue, Monseigneur, que nous vous supplions d'agréer, qu'en demeurant dans notre vocation et nous renfermant dans les bornes de nos petits emplois, nous vous demandions très humblement l'union de charité, qui est la seule où nous pouvons entrer, dans l'étal où nous sommes; et que nous recevrons avec respect comme une très grande grâce, et que nous cultiverons toujours, de notre pari, par toutes les voies qui nous seront possibles.

Ainsi, Monseigneur, vous pouvez faire état que tout ce qui pourra dépendre de nous pour le progrès et l'avancement de vos missions, soit en vous procurant des sujets que la Providence nous pourroit adresser, soit en sollicitant ceux qui pourroient vous donner d'autres secours, nous l'embrasserons avec toute la ferveur et tout le zèle que vous pouvez attendre des personnes du monde qui ont le plus de vénération pour vous el le plus d'estime pour vos emplois.

Nous tâcherons pour cela de conserver toujours une correspondance particulière avec les Messieurs du séminaire de vos missions établis dans ce faubourg. Comme ils sont plus capables, el mille fois plus intelligents que nous pour ces sortes d'emplois, vous trouverez assurément en eux ce que vous ne trouveriez pas dans Saint-Sulpice; cl pour nous, nous espérons d'y rencontrer des occasions de vous faire paroître l'estime que nous avons pour un œuvre si impor-

tant, qui nous sera toujours en particulière recommandation (1). C'est l'assurance que vous donne, et pour lui et pour la communauté, celui qui est le plus indigne de tous, mais qui Cal autant que personne, Monseigneur, votre très humble et très obéissant serviteur. — L. Tbonson, prêtre.

Toute notre communauté a une confiance si particulière en vos prières, que je ne puis m'empècher de les demander pour elle, avec votre sainte bénédiction.

LETTRE Vlll

a l'évêque d'arras

2 juillet 1677.

Je ne crois point que l'on doive faire paroître la lettre que j'ai vue (2). Difficilement se persuadera-l-on dans le monde qu'elle soit sincère. Il y a même quelques endroits qui pour-

(1) « Cette affection pour l'apostolat des Missions-Étrangères, dit M. Launay, est devenue une tradition dans la pieuse Compagnie (de Saint-Sulpice) qui, avec la plus haute science ecclésiastique, inculque à ses élèves un ardent amour pour les âmes, et ne croit avoir assez l'ait qu'en préparant, avec des professeurs aux séminaires et des pasteurs aux paroisses et aux églises de France, des ouvriers évangéliques aux pays infidèles » (Histoire citée, t. I, p. 210).

(2) En 1677, plusieurs évèques de France résolurent de demander au pape Innocent XI la condamnation de 80 propositions de morale relâchée extraites des casuistes. Nicole fut prié de rédiger la lettre d'envoi (Voir cette lettre et toute l'histoire de cette affaire dans Goujet, Vie de Kiculc, chap. XV; Grandet, Histoire du séminaire d'Angers, t. II, p. 98-108). On accusa l'évêque d'Arras d'avoir, non seulement signé la lettre, mais sollicité personnellement le concours de l'écrivain janséniste; et c'est l'opinion couramment admise par les historiens jansénistes (V. Goujet, loc. cit. ; la note qui précède la lettre de Nicole dans les Nouvelles lettres de feu M. Nicole^ 1767, t. Il' p. 248; sainte Meuve, Port-Royal, t. IV, p. 479). Il fut donc particulièrement mal \ u de la cour qui voulait la paix dans le royaume, et qui, dans ce but, lit, le 20 juin Ki77, par les Agents généraux du clergé de France, défendre aux Évêques d'envoyer leur lettre au Pape. Voulant se justifier publiquement, l'évêque d'Arras composa alors la lettre qu'i] soumit préalablement à la censure de m. Tronson. C'est, en effet,

LETTHES A DIVERS ÉVÊQUES .7.1

roui aisément faire conjecturer qu'elle ne l'est pas; cl si je ne me trompe, elle est plus propre à augmenter l'orage qu'à l'apaiser. Voilà les vues générales qui me font conclure à la supprimer. Voici, en particulier, sur quoi elles sont fondées.

1° On s'explique fort nettement dans celle lettre sur la signature; maison ne dit rien des autres choses que l'on impute à l'auteur, qui sont néanmoins toutes publiques. Car tout le monde pense qu'il y a un exemplaire de la pièce (1) dont il s'agit, qui est corrigé de sa main; que, pour comprendre la Flandre aussi bien que la France dans ce qu'on y expose au Pape, il y a ajouté ces mois, etiam in Belgio ; que toute la pièce n'a été faite qu'à sa prière, et que M. Nicole même qui l'a composée ne le nie pas. Ce sont toutes circonstances que l'on public comme certaines : et comme le bruit en est déjà répandu partout, j'aimerois mieux, si l'on ne peut pas s'expliquer sur cela nettement, ne rien écrire louchant la signature, parce que je craindrois qu'en niant ce fait particulier et ne disant rien des autres, on ne se persuadât facilement que c'est les avouer.

2° Ce qui portera encore la plupart du monde à le croire, c'est la manière dont on se justifie de la signature prétendue. Car on dit bien clairement et bien positivement qu'on ne l'a pas signée; et puis on ajoute, qu'on n'auroit pas néanmoins fait difficulté de la signer si, etc. Qui ne croira, après une déclaration si nette, si franche et si précise, que si les autres faits étoient supposés, on ne s'en expliquât avec la même ouverture, et qu'on ne se justifiât de la même manière '.'

à cette lettre que s'appliquent les observations qu'on va lire, et nullement à la lettre des évèques composée par Nicole, comme semble le • lire M. Gosselin qui, clans le registre contenant la lettre de M. Tronson à l'évèque d'Arras, sous les mots : « la lettre que j'ai vue », a placé cette note : « Voyez, au sujet de cotte Lettre, et de l'éclat qu'elle occasionna, la Vie de Sicole par l'abbé Goujet, cli. XV ». Or, la lettre de l'évèque d'Arras, si toutefois elle fut imprimée et distribuée autrement qu'en copie manuscrite, n'occasionna aucun « éclat » : je crois même qu'aucun historien n'en a parlé. En toute hypothèse, les remarques de M. Tronson ne cadrent nullement avec la lettre de Nicole (1) l.a lettre des Evèques.

3° L'auteur de la lettre ne parle de cette pièce, que comme d'une pièce qu'il n'a pas pu tout à fait ignorer, étant à Paris; en sorte néanmoins que l'on voit bien que, sans vouloir s'expliquer sur la part qu'il y a eue, il insinue autant qu'il peut qu'il n'en a eu qu'une connoissance assez générale. Au moins, c'est à quoi aboutissent ses termes, et l'idée que laisse la manière dont il s'exprime. Or, on aura peine à croire qu'il ne se fût pas expliqué plus en détail à un ami, à qui d'ailleurs on parle à cœur ouvert. Je crains même qu'en soupçonnant qu'elle n'a été écrite que pour la faire paroitre, on ne conclue qu'il n'y a pas gardé toute la sincérité dont on a accoutumé d'user envers ses amis : ce qui pourroit donner lieu à tirer d'autres conséquences plus fâcheuses.

4° 11 dit que le seul moyen de conserver la Religion sont les conciles nationaux et provinciaux, .l'aurois peine à croire que cette maxime si universellement et si absolument avancée fût véritable. J'aurois encore plus de peine à m'imaginer qu'elle put être bien reçue; et, au fond, je ne vois pas de quelle utilité elle est dans cette lettre. t

5° Que diroil-on quand, après une telle expression, on viendroit k lire, que l'on ne peut pas maintenant tenir ces conciles? Ne diroit-on pas que l'on veut donc, dans ce temps ici, détruire la religion; puisque l'on ôte l'unique moyen qui la conserve ? Pour moi, je ne puis croire qu'il soit utile de donner ces idées, surtout aux personnes qui n'y peuvent pas apporter de remède.

6° On y rapporte des exemples, comme de S. Thomas de Canlorbéry et de quelques autres saints, qui me paroissent un peu forts, pour une matière où il sembloità désirer qu'on cherchât plutôt à adoucir les esprits qu'à les animer et à les aigrir davantage.

Il y avoit encore quelques autres réflexions que j'avois faites en parcourant sa lettre (1), et qui me sont échappées. Mais la principale, et qui me revient toujours, est que je

(1) (clic 'le l'évêque d'Arras, dont M. Tronson, par délicatesse, ne parle qu'à la troisième personne.

LETTRES \ DIVERS ÉVÊQUES l't I

crains que le commerce avec des gens qui vont, el trop loin el trop vite, ne l'emporte. Souvenl pour vouloir trop faire on ne l'ail rien: el l'on se rend inutile, ou du moins on ne peut plus faire le bien que l'on faisoil, parce qu'on se rend suspect et qu'on n'est plus soutenu en ce que l'on entreprend. J'ai ouï dire a de grands hommes, qu'ils aimeroient mieux ne faire que le tiers du bien qu'ils font, que d'en faire trois fois autant par cabale. Je sais bien que la cabale ne lui plaît pas : mais je sais bien aussi que l'on fait tout ce qu'on peut pour l'y embarrasser; non pas par la doctrine des cinq propositions, que l'on sait bien qu'il condamne: mais par d'autres voies dont on voit bien qu'il n'aura pas d'éloignement. Je crains, en vous disant ceci, de manquer de prudence; mais j'aime mieux, avec S. François de Sales, abandonner la prudence du serpent à la simplicité de la colombe, que la simplicité de la colombe à la prudence du serpent. Je vous parle simplement, et je ne puis vous parler à cœur ouvert qu'en vous parlant de la sorte. Je ne le ferai pourtant qu'autant que vous l'aurez pour agréable. Tout vôtre. — L. Troxsox.

A I.'ÉVÈQl'E D' AERAS

U août 1677.

Je vous envoie la copie de la lettre que M. Arnauld a écrite à M. de Pomponne (1) pour se justifier auprès du roi. Vous

(l) Ce'te lettre cl' Arnauld est rapportée à la suite de la lettre de Nicole dans les Nouvelles lettres de feu M. Xicole, au lieu cité dans une note précédente. Elle fut réimprimée sans date, mais après la mort d'Arnauld (1694) sous ce titre : « Lettre de feu M. Arnauld, écrite à M. de Pomponne en 1677 pour être lue au Roi, touchant la conduite de M. l'évèque d'Arras; avec un Mémoire apologétique dudit êvêque contre la lettre précédente » ; sans date et sans nom d'imprimeur, in-4°. — Simon Arnauld, marquis de Pomponne, fils d'Arnauld d'Andilly et neveu du grand Arnauld, était alors ministre des Affaires-Étrangères.

verrez la manière adroite dont il le fait, et le tour qu'il donne pour se tirer d'affaire. Je ne sais pas quelles sont ses vues, mais il me semble qu'il ne pouvoit guères mieux parler pour appuyer les soupçons que Ton avoit formés. Car, le moyen de ne pas faire tomber sur vous ce qu'il dit des évêques qui censurent et contre lesquels on écrit publiquement! Je ne veux pas juger de son dessein, mais je sais bien qu'il y en a qui, pourvu qu'ils se mettent à couvert, ne se mettent guères en peine que tout l'orage tombe sur vous. Je doute que toute cette affaire soit aussi calmée que l'on vous dit. Au moins suis-je assuré que les impressions que l'on a prises de votre conduite ne sont pas effacées. Ne jugeriez- vous point à propos qu'on travaillât à les dissiper en éclaircissant la vérité et faisant connoitre au Roi, que ce n'est point à votre prière que M. Arnauld ou son ami ont travaillé à la lettre qui a fait tant de bruit'.' J'ai été sur le point de dire à une personne qui auroit fait le coup, ce que vous m'en écrivez; mais comme on n'auroit pas manqué de me demander ma lettre, je n'ai osé faire aucune avance, soit parce que vous m'y marquiez d'autres cboses qu'il n'étoit pas à propos d'y faire paroître, soit parce que je ne sais pas assez quelles seront sur cela vos vues et vos desseins. Les miens étoient de vous rendre un service considérable en cette occasion. Car. comme vous pouvez avoir mille affaires dans votre diocèse, où l'appui de la Cour vous seroit nécessaire pour y procurer la gloire de Dieu et le bien de l'Église, et que je ne vois pas que vous en deviez attendre beaucoup dans l'état où en sont les choses, j'avois cru que cet éclaircissement ne pourroil avoir qu'un bon succès. Voyez si en cela, ou en quelque autre chose, nous pourrons vous être utile : car vous savez la manière dont je suis tout à vous.

11e août. J'ajoute ce mot à la lettre que je vous ai écrite ce matin pour vous assurer que les impressions que le Roi a prises de votre conduite sont toujours les mêmes. C'est ce que je viens d'apprendre d'une personne qui le sait d'original. Voyez donc quelle foi vous pouvez ajouter à ceux qui disent que toute l'affaire est calmée. Elle esl en effel calmée

pour eux; car ils se sont mis à couvert en déclarant qu'ils n'y ont agi qu'en (Haut priés. Mais elle n'est pas calmée, el ne le sera pas de long temps, pour ceux qui les en ont priés. Jugez s'il ne seroit pas important de détruire cette calomnie. Ceux de vos amis, avec qui j'ai le plus de commerce et qui sont sûrement très désintéressés, l'estiment de conséquence; surtout le pouvant faire aisément et sans que cela paroisse affecté. Car, en m'écrivant une lettre que je puisse faire voir, dans laquelle, sans entrer dans d'autre détail, vous me marquerez, comme vous avez déjà fait, que vous n'avez jamais prié ni fait prier M. Nicole de composer la leltre dont est question, et que l'on ne peut dire le contraire sans un mensonge, et un mensonge calomnieux, il paroitra seulement que vous m'avez fait réponse sur ces faux bruits que l'on faisoit courir; ce que personne ne sauroit trouver mauvais. Et cependant je vous donne parole positive que le Roi la verra, et que l'on travaillera ensuite à détruire les soupçons qu'on lui a donnés de vous dans cette affaire. Comme vous voyez que cette lettre iroit jusqu'au lïoi si vous me l'écrivez, il fau droit qu'elle fût signée, et qu'il n'y eût rien que de bien juste et de bien précis.

J'oubliois à vous dire que ce que l'on vous a écrit, que tout éloit calmé, a été mandé de même à quelques aulres évèques. Mais, ou l'on ne sait pas les choses, ou l'on ne veut pas les dire comme on les sait. Ce sont des nouvelles qui, venant de la même source, passent par les mêmes canaux, el se débitent avec le même esprit. Tout ce que je vous puis dire est que ce que je vous en mande est très sûr, et que ceux qui vous parlent autrement, ou sont trompés ou vous trompent. Tout à vous. — L. Tronsox.

a l'évèque d'arras

30 août 1677.

Je croyois que je pourrois vous faire savoir dès la semaine

f>4 LIVRE DEUXIÈME

passée la manière don! on auroit reçu la dernière lettre que

vous m'avez t'ait la grâce de m'écrire : mais le départ du roi pour Fontainebleau ne me permet pas de vous en mander encore le détail. Vous le saurez néanmoins avant son retour, car on doit lui en parler au premier jour, et l'on ne manquera pas de nous mander aussitôt des nouvelles. Je ne puis croire qu'elles ne soient bonnes pour vous et consolantes pour vos amis : car vous vous expliquez d'une manière qui est capable doter toutes les impressions fâcheuses que l'on donnoil de votre conduite; et je ne vois pas qu'après une déclaration si précise et si forte, il puisse rester le moindre soupçon de la pureté de votre doctrine. Quand Sa Majesté aura vu ce que vous m'en écrivez, nous le ferons valoir dans les rencontres où l'on voudroit vous imputer des choses très éloignées de vos pensées, et tout à fait opposées à vos sentimens. Au reste, votre lettre, au jugement de quelques personnes très capables, a été trouvée très forte, et l'on doute qu'elle plaise à ceux à qui certainement votre justification ne plaira pas. Vous savez combien je suis à vous. — L. Tronson.

a l'évêqde d'arras

9 octobre 1677.

Le roi a vu votre lettre. Il est assez persuadé que ce n'est pas, à votre prière, que la pièce qui a fait bruit a été composée : mais cette persuasion ne fera pas tout l'effet que j'aurois désiré. Car l'on est toujours convaincu que vous y avez bonne part, et quelques-unes de vos lettres ou billets qui sont entre les mains de ceux du parti appuient tellement les impressions que l'on a prises, que je ne vois guères d'apparence qu'elles s'effacent. Ainsi, je ne puis vous conseiller d'entrer dans un plus grand détail. Car, sachant maintenant les choses comme elles se sont passées, il est sûr que de plus grands éclaircissemens ne pourroient servir qu'à jeter dans de plus grands embarras.

LETTRES \ DIVERS i:\ ÈQI ES ti.'i

On dii que l'on examine présentement à Hume les propositions qui dévoient accompagner la leltre circulaire; mais qu'on en ;i retranché quelques-unes des <so qui éloienl dans le premier projet (1). C'est une nouvelle que je ne sais que par le bruit commun. Mais une autre, que vous serez peutêtre bien aise d'apprendre est que, peu de temps avant votre censure, le P. Jacops fit consulter M. Lestocq, qui refusa de donner l'approbation qu'on lui demandoit (2).

Je vous envoie la copie d'un arrêt que le roi a rendu, le mois passé, contre un Père de l'Oratoire d'Angers (3). Si vous désirez voir les propositions qu'il enseignoit et que l'on a censurées, je puis aisément en avoir une copie.

J'ai reçu un Rituel d'Arras que je nie suis imaginé m'êlrc venu de votre part pour Monseigneur l'évêque de Coulances. Tout vôtre. — L. Tronson.

(\) Le nombre en fut réduit à G5 qui furent condamnées par Innocent XI le 2 mars 1679.

(2) Le P. François Jacops, jésuite, professeur de théologie à Douai, publia à Cologne en 1G7G un opuscule intitule : Qusestio theologica : Au et quantlo neganda sil aut différencia absolutio pœnitenti. L'évêque d'Arras l'ayant censuré dans une lettre pastorale sur le délai et le refus de l'absolution, le jésuite publia : Differentia inter propositiones publiée dicta-tas à P. Jacops. ..'et inter alias censura con fixas ab... Episcopo Atrebatensi. Plusieurs opuscules parurent alors, les uns favorables, les autres contraires à la censure. On en peut voir la bibliographie dans la Bibliothèque de la Compagnie de Jésus, t. IV, col. 715. — Guillaume de Lestocq, né à Amiens le 22 janvier 1627, docteur de la maison et Société de Sorbonne, fut nommé professeur royal à la place de Sainte-Beuve le 7 mars 1655 et en exerça les fonctions pendant 48 ans. Il mourut le 19 juillet 1704.

(3) C'était le P. Pelaut, régent de philosophie au collège d'Angers. Les professeurs de l'Université de cette ville, ayant extrait des cahiers de ce Père neuf propositions qui leur paraissaient pernicieuses, les envoyèrent à la cour, et le roi les trouva si mauvaises qu'il voulut en avoir le sentiment par écrit des professeurs de Sorbonne. Le roi envoya leur censure au recteur et à l'Université d'Angers, avec un arrêt défendant au P. Pelaut d'enseigner dans toute l'étendue du royaume, et l'ordre de se rendre incessamment dans la maison des Pères de l'Oratoire de Brives-la-Gaillarde. V. Grandet. Histoire du séminaire d'Angers; Angers, 1893, t. II, p. 110-112.