CHAUVELIN AU MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES

Londres, 23 mai 1792, l'an IV de la liberté.

Monsieur,

J'ai eu l'honneur de vous annoncer dans ma dernière dépêche, que je vous donnerais dans celle-ci plus de détails sur la partie de la note officielle remise à lord Grenville, qui a pour objet de manifester au gouvernement anglais l'intention de la France de respecter les lois et les constitutions des Etats qui auront pour elle les mêmes égards ; cette intention dérive des principes de l'Assemblée relativement à l'indépendance nationale autant que des lois éternelles de la

morale et de la justice. Car comment pourrions-nous caractériser d'atteinte au droit des gens, l'intervention de l'Autriche dans nos affaires, si nous ne nous interdisions scrupuleusement tout acte du même genre envers des puissances amies, ou même neutres, surtout envers celles qui, comme l'Angleterre, ont constamment respecté à notre égard les lois du bon voisinage, sans prendre aucune part dans nos démêlés intérieurs?

Manifester dès l'entrée de notre négociation et avec la plus grande loyauté, quels étaient à cet égard les principes de la France, c'était donc la servir ; c'était suivre l'esprit de nos instructions; et la disposition que nous avons généralement observée dans toutes les classes de la nation anglaise ne nous permettait sur cela d'autre retard que celui qui était nécessaire pour pouvoir dire que nous agissions d'après l'ordre exprès de la Cour.

Ceux-là se trompent étrangement, Monsieur, qui regardent l'Angleterre comme à la veille d'une révolution; qui croient en voir tous les matériaux préparés et qui, dans cette idée, voudraient qu'on attachât le peuple à notre cause, en témoignant le plus vif intérêt à la sienne.

Comme rien n'est moins fondé que cette opinion, rien aussi ne serait plus imprudent qu'une conduite analogue, ni plus propre à aliéner de nous tous les esprits ; nous n'avons pas tardé, Monsieur, à nous en convaincre. Avant notre arrivée, nos ennemis avaient

préparé le terrain contre nous, ils avaient cherché à persuader que, sans distinction d'amis ou d'ennemis, les Français voulaient propager partout les principes révolutionnaires. L'établissement de la société pour la réforme parlementaire ! qui coïncide à peu près avec notre arrivée, et l'envoi qu'elle a, dit-on, fait de quelques députés en France ont donné quelque consistance à cette idée ; la manière dont on a parlé à l'Assemblée nationale des moyens employés pour soulever le Brabant, n'a pas contribué à l'affaiblir. D'un autre côté, Monsieur, l'inconsidération avec laquelle plusieurs de nos journalistes parlent de l'Angleterre2; l'espèce de joie qu'ils manifestent au seul nom de l'opposition; leurs sarcasmes contre le ministère et ses mesures; leur affectation à lui prêter des arrière-vues lors même qu'il agit dans le sens le plus populaire ; leurs prédictions tantôt gaies, tantôt plaintives sur la révolution qui se prépare en Angleterre; tout cela, Monsieur, n'était pas propre à ménager des amis à notre cause ; et si notre conduite personnelle n'eût été de la plus grande circonspection, si nous nous étions permis

1 Avant son ministère, Pitt réclamait la réforme parlementaire; en 1784, en 1785, il réussissait à écarter la question, qui était reprise par l'opposition.

La réforme n'aboutit que sous le ministère de lord Grey, tandis que M. de Talleyrand était ambassadeur à Londres.

8 Le langage des gazettes anglaises n'était guère plus bienveillant. Le Times disait à propos de la réunion d'Avignon à la France :

a La même Diète auguste (l'Asse2nblée nationale) a dit que lorsqu'un peuple était opprimé, il avait le droit de changer de gouvernement. Conséquemment à cette doctrine, pourrait-on, si les habi-

quoi que ce soit qui pût donner du corps aux soupçons, si nous n'avions pas saisi la première occasion qui s'est présentée pour les détruire, nous aurions très mal servi les intérêts de la France.

On ne saurait trop le répéter, ces mots : ministère et opposition, n'ont point ici le même sens que leur attribuent nos papiers publics. En les lisant, on croit voir, d'un côté, le Roi et tous les partisans des privilèges et de la prérogative royale, de l'autre, tous les amis du peuple, travaillant sans cesse, les uns pour l'autorité, les autres pour la liberté. Sous ce point de vue, on comprend qu'une révolution pourrait être ici, sinon très prochaine, du moins assez facile. Le fait est que la masse de la nation est généralement indifférente à toutes ces discussions politiques qui font parmi nous tant de bruit ; attachée à sa constitution par d'antiques préjugés, par l'habitude, par la comparaison continuelle qu'elle fait de son sort avec celui du peuple des autres Etats, par sa prospérité enfin, elle ne soupçonne pas pouvoir rien gagner à une révolution dont l'histoire même de l'Angleterre lui fait d'ailleurs

tants de Saint-Domingue jugeaient à propos de se donner à la Grande-Bretagne, blâmer M. Pitt ou tout autre ministre de les accepter?

u Par le même principe, l'Empereur pourrait essayer de recouvrer l'Alsace, sans que l'Assemblée pût se plaindre. La France n'agit-elle pas ainsi, quand la Corse se donna à elle? Et parce que le gouvernement de la France est totalement changé, est-ce une raison pour l'Angleterre de ne pas profiler de certaines circonstances qui pourraient nous soulager d'un poids énorme de dettes et d'impôts, que nous devons, en grande partie, à la politique de la France? »

redouter les dangers1. L'industrie agricole, les arts, les manufactures, le commerce, la hausse ou la baisse des fonds publics ; voilà ce qui fixe partout l'attention"2. Les débats du Parlement n'intéressent que d'une manière secondaire. L'opposition est, en général, regardée comme un ingrédient aussi nécessaire à la constitution que le ministère lui-même, mais c'est là tout, et tant qu'on les voit aux prises l'un avec l'autre, quelle que soit d'ailleurs l'opinion qu'on se forme de leurs opérations respectives, on se croit sûr de la liberté.

Il s'en faut bien que le ministère actuel soit si intimement lié avec le Roi, si zélé pour la prérogative royale qu'on le suppose généralement en France. Composé d'éléments divers dans le principe, il a toujours recelé en lui-même un germe de dissentiment qui a dû lui donner alternativement une couleur tantôt monarchique, tantôt populaire.

A la tête du parti le plus attaché au Roi, sont le chancelier Thurlow et lord Hawkesbury, ci-devant M. Jenkinson. M. Pitt est le chef de l'autre, soutenu

1 Le marquis de Lansdowne, l'ami de Talleyrand, disait à la Chambre des communes :

« La Constitution française est un vieux bâtiment tombant en ruine de toutes parts et qu'il a fallu raser pour le reconstruire sur un nouveau plan.

« Celle de la Grande-Bretagne, au contraire, édifice un peu gothique, il est vrai, mais passablement commode, n'a besoin que d'être entretenu pour durer encore des siècles. »

* Les Girondins croyaient sincèrement signaler à l'animadversion de l'Europe la conduite des Anglais en disant : « Leur politique est dans leurs livres de marchands, et l'on fait la paix et la guerre selon le relevé des douanes. »

294 MISSIOX DE TALLEYRAM)

par lord Chatham son frère, chef de l'amirauté, et par lord Grenville et M. Dundas, secrétaires d'Etat. Lord Cambden, président du conseil, le duc de Richemond, grand maître de l'artillerie, et le marquis de Stafford, garde du sceau privé, semblent tenir une espèce de milieu et flotter alternativement vers l'un ou l'autre de ces deux partis. L'influence du chancelier se manifeste plus particulièrement dans la Chambre des pairs, celle de M. Pitt dans les communes, et, de là, il est arrivé que diverses résolutions de cette dernière Chambre, que le ministre avait proposées ou appuyées, ont éprouvé dans l'autre les plus fortes oppositions. On en a eu dernièrement des exemples dans le bill sur la traite des nègres l, dans celui sur le droit des jurés à connaître des libelles, et dans celui par lequel, en

1 Milord Stanhope avait écrit de Londres à M. de Condorcet, le 3 avril 1792, la lettre suivante :

«C'est avec un plaisir extrême que j'ai l'honneur de vous informer que la Chambre des communes (où j'ai passé toute la nuit) vient de décréter que la traite des nègres sera abolie.

« Les amis des noirs, avec AI. Fo\, M. Pitt, M. Wilberforce à leur tête, ont pressé pour l'abolition immédiate; mais ils ont perdu cette motion par une majorité de 193 contre 125, et la Chambre a renvoyé à un autre jour à fixer le temps de l'abolition. — Mais la grande question, que la traite sera abolie, a été remportée à une très grande majorité : 230 contre 85. Vous ne manquerez pas, en France, je l'espère, de suivre l'exemple du Danemark et de l'Angleterre, et vous montrerez par là que vous méritez d'être libres vousmêmes. Nous touchons au moment glorieux où la philosophie et la raison vont faire triompher partout la justice, et où les amis des droits des hommes vont terrasser tous les abus et toutes les tyrannies. Permettez donc que je vous félicite de la nouvelle que je vous envoie. »

A LOXDRES. 295

appliquant le surplus des revenus publics à l'extinction de la dette, M. Pitt a fait ordonner qu'à l'avenir il ne serait fait aucun emprunt sans pourvoir en même temps aux moyens de le rembourser '. Le premier de ces bills a été arrêté dans la Chambre des pairs sous prétexte

I II. Pitt est le véritable père de l'amortissable. C'est à Mirabeau que le célèbre financier Pauchaud disait, en lui présentant un système d'amortissement analogue : « Celui des deux pays qui adoptera mon système (France ou Angleterre) verra le bout de l'autre. »

II nous semble intéressant, afin de compléter ces renseignements sur la politique financière de Pitt, de donner le tableau du budget des recettes et des dépenses de la Grande-Bretagne pour l'année finissant le 10 octobre 1792.