MAI 1804. 1 I

pellent perfectibilité n'est encore que l'effet d'une désorganisation qui permet effectivement à l'imagination de concevoir Tordre social autrement qu'il n'est; mais parce que le monde a perdu ses habitudes et sa routine, il ne s'ensuit pas que les monarchies puissent devenir des républiques , même quand les mœurs sont républicaines. Les nôtres le sont et resteront telles, cela est commode. I^ vie privée est si douce qu*elle a tué la vie publique; on n'estime les hautes places que par l'argent qu'elles rapportent; si elles exigeaient une représentation cqntiùuelle, personne n'en voudrait ; et les rois à cet égard sont comme les autres ; ils aiment à ne paraître qu'en simples particuliers. Il y a à cela un grand fond d'amourpropre, et une grande ignorance du cœur humain. S'ils savaient combien de fois on prend à la lettre la simplicité par laquelle ils veulent se faire remarquer, je crois qu'ils y regarderaient de plus près. Il restera aux républicains un grand appui dans les mœurs, et s'ils parviennent à maintenir leurs doctrines à travers la monarchie qui s'élève, ils n auront rien perdu. I^s chefs le sentent et agiront en conséquence; mais la masse est déconcertée. Le premier consul va se trouver aux prises avec les passions des hommes, et, ce qui est plus embarrassant, avec leur vanité; il faut prendre d'avance son parti là-dessus et ne pas se fâcher. II est impossible, surtout en France, que monarchie

12 NOTE XKV.

et vanité ne se reuconlrent pas ensemble. G'esl à quoi s'est réduit tout le jeu de cette machine depuis le cardinal de Richelieu, Mazarin et Lodis XIV. Il y aura cependant cette différence : autrefois les vanités étaient grandes parce qu'elles tenaient à des souvenirs récents, aujourd'hui elles seront petites par la même raison.

Après avoir noté l'opinion fondamentale des classes sur le rétablissement de la monarchie, il ne serait pas sans intérêt d'examiner le sentiment des hommes qui se sont fait une habitude de la politique. En voyant le vague qui règne dafns les discours des corps de l'Etat et dans les adresses des départements, il est facile de comprendre que, si la Franceen général appelle l'unité de pouvoir, la France en général ignore comment se fonde une monarchie nouvelle. Cela est en effet fort difficile à savoir, car il n'y en a pas d'exemple qui nous soit applicable; on ne pourrait donc juger que par analogie.

Voyons ce que nous offrent les systèmes.

Se formera- t-il un contrat entre la nation et son chef? Il faudrait d'abord admettre que le peuple est souverain et qu'il consent à déposer sa souveraineté dans les mains d'un seul, disant à Bonaparte, comme mademoiselle de LaVallière à la supérieure des Carmélites : « J'ai si mal usé de ma liberté, que je viens la remettre entre vos mains.» Mais un peuple ou une nation ne forme

une unité que sous la puissance d'un gouvernement, et dès qu'il y a un gouvernement la nation ne peut se faire entendre que par la voix du chef de ce gouvernement. Le peuple parlera*t-il par l'organe de ses représentants? mais il y a fiction de représentation; et ces messieurs penseront bien plus à leurs affaires personnelles qu'à toutes autres choses. D'ailleurs, ne fût-ce que pour la forme, ils voudraient discuter les conditions; ce serait rentrer dans la théorie du Contrat social. Le contrat entre le monarque et les sujets est dans toutes les lois, et non dans une loi. Si les lois existent, il s'engage à les maintenir, et cela est juste; si les lois n'existent pas, c'est-à-dire s'il faut créer à la fois la législation et le pouvoir, on en revient à l'idée d'un contrat primitif. Charles 1" et Louis XVI sont tombés du trône pendant la discussion des conditions. La famille régnante en Angleterre les a acceptées toutes faites, et ne s'en sauve au jour le jour qu'en maintenant le combat entre les grandes familles aristocratiques jet les idées républicaines. Un bon esprit public fait illusion dans ce pays sur le fond des choses. Nous n'avons pas, de familles aristocratiques; nous n'avons pas desprit public depuis qu'il n'y a plus de classes, d'institutions, depuis que tout a été discuté, que tout est neuf; d'ailleurs il ne peut y avoir d'esprit public cliez une nation qui sort d'un long délire. Les systèmes ne pou-

l4 KOÏE XXV.

vant nous être bons, il faut s'en tenir aux faits.

L'unité de pouvoir ne peut venir d'aucune constitution; cette unité n'est pas à créer, elle existe. Si, pour la régler, on lui fait des conditions, ces conditions seront un jour interprétées contre elle; si au contraire elle agit dans toute la plénitude de son existence, c'est elle qui fera des concessions; et dès lors il ne s'agit plus que d'examiner à qui et dans quel esprit elle les fera. Voici la question réduite dans toute sa simplicité, et la solution en est encore assez difficile ; mais si les égards pour les partisans de la Révolution sont poussés trop loin , si ces égards sont des sacrifices imposés aux partisans de la monarchie, les choses resteront au fond ce qu'elles sont; il n'y aura que la forme qui soit changée.

La position du premier consul est excellente en ce sens qu'elle rappelle en grand ce qui s'est passé en petit dans les comités qui ont précédé le 1 8 brumaire ; tous ceux qui ont parlé au nom de la nation se sont engagés par des discours publics de manière à ne pouvoir pas reculer, et lui personnellement n'a encore pris aucun engagement; il reste donc maître absolu des conditions. Cela prouve qu'en dépit des hommes et des systèmes il iaut que l'unité de pouvoir existe d'elle-même , soit par un droit acquis, soit par la force des choses, et que les lois seules ne peuvent pas la créer. Dans un siècle où la société n'est plus

' jMa.1 1804. i5

qu'une matière à expériences, nous n'aurons pas vu se réaliser le contrat social tel que les philosophes nous l'ont présenté, c'est-à-dire créant le pouvoir, parce que cela est impossible. Les constitutions ne peuvent donc que régler l'exercice de ce qui est; c'est ce qu'a fait éternellement la législation chez tous les peuples de la terre. Il n'y a donc pas de peuple sans constitution; mais il arrive des temps où les mœurs nouvelles vont si vile que la législation ne peut les suivre; et c'est faute de savoir la modifier à propos que les peuples et les rois se trouvent tjuelquefois si déconcertés qu'ils ne peuvent s'entendre. C'est la cause fondamentale de toutes les révolutions, même dans les républiques. On n'en sort guère que par le pouvoir absolu ; cette vérité historique est encore incontestable ; mais les idées et les mœurs nouvelles ne supportent pas longtemps ce genre de pouvoir, c'est une autre vérité qu'il ne faut pas oublier. Au reste, ceux qui réfléchissent sont quelquefois plus embarrassés que ceux qui agissent; car le bon sens voudrait répondre à tout, il n'en a pas la force; l'action entraîne, et souvent ne surmonte les difficultés que pour ne les avoir pas prévues.

NOTE XXYI

Mai i8o4*

Depuis qu'on s'est avisé de vouloir des constitutions écrites, voici la première fois qu'il en paraît une qui admet que la France a des intérêts connus, des mœurs formées , des habitudes prises avec lesquelles il ne s'agit que de mettre le gouvernement en rapport. Ce n'est pas ici le peuple français qu'il est question de constituer, car la prétention de constituer un peuple est une sottise; ce n'est pas même un pouvoir qu'on essaie de fonder: il existait; il ne s'agissait que de déterminer les formes extérieures sous lesquelles il se présenterait à la nation et aux nations étrangères; et c'est en vérité tout ce que les hommes peuvent faire* On conçoit fort bien qu'une ville aille chercher, même dans la solitude, le magistrat qu'elle mettra à la tête de ses affaires , puisqu'il lui en faut un et que la magistrature est vacante. On a vu aussi des monarques tirer de la solitude des hommes qui ne désiraient que le repos , pour leur donner la direction d'une grande autorité; la place était vacante. Mais jamais il ne sera possible de concevoir qu'une nation choi-

MAI l8o4* 17

sisse un homme pour remettre entre ses mains le pouvoir souverain , car il n'est jamais assez vacant pour admettre une délibération libre. De droit ou de fait, ce poste est toujours occupé tant que les lois et les habitudes ne l'ont pas reconnu électif. Ce qui est arrivé pendant la Révolution suffirait pour prouver qu'il n'est pas un seul moment où la France eût pu choisir un chef sans déchirement, ou sans recevoir celui qui était en position

de mettre le pouvoir aux voix. Nous en avons ea un bel exemple dans les derniers moments de la Convention. Le pouvoir était alors dans son sein; elle le mit en élection, et, malgré les Français , il n'y a eu d'élus que les hommes indiqués par la Convention , dans les sens et dans les formes qui convenaient à ses intérêts. Le canon et les pros* criptions firent taire toutes les résistances , quoi* qu'elles fussent certainement très légitimes.

Si les intérêts de la France la reportaient à Tu*nité de pouvoir, cette unité ne pouvait se recréer qu'autant qu'elle ne serait pas un objet de délibé^ rations. Si la France aime réellement la liberté, il est encore dans sa destinée de commencer par re* connaître l'unité de pouvoir, afin que dès intérêts éparset trop cruellement divisés se replacent doucement sousune égide qui couvre tous les intérêts. Quand le chaos sera débrouillé, il sera temps de donner a chaque chose l'importance qu'elle doit avoir. Jusque-là toute tentative pour limiter le 11. a

l8 KOTE.XXVU

pouvoir sérail infructueuse et par conséquent dangereuse. Parle fait que le. pouvoir d'un seul a pu se rétablir de lui-même , il serait assez fort pour briser tout ce qui voudrait lui résister, et on aurait un despotisme violent au lieu d'un pouvoir général né des circonstances. J'appuie sur ces distinctions parce qu'elles sont réelles et qu'elles expliquent comment la lassitude des révolutions et des systèmes jette toute une nation dans les bras d'un homme sans qu'on puisse en conclure qu'elle aime le despotisme^ Personne ne l'aime, pas même ceux qui le vantent par lâcheté ou le servent par intérêt. Mais quandon s'est trompé sur les moyens d'assurer la liberté , il n'y a plus qu'une voie de salut, c'est de se confier au pouvoir. Ce pouvoir se servira-t-il de la révolution pour enchaîner la liberté publique, ou tuera-t-il la révolution pour laisser aux doctrines à la fois favorables au pouvoir et à la liberté les moyens de renaître? telle est la seule question que le temps ait à décider. Pour moi, elle ne serait pas douteuse ; et quoique l'empereur trouve ma politique un peu bien vieille, et qu'il me permette de trouver quelquefoisla sienne un peu bien vigoureuse, je persiste à croire que la mobilité de nos idées , l'exaltation de nos passions née de l'absence de toute force morale , ne peuvent se fixer et se calmer que par l'alliance du pouvoir et de la liberté. La liberté dans une monarchie est le contraire de l'esprit de la révolution.

MAI l8o4- 19

Avant d'avoir lu le sénatus-consulte qui dit que la monarchie francise ne s'appellera plus république^elqueson chef s'appellera empereur, j'aurais juré que ce sénatus-consuite était plus français que son nom , c'est-à-dire qu'il était simple et clair. Voici sur quoi je me fondais. Ceux qui avaient fait de beaux discours pour se signaler à la faveur^ et qui croyaient apparemment vendre la France à leur proBt, ne pouvaient plus cacher leur mécontentement ; ils parlaient des conditions qu'on aurait pu faire. Mais qui donc a le droit de iaire des conditions ? de qui leur vient ce droit ? qui leur a donné cette mission ? En vérité, les hommes sont étranges de croire que, parce qu'ils n'ont pu faire une république, on doit les récompenser de ce qu'ils n'ont pas eu le courage de s'opposer à ce que l'événement prouvât qu'ils n'avaient pu faire une république ; car voilà toute h. question ; le reste est dans l'avenir et dans le caractère d'un seul homme. Certainement , en donnant un titre, on fait quelque chose sous le rapport de l'opinion; mais personne ne peut se croire autorisé à vendre l'opinion ; les formes l'attirent , c'est le fond des choses qui la fixe. Nos prétendus restaurateurs de la monarchie, avec leurs prétendues conditions , montrent qu'ils ne savent pas ce que c'est que la monarchie, et qu'en livrant le pouvoir ils voulaient en avoir leur part. Cette prétention est si ridicule qu'on ne l'aurait pas soupçonnée s'ils

ao HOTE %xyu

avaient eu la prudence de se taire; mais en les eo-^ tendant blâmer entre eux la conduite qu'ils ont tenue publiquement , il a été impossible à Vchser^ ▼ateur attentif de ne pas voir combien il y a eu de petites espérances trompées.

11 me semble pourtant qu'on a fait assez de sacrifices à l'esprit de la Révolution. N'est-ce pas beaucoup qu'au moment où on dédare le pouvoir héréditaire on déclare qu'il n'y aura pas de titre» faéréditaires? C'est une de ces contradictions que le temps éclaircira; et comme il ne s'agit dorénavant que de jouer avec l'amour-propre des hom* mes y il n'est pas difficile de prévoir le résultat. Il ne faut pas se laisser entraîner cependant. C'est un grand sujet de trouble pour la société que de» titres qui ne sont pas des fonctions et qui ne s'attachent qu'aux personnes. Et comment attacherait-on héréditairement des titres et des fonctions à des familles sous un chef porté par caractère à toujours agir, par conséquent peu disposé à couvrir l'oisiveté et l'incapacité d'un éclat transmis* sible? Le jour où l'empereur aura pris la résolution de dire au monde : « Reposons-nous, » l'hérédité du trône amènera d'autres hérédités politiques. En attendant , il ne peut y avoir que des tentatives dans lesquelles on sera entraîné par la jalousie que les émigrés rentrés et admis à la cour inspireront aux vieux promoteurs de réalité.

11 y a en France un principe fort ridicule et

MAI l8o4* ^i

qui est vivement enrac^é : c'est que Tëgalité coor $iste à ce que diacun puisse prétendre à tout. Je demanderais à quoi on prétend ? acix places et à l'argent ? Mais si le gouvernement donne les places» ce sont les contribuables qui fournissent l'argent; et ce beau principe d^égalité n'est au fond que la guerre de Ceux qui n'ont rien déclaré phiIoso«> phiquement à ceux qui possèdent. J'entendais fort bien cela sous l'ancien régime , parce qu'il y avait des fonds spéciaux pour l'éducation , pour le cleigé y etc. ; on pouvait prétendre aux revenus attachés à ces biens toutes les fois qu'il y avait vacance. Mais dans un pays où il n'y a ni un ar* pent de terre ni un écu qui soit vacant, à quoi prétend -on? à des places , à des traitements? La multiplicité des pt^étentions peut être telle qu'elle jette sur la nation un (ardeau qui l'accableraiL C'est un motif de plus pour lier les titres, et même les fonctions, à la propriété, quand on le pourra. Heureusement l'égalita est un mot aussi peu défini que le mot république qui vient d'être expliqué par la reconnaissance d'une monarchie ; si nous marchons dans ce sens nous subirons bien des modifications sans qu'il smt besoin de sénatus-consulte ; et quand les modifications auront pris racine dans nos mœurs , les lois les consacreront sans même s'en apercevoir. Dans un État stable, beaucoup de choses se règlent par les usages , et quand les usages sont établis, ils ploient

aa HOTE xxvr.

jusqu'aux expressions qui paraissent leur élre contraires. C'est en cela surtout que les constitutions écrites me paraissent hasardeuses , puisqu'il serait possible, par les prc^ès de l'opinion, qu'en quelques années une constitution écrite dit absolument le contraire de ce qu'on aurak eu d'abord l'intention de lui faire dire. Cette vérité a paru bien étrangère à ceux qui, pour être tribuns, se

croyaient quelque chose, et qui s'étaient imaginés qu'on fondrait leurs familles constitutionnellement. Il y avait sottise aux révolutionnaires à s'engager publiquement avant d'avoir fait leurs conditions ; il y a faiblesse à montrer aujourd'hui du regret de n'en avoir pas fait ; mais il y a certainement beaucoup d'habileté à avoir amené ces messieurs à se déclarer inconséquents et à déposer leurs brevets de républicanisme, comme les mauvais prêtres ont rendu leurs lettres de prêtrise en avouant qu'ils avaient jusque-là menti à leur conscience. Je ne sais pourquoi la Révolution, qui prête tant au ridicule, n'a jamais été tournée en ridicule. Cela prouve qu'elle a fait une profonde impression sur les esprits et qu'on juge toujours de sa force par les crimes qu'elle a engendrés.

Si on présente à l'empereur la nation comme livrée à la joie, on le trompe; si on la présente comme blâmant l'ordre des choses qui s'élève, on le trompe. Il n'y a de sensible que l'étonnement qu'inspire la franchise avec laquelle l'autorité se

prononce; et quoique, depuis trois mois, on ne s'occupât que de ce qui arrive aujourd'hui, la surprise a été aussi grande que si on ne s'y était point attendu. On parle d'amnistie, d'oubli du passé ; cette disposition de l'opinion à croire que le pouvoir d'un seul a toujours intérêt a se montrer clément fait honneur aux Français et au gouvernement. Si les révolutionnaires avaient été assez forts pour renverser le premier consul, à coup sûr personne n'annoncerait une amnistie ^. on fuirait.