GuizOT, ibid., p. XXIII

son départ en Amérique, on s'en ferait, la plupart (lu temps, une opinion très erronée. L'ample et précieuse publication de M. Doniol^ permet non seulement de rétablir les faits, ce qui importe surtout à rhistoire, mais encore de préciser les dispositions psychologiques du sujet que nous étudions. « Jamais plus belle cause, dit La Fayette (I, 9), n'avait attiré l'attention des hommes ; c'était le dernier combat de la liberté, et sa défaite ne lui laissait ni asile ni espérance. » Il n'aperçoit pas, au moment où il écrit, en 1785, la possibilité d'une telle lutte en France. S'allier avec les insurgents et les pousser à la guerre lui paraissait un moyen d'empêcher leur union avec l'Angleterre, et, par là même, la ruine définitive de la France déjà imminente après la paix de 1763. Telles sont d'ailleurs les conceptions qui avaient inspiré la diplomatie de Ghoiseul, de 1761 à 1770, et qui avaient été reprises par Vergennes dès son entrée dans le ministère de Turgot, en juillet 1774. Elles avaient été suggérées à La Fayette pendant son séjour à !Metz, en 1775, par le comte de Broglie- Celui-ci, naguère confident de Ghoiseul, avait fourni à Louis XV le chevalier d'Éon pour sa diplomatie secrète. Et cependant La Fayette ignore le rôle de Ghoiseul et proteste même contre l'idée de lui en faire un mérite, « tant ce ministre, dit-il (I, 11), pensait peu à la révolution dont quelques personnes lui ont attiibiié Fhonneur rétrograde » !

Il se lrom{)c également sur les dispositions du gouvernement français en 1775; il le suppose encore <lans la dépendance de l'Angleterre et d'accord avec elle contre les colonies américaines, et il n'est pas

1. Iliaiuire de la partit ipation de la France à l'établistement des États» l'nis d'Amérique, 5 vol. in-'i», 1880-181)2.

l'àclié (le provoquer, par Téclat de son départ, des doutes sur cette connivence (I, G9). « La colère des gouvernements, dit-il, fut au comble. » [Ib.) C'est vrai pour l'Angleterre; mais Yergennes craignit seulement que cette démarche intempestive d'un ol'ficier (rançais équipant à ses frais un navire et conduisant un petit état-major en Amérique, n'éventât ses plans et ses préparatifs arrêtés depuis son entrée au ministère. La Fayette croit qu'on voulut l'empêcher de partir. Il est vrai que deux demandes d'autorisation, en décembre 1776 et en janvier 1777, avaient été rejetées ostensiblement par le gouvernement; mais c'étaient là des « précautions prises pour être montrées* » et dissimuler diplomatiquement un consentement réel. Après son embarquement, le 20 avril, il y eut bien un ordre envoyé pour l'arrêter dans l'une des trois Antilles qui nous restaient, mais on ne fit qu'une seule expédition de l'ordre et on mit toute la mollesse désirable à le faire exécuter. Enfin il est vrai que ce départ fut un coup de théâtre, mais il ne détermina ni la naissance d'un courant d'opinion favorable à l'Amérique, ni les résolutions du gouvernement français. L'opinion publique, soigneusement tenue à l'écart de toute information, accusait depuis longtemps le gouvernement de timidité, et Vergennes, en particulier, d'indifférence. Mais celui-ci,, décidé à l'action depuis trois ans, avait devancé l'opinion et même déjà mesuré les conséquences politiques d'une intervention en Amérique. « L'esprit de révolte, écrit-il (23 juillet 1775), en quelque endroit qu'il éclate, est toujours d'un dangereux exemple ; il en est des maladies morales comme des maladies.