IX. — 17 janvier lySS

B. de M. Lormier. — Autographe.

LAMOIGNON A MIROMESNIL

A Paris, le 17 janvier iy58.

J’ay relû, Monsieur, vostre lettre du i5, à laquelle je ne vous fis hyer qu’une réponse légère. Je ne puis qu’ap-

(i) Pierre-Nicolas Beaudouin, sieur de Gonzeville, conseiller au Parlement de Rouen. L’affaire a pour objet des difficultés d’ordre matrimonial.

prouver infiniment toutte la conduitte que vous avés tenu dans l’affaire de la lettre de vostre Parlement à celuy de Paris (i). C’est inutilement qu’on s’oppose à un torrent, il faut le laisser couler, mais tacher de diminuer les effets de son cours ; c’est ce que vous avés fait. Je ne manqueray pas d’en rendre compte au Roy dés que je le verray, ce qui ne sera qu’à la fin de la semaine; je crois pouvoir vous assurer par avance que S. M. en sera très satisfaitte.

On doit assembler aujourd’huy les chambres pour lire vostre lettre. Je ne fermeray point celle-cy que je n’aye eu des nouvelles de ce qui aura esté fait.

Vostre lettre a esté lue ce matin à l’assemblée des chambres. M. le P. Président a esté chargé de faire la réponse. Il n’y a pas eu autre chose sur cette affaire.

Je reçois. Monsieur, vostre lettre par laquelle vous voulés bien me témoigner la part que vous voulés bien prendre à la perte que je viens de faire. Recevés les assurances de toutte ma reconnoissance.

De Lamoignon (2).

(1) Le Registre secret mentionne seulement, le 10 janvier, qu’il est arrêté d’écrire à Messieurs du Parlement de Paris « pour leur témoigner la joie et la satisfaction que la Compagnie ressent de leur réunion » ; des commissaires sont chargés de rédiger la lettre qui est lue et approuvée le i3. Le texte en est annexé. La réponse du Parlement de Paris, datée du 2 3, est insérée au même registre.

(2) Ici se place une lettre autographe de Lamoignon àMiromesnil, datée de Paris, le 21 février lySS. {Bibl. de M. Larmier.) C’est un billet insignifiant, dans lequel le Chancelier écrit au P. Président qu’il ajourne sa réponse aux lettres de celui-ci du 18. Ces lettres manquent. A noter seulement, le post-scriptum de ce billet : « Le retour du sieur Cariatide est bien singulier, il mérite d’estre bien puni. » Le personnage et l’affaire qui le concerne nous sont demeurés

inconnus.