L'énergétisme est un dynamisme exagéré

— A rencontre de ces faits, certains énergétistes regardent l'ensemble des réalités corporelles comme autant d'éléments constitutifs des pouvoirs dynamiques de la nature, ce qui conduit, avons-nous dit, à un dynamisme absolu.

Or, rien n'autorise pareille conception, ainsi que le prouve l'examen des preuves invoquées en faveur de cette théorie.

Tout corps solide, dit-on, a une forme déterminée. Si on le soumet de tous côtés à une pression, son volume diminue d'une quantité très petite, sans doute, mais cependant mesurable. Si l'on fait cesser la pression, il reprend son volume primitif. Le corps solide possède donc une véritable énergie de volume. En effet, pour changer le volume du corps, il faut dépenser du travail, et lorsque le corps reprend son volume primitif, il cède exactement autant de travail qu'il en a absorbé précédemment. La pression est le facteur d'intensité de l'énergie de volume, la grandeur du volume est le facteur de quantité ').

') OsTWALD, L'énergie, p. 155. Paris, Alcan, 19 10.

Que vaut cet argument ?

Qu'il faille exercer une pression sur un corps solide pour en diminuer le volume, c'est un fait incontestable. Mais quelle conclusion tirer de ce fait ?

Deux hypothèses s'offrent à nous.

Ou bien le volume comme tel constitue une énergie, un vrai pouvoir dynamique.

Ou bien le volume n'est ni une force, ni une énergie ; mais pour en conserver la grandeur, le corps possède des forces de résistance qu'on ne peut vaincre sans travail.

Les énergétistes semblent admettre la première hypothèse. De quel droit ? L'étendue appartient à la quantité continue permanente ; elle prend le nom de volume réel, lorsqu'on la considère à l'état concret où elle est toujours douée d'une triple dimension. A raison de son étendue, le corps est simplement répandu dans l'espace, ou plutôt, il y occupe une place. Or, cette idée d'étendue "n'exprime aucune activité quelconque, ni du corps sur lui-même, ni du corps sur ses congénères ; elle désigne un état, sans plus.

D'autre part, on comprend que sans être lui-même une énergie, le volume apparent requiert, pour maintenir son intégrité, la mise en œuvre de certaines forces de résistance ; il est en effet fonction des forces attractives et répulsives qui s'exercent entre les particules constitutives du corps, et aussi de la pression du milieu.

Toutefois, redisons-le, ces énergies tutélaires de l'intégrité du volume ne s'identifient pas plus avec lui que la police ne s'identifie avec la maison qu'elle protège.

En second lieu, la grandeur du volume, dit- on, est un facteur de quantité, et de ce chef, elle constitue un élément essentiel de l'énergie.

Ici réapparaît la même confusion. Si l'on veut comprimer un volume, la dépense de travail doit être d'autant plus grande que le volume est plus considérable.

Suit-il de là que le volume est de l'énergie ?

Nullement, le fait s'explique avec la même facilité, si la grandeur quantitative du volume mesure la grandeur quantitative des forces contenues dans ce volume. Dans un corps homogène, par exemple, il est naturel que la quantité des forces attractives et répulsives répandues de la même manière sur toute la masse du corps, soit proportionnelle à la grandeur du volume, bien que ces forces en diffèrent essentiellement.

Le volume, on le voit, ne constitue ni l'intensité, ni la quantité d'aucune énergie ; il nous permet seulement de mesurer la grandeur quantitative des forces de résistance qu'il contient.

Le dynamisme professé par les énergétistes accorde donc à la nature matérielle un pouvoir dynamique exagéré, ou plutôt il étend ce pouvoir à de nombreuses propriétés qui en sont réellement dépourvues ').

215. Critique du principal argument de M. Ost- "wald. — On donne, dit-il, le nom de matière à tout ce qui se révèle à nos sens comme un complexus de trois propriétés fondamentales, inséparables : l'étendue, le poids et la masse. Or, ces trois propriétés sont trois facteurs d'énergie dont l'union est indispensable pour que les réalités de ce monde puissent constituer les objets de notre expérience. Dépouillé de son étendue, le corps devient imperceptible ; privé de sa masse, il prendrait une vitesse infinie sous l'influence de la plus petite impulsion mécanique ; dépourvu de poids, il ne pourrait rester à la surface du sol. Avec pareil corps, nous n'aurions plus de relation possible.

Si donc ces trois propriétés représentent le contenu intégral de la notion de matière, si d'autre part, ces mêmes propriétés sont des facteurs ou éléments constitutifs de l'énergie, la matière est, d'évidence, un élément de superfétation ^).

M Voir d'autres critiques chez Meyersox, Identité cl réalité, pp. 387 et suiv. Paris, Alcan, 1912.

'-) OsrwALD, L'énergie, pp. 163-169. Paris, Alcan, ï<^ïo. L'évolutioti d'une

Telle est la conclusion du savant allemand, tel est l'unique argument dont il se réclame.

Nous venons de voir ce qu'il faut penser de la conception dynamique de ces trois propriétés fondamentales, l'étendue, le poids et la masse, quelles importantes réserves il y a lieu d'y apporter.

Examinons donc l'essai de démonstration tenté par M.Ostwald.

Nous le concédons volontiers, nos relations sensibles avec les corps disparaîtraient si les trois propriétés mentionnées n'étaient constamment et indissolublement unies. Ce fait est péremptoirement établi par l'auteur de l'énergétique.

Seulement, il reste une question préalable et de toute première importance à résoudre, savoir : pourquoi et comment ces propriétés, dont l'indissoluble union conditionne notre connaissance sensible des corps, sont-elles, en réalité, toujours unies ? Quel est le lien qui les attache les unes aux autres?

M. Ostwald ne se pose point cette question et ne veut même pas qu'on la soulève '). Nous ne pouvons percevoir, dit-il, que les espaces où ces trois énergies se trouvent groupées.

D'accord ; cependant le fait de leur indissoluble union, n'étant ni passager ni accidentel, mais permanent et universel, demande une cause appropriée. Cette cause, cette raison explicative n'est-ce pas précisément la substance matérielle qu'on prétend éliminer ? Considérez, en effet, la masse, le volume, le poids comme des manifestations naturelles d'un même fond substantiel, et vous concevrez non seulement pour-

science, pp. 34.1 et suiv. Paris, Flammarion, 1909. — Vor/esu7igen ûber Naturphilosophie, S. 179-170, 173, 238, etc.. Leipzig, Veit und C-omp. igo2.

1) Ostwald, VorUsungeji ilber Naturphilosophie, S. 181. Leipzig, Veil und Comp. 1902. « Die Sache liegt also nicht, dass man fragen muss : Warum kommen dièse verscliiedenen Energien immer in denselben begrenzten Ràumen den Kôrpern zusammen vor .' Sondern man muss sagen : nur von den Rciumen \\o sie zusammen vorkommen, haben wir Kunde ».

quoi ces propriétés sont groupées, mais aussi pourquoi elles doivent l'être. La substance les exige, parce qu'elle en est la source et l'origine.

En dehors de cette hypothèse, quelle raison invoquer ? Nous n'en voyons pas.

Il y a plus ; l'hypothèse de la substance sort du domaine des hautes probabilités pour devenir une certitude, dès qu'on rend au concept de la matière toute son amplem\

Le savant allemand lui donne pour contenu l'étendue, la masse et le poids; l'expérience, elle, y découvre des richesses autrement variées.

A ce concept de matière correspond, en effet, un groupement très complexe de propriétés : les unes d'ordre mécanique, notamment la masse, le poids, l'étendue, les forces attractives et répulsives ; les autres d'ordre ph5^sique, tels l'électricité, le magnétisme, la lumière, la chaleur ; d'autres, enfin, se rangent sous le nom générique d'affinité chimique.

Or, ce faisceau de propriétés si variées, toujours indissolublement unies entre elles, si solidaires les unes des autres qu'elles constituent pour chaque corps un signalement infaillible, pareil faisceau, disons-nous, n'est-il pas un signe révélateur certain de la substance matérielle ? Supprimer cette source substantielle commune pour attribuer à chacune des propriétés une existence indépendante, n'est-ce pas s'interdire toute explication du lien constant qui les unit, des caractères spéciaux qu'elles revêtent dans chaque espèce de corps ?

Au surplus, il faut bien choisir : ou n'admettre pour chaque corps qu'une substance et considérer toutes les propriétés comme autant de modalités ou d'aspects objectifs de cette substance ; ou substantialiser chacune des qualités corporelles et leur accorder une existence isolée, ce qui est condamna par l'expérience.

2i6. Conclusions auxquelles conduit cet examen critique. — En réalité, au lieu de conduire à la suppression

de la matière, l'énergétique bien comprise nous aide à la connaître. Elle nous montre que notre connaissance du monde sensible est conditionnée par le groupement indissoluble d'un certain nombre de propriétés. Du même coup, elle nous invite à rechercher la cause de ce groupement persistant à travers les vicissitudes de la matière, et ainsi nous conduit à la cause substantielle dont ces énergies sont les instruments naturels.

Avec une précision remarquable, elle a mis aussi en relier les facteurs qui interviennent dans chaque espèce d'énergie, l'un, le facteur de quantité, l'autre, le facteur d'intensité. En fait, ces éléments énergétiques ramenés à leur véritable rôle, expriment fidèlement les divers aspects de la matière et nous font même soupçonner la dualité de ses principes constitutifs : l'un, principe de quantité, d'extension, de passivité ; l'autre, principe d'activité ou même d'intensité.

Enfin, la théorie nouvelle nous met en garde contre l'identification de l'énergie et de la force. La raison en est que, pour ranger sous le concept d'énergie toutes les réalités de ce monde, elle doit étendre le sens vulgaire et obvie de ce mot, qui, pour tous, est synonyme du pouvoir dynamique. Ainsi élargi, il comprend non seulement les qualités actives, les forces vraies de la matière, telles l'électricité, la chaleur, etc., mais des réalités dépourvues die toute causalité efficiente, aptes cependant, soit à conditionner l'exercice des forces, soit à en donner la mesure, notamment, l'espace, l'étendue, la quantité. Elle exagère sans doute le rôle de ces dernières propriétés en en faisant des constitutifs du pouvoir dynamique ; par contre, elle confirme l'une des doctrines les plus essentielles du thomisme : savoir, que malgré la diversité et l'opposition parfois apparente de ses propriétés, chaque être matériel forme un tout naturellement destiné à l'action.

En somme, nous retrouvons sous le concept d'énergie tout le contenu de notre vieux concept de matière '). Pour

') Pour M. Étard, les concepts de matière et d'énergie sont indissoluble-

nous, en eftet, redisons-le, la matière est un tout complexe, riche en éléments qualitatifs et quantitatifs, en principes d'action et en éléments dépourvus par eux-mêmes de tout pouvoir dynamique ; en éléments passifs et actifs, intimement liés entre eux et appelés pour ce motif à intervenir à des titres divers dans toute activité corporelle.

Le dualisme entre l'énergie et la matière, que le savant allemand combat avec une extrême violence, est donc un dualisme absolument étranger à la théorie scolastique. Les concepts d'énergie et de matière sont m.éme si peu opposés, qu'ils peuvent se substituer l'un à l'autre, pourvu qu'on donne à l'énergie sa vraie signification ; quant aux deux facteurs énergétiques, on les retrouve aussi bien dans le fond substantiel que dans l'ensemble des propriétés,

M. Ostwald, il est vrai, dépeint la matière sous des traits qui semblent exprimer un véritable dualisme : « A l'exemple d'Aristote, dit-il, on se représente d'habitude la matière comme une chose indifférente, dépourvue par elle-même de propriétés et sur laquelle les propriétés en question sont fixées de quelque manière spéciale. Une pareille conception était peut-être nécessaire tant qu'on regardait les propriétés comme quelque chose de fortuit ou d'arbitraire qui aurait aussi bien pu être tout différent » ').

Quoi qu'en pense le savant allemand, cette conception n'est ni d'Aristote, ni des scolastiques ; elle caractérise le mécanisme cartésien.

L'homogénéité de la matière, son essentielle passivité, son indifférence absolue à l'égard de ses propriétés réduites au mouvement local, tel fut toujours le dogme fondamental de ce système.

Au contraire, la clef de voûte de la théorie aristotélicienne

ment liés par nous, au point que la suppression de l'un entraîne la disparition de l'autre. — Cfr. Etard, Les nouvelles théories chimiques, p. 12. Paris. 1) Ostwald, L'énergie, p. 170. Paris, .A.lcan, loio.

est l'hypothèse des natures spécifiques suivant laquelle la substance est le principe et la source de toutes ses propriétés '). L'opposition peut-elle être plus radicale ?

217. Troisième erreur provenant d'une fausse conception de l'énergétique : conception moniste de l'univers. — Abordons enfin une dernière conséquence que certains auteurs ont tirée de l'énergétique, savoir, la conception moniste de l'univers.

Le concept d'énergie s'étend à tous les phénomènes de ce monde. Les formes de l'énergie sont nombreuses et se distinguent nettement les unes des autres. Oui nous dit cependant qu'une seule et même réalité fondamentale ne puisse revêtir des aspects divers ? L'univers entier ne serait-il pas une énergie répandue dans l'espace et le temps, ou plutôt comprenant dans son unité synthétique l'espace et le temps ? Les formes variées que nos sens nous représentent ne sontelles pas les phases successives de la transformation continue que subit l'énergie, sans cesser d'être elle-même, sans perdre son essentielle unité ?

Telle est l'opinion moniste professée par M. Ostwald : « La substance, dit-il, ou la chose qui existe, c'est l'énergie. L'accident ou la chose qui est différenciée, c'est encore l'énergie... L'énergie comprend donc tout le réel » ^).