Cosmologie, ou, Étude philosophieque du monde inorganique

I. AristOte (384-322 av. J.-C). — L'auteur du système dont nous ferons l'exposé, est Aristote.

A rencontre 4es fondateurs du mécanisme, notamment de Démocrite, le philosophe de Stagire qui fut avant tout un observateur de la nature, pose en thèse, au nom des faits, la spécificité des corps et de leurs propriétés.

Les éléments, dit-il, et les composés ont un être propre, une nature distinctive. Deux principes constituent leur essence : l'un indéterminé, identique dans tous les corps, joue le rôle de sujet permanent dans les transformations profondes de la matière : c'est la matière première. L'autre, principe de détermination, fixe l'être dans son espèce. Il est la source principale de ses propriétés caractéristiques et le ressort de ses inclinations naturelles. On l'appelle la forme substantielle.

Ardent promoteur des causes finales, Aristote fait de la finalité la clef de voûte de son système.

Telle est dans ses grandes lignes la cosmologie aristotélicienne.

On s'est plus d'une fois demandé si le Stagirite n'avait point emprunté aux enseignements de son maître Platon, "les idées inspiratrices de cette conception cosmologique.

Dans le Timée ') surtout, les termes de matière et de forme reviennent assez souvent sous la plume de Platon, et l'être

') Platon, Cliuvrcs complclcs, t. VI, pp. 218 et suiv. — A lire sur ce point une intéressante discussion de M. Miei.i.k, De substantiac ccr/oni/is ii et r.itiune, pp. 241 et suiv., Lingonis, 1894.

contingent nous est représenté comme une synthèse de ces deux princij^cs.

Mais les analogies qui se retrouvent entre les systèmes du maître et du disciple résident plus dans l'expression que dans les idées.

Pour Aristote, en effet, les deux constitutifs de l'essence corporelle sont réels et soumis à une interdépendance intrinsèque. Pour Platon, au contraire, la matière est le non-être, le lieu vide, ou une portion de l'espace, destinée à limiter les idées. l'ar contre, les formes possèdent le monopole de la réalité. Ce sont des types idéaux, subsistants, qui sans rien perdre de leur universalité peuvent se projeter dans l'espace et revêtir de la sorte l'apparence de choses sensibles, changeantes et périssables.

Entre ces deux conceptions à formule semblable, il y a, crovons-nous, toute la distance qui sépare les deux génies philosophiques qui les ont inventées.

2. Depuis Aristote jusqu'au moyen âge. En 334, Aristote fonda à Athènes, Vécole péripatéticienne .

Jusqu'au i"' siècle avant Jésus-Christ, les disciples restèrent généralement fidèles à la doctrine du maitre et la transmirent à la postérité sans y apporter aucune contribution importante. Au surplus, leurs préférences allaient plutôt à la morale qu'aux doctrines cosmologiques. A partir de cette époque et jusqu'au vi" siècle après J.-C. qui marque la disparition de la philosophie grecque, l'éclectisme imprègne profondément l'esprit et l'enseignement de l'école; des infiltrations pythagoriciennes et platoniciennes altèrent le péiipatctisme au point d'en rendre parfois méconnaissables les données principielles. L'une des personnalités les plus marquantes fut Alexandre d'Aphrodisias (200 ap. J.-C), qu'on a appelé le second Aristote.

Mais ce n'est pas seulement dans son école qu'Aristote tr.uiva des admirateurs de son anivre.

Dbs la seconde moitié du m*' siècle après J.-C. l'école néo-pla'.onicienne s'adonne avec un réel engouement aux corn mentaires du Stagirite. Themistius (iv° siècle ap. J. C), de \ école de Constantiiwple et Simplicius (vi*" siècle ap. J.-C), de \ école d' Athènes, continuent les travaux exégétiques inaugurés par Alexandre d'Aphrodisias. Ils comptent à bon droit parmi les plus grands commentateurs de la doctrine aristotélicienne qu'ait enfantés cette époque.

Les Pires de l' Eglise, et les écris'ains ecclésiastiques dont le souci principal est d'établir le dogme ou de le défendie contre les hérésies naissantes, n'accordent qu'une importance secondaire aux travaux d'ordre philosophique. Lorsque les besoins de la discussion les obligent à descendre sur le terrain cosmologique, c'est d'ordinaire à la théorie d'Aristote qu'ils font appel comme à un système communément reçu.

Saint Augustin, notamment dans son XIF livre des Coiifessio/is, décrit de main de maître les propriétés et le rôle de la matière première ') Boèce (480-525), ministre du roi des Goths, est aussi l'auteur d'un grand nombre d'œuvres dans lesquelles se trouvent disséminées des conceptions plus ou moins imparfaites sur la matière et la forme ^). Vn des traités les plus importants que nous possédions est l'opuscule De Trinilale commenté par saint Thomas d'Aquin.

3. La théorie aristotélicienne pendant le moyen âge. — Durant la première période qui s'étend du ix" au xu^ siècle, la philosophie occidentale ne reste pas indifférente au S3'stème hylémorphique du Stagirite.

« On connaît aussi, écrit M. De Wulf, par la voie indirecte

J) S. Augusiin n'a cependant pas toujours défendu la nicnie opinion. A propos de l'œuvre des six jours, il compare ta matière à la terre et à l'abîme, qu'il tient pour ce qu'il y a de plus près du néant. Cfr. De Geuai contra Manichaeos, I.ib. I, c. 7.

^) Cfr. Df. Wui.F, Hiitoire delà philoio('liic viédicvale, pp. 141 et pass ni, Louvain, 1912.

dc sailli Ambroisc cl de Boèce, la composition de la matière cl de la forme. Mais cette doctrine or^anitiue du péripatétisme ne joue qu'un rôle effacé et est toujours mal comprise. La matière, pour les uns, est le chaos {irimitif des éléments (Alcuin), pour les autres, elle est l'atome matériel, résidu ultime de la division (les atomistes, (}. de Couches) ; pour d'autres, la matière est une masse qualitativement constituée et douée d'un mouvement dynamique (école de Chartres). Si d'aucuns (Isidore de Séville, Rhaban Maur, Gilbert de la Porrée) soupçonnent le caractère d'indéternnnalion absolue et de passivité qu'Aristote reconnaît à la malière, ils sont incapables d'approfondir celle notion.

» De même, la forme n'est pas considérée comme le principe substantiel de l'être, mais connue la soimne de ses propriétés. Dès lors, le devenir et le mouvement n'affectent pas la réalité fondamentale des choses, mais l'apparition et la disparition de propriétés consécutives à cette réalité » ').

A cette époque, l'Orient qui avait reçu, depuis plusieurs siècles déjà, des chrétiens de Syrie les œuvres d'Aristote, eut, dans la personne d'Avicenne (980-1037), un commentateur célèbre de l'encyclopédie aristotélicienne. En Espagne, Averroès (1126 1198), admirateur enthousiaste du Stagirite, nous transmet des commentaires de valeur où le péripatétisme cependant se voit parfois altéré en des points essentiels.

Le xiii" siècle fut l'âge d'or de la scolastique.

Par l'intermédiaire des Arabes, l'Occident arrive à la connaissance des œuvres originales d'Aristote. La Physique et la Métaphysique, jusqu'alors inconnues, sont rapidement vulgarisées, grâce aux nombreuses traductions latines qu'en en donne, et la théorie cosmologique qui s'v trouve consignée devient l'objet d'ardentes discussions. Une pléiade d'individualités marquantes exploitent à l'envi cette mine nouvelle. Citons entre autres : Alexandre de Halès, Albert le Grand.

') Ok Wii.i-, CHT. citi-, p. 142.

saint Thomas dont le plus redoutable antagoniste fut Duns Scot, saint Bonaventure et Henri de Gand.

Aussi, à partir de cette époque, la doctrine de la matière et de la forme reprend sa place d'honneur dans la philosophie scolastique ; elle fait corps avec le système et partage ses vicissitudes.

De tous ces illustres penseurs, nul cependant ne lui donna plus de relief et de développement que saint Thomas d'Aquin. Non seulement il la restaura dans sa pureté native en la dégageant des fausses interprétations qu'avaient suggérées certains textes obscurs, mais il la purgea de ses erreurs, la mit en harmonie avec les données de la foi, et l'enrichit d'aperçus nouveaux qui en sont le complément naturel. De là, le nom de théorie thomi&te qu'on se plait souvent à lui donner.

La seconde nioitié du XIV" et la première moitié du xv° siècle comprennent la période de décadence de la scolastique. Le relâchement des études, les envahissements progressifs des philosophies antagonistes et l'épuisement de la scolastique elle-même, telles sont les causes principales de cet affaiblissement ').

Les Frères- Prêcheurs, les Cisterciens et les Carmes se conforment généralement à la doctrine de saint Thomas.

Parmi les thomistes les plus distingués du xv" siècle, il faut citer Capreolus (i 380 1444), de l'Ordre des Dominicains, qui reçut de ses contemporains le titre de Princeps thomistaymn.

Du XV' au xvii^ siècle, la philosophie traditionnelle se trouve aux prises avec de nouveaux courants d'idées auxquels elle oppose une faible résistance.

La Renaissance, c'est-à-dire le retour vers la culture de l'antiquité, provoque l'éclosion de nombreux systèmes philo -

') Pour le développement de ces causes, cfr. De Wi'i.f, oitv. cité, pp. 507 et suiv.

sophiques dont les attaques sont le plus souvent dirigées contre l'ancien thomisme. La Réforme ou la grande révolution religieuse du xvr siècle, n'épargne pas davantage la philosophie qui avait éié jusque-là la plus précieuse alliée du dogme catholique auquel elle déclare la guerre.

Ajoutons enfin les progrès rapides des sciences naturelles cl le mépris des savants pour les thomistes indifférents à l'égard des découvertes nouvelles.

Toutes ces influences réunies n'étaient point de nature à communiquer à la scolastique décadente un regain de vitalité.

Cependant, cette époque produit quelques théologiens catholiques de marque. Cajetan (1449- 1 534) et Sylvestre de Ferrare (1474- 15 28) commentent, l'un la Soinvie théologiqne de saint Thomas, l'autre, la Somme contre les Gentils. L'Université de Salamanque devient le centre d'une restauration à la Ibis théologique et philosophique, et les œuvres du grand Docteur y sont rendues classiques.

Plusieurs ordres religieux entrent ainsi dans le mouvement. Les Dominicains ont pour principaux représentants Dominicus Soto (1494- 15 60), Bannez (15 28-1 604) et Jean de Saint- Thomas (1589-1644). Les Jésuites, Fonseca (1548-1597), professeur au Collège de Coïmbre, où fut composé sous sa direction un commentaire très étendu de la philosophie d'Aristote et intitulé Cursus Couimbricensiiim. Citons aussi Vasque/ (1509 1566) et Suarez (1548-1617).

4. Du XVir siècle à nos jours. — Au commencement du x\n" siècle, plusieurs hommes de génie, entre autres Copernic, G.ililée et Kepler, donnent à l'astronomie et à la physique un essor considérable. L'étude de la constitution des cieux, du mouvement des astres, des relations entre notre globe et les corps célestes, est le point de départ d'une série de diûouverte^ importantes devant lesquelles s'effondre rapidemînt l'ancienne pliysique aristotélicienne.

D-îs lors, 0:1 n'eut plus que du dédain pour cette science

surannée que l'on trouvait si souvent en défaut dans le domaine astronomique ; et au lieu de faire la part de l'erreur et de la vérité, de distinguer le système philosophique des conclusions scientifiques erronées dont il n'était nullement tributaire, on confondit dans un même mépris l'œuvre entière d'Aristote.

Grâce à l'influence de Descartes (1596-1650), le restaurateur de l'atomisme deDémocrite et le pourfendeur duStagirite, la philosophie scolastique disparut de l'enseignement officiel, tandis que deux courants issus du cartésianisme, l'idéalisme d'une part et le positivisme de l'autre, envahissaient le monde des esprits.

Pendant la seconde moitié du siècle dernier, quelques philosophes inaugurèrent une restauration de la philosophie traditionnelle. Ce furent, notamment, Liberatore ') et Sanseverino ^) en Italie, Kleutgen ') en Allemagne.

Ces généreuses tentatives, trop isolées, n'exerçaient encore qu'une action restreinte, lorsque Léon XIII, témoin du désarroi des intelligences en matière philosophique et effrayé du progrès de tant de systèmes erronés, vint recommander au monde chrétien, dans son Encyclique /E terni Patris, le retour à la doctrine scolastique si admirablement codifiée par saint Thomas d'Aquin.

La voix du grand Pontife fut entendue, et le mouvement néo-thomiste comptera bientôt parmi les grandes révolutions intellectuelles de cette époque.

') Liberatore, Institutiones piiilosophicae, 3 vol. Prati, Giachetli, 1S83- 1884. — Du composé humain. — Délia composizione sosta7iziale dei corpi, — De la conniissince intellectuelle. Paris, Bsrghe, 1885.

') SaxseveriN(), Elementa philosophiae christianae, vol. II. Cosmologia.

^) IvLEuniEX, La philosophie scolastique, Paris, Gaume, 4 vol. 1869-1870.

ciiAriTRi-: 11

KXPOSlî; DIC LA < <)SMOI,(KiIK SCOl.ASTKjrK ').

5, Les idées-mères de cette théorie. - Au terme de notre premier tr.iité, nous avons résumé les conclusions que l'examen des systèmes mécanique et ds'uamiste semblait avoir lé.:>itimies. Ces conclusions qui peuvent se ramener aux trois liropositioiis suivantes, constituent les idées fondamentales de la théorie scolastique.

i ' Il existe dans le monde, des êtres doués d'unité essentielle, spécifiquement distincts les uns des autres, naturellement étendus ').

2" Ces êtres possèdent des puissances actives et passives (pii émanent de leur fond substantiel et lui restent indissolublement unies '^).

3° Ils ont u le tenclance imnnnente vers certaines fins spéciales qu'ils sont appelés à réaliser par l'exercice de leurs énergies natives ■*).

') ('.L'ite théorie 0 reçu dilïjrcnts noms : on l'apiielle t'iéoiic ai i^tolcliciennc du nom de son invenleur, Aristole ; thiorie pciif>iitéticicnne ou péiipiilélistne, puce que l'Ecole de ce nom, fondée par le Slagiriie. en fui, dans l'antiquiic, la dépositaire attitrée ; thcjrie scolastique, à cause de la place prépondcranic iiu'elle occupa dans l'enseignement de l'École pendant la période médiévale ; th'orie thomiste, en souvenir de son principal représentant, s tint Thomas d'Aquin ; enfin t'iu>rie h\léinor(>hiqtie, ou de la m iticre et Je la/orme, parce que ces cmslituiifs du corps en rappellent une des d )Clrines fondamentales.

■•') S. Thomas, opusc. De natur.i miteriic, c.VIlI. — De frincipiis natiirae. — De pluralitate fonnarum. — De tnixtione elementorum.

') S. Thomas, opusc. De ente et essentia, c. Vjl. — Suiii. Theol., P I, q. 77, a. 0, ad 3.

') S. TiiuMAS, Cont. Cent., 1. IV, c. 19. « Res naluralis per formam qua

De ces principes généraux se déduit un corollaire important : la possibilité, la nécessité même de la transformation substantielle, et par suite l'existence dans tout corps naturel de deux principes constitutifs, m:\tiere et forme. Lorsqu'on accorde en effet aux composés chimiques ou même aux êtres vivants une véritable individualité et une nature spécifique, on ne peut se refuser à admettre que les éléments générateurs, en entrant dans la svnthèse finale, revêtent un état substantiel nouveau.

Cet exposé laconique demande quelques développements.

Le procédé le plus simple pour le faire entendre, c'est l'analyse de la transformation substantielle : car dans ce fait bien compris et sagement interprété est contenue comme en germe loute la théorie scolastique sur la nature des corps.

Précisons -en le sens ').

perficitur in sua specie habet incliiiaiionem in proprias operationcs et proprium finem quem per operationes consequilur : quale enim est unumquodque, talia operatur et in sibi convenientia tendit. »

1) L'ctuJe des s\'slèmes ne nous a donné qu'une preuve indirecte de la théorie scolastique. Mais cette preuve présente le grand avantage d'être elle-même une initiation progressive à l'intelligence de la. théorie. Les grandes lignes qui en formant l'ossature se sont en effet dessinées lentement au sein du fouillis des faits, en sorte qu'il nous a suffi de les rapprocher les unes des autres, de les réunir en un tout logiquement enchaîné, pour y voir apparaître la conception aristotélicienne du monde.

Celle-ci, sans doute, peut se réclamer aussi de preuves directes ; mais il est préférable, croyons-nous, d'en ajourner l'exposé.

A ce moment, nous partirons d'un fait provisoirement établi par le traité précédent, savoir la transformation essentielle des corps.

Nous déduirons de ce fait les caractères essentiels des éléments constitutifs du corps, matière et forme, sauf à compléter cett • analvse par un appel à l'expérience chaque fois qu'elle pourra nou^ fournir des renseignements . utiles.

Quant aux propriétés, nous les étudierons à la lumière des d;)nnées e.xpérimentales, ainsi que nous avons procédé dans l'cx im.'n des systèmes.

L'exposé de la théorie scolasiique sera donc toujours accompagné de sa justification. Kt dans les preuves directes que nous ap[iorterons plus tard, nous n'auams plus à établir que cette idée-mère de tout le système : il existe diis l'univers dei nUures spécifiquement distinctes.

6. Analyse de la transformation substantielle. r»)iir (lu'un être se tninsforine en un autre, il faut d'abord (ju'uue partie essentirlle de cet être persiste à travers les chanj^enients dont il est le sujet et se retrouve inchangée dans le résultat ultime de la transformation. S'il en était autrement, la substance transformable serait anéantie et remplacée par une substance nouvelle, tirée totalement du néant.

Va\ second lieu, supposé que dans cette métamorphose l'être en question ne soit point dépouillé à' nne partie spécifnjue en éjhange d'une autre partie qui l'élève au rang d'une espèce nouvelle, il serait illogique de le dire transformé, puisque le changement qui sauvegarde l'intégrité substantielle ne saurait avoir pour résultat la naissance naturelle d'un être.

Tout corps susceptible d'un pareil changement contient donc, malgré son unité essentielle, deux éléments constitutifs : l'un est une empreinte spécifique, une détermination foncière d'où résultent l'actualité et les traits distinctifs du corps. C'est ce principe qui naît ou disparaît à chaque étape des transformations profondes de la matière. Les scolastiques lui avaient donné le nom de forme suhstanti^ile . L'autre est un élément indéterminé, tenant, de son indifférence native, l'aptitude à s'unir successivement aux principes déterminants des espbces corporelles. Il sert de substrat réceptif aux formes substantielles. On l'a appelé matière première pour le distinguer des corps de la nature auxquels on réservait le nom de matière seconde.

ARTICLE PREMIER La matière première

7. Acceptions diverses de ce terme. — Dans le langage courant, le mot mitièrc désigne l'ensemble des corps réalisés dans l'univers, ou, au moins, répond à une notion concrète, à une réalité individuelle opposée à l'esprit par son essence comme par ses qualités.

Affecté du qualificatif />/-£? ////tv-é-, il se prend sous une accep- -tioti plus restreinte ; il exprime un état particulier de l'être -corporel, une indétermination, ou mieux, une imperfection relative. La laine, le coton^ le lin jouent le rôle de matière première dans la fabrication des étoffes et des draps. Le minerai de fer, sous ses formes multiples d'oxyde ou de carbonate, constitue la matière première que l'industrie transforme en métal et plus tard en une variété infinie d'objets utiles.

En réalité, toutes les applications de ce terme matière première impliquent l'idée d'une espèce corporelle déterminée, mais qui, relativement aux formes définitives qu'on lui destine, se présente sous les traits d'une chose inachevée «t imparfaite.

Transportée dans le domaine de la philosophie, la formule y reçut un sens plus profond, en conservant toutefois des analogies frappantes avec la signification originelle.

Ici, l'indéterniination qui s'attache à la matière première ne porte plus seulement sur le défaut de certaines formes extérieures étrangères à l'intégrité essentielle du corps ; elle devient absolue sous le double aspect substantiel et acci- ^lentel.

En théorie scolastique, la matière première est bien une

jiartie du corps, mais elle ne possède d'elle-même aucune de ces empreintes profondes qui spécifient les êtres corporels. Vierije de toute détermination substantielle, à plus forte raison l'est elle au>si de toutes les propriétés c'.iimifiues et physiques dont sont douées les espbces du monde inor<(anique '). Elle n'est ni or, ni aro^ent, ni cuivre, bien qu'elle puisse être élevée à la perfection de ces métaux par la réception de principes déterminants appropriés.

8. Réalité de la matière première. — Dépouillée par la pensée de toute forme essentielle, la matière première nous ajiparaît comme un résidu corporel absolument indéterminé. Néanmoins ce serait une erreur de la reléguer parmi les entités logiques. Elle a sa place marquée dans le monde des existences, puisqu'elle concourt avec la forme, à titre de principe phvsique consubstantiel, à la constitution du corps réel.

La nature, il est vrai, ne nous offre rien qui soit frappé d'une telle indétermination, et l'on est tenté de se demander

') S. l'iioMAS, De spirlt. rient., q. I, a. i : « Id coiiimuniier niaieria prima noniimliir quod est in génère subsl.intiae ut polentia quaeJani inicllecla praeter omiieni speciem et formaiii, et etiam praeter |irivalionL-m : quae lamen est susceptiva et formarum et priv.itionuin. ^••

0;i ne peut donner à la matière première le nom de » sii1i!,irat pcimanent des formes substantielles » qu'à la condition de la dépouiller par la pensée, non seulement de toutes les formes essentielles qui la déterminent en fait dais le mon le des existences, mais aussi de toutes les aptitudes particulières ou e\ii;cnces qu'elle tient du corps où cHl- est réalisée.

Ainsi la matière première de l'hydrogène et de l'oxygène possède une réceptivité particulière à l'égard de l.i forme spécifique de l'eau, parce que ces deux corps simples ont une aRiniié mutuelle ei une tendance commune à se transformer en eau. Celte aptitude n'est évidemment pas essentielle ii la matière première conçue comme substrat universel des formes substantielles. .\iissi, lorsqu'elle est soumise à ces relations adventices et passagères, on rai)pelle d'ordinaire milen'i priini Iransicns, pour 1 1 distinguer de la matière totalement indéterminée, viitcria perm mena, dont l'être intime passe sms aucune altération d'un corps dans un autre. Cfr. S. Tmo.m.\>, opusc. De prtncipUs n'iluiiie. — * Materi.i quae non importât pnvaiionem. ■ <' MMriiancns : quae auicm importât, transiens. »

•comment un être aussi imparfait peut revêtir un état concret. L'actualité n'est-elle pas une condition indispensable de l'existence ?

Oui, sans doute, et nulle raison ne nous autorise à soustraire la matière première à cette loi générale. Mais, ne l'oublions pas, l'abstraction mentale n'opère pas une séparation réelle. S'il nous est permis de considérer isolément ce principe corporel, et de mettre ainsi à nu son imperfection native, en fait, il se trouve toujours uni à une forme particulière, et celle-ci lui donne la détermination essentielle dout il a besoin pour «xister. En d'autres termes, ce qui existe, ce n'est point ce substrat matériel isolé, mais la matière individualisée et spécifiée, en un mot, le corps naturel dont elle est une partie constitutive.

g. Passivité de la matière première. — La matière première se comporte à l'égard des formes essentielles comme inie puissance passive vis-à-vis de son acte connaturel. L'acte et la puissance appartenant au même genre, on comprend que la première détermination dont elle est susceptible ne peut être qu'une forme substantielle.

La complète potentialité qui la caractérise n'est donc pas une propriété adventice, une sorte de modalité accidentelle surajoutée. Par son essence même, la matière est destinée à recevoir la forme ; par son essence aussi, elle est une puissance passive ').

Elle jouit par conséquent d'une réceptivité universelle qui s'étend à l'ensemble des perfections spécifiques des corps, et ultérieurement à la totalité des propriétés accidentelles dont elle constitue, avec la forme, le sujet d'inhérence ").

') S. Thom.^s, P/iys.. Lib. I, lecf. 14. « Non igitur potenlia materiae est aliqua proprietas addiia super essentiam ejus, sed materia secimdum substanliam est potentia ad esse subsianliale. »

-) On a parfois discuté la question de sa%-oir si la niaiicic première pos-

10. Dépendance de la matière à l'égard de la forme. — A raison de son état d'indctcrniination absolue et de sa souveraine passivité, la matière première occupe la dernière place dans l'échelle des perfections créées. Rien d'étonnant que nulle réalité ne possède moins d'aptitude à une existence propre, que nulle n'éprouve plus impérieusement le besoin d'une union qui puisse secourir son indigence. Aussi dépend-elle intrinsèquement de la forme.

Cette dépendance est si profonde que la matière première rentrerait d'elle-même dans le néant, si le Créateur venait à la dépouiller de tout principe déterminant. Pour plusieursscolasticiues, entre nutres saint Thomas, il ne serait même pas au pouvoir de Dieu de la conserver dans cet état d'isolement.

Il faut donc ranger parmi les fictions poétiques, cette hypothèse d'après laquelle, à l'origine des choses, l'Auteur de la nature aurait appelé à l'existence une matière informe en vue d'en façonner ensuite les diverses substances du monde inorganique. Dès le premier instant de la création tous les substrats matériels se sont trouves directement unis aux formes essentielles des corps simples dont la combinaison devait produire les multiples composés de la chimie ').

sède par elle-même une certaine actualité, s'il n'est point permis de lui accorder un « commencement d'acte » ou un « acte imparfait y.

Il n'y a là, nous semble-t il, cpi'une question de mois.

Si l'on entend par acte une réiililé quelconque, if est clair que la matière première est un acte véritable, bien que dépendant essentiellement de la forme, sinon comment jouerail-elle le rùle de principe piiysique du corps?

Si, au contraire, on réserve cette dénomination à'ncle pour toute yiv///r déterminante, soit substantielle, soit accidentelle, il est aussi évident que la matière première ne mérite à aucun titie ce qualificatif.

La question soulevée n'a d'importance relie, que si on la ratiaciie au problème général de la distinction entre l'existence et l'essence.

Si l'on supprime en elVet toute distinction réelle entre l'essence réelle il l'existence, la matière première constitue par elle-même un acte incomplet, comme elle constitue une |nire puissance pour ceux cpii souscrivent à cette distinction.

') S. l'iioMAS, Ouacsi. Jisp. De poteutia, q. IV, a. i, in corporc.