Cognoscibiiité de la matière première. — La

description que nous avons faite de cet élément matériel nous indique déjà quelle connaissance nous pouvons en avoir.

Tout ce qui tombe sousjes prises de nos perceptions sensibles est concret, déterminé; ce sont les phénomènes des substances corporelles ou, plus exactement, ce composé de substance et d'accident qui s'appelle corps.

L'imagination elle-même limite son activité au domaine des déterminations accidentelles; elle a pour mission de conserver, de reproduire et de combiner les images qu'elle reçoit des sens externes.

D'évidence, la matière première qui ne se signale par aucune de ces propriétés naturelles aux corps, ne peut être atteinte par nos facultés organiques ";.

La raison seule nous la fait connaître. Encore, n'en a-t-el'.e jamais un concept propre et immédiat. Car l'intelligibilité d'un être se mesurant à son degré d'actualité, il est clair que le pur potentiel échappe à toute perception directe. Aussi, c'est uniquement par la voie du raisonnement et l'analyse des transformations substantielles, que l'intelligence parvient

') S. Thomas, opusc. De principiis nainrae. « Dicitur etiani aliquid iinum numéro quia est sine dispositionibus quae faciunt difïerre secundum numerum ; et hoc modo dicitur materia prima ununi numéro quia inlelligitur sine omnibus dispositionibus, quae faciunt dilïerre numéro, vel a quibus est differentia in numéro... » « ]\Iateria est una ralionis et similitudinis, non autem reali et numerica unilate. » — Cfr. Ouacst. disp. De spir. créât., q. i, a. i, in corpore.

2) Voir un exposé complet de la doctrine d'Aristote sur la nature de la matière première chez Rivaud, Le problème du dcve7iir et l,i Jiolion de la matière diws la phi lofo/'hie grecque, pp. 4^4 et suiv., Paris, Alcan, 1906.

à s'en faire une idée, en partie poï-itive, en partie négative,

et à la concevoir comme un sujet incomplet servant de

substrat permanent aux types spécifiques du monde matériel ').

') S. Thomas, opiisc. De n.Uiti,! miiloiae, c. 2. — Phy^ic, Lih. I, lecl. 14.

ARTICLE II La forme substantielle

i6. Sens divers du mot « forme ». — Le second principe constitutif de la substance corporelle, est la forme substantielle.

Ce mot « forme » a plusieurs sens. Littré, dans son Dictionnaire de la langue française, ne relève pas moins de vingtneuf significations différentes. A travers ces nombreuses nuances, se retrouve cependant une idée dominante, celle de distinction, de détermination. La philosophie qui emprunte d'ordinaire ses termes au langage vulgaire, a aussi respecté ce sens primitif et fondamental ; elle comprend, sous le nom de forme, tout ce qui donne aux êtres, d'une manière quelconque, un cachet d'actualité.

Il existe dans les corps deux sortes de déterminations. Les unes constituent cet ensemble de caractères apparents qui nous fournissent le signalement complet de chaque espèce minérale. Tels sont l'étendue, la couleur, la dureté, la forme cristalline, le poids spécifique, les énergies chimiques et physiques. Ces propriétés ne jouissent pas de subsistance individuelle. Toutes au contraire reposent sur un fond commun, adhèrent à la substance dont elles sont les manifestations naturelles, sans faire partie de sa constitution intime. Pour ce motif, on les appelle /or/wé-^ accidentelles ou simplement accidents .

Mais sous ces caractères secondaires se trouve une réalité d'elle-même subsistante. Or, ce fond unique, cette source d'où jaillissent toutes les propriétés distinctives de l'être est aussi quelque chose de déterminé, de spécifié. La substance du plomb, par exemple, n'est pas identique à la substance de

l'or, et celle-ci se différencie du type spécifique de l'argent. Chacune d'elles a donc aussi sa forme, son principe foncier de détermination. Cette empreinte profonde par laquelle la matière commune devient une e'^pèce déterminée de corps,

porte le nom de forme stibslanlielle ou de principe spécifique des essences corporelles.

17. Nature de la forme substantielle. — Tandis que la matière première ne nous offre (jue du non-déterminé, du potentiel, la forme au contraire ne contient, dans la totalité de son être, que du déterminé et de l'actuel. La matière est une puissance, la forme en est l'acte premier, le perfectionnement substantiel dont elle a besoin pour devenir un corps naturel.

Aussi, à raison de ce rôle constitutif, précède-t-eile, au moins d'une priorité logique, toutes les autres déterminations accidentelles.

D'autre part, comme nul être corporel ne peut exister sans appartenir à une espèce donnée, on conçoit que la forme, en actuant la matière, l'élève non seulement au rang de corps, mais lui confère du même coup sa note spécifique. D'ailleurs, l'essence indi\ iJuelle et les notes essentielles de l'espèce sont, en fait, une seule et même essence qui prend le nom d'individuelle ou de spécifique, selon qu'on la considère dans sa réalité concrète ou dans la forme idéale de l'abstraction.

18. Sa dépendance vis-à vis de la matière première. — Source première de toutes les perfections de l'être, la form3 possède sur so:i substrat mitériel une incontestable supériorité. Xé.mmiins, elle aussi se trouve frappée d'une imperfection native qui rempàch-; de revendiquer pour ellembme une existence propre. Elle est un acte, sans doute, mais cet acte a \)Q\w destination essentielle d'informer la

matière. Elle en dépend comme d'un sujet en dehors duquel elle ne peut naître ni exister ').

ig. Causalité de la forme. - — En général, on donne le nom de cause à tout ce qui exerce une influence réelle sur le devenir d'un être.

La forme qui exerce un rôle si important dans la constitution des essences corporelles, mérite bien ce nom. Toutefois, ne serait-ce pas méconnaître sa souveraine dépendance que de lui attribuer une causalité efficiente, c'est-à-dire la faculté de produire dans le substrat matériel une détermination distincte d'elle-même ? D'emblée, la forme prendrait rang parmi les réalités subsistantes ; elle serait à elle seule un être complet, l'être seul étant capable d'agir. Et puis, ferait-elle partie intégrante du corps si elle ne lui procurait que les effets de son activité ?

Tout autre est la causalité qu'il faut attribuer à ce principe spécifique. Sous l'influence de causes secondes, il naît dans et dépendamment de la matière qui lui prête son concours passif; il la revêt de sa propre réalité, ou mieux, il se communique si intimement au sujet matériel, que celui-ci, pénétré de toutes parts de cette détermination foncière, devient un corps déterminé.

Sans exercer une action proprement dite, et par la simple communication de son être, la forme concourt donc positivement au devenir du corps, puisque le résultat immédiat de son intervention est une essence complète, capable d'exister.

A cette sorte d'influence de la forme essentielle, l'Ecole avait donné le nom de « causalité formelle », causa fornialis.

2'j. Rôle des formes substantielles. — En vue de mettre en lumière les diverses fonctions remplies par la forme, soit dans la constitution ph^'sique, soit dans l'évolution natu-

') KiACLTiiEX, Lii philosophie scoliisliquc, t. III, p. 103. Paris, Gaunie, 1870.

relie des ctrcs, les thomistes font usasse de plusieurs exprèssiens dont il importe de connaître exactement le sens. Trois surtout appellent spécialement notre attention :

i " Princips d'être. — C'est sous ce titre que très souvent le philosopiie mjdiéval se plait à designer la forme substantielle.

A parler rigoureusement, ni la matière ni la forme ne sont causes de Yexislence du corps. L'essence complète, issue de leur intime union, tel est le premier sujet de cet acte ultime. Bien que la subsistance soit un complément naturel et inséparable de toute essence concrète, elle ne tire point son origine de la forme, mais elle est produite par le même agent extrinsèque qui a investi la matière première de sa forme essentielle. D'ailleurs, si le principe déterminant ne possède point d'existence indépendante, comment pourrait-il conférer cette perfection au corps dont il fait partie ?

Mais il est un autre point de vue qui légitime l'appellation mentionnée.

Une essence quelconque n'est apte à subsister isolément qu'à la condition d'être complètement déterminée, car la subsistance n'enrichit jamais un être de nouvelles perfections essentielles ; elle le suppose déjà constitué et le place, tel qu'il est, dans l'ordre des existences indépendantes.

Or, cette détermination foncière, cet achèvement interne de l'essence dont la suite naturelle est l'être subsistant, d'où vient-il, sinon de la forme ? En réalisant cette condition, la forme rend possible ou même nécessaire l'acte ultime d'existence. De là son nom de principe d'être ').

') S. Thomas, Cont. Cent., T,ib. H, c. 54, n. 3. .v Ad ipsam eiiam k)rinam comparatur ipsum esse ut actus : pcr hoc enini in composilis ex materia et forma, dicitiir principiuni essendi, quia est complementum substaniiaecujus actus est ipsum esse : sicut diaphanum est aeri principium lucendi, quia facit eum proprium subjectum luminis. >^

2° Principe d'actioc. — L'action, dit saint Thomas, est le fait du composé physique. Lui seul peut agir, car l'activité est l'épanouissement de l'être, et le composé seul jouit d'une existence propre.

La forme cependant s'appelle, à juste titre, un principe radical d'action. Dans la nature en effet, l'intensité et l'étendue des activités se mesurent à la perfection et au degré d'actualité de l'être qui agit. Le principe foncier de toutes les déterminations, ou la forme substantielle, doit donc être aussi la raison dernière de l'action ').

3" Principe de finalité. — Dans la théorie aristotélicienne, l'univers apparaît comme un tout parfaitement ordonné où règne un système complet de lois harmoniques. Il est fait en vue d'une fin à la réalisation de laquelle chaque individualité concourt en suivant les voies que lui trace d'avance sa nature propre. Tout être porte donc en son sein une sorte de ressort intime, de force plastique qui l'oriente vers sa fin individuelle.

Ainsi les corps simples de la chimie tendent à former des composés d'une complexité croissante, non au hasard, mais d'après un ordre stable, fixé par les lois de l'affinité chimique. Ces synthèses sont autant de buts imposés à leurs activités naturelles.

Le principe de cette finalité interne est la forme essentielle.

Lorsqu'elle confère an corps sa nature spécifique, elle lui imprime du même coup une inclination vers ses fins appropriées ; elle envahit si bien l'être corporel et ses énergies, que celles-ci en suivent fatalement la direction. C'est le secret de cette régularité et de cette spontanéité dans l'action dont

') S. Thom.vs, Summ. Theol., I, q. 77, a. i. ad 3"^ « Actio est compositi, siciit et esse : existentis enim est agere. ^) Cfr. 4 Dist. 12, a. z, sdI. I : « Agere non est nisi per se subsistentis, et ideo neqiie materia agit, neque forma, sed compositum quod tamen non agit ratione niateriae sed ratione formae, quae est actus et aciionis principiuin. »

les phénomènes chimiques nous offrent de si frappants exemples ').

21. Une même forme substantielle est elle susceptible d'enrichissement ou d'amoindrissement progressif? — « Xulia forma subslantialis, écrit saint Thomas, recipit magis et minus ; sed superadditio majoris perfectionis variât speciem, sicut additio unitatis facit aliam speciem in numeris » ""). Aristote aussi compare souvent les formes essentielles aux nombres. De même, dit-il, que toute addition ou soustraction faite à un nombre donné en change l'espèce, ainsi l'ajoute d'une perfection quelconque à une forme spécifique donne un être d'une espèce nouvelle ^).

La raison de cet adage se devine aisément. Le résultat fatal de l'actuation de la matière par le principe déterminant est une substance, un être individuel définitivement fixé dans ses notes spécifiques. Tout le contenu de ce principe étant d'ordre substantiel, il en résulte qu'il ne peut éprouver aucun changement qui n'ait son contrecoup dans l'être luimême, dans la substance comme telle "*).

En fait, il nous est impossible de concevoir qu'une molécule d'eau puisse être plus ou moins de l'eau. Quoiqu'on observe des différences accidentelles d'état, de limpidité, de fraîcheur entre les échantillons qui tombent sous nos veux,

') S. Thomas, P/iys., Lib. II, lecl. 14. «Natura nihil aliiid est quam raiio ejusdem ariis, scilicet divinae, indila rébus, ([ua ipsae res moventur ad finem dclerminatuin. » — Quaesl. disp., p. 12, a. i . sv Va per hune moduin oninia naturalia in ea quae eis conveniunt, sunl inclinata, habentia in seipsis aliquod inclinationis principium, ratione cujus corum inclinalio naturalis est, ila ul quodanimodi) vadant et non soluni duoantur in fines debilos. »

-) Summ. Theol.. P. I, q. 1 18, a. 2.

•') Arisiotei.es, Mctaph., VI, 8 : VII, 4.

V) « Et propler hoc forma substantialis n^n recipit intonsionem vel reniissionem, quia dat esse substantiale, quod est uno modo ; ubi enim est aliud esse substantiale, est alia res.» S. Thomas, Quacst. disp. De virtutibus in roininiini. (|. 1, a. .XI. — Suiniii. Théo!.. P. I, q. 7'). a. 4.

les individualités comme telles ou les molécules possèdent toujours la perfection totale de l'eau.

Ce principe est si vrai qu'il se vérifie pour les propriétés accidentelles, chaque fois que l'abstraction leur donne l'apparence de réalités substantielles. La blancheur, conçue comme une forme subsistante, nous paraît contenir la perfection complète de cette sorte de couleur ; elle domine toutes les nuances qui se retrouvent dans le blanc concret et se montre, dans cet état, réfractaire à tout accroissement ou à toute diminution ').

Malgré 1 étonnante variété des principes spécifiques, chaque être de la nature reçoit donc de sa forme, dans son entièreté et sans altération possible, la perfection essentielle de son espèce,

22. Objection. — Les scolastiques étaient unanimes à admettre la divisibilité de certaines formes matérielles. Or, lorsqu'on enlève à une plante quelques rameaux que l'on convertit en boutures, n'e st-il pas évident que la forme spécifique répandue jusque dans les plus petites parties de la plantemère, subit un amoindrissement proportionnel au nombre de parties détachées ? L'espèce cependant reste la même aussi bien dans la plante que dans les boutures qui en dérivent. Que devient, dans ce cas, le privilège d'intangibilité des formes essentielles ?

Il y a lieu de distiujuer da is toute forme matérielle une double intégrité : l'intégrité essentielle et l'intégrité qnantilative. De la confusion de ces d^Hix aspects est née la difficulté présente.

') S. Thomas, Quaest. di-^p. De virt. in coininuni, q. I, a. XI. « Kl inde e.-t etiam quod nihil quod substanlialitcr de altero praedicatur, etiam si sit in génère accideniis, praedicatur seciinduni magis et minus; non enim dicitur albedo magis et minus color. Et propter iioc etiam qualitales in abstracto signatae, quia signantur per modum substantiae, nec intendiiutur, nec reniittuntur ; non enim diciiur albedo ma<;is et minus, sed album. >^

Toute forme substantielle a une perfection constitutive dcterniiiiée qu'elle communique intéi^ralement à toutes et à chacune des parties de l'être où elle se trouve réalisée. Dans la plante, par exemple, le tronc, les rameaux, les feuilles mîmes participent, au même titre, aux caractères de l'espèce; car en chacun de ces organes vivants, se trouve au même degré, sans la moindre nuance d'intensité, la perfection essentielle du principe spécifique. La forme peut sans doute provoquer à des endroits différents de l'organisme des fonctions diverses, éveiller des activités variées, mais son caractère distinctif reste partout identique à lui-même.

De ce point de vue, la forme doit être regardée comme un tout essentiel, réfractaire au changement. La division n'altère en rien cette intégrité essentielle, puisque, après comme avant le fractionnement, la plante conserve inchangée sa perfection intrinsèque; elle n'appartient ni plus ni moins à son espèce.

Il en est autrement de l'intégrité quantitative.

Grâce à l'étendue qui dissémine l'essence corporelle dans l'espace, la forme avec la matière deviennent un tout quantitatif, riche en parties intégrantes dont le nombre varie avec la nature de la plante, son âge, les circonstances de son évolution. Sous cet aspect quantitatif, l'une et l'autre sont susceptibles d'accroissement et de diminution sans que l'être subisse la moindre altération dans ses notes spécifiques ').

23 Classification des formss substantielles. — On

donne le nom de formes matérielles ou l)iirement corporelles aux principes spécifiques qui dépendent essentiellement de la matière.

') S. Thomas, De anima, q. I, a. 10. « Si qiia i<;i»ur forma accipiatur quae dividitur psr continu! divisionem... non est tota in qualibet parle, sed tota in loto, et pars in parte. Si autem qiiaeratur de totalitate quac periinet ad speciem, sic tota est in qualibet parte; nam aeque intensa est albedo in aliqua parte sicut in toto. Sad verum est quoi adhuc secundum virtutem non est tota in qualibet parte. Non enim potest t.Hntmn in disgregando albedo quac est in parte superficie!, sicut alb-.'di) (piae est in UM3. superficie. >

Sont dans ce cas, les formes des corps chimiques simples et composés, le principe foncier de vie de la plante et de l'animal. Pour ces formes, l'union avec le substrat matériel est une condition si indispensable d'existence, qu'elles périssent fatalement à la dissolution du corps.

Les formes, naturellement destinées à informer la matière, mais capables cependant d'exister et d'agir sans son concours, s'appellent inwiatérielles ou subsistajites, « formae immateriales, per se subsistentes ».

Telle est l'âme humaine. « Encore que Tâme raisonnable tienne sa subsistance d'elle-même, elle n'en est pas moins la forme substantielle du corps humain ; elle communique son propre être à la matière première de façon que, de son union intrinsèque avec celle ci, il résulte un être subsistant complet, une substance. ^lais il n'est pas essentiel à l'âme raisonnable d'être unie à la matière, attendu qu'elle a, dans son être spirituel à elle, tout ce qu'il lui faut pour subsister » ').

On admettait aussi dans la pliysique aristotélicienne des formes transitoires et à.e% formes permaïuntes^ « formae transeuntes, formae permanentes ».

Les formes transitoires marquent les étapes diverses que traverse un être en voie d'acquérir sa perfection définitive. Elles n'ont point pour mission d'élever la matière à un état substantiel permanent, de la fixer dans un être spécifique bien déterminé, mais de lui ménager une douce transition entre des états naturels trop distants l'un de l'autre ''). .Aussi la nature en fait- elle usage aussi bien dans sa marche ascensionnelle vers les perfections supérieures que dans sa voie régres-

') Mercier, Psychologie, t. II, p. 290, 1 ouvain, 1912.

') S. Thomas, Sutniiia ihcol., i» p., q. 118, a. 2, ad 2. — Sunima cent. Génies. Lib. 2., c. 89. Quaest. disp. De spiritunlibus crcaturis, a. 3, ad 13, et De polentia, Quaest. 3, a. 9, ad 9. — Cfr. Suarez, De anima, c. 8, n. 6.

La nocessité des formes transitoires a pour cause l'incapacité dont est fiappée toute forme essentielle, de subir, soit un accroissement, soit une diminution d'intensité cjualitalive.

sive. Cependant, c'est surtout à propos de la génération humaine que cette doctrine est le plus communément rappelée chez les auteurs du moyen âge ').

D'après saint Thomas, par exemple, le fœtus parcourt plusieurs étapes avant de devenir un être humain. Enrichi par des formes transitoires qui se succèdent en lui à mesure que la matière revêt des dispositions plus parfaites, il traverse les degrés inférieurs de la vie. Végétatif d'abord, il devient ensuite sensitif, jusqu'à ce qu'enfin l'infusion d'une âme raisonnable par Dieu l'élève à la dignité humaine ^).

Les formes permanentes, au contraire, déterminent les espèces qui existent dans la nature d'une manière stable et permanente : tels, les substances variées du monde inorganique, les plantes, les animaux.

24. Peut-il y avoir plusieurs formes substantielles dans un même être ? — Selon l'opinion de saint Thomas, partagée d'ailleurs par la plupart des scolastiques postérieurs au xiu^ siècle, une seule forme essentielle fixe l'être dans sa spécificité et sa subsistance. Les raisons qu'il en donne paraissent décisives.

1° Pas d'intermédiaire, dit-il, entre les formes substantielles et les déterminations accidentelles.

S'il est de l'essence de celles-ci de donner au corps déjà constitué dans sa nature intime un j^erfectionnement secondaire, il est de l'essence des autres de lui conférer sa perfection fondamentale, d'en faire une substance complète, un corps naturel. Tout principe spécifique est indigne de ce nom s'il n'aboutit point à ce résultat. Dès lors, tout ce qui vient s'ajouter à l'être, après une première information, reste

') De Wulf, Les philosophes belges, lonie I : Le traité de unitAte fcrmae de Gilles de Lessines, p. 57, Louvain, 1901.

-) S. Thomas, Qu;cst. disp. De potentia, q. III, a. 9, ad 9""\

forcément étranger à son essence et ne lui apporte plus qu'une perfection accidentelle ').

2° En second lieu, cette pluralité de formes briserait l'unité interne de l'être.

En conférant l'être substantiel, la forme communique du même coup l'unité essentielle, car l'être substantiel est nécessairemsnt un ''). Dans l'hypothèse où plusieurs formes- investiraient simultanément un même sujet matériel, celui-ci appartiendrait à plusieurs corps distincts, voire même à plusieurs espèces si les formes sont de nature différente.

3° Enfin, à ces raisons les scolastiques en ajoutaient une autre dont nous aurons plus tard l'occasion d'apprécier le bien fondé.

Dans les transformations profondes de la matière, la nature ne procède jamais par sauts brusques ou par caprices. La forme naît là seulement oih elle est exigée par les dispositions du sujet destiné à la recevoir. C'est même cette adaptation parfaite qui rend l'union naturelle. L'hydrogène et l'oxygène, par exemple, ne se dépouillent pas subitement de leurs formes respectives pour se revêtir d'emblée de la forme commune de l'eau. L'acte définitif de la combinaison est toujours précédé d'une réaction intense qui a pour effet de mettre les propriétés des substances réagissantes en harmonie complète avec les exigences de la forme nouvelle.

Supposez maintenant que deux ou trois formes essentielles viennent actualiser le même sujet matériel. Puisque chacune

') S. Thomas, De poteniia, q. III, a. 9, ad <)'^^ , a. 3. «Cum forma substantialis faciat esse non solum secundum quid, sed sinipliciler, et constiluat hoc aliquid in génère substaniiae, si prima forma hoc facit, secunda adveniens, inveniens subjectuni jam in esse substantiali constilutum, accidenlaliter ei adveniet. »

-) S. Thomas, Sunun. Theol., 1, q. 76, a. 3. «Nihil onim est simplicitcr unum nisi per formam unam, per qiiam habct res esse; ab codem enim habet res quod sit enn, et quod sit iina. »

d'elles a ses exigences propres et spéci(i(iues, il y aura clans le même corps et siniultancnicnt deux ou trois adaptations diverses et contraires ; conséquence évidemment insoutenable ';.

Pour éluder ces conclusions, les partisans du pluralisme des formes ont émis certaines hypothèses qu'il nous faut examiner.

25. Première hypothèse pluraliste. — On com])rend que la présence dans la même matière de plusieurs principes spécifiques, indépendants les uns des autres, multiplie la substance, détruit son unité. Mais cette conséquence n'est-elle pas évitée dès qu'o;i accorde à l'un de ces principes une dépendance intrinsèque vis-à-vis de l'autre ?

Dans cette hypothèse, aucune forme ne détermine à elle seule l'être complet : la première, en s'unissant directement à la mitière première, lui confère un commencement d'actualité ; la seconde lui communique la dernière empreinte, la perfection définitive dont elle a besoin pour exister.

Tous les êtres de la nature sensible, à quelque degré qu'ils prennent place dans l'échelle hiérarchique, ne se ressemblentils pas par un état fondamental, l'état corporel, en vertu duquel ils sont quantifiés et répandus dans l'espace ? Il semble donc logique d'attribuer cet état à une détermination initiale de la matière par une forme rudimentaire, la plus imparfaite, forma corporeitatis.

') S. Tho.mas, tjpusc. De pluralitatc formartun, P. 1. « Quia diversae furmae ejusdem generis reqiiirunt diversas dispositiones, per quas recepiivum eis approprieiur. Et licet in via generationis una disponat introductionciii alterius, tanien in via essendi dispositio propria unius répugnât alieri : si cnim dispositio unius staret cuni disposilione alterius, jam esset cominunis dispositio, et nullius propria. Forma autem non est in materia nisi sit disposita et propria... » « Per hoc ergo distinguilur ab ea, quod forma perfectii>r aliquid ponit in subjeclo, cujus privationem ponil imperfectior. Cum ergo inipossibile sit al. quod subjcctum siniul habere in se aliquid posiiivum et privationem ejusdem, inipossibile est ergo quod forma perfcctior et imperfectior ejusdem gcncris sint in eodem subjecto. >

D'autre part, puisque la nature ne nous offre point d'être qui soit simplement corps et n'appartienne à aucune espèce déterminée, il est clair que \d, forma corporeitatis, incapable de combler la potentialité de la matière, appelle comme condition d'existence une forme complétive supérieure.

Telle fut la doctrine assez communément reçue dans l'ancienne école scolastique. On la retrouve notamment dans les œuvres d'Alexandre de Halès, de Pierre de Tarentaise, Robert Kilwardby, Duns Scot '), saint Bonaventure.

A première vue, cette théorie pluraliste présente avec les faits une harmonie apparente qui nous explique l'enthousiasme avec lequel elle fut défendue durant la première partie du xiii^ siècle.

Échappe-t-elle aux critiques qu'a soulevées contre elle son irréductible antagoniste, saint Thomas d'Aquin ?

D'abord, n'est-ce pas priver la forme substantielle d'un caractère fondamental que de lui enlever le pouvoir de consti tuer un corps apte à subsister? Y a-t-il un terme intermédiaire possible entre la forme qui donne l'être et celle qui ne le donne point ? Nous n'en voyons pas.

De plus, la corporéité, caractérisée par l'absence complète de toute note spécifique quelconque, est pour nous un état d'information réellement inintelligible. Une forme concrète, fut-elle même subordonnée à d'autres principes supérieurs, détermine toujours un état substantiel concret. Or la corporéité pure est un produit d'abstraction qui se refuse comme tel à toute concrétisation. Elle ne se distingue pas en fait de la nature spécifique. Sinon, nous devrions admettre dans tout être autant de réalités substantielles distinctes qu'il comporte

') Pour Duns Scov , Xa forma corporeitatis, donne l'être corporel «esse corporeum»et celle forme persiste même îiprcs l'infusion de l'âme humaine. La matière séminale se trouve préparée à la réception de l'àme par une série de formes transitoires, sans passer cependant, comme le croyait saint Thomas, par les stades de vie végétative et de vie animale. Cfr. Oxon. D. 15. n. 9.

de degrés métaphysiques. Que deviendrait alors l'unité, propriété inaliénable de toute substance individualisée ?

Ensuite, d'après cette opinion, les formes subordonnées jouent le rôle de puissances réceptives vis-à-vis des formes complétives. Mais des principes essentiellement déterminants s'accommodent-ils de ce genre de passivité?Si la matière représente la potentialité pure dans le genre de la substance, la forme qui lui correspond doit être aussi, semblet-il, dans le même genre, un principe d'actualité sans mélange. Soumettre certaines formes à des actuations progressives, revient à introduire, jusque dans leur essence même, une réceptivité dont elles sont incapables à l'égard de perfections congénères ').,

Au reste, qui ne voit l'inutilité de cette multitude de principes déterminants ?

Aussi longtemps qu'il s'agit de formes corporelles intrinsèquement dépendantes de la matière et partant soumises à ses imperfections relatives, pourquoi donc un principe spécifique plus parfait ne pourrait-il pas donner au corps, outre sa perfection distinctive, l'ensemble des déterminations propres aux principes inférieurs ? On ne découvre aucune raison sérieuse de le nier ').

là. Deuxième hypothèse. Formes latentes. —

Désireux de rendre compte des processus chimiques de la

1) S.Thomas, Ouaest. disp. De spiiitttalil'us creaturis, a. 3. «Xec hoc excluditiir per hoc quod quidam dicunt, (juod prima forma est in polenlia ad seciindam ; quia oinne siibjectum comparaïur ad suum accidens ut potentia ad aclum. »

'^) S. Thomas. « Quod enim in rébus naturalibus ad altiorem gradum perfectionis atlingit, per suam formam habet quidquid perfcctionis convenit inferiori naturae et per eamdem habet id quod eidem de perfectione superadditur. »

-.< Forma enim est similituJo agentis in materia. In virtutilnis autem activis et opera*ivis hoc invenitur quod quanio aliqua virtus est altior, tanio in se plura comprehendit, non composite sed unité... Perfeclit)ris agentis est inducere perfecliorcm formam : unde perfectior forma facit per unum omnia quae inferiores faciunt per diversa et adluic amplius. « Df spirilualibus creaturis, a. 3.

matière, quelques scolastiques ont inventé une seconde théorie, apparentée d'ailleurs avec la précédente, mais d'apparence plus spécieuse : celle des /ormes latentes.

Cachées dans les profondeurs de la matière, ces formes n'y existent qu'en germe lorsque la forme dominante et spécifique suffit à donner au corps la nature substantielle qui lui convient. Mais l'influence des forces dissolvantes vient-elle à s'exercer sur le corps où elles se trouvent dans une sorte d'état léthargique, elles sortent de leur torpeur passagère, se développent graduellement, acquièrent enfin l'empire des activités caractéristiques du nouvel être corporel. Ainsi s'expliquent aisément la dissolution des composés chimiques et la mise en liberté de leurs éléments générateurs Les principes spécifiques des composants, temporairement supplantés par la forme du composé, ont simplement évolué et repris leurs droits primitifs.

Nous aurons plus tard l'occasion de montrer combien cette hypothèse est inutile pour l'explication des faits.

A ce moment, qu'il nous suffise d'en contrôler la valeur doctrinale.

Quel sens, d'abord, attribuer à ce mot formes latérites ?

Ces formes sont-elles réellement unies à leur sujet matériel ? Alors, elles lui confèrent de toute nécessité la plénitude de la détermination dont elles sont capables, ainsi que l'ensemble des propriétés accidentelles, inhérentes à tout corps dûment constitué. Car pour les formes, il n'}' a de causalité possible que la communication intégrale d'elles-mêmes à la matière. Pelles cessent donc d'être latentes pour devenir tout à fait ^ actuelles, et nous revenons à la théorie de la pluralité des formes dans un même être.

Soutient-on que cette communication n'a pas lieu ? Alors, elles n'existent d'aucune manière, pas même à l'état latent, puisque l'union intime nvec la matière leur est une condition d'existence.

En attendiint leur plein épanouissement, elles se trouvent, il est vrai, dans une phase ]iresque embryonnaire. Mais cette

évolution profi^ressive à laquelle on les destine est une hypothèse plus erronée que la première. Nous l'avons établi plus haut, aucune forme essentielle n'est susceptible d'enrichissement graduel ').

27. Troisième hypothèse. — A cette hypothèse des formes latentes, se rattache une opinion professée par plusieurs scolastiques modernes.

D'après cette conception nouvelle, il faudrait distinguer dans toute forme élémentaire, la réalité de la forme, de son ynle infonnalif. Dans un composé doué d'unité essentielle, la réalité de la forme élémentaire persiste, mais la fonction de

') L'opinion d'Albert le (irand incrite une attention spéciale. Tout élément, dit-il, possède une double fonne : l'une lui confère l'être substantiel élémentaire ; l'autre lui communique en plus l'action. La première persiste au sein du composé ; la seconde y reste seulement en puissance, i Elementoium formae dupliciter sunt : scilicet primae et secundae. Primae quidem sunt, a quibus est esse eleinenli substantiale sine contrarielate, et secundae sunt, a quibus est esse elementi et actio. Et quoad primas lormas, salvantur meo judicio in composito, quia aliter compositum non resolveretur in elenienta, et aliter miscibilia non essent separabilia a mixto, cum conslel esse scparabilia. Et quoad secundum esse non rémanent in aciusedin potentia... sicut intensum est i)otentialiter in remisso. » De coclo et viundo. Lib. 3, tract. 2, c. I.

Doit-on voir dans ce texte une expression originale de la théorie des lormes latentes.' Il est assez malaisé de le dire. D'une part, en effet, il semble bien que dans tout composé se trouve une pluralité de formes actuelles et distinctes, supplantées par la forme nouvelle du mixte inori^anique. Or, ainsi entendue, la théorie albertine trouverait mieux sa place parmi les théories (|ue nous avons rangées sous la prcinicre hyjiothcse.

D'autre part, Albert le Grand se déclare partisan de l'enrichissement progressif et intensif des formes substantielles inférieures, et se rapprt)che ainsi visiblement de la théorie des formes latentes. « Hoc autem (juod dicitur, quod formae substantiales non iniendunlur nec remiituniur, e>t aliquo modo verum, et aliquo modo falsum ; formae enim, quae sunt perfectiones ultimae, jam in natura non intenduntur nec remittuniur, et ideo eliam non commi>ceniur ; taleni autem formam non habet clemenlum, secundum quod est elementum, cuin elementum detinialur ad compositionem... sed poiius nominat formam materialem et imperfectam, et idco

la forme ou le rôle informatif cesse sous l'empire de la forme nouvelle du composé.

Grâce à cette distiiiction, dit-on, rh3'pothèse d'une pluralité de formes se concilie sans peine avec l'unité de l'être.

Nous discuterons cette opinion plus tard, à l'occasion du mixte inors^anique.

28. Les formes essentielles sont-elles divisibles ? Sens de cette question. — A parler rigoureusement, ni la matière ni la forme ne peuvent être, comme telles, le sujet immédiat d'un fractionnement, pour la raison bien simple qu'aucune de ces réalités n'est douée d'existence propre '). Seule, la substance matérielle ou le corps possède cette subsistance indépendante. Elle seule aussi peut se prêter directement au morcellement de sa masse. Néanmoins il est légitime de se demander si la division d'un corps entraine indirectement avec elle le partage de la forme dont il est investi, et c'est en ce sens que nous entendons le problème soulevé.

29. Opinion de saint Thomas sur la divisibilité des formes. — La divisibilité des formes corporelles est un fait généralement admis par les tenants de la théorie scolastique. On retendait même à tous les êtres, à l'exception des

est reiiiissibilis et commiscibilis forma sua. >•■ De coelo cl immdo, Lib. 3, tract. 2, c. 8.

Néanmoins, à s'en tenir an passage cité plus haut où l'auteur énonce clairement sa thèse, il paraît certain que l'accroissement graduel des formes dont il est ici question doit se prendre dans un sens spécial. Pour Albert le Grand les formes inférieures s'enrichissent, non point par des ajoutes successives de nouveaux degrés de perfection, mais bien par des formes complétives substantielles.

') S. Thomas, opusc. De tiatura nuiteriae, c. 5 : « Materia auteni et forma non habenl partes per se, sed lantum per accidens : unde non dividitur nisi per accidens, ad divisionem scilicet tolius. •»

animaux supérieurs ';. Telle est aussi l'opinion défendue par saint Thomas en maints endroits de ses ouvrages.

Dans les minéraux, dit-il, dans les plantes et les animaux inférieurs, le principe déterminant, plongé tout entier dans la matière, participe lui-même à l'étendue du corps. Il se laisse diviser, et les parties mises en liberté deviennent indépendantes, en conservant la perfection constitutive de l'espèce. Ainsi, lorsqu'on sectionne un annelé en plusieurs tronçons, on remarque que chacun d'eux continue à vivre et peut même reconstituer un animal complet. La raison spéciale de ce dernier fait se trouve dans l'imperfection et le petit nombre d'organes nécessaires à la vie individuelle. Chaque fragment contient en effet, à l'état plus ou moins rudimentaire, l'organisme entier.

Mais il en est autrement des animaux supérieurs, où une division du travail beaucoup plus avancée requiert un système d'organes plus varié et plus complexe. Dans ces êtres, la vie qui résulte du concours harmonieux de l'ensemble ne peut se maintenir et se condenser dans aucune partie isolée, fût-elle même considérable ").

') Nous écarlons de c^tte discussion l'âme humaine. Bien que cette forme essentielle soit naturellement destinée à s'unir h la matière et à constituer avec elle l'être humain, elle est cependant immatérielle, c'est-à-dire capable d'exister et d'aji;ir sans le concours intrinsèque de la matière. D'évidence, cette espèce de formes se montre rèfractaire à toute division.

') S. TiiXMAS, De anima, q. I,a. lo, in corpore ; etiam ad I5>i'"i. -De natura mdteriiie, c. I\. -.< Unilas continuitatis in re reperta ma.\ime potentialis invenitur, quia omne coatinuum est iinuni actu et multiplex in potenlia... unde in divisione lineae non inducitur aiiquid novi in ipsis divisis, sed eadem essentia lineae qiiae prius eral actu una, et multiplex in polentia, per divisionem facta est inulta in actu... Consimilc peniius reperitur in lapide, et in igné, et in omnibus corruptibilibus et generabilibus inanimalis : forma enim totiiis in eis, per cjuam liabent quamdam unitatem suae naturae super unitatem quantitatis, seoundum totam rationeni formae est in qualibet parte talium rerum. Unde facta divisione manet essentia ejusdem formae in partibus ab invicem divisis : quaelibet enim pars ignis est ignis, et quaelibet pars lapidis est lapis... Super haec autem sunt animata imper-

Ces vues du philosophe médiéval, en concordance parfaite avec les données scientifiques de son temps, appellent, à l'heure présente, quelques correctifs. Pour procéder avec ordre dans cet examen critique, nous passerons successivement en revue les trois règnes de la nature.

30. Divisibilité des formes dans le monde inorganique. — A l'époque où saint Thomas écrivait ces lignes, on regardait généralement, comme êtres doués d'unité essentielle, les corps simples et composés qui tombent sous les prises de l'expérience sensible. Quelle que soit leur masse ou leur étendue, un barreau de fer, une pierre, un bloc de marbre forment de vraies individualités, pourvu qu'on leur conserve l'extension continue.

Avec de telles idées sur la constitution chimique de la matière, les scolastiques n'avaient aucune peine à admettre la divisibilité des formes minérales et la persistance de l'espèce dans les moindres parties de la division. Les plus petites parcelles de marbre, qui tombent sous le burin de l'artiste, ne sont-elles pas d'une nature identique à celle du bloc informe qui va se transformer en statue ? L'acier en lame que le marteau du forgeron brise en menus fragments, ne garde-t-il pas sa nature à travers son émiettement ? Avant la division, chacune de ces masses matérielles ne constituait qu'un seul

fecta, ut planlae, et quaedam animalia imperfecta, ut suiit animalia annulosa ; et in ipsis idem invenitur : quia cum evellitur ramus ab arbore, non adrenit nova essenlia vegetabilis sed eadem essentia vegetabilis quae una erat in arbore tota, etiani actu uno, simul eral multiplex in potentia, et per divisionem novum esse perdit, et actus aliussecutus est.. Similiter est in animalibus annulosis una anima in actu et unum esse, sed multiplex in potentia accidentali... et iioc totum contingit propter imperfectionem talium tormarum : quia cum sini sub uno actu, simul sunt sub potentia multiplici respecta esse diversorum quae acquiruntur eis sine aliqua corruptione in suis essentiis sed sola divisione. In animalibus vero perfectis, praecipue in homine, forma quae est una in actu, non est multiplex in potentia, ut per divisionem constituai ur eadem essentia formae sub diversis esse. »

corps actualisé par une seule forme essentielle. Apres la division, toutes les parties subsistent ]iour leur propre compte sans (.[uc l'espèce ait été modifiée. Comment douter que le principe spécifique ail subi toutes les divisions dont le corps fut le sujet ?

Les pro.^rès de la chimie ont modifié considérablement cette ancienne conception des scolastiques. La théorie atomique, qui occupe une si laro;e ])lace dans les sciences modernes et dont le crédit s'accroit encore tous les jours, éclaire d'une lumière nouvelle la constitution chimique de la matière. Pour le chimiste, l'individualité n'appartient plus qu'à des particules infinitésimales, trop ténues même pour être l'objet d'une observation directe. L'atome dans les corps simples, la molécule dans les corps composés sont autant d'êtres individuels capables d'exister et d'ai^nr isolément. Aussi tout corps perceptible, un grain de sable, une paillette d'or, la limaille de fer, est un agrégat plus ou moins intime d'une multitude innombrable d'individualités atomiques ou moléculaires.

En présence de ces données nouvelles, le problème de la divisibilité des formes matérielles se trouve du même coup déplacé. Il revient à se demander si la forme de ces unités premières, alofues et molécules, est susceptible de division, et, dans l'affirmative, si elle conserve son identité spécifique dans les produits du fractionnement.

Or, sur ce terrain, le langage des faits paraît décisif.

\Jato ni e,commQ l'indique d'ailleurs son nom, résiste à toutes les forces chimiques désagrégeantes de la nature. Dernier degré d'atténuation de la matière, il a un poids spécifique et une masse inaltérable qu'on retrouve intacts au sein du composé. Sans doute, du point de vue théorique, la forme essentielle répandue dans l'atome, constituée partant de parties quantitatives, réunit les conditions exigées par la divisibilité ; mais nos énergies chimiques actuelles sont impuissantes à triompher de sa résistance passive.

Bien plus, si l'intégrité atomique venait à céder à des forces dissolvantes supérieures — ce qui d'ailleurs paraît très probable ') — l'atome changerait de nature en vertu de cette loi universelle de chimie : que tout changement dans la quantité de matière d'un corps entraîne avec lui un changement d'espèce. Dans cette hypothèse, peut-être réalisée, la forme atomique ne survivrait pas au fractionnement, et les fragments du corps divisé seraient investis d'un principe spécifique nouveau.

Quant à la molécule du composé, la division est évidemment possible; mais, dans aucun cas, la forme ne persiste dans les parties isolées de l'édifice moléculaire. Elle disparaît et se voit remplacée par des formes élémentaires ou la forme nouvelle d'un composé plus complexe. C'est un fait d'expérience qui résulte lui-même de l'indivisibilité chimique des atomes. Puisque la masse atomique persiste inchangée à travers les métamorphoses chimiques de la matière, la moindre quantité de matière qu'il soit possible d'enlever à une molécule est toujours équivalente à l'atome. Or, des centaines d'expériences le prouvent, la nature d'un corps dépend non seulement de la nature des éléments associés, mais du nombre d'atomes qui les représentent.

Toute division moléculaire détermine donc fatalement un changement d'espèce.

31. Divisibilité des formes dans le règne végétal. — La divisibilité du végétal est aussi un fait hors de toute conteste.

Chacun sait qu'il est souvent très facile de multiplier une espèce soit par bouture, soit par greffe, mircotte ou écusson. Les individus nouveaux obtenus de la sorte, présentent fidèlement les caractères de la plante-mère; ils en continuent le

') (^tr. D. Nvs, Cnsmologie. Toinc 1. La constitution physique de la matière d'après les physiciens modernes.

cycle viUil, subissent la même évoliiLioii, sans qu'aiicim changement appréciable ait marqué leur passage de la vie commune à la vie individuelle.

On est ainsi fondé à croire que dans cet acte de séparation, le principe spécifique, uniformément étendu dans la plantemère, n'a point disparu dans les parties détachées pour faire place à un principe nouveau de même nature. Il fut simplement partagé en fragments, dont chacun garde, mais avec une indépendance complète, l'être qu'il avait tantôt en partage avec les autres parties congénères.

On aurait tort de s'imaginer qu'avant la division du végétal, le greffon ou le rameau destinés à la multiplication du type spécifique jouissent déjà d'une existence propre. La subordination constante et le concours harmonieux de toutes les activités à un même but, à savoir la conservation et le développement de la plante, prouvent assez l'unité de l'être qui en est le théâtre. Toutes les parties y sont donc intimement unies entre elles et vivifiées par une seule et même forme. Mais comme le principe de vie végétative communique à toutes et à chacune d'elles la même perfection essentielle, on comprend qu'il suffit d'une simple division pour en assurer l'existence individuelle.

Est ce à dire que cette divisibilité n'a point de limites ?

On peut sans doute l'étendre très loin sans préjudice de la forme essentielle. Rien ne nous autorise, par exemple, à nier l'existence de la vie dans une feuille, un lambeau d'écorce, une racine fraîchement détachée de la plante. Si l'on a soin de maintenir ces tissus dans un milieu convenable, ne constate-t-on pas en effet que le fonctionnement régulier des cellules, la circulation d'une sève appropriée et la fonction chlorophyllienne des parties vertes s'y manifestent encore pendant un certain temps ? Toutefois, dans la plupart des espèces, ces organes se montrent incapables de reproduire un individu complet et sont voués à une mort prochaine.

La raison de ce fait se laisse aisément soupçonner. Encore

que le ])rincipe vital imprègne au même degré l'être tout entier, il n'y exerce point partout les mêmes fonctions. Il y fait éclore, au contraire, des activités multiples qui nécessitent un ensemble d'organes spéciaux. Si donc les fragments isolés ne les possèdent pas en germe, l'évolution normale de l'espèce devient impossible et ils perdent sans retour le pouvoir de reconstituer le type primitif.

Comme le dit saint Thomas, la forme du végétal est une en acte et à la fois multiple en puissance ').

En cette matière, la théorie cosmologique du moyen âge est en harmonie parfaite avec les données de la botanique moderne.