Les formules de structure répondent-elles à

la réalité ? — En général, les hommes de science n'accordent plus à leurs théories une valeur ontologique '). Ils y voient plutôt un moyen de classification des phénomènes, un symbole qui aide à comprendre les activités de la matière, leurs liens de dépendance, les conditions de leur production, le S3'stème.de lois qui les régit, l'unité synthétique à laquelle on

') Plusieurs auteurs adnieltenl celtL" conséquence pour le monde minéral, mais ils croient néanmoins pouvoir concilier l'unité réelle de l'être vivant avec la persistance actuelle des atomes qui le constiiucnt. No"s examinerons plus tard cette opinion.

'-) LucUiN l'OlxCMiÉ, La p]iys,iquc moderne, son évolution, p. 18. Paris, Flammarion, 1909. — H. Poixcark, La valeur de la science, p. 267. Paris, Flammïrion, n^S. — La science et l'hyf>othcsc, p. 190. Paris, Flammarion. — Rev, La thiorie de la physique allez les physiciens contemporains. Paris, Alcan, 1907. «Nul partisan des explications mécanistes, dit-il, ne leur attribue plus aujourd'hui une portée ontologitiue. >■> — La philosophie moderne, ji. 167. Paris, Flammarion, 191 1.

cherche à les ramener. Ces conceptions symboliques peuvent rendre de très grands services, et il serait insensé de condamner l'usage qu'en font les chimistes et les ph3'siciens dans l'explication des propriétés corporelles.

Les formules de structure ont puissamment contribué à l'édification et au développement de la science chimique ; elles constituent un admirable instrument de classification et de découverte. Mais peut-on affirmer qu'elles sont la traduction fidèle de la réalité ? Nul chimiste, cro5'ons-nous, n'oserait émettre pareille prétention. Il est indéniable, comme le dit Perrin, que «les 200.000 formules de constitution dont la chimie organique a tiré parti, donnent en définitive autant d'arguments en faveur de la notation atomique et de la théorie de la valence » '). Il importe aussi de noter que mo^'ennant certaines hvpothèses sur les soudures simples, doubles et triples, ainsi que sur la combinaison du carbone et de l'hydrogène, ïhomsen est parvenu à calculer, avec une approximation satisfaisante, la chaleur de combustion d'un bon nombre d'hydrocarbures ^). Néanmoins la théorie soulève encore bon nombre de difficultés. « Il serait téméraire, écrivent MM. Urbain et Sénéchal, de prétendre représenter la structure atomique réelle des molécules. Les formules de constitution ne schématisent que les propriétés d'un corps par rapport à certains réactifs » ^).

« On admet encore, en général, dit M. Bruvlants, la théorie des doubles ou des triples soudures, mais de nombreux essais ont été faits pour substituer à l'ancienne théorie des vues nouvelles, mieux en accord avec l'ensemble des données expérimentales. On ne peut nier que la théorie des doubles et des triples soudures ait en soi quelque chose de contradictoire ; il semble logique d'admettre que les atomes de carbone, double-

') Perrin, Les atomes, p. 50. Paris, Alcan, 1913.

2) Thomsen, Thcrmocliemische Untersuchtmgni. Bd IV. Leipzig, 1886. — Zeitschi'i'l. physik. C/icmie, I. 369. 1887.

■') Uruain et Sénéchal, hilroduclion à la chimie des coinpiexis, p. 14 cl surtout p. 49. Paris, Hermann, 1913.

ment ou triplement liés, doivent être moins réactionnels que des atomes de carbone qui ne sont unis que par une valence ; en réalité, c'est bien le contraire qui est la règle générale » ').

Les critiques de M. Duhem sont beaucoup plus acerbes : « La notation chimique moderne, dit-il, fondée sur la notion de valence., se montre admirable instrument de classification et de découvertes tant qu'on y cherche seulement une représentation figurée, un schéma des idées diverses qui ont trait à la substitution chimique ; mais lorsqu'on y cherche une image de l'agencement des atomes et de la structure des molécules, on ne rencontre plus de toutes parts qu'obscurité, incohéience et contradiction » "").

Plusieurs chimistes, partisans d'ailleurs de la théorie, aiment à signaler le fait étrange que bien souvent le nombre de corps isomères prévu par la théorie n'a jamais été obtenu, tandis que d'autres isomères inexplicables par les formules de structure se réalisent. Aussi, dans maints cas, les formules de constitution ont du être complétées par des formules topographiques ^). Or, les savants sont unanimes, cro5''ons-nous, à ne voir, dans ces constructions ingénieuses^ qu'un mode utile de représentation. « Ainsi est née, dit Le Bon, la stéréochimie qui, sans rien nous dire assurément de l'inaccessible architecture des atomes, permit de synthétiser certains faits. — Ces structures schématiques, d'ailleurs sans aucune parenté avec la réalité, finirent par se montrer elles-mêmes très insuffisantes » *).

« Pour Hinrichsen, le grand nombre de combinaisons, où il faut admettre des valences libres, prouve qu'il doit en être ainsi dans les dérivés non saturés ». Pour lui, « non seulement les doubles et les triples soudures ne permettent pas d'expliquer

') Bruv'L.\NTS, /.a valence chimique {Revue des Ouestion% scientifiques, octobre-juillet, 1912), p. 117.

^) Duhem, La notion du mixte (Revue de philosophie, juin 1909), p. 448.

^) Nernst, Traité de chimie générale, première partie, pp. 336 et suiv. Paris, Herinann, 191 1.

') Le Bd\, L'évolution de la matière, p. 281. Paris, Flaininarion, 191 2.

un grand nombre de faits, mais elles donnent une image des plus fausses des rapports atomiques » ').

Citons enfin l'opinion d'Ostwald dont on ne saurait trop admirer, en cette matière, la prudente réserve : « Ce ne sera pas, écritil, renoncer à l'usage de l'hypothèse atomique que de se rappeler toujours que cette h3'pothèse représente les relations expérimentales par une image commode et facile à manier, mais qu'il n'est pas légitime de substituer aux faits eux-mêmes. Il faut toujours s'attendre à ce que la réalité se comporte tôt ou tard autrement que son image ne la fait prévoir.

» En particulier, quand des considérations quelconques bien fondées conduisent à des résultats contradictoires avec rh)'pothèse atomique, on n'a pas le droit de les regarder comme fausses. La faute peut très bien être du côté de l'hypothèse atomique elle-même... Il serait assurément plus conforme à l'intérêt de la science d'observer à cet égard plus de réserve » ").

On le voit, ces opinions sont bien divergentes ; à notre avis, la seule conclusion qu'il soit raisonnable d'en tirer, est, qu'il appartient à la science de l'avenir de nous dire — si tant est qu'elle puisse atteindre pareil résultat — dans quelle mesure ces constructions ingénieuses répondent à la réalité.