CONCLUSION GÉNÉRALE DE CE TRAITE

Quelles sont les principales conclusions qui se dégagent de ce travail ?

L'étude scientifique et métaphysique du mécanisme semble mettre hors de doute, que l'hypothèse d'une matière homogène, animée de mouvement local et régie par les lois de la mécanique, est insuffisante à rendre compte des faits d'ordre chimique, physique et cristallographique.

L'ordre admirable qui régit cet ensemble de faits, ordre réalisé par un nombre incalculable d'agents les plus divers, dont chacun cependant se représente toujours, après les métamorphoses les plus étonnantes, avec sa physionomie propre et la totalité de ses caractères distinctifs,cet ordre si complexe, et à la fois si stable et si harmonieux, ne se comprend plus, s'il n'y a pas dans l'univers de véritables natures, c'est-à-dire des principes essentiels d'orientation, de spécification et de constance.

Admettre Y homogénéité foncière de la matière, c'est s'interdire à tout jamais l'explication de cette diversité d'agents chimiques si remarquables par la spécificité constante de leurs poids, de leurs affinités électives, de leur atomicité, de leur signalement physique et cristallographique ; c'est prétendre trouver dans l'homogène la raison de l'hétérogène.

Veut-on faire appel au mouvement d'emprxint dont le mécanisme a doté la matière ?

La difficulté reste entière. Quoi de plus mobile et de plus changeant que le mouvement ? Et puis, eût-on réduit toutes les propriétés au mouvement local, n'est-ce pas tout juste ce

faisceau de mouvements divers que nous nommons les qualités d'un corps, qu'il s'agit d'expliquer? Pourquoi tel faisceau est-il toujours lié à telle quantité de matière ? Pourquoi se distingue-t il toujours de tel autre par sa qualité, par son intensité, par son mode d'agir ? Pourquoi ce retour invariable des mêmes espèces ? Comment se fait- il qu'à travers les transformations incessantes de la matière, les corps simples et composés ne disparaissent momentanément au sein de la mêlée, que pour reproduire toujours fidèlement les types disparus ?

Ces problèmes se posent au sujet du mouvement comme il se posait au sujet des qualités, avec cette différence que l'instabilité essentielle du mouvement rend plus inintelligible encore la stabilité, la perpétuité du fait signalé.

Force nous est donc de substituer au dogme mécaniste de l'homogénéité essentielle de la matière, l'hypothèse, d'ailleurs vraiment scientifique, de Y hétérogénéité substatUielle ; de supposer dans le monde l'existence d'agents spécifiquement distincts les uns des autres, doués chacun d'une orientation foncière qui fixe d'avance la marche de leurs activités, les caractères de leurs unions chimiques, les conditions et les limites de leurs métamorphoses.

L'étude métaphysique du mécanisme nous a conduit à une autre conclusion non moins importante, savoir : la nécessité de dépouiller le mouvement local de cet ensemble de prérogatives que le mécanisme lui avait trop libéralement octroyées.

Comme le disait avec raison le physicien Hirn, « le mouvement ne saurait engendrer le mouvement ». Il relève de causes essentiellement distinctes de lui, de forces proprement dites, de qualités qui sont, de leur nature, stables et permanentes.

Bien plus, la réduction de ces virtualités ^m^s. forces mécaniques, préconisée par les partisans du mécanisme dynamique, nous a paru une mutilation des faits. La réalité que le témoignage de la conscience nous révèle et que l'énergétique ellemême admet en principe, cette réalité, disons-nous, est beau-

coup plus complexe. A côté des forces mécaniques, il en est d'autres, dénommées à juste titre forces physico-chimiques . Qualitativement distiyictes des premières comme elles sont distinctes entre elles, elles ont toutes des activités spécifiques et ne produisent le mouvement local qu'à titre d'effet secondaire ou concomitant.

Ce décor accidentel qualitatif, nous l'avons toujours trouvé indissolublement uni à un substrat substantiel, dont il partage fidèlement toutes les destinées. Or, pareille connexion ne semble-t-elle pas indiquer, que ce faisceau d'énergies secondaires n'est lui-même qu'une réstdtaiite ou plutôt une sorte de canalisation d'une source unique, qui est la substance ?

Enfin, l'examen du d3mamisme et de l'énergétique nous a donné l'occasion, non seulement de confirmer les conclusions précédentes, mais de légitimer notre croyance à X étendue réelle de la matière.

En signalant les déviations de l'énergétisme scientifique, nous avons aussi rencontré le phénoménisme et le monisme dynamique, deux systèmes dont l'un regarde la substance comme une entité chimérique, dont l'autre ne l'admet qu'à la condition de la réduire à une unité absolue.

Ni l'une ni l'autre de ces hypothèses n'a pu se concilier avec les faits scientifiques et les principes les plus évidents de la métaphysique.

La diversité numérique et stcbstantielle des êtres de la nature fut ainsi une nouvelle conclusion, et non des moins importantes, qui se dégage de cet examen.

D'autre part, bien que ces cinq grands S3'stèmes cosmologiques, le mécanisme traditionnel, le néo-mécanisme et le mécanisme dynamique, le dynamisme et l'énergétisme, ne puissent nous fournir les causes explicatives de l'univers, ils contiennent cependant une âme de vérité

Le mécanisme cartésien et le néo-mécanisme ont mis en lumière une vérité incontestable : le rôle considérable du mouvement local.

En fait, là où il n'est pas l'effet primordial des activités naturelles, il en est toujours un effet concomitant et souverainement utile Grâce au mouvement local, les corps changent constamment leurs relations spatiales, les activités se transmettent, et ainsi se réalise et se renouvelle cet ensemble de scènes variées dont l'enchaînement constitue le cours de l'univers.

Le tort de ces systèmes fut d'exagérer ce rôle, d'éliminer les facteurs dont le mouvement lui-même relève, de confondre, en un mot, le mouvement et ses causes.

Le mécaiiisme dynamique eut aussi le grand avantage de réintroduire dans l'explication de la nature, le véritable élément causal qui en avait été banni par le mécanisme traditionnel, savoir, la force ou l'élément qualitatif.

Avec le dynamisme et \ énergétisme, l'univers nous apparaît comme un foyer d'activité et de vie. Les moindres réalités de la nature corporelle sont appelées à prendre part à l'action commune ; tout est fait pour agir. L'expérience journalière, les perpétuelles transformations dont le monde et nous-mêmes sommes le théâtre, le sentiment de l'effort qui accompagne chacune de nos activités personnelles ne sont-ils pas autant de faits qui proclament le bien fondé d'une conception dynamique du cosmos ?

Mais ici encore, l'erreur côtoyait la vérité et le dynamisme ne sut éviter l'exagération qui devait 1'}' conduire. Il est manifeste, que si la nature est pleine d'activité, elle l'est aussi de passivité, les deux termes étant même nécessairement corrélatifs. De même, si toute réalité matérielle peut faire partie d'un pouvoir dynamique, soit comme facteur de quantité, soit comme facteur d'intensité, toute réalité doit aussi y prendre place avec son caractère inaliénable, l'étendue.

En résumé, la discussion de ces nombreux systèmes semble nous conduire à cette conception générale : il y a des natures dans l'univers, c'est-à-dire des êtres subst.mlicllement et spécifiquement distincts les uns des autres, naturellement étendus,

doués d'une inclination foncière vers des fins qu'ils réalisent par des puissances passives et actives.

C'est ce système, appelé théorie arislotélicienne ou scolastiqtie, que nous nous proposons d'exposer et de justifier dans la seconde partie de notre travail.