ARTICLE VII

Conception thomiste du composé chimique.

L'existence virtuelle des éléments dans le composé. Possibilité du retour des éléments à l'état de liberté

Malgré leur unité essentielle, les composés chimiques possèdent une aptitude intrinsèque à régénérer les éléments dont ils résultent.

L'eau, par exemple, est selon toute apparence un corps vraiment homogène. Soumise à l'influence d'un courant électrique suffisamment intense, elle se décompose et ses deux constitutifs, l'oxygène et l'hydrogène, reprennent avec leur état gazeux naturel toutes leurs propriétés distinctives.

Or, n'est-il pas étonnant que des êtres, substantiellement uns, puissent, sous l'action d'un même agent extrinsèque, faire jaillir de leur sein des espèces diverses, parfois même très nombreuses ?

Les thomistes, unanimes à défendre l'unité des composés chimiques, étaient au contraire divisés sur la cause de cet étrange phénomène ').

') Aristote a-t-il été partisan de l'unité essentielle du mixte ?

Cette question fut discutée de tout temps et elle l'est encore à l'heure actuelle.

Quand il s'agit de connaître la vraie pensée d'un auteui", la première règle à suivre, nous semble-til, est d'interroger l'auteur lui-inême. Puis, comme le remarque avec à-propos le P. Schaaf "), si l'expression de cette pensée enveloppe, en certains endroits, une certaine équivoque, il reste à l'interpréter d'après les passages les plus clairs et en premier lieu d'après ceux-là où l'auteur expose sa doctrine ex professo.

Si l'on tient compte de ces règles, l'opinion aristotélicienne sur la nature du mixte se découvre sans peine.

Dans le traité De gencratioyie. lib. I, c. X, éd. Didot, le Stagirite pose le

*) ScH.\AF, Instittitiones cosmologicae. p. 334. Romae, 1907.

159. Première opinion. — Une première interprétation revient à accentuer les relations intimes qui rattachent le composé à ses générateurs.

Les composés chimiques, dit-on, sont les substituts naturels des substances élémentaires disparues.

problème dans toute son ampleur et en termes explicites. « Conr.ideratidum est autem,quid mixtio, quid miscibile, quibus entibus et quo pacto competat, et insuper utrum sit mixiio an id falsum sit ».

Voici sa réponse à la première question « quid mixtio ? »

« Ouum aulem eorum quae sunt, alla actu sint, alla potentia, quae mixta sunt, esse quoJammodo et non esse contingat, aciu quidem aliud existente eo quod ex eis factum est, potentia vero quippiam utriusque eorum quae erant antequam iniscerenlur, et non perdita... Nam quae miscentur et prius ex sepiratis coiisse et posse rursum separari videmus. Igitur neque permanent actu, uti corpus et albedo, neque corrumpuntur, aut ambo aut alterum. Nam eorum virtus aique potentia manet. »

Plus loin, il se demande s'il suffit, pour constituer un mixte, que les petites particules en lesquelles peuvent se diviser les composants, soient intimement juxtaposées de manière que la composition échappe aux prises des sens.

Il est évident, répond-il, que le mixte ne consiste pas dans Tunion de particules qui conservent leur nature, car dans ce cas, il y aurait une composition mais pas un mixte, et une partie quelconque du mélange n'aurait pas la même nature que le tout. « Non oportere dicere, quae miscentur, esse mixta secundum partes exiguas quae suam adluic retineant naturam, perspicuum est ; compositio enim esset, non temperatura aut mixtio, nec pars eamdem cum toto haberet rationem. Dicimus autem, si quid misceri debeat, quod mixtum est similium esse partium, et quemadmodum aquae pars, aqua est, ita et temperati temperatum. »

Se peut-il un exposé plus clair .'

A la fin du chapitre consacré à cette question, Aristote conclut son étude par la célèbre définition suivante : « Mixtio vero est miscibilium alteratorum unio. » Conclusion logique, puisque l'auteur venait de déterminer les conditions requises pour la formation du mixte. Pour que des corps, dit-il, puissent constituer un mixte, il faut qu'ils aient certaines propriétés contraires et soient ainsi aptes à subir de mutuelles altérations. Il en résulte que la formation du mixte doit consister dans l'union ou la fusion en un être nouveau de corps préalablement altérés. Y a-t-il un partisan convaincu de l'unité du mixte qui refuserait de souscrire à pareille formule, surtout si on la considère avec le contexte .'

D'aucuns cependant ont émis un doute ;i ce sujet et se sont demandé pourquoi le Stagirite n'a pas employé le mot ^^ corruptorum >•- au lieu de

D'une part, ils ont hérité de leurs composants toute la quantité de matière première qu'ils contenaient.

D'autre part, leur forme essentielle constitue, comme le dit saint Thomas '), un terme intermédiaire qui, loin de représenter d'une manière exclusive l'un ou l'autre générateur, participe essentiellement à la nature de tous selon les exigences des altérations antérieures à sa réalisation définitive ^).

« alteratorum » : toute équivoque, dit-on, eût été dissipée, tandis que le terme actuel comporte une union accidentelle ■•').

Nous répondons : Aristote ne l'a pas fait et pour cause. D'abord, il avait déterminé dans le détail le sens du mot union ; en second lieu, pareille définition eût été inexacte : l'union ne présuppose pas la corruption des miscibles ; elle constitue elle-même celle corruption, et la seule chose qu'elle présuppose, c'est l'altération accidentelle des corps transformables.

Ailleurs, Aristote compare les constituants du mixte aux syllabes qui font partie d'un mot. Or,dit-on, malgré leur fusion, les syllabesy conservent leur réalité propre **).

« Omnis comparatio claudicat », dit un vieil adage. Pourquoi faut-il lui donner, en cette occasion, un formel démenti .' Si l'on veut connaître dans quelle mesure une certaine fusion de sons est comparable à la fusion des éléments dans le mixte, pourquoi ne pas demander le sens de cette dernière tusion aux textes où Aristote s'est plu à la définir minutieusement .' ,\u surplus, qu'on admette l'unité du mixte ou qu'(in la rejette, la comparaison ne perd rien de son à-propos et répond au but qu'Aristote se propose.

D'ailleurs, en admettant cette opinion sur le mixte, le Stagirite est resté conséquent avec lui-même. La transmutation essentielle et mutuelle des éléments est pour lui un fait si évident qu'il en déduit d'emblée les deux constitutifs de toute substance corporelle. C'fr. Aristoteles, De generatione et cdrruptione , 1. II, c. 4 et 5. — S. Thomas, Physic, Lib.I, lect. 12. Voir aussi Aristoteles, Meteorologicortim, Lib. IV, c. i et 2. Ed. Didot. — Duhem, Le système du monde, pp. 150-157. Paris, Hermann, 1913.

Nous nous rallions donc à l'opinion de saint rhomas qui, dans toutes ses œuvres, interprète les textes aristotéliciens dans le sens favorable à la théorie de l'unité essentielle du mixte.

') S. Thomas, De gêner, cl corrupt., Lib. II, lect. 8. — De plural itate for innrum, P. I.

-) SCOTUS, Se7itentiarum, Lib. 2, d. 15.

*) Pesch, Institutiones philosophiae naturafis, vol. 1, p. 307. Friburgi Brisgoviae, Herder, 1897.

**) Id., ibid., p. 307.

i6o. Critique de cette opinion. — Les principes allégués sont incontestables. En mettant en relief la raison foncière d'une certaine permanence des masses élémentaires dans le composé, ils nous indiquent même la cause éloignée sur laquelle repose la possibilité de faire renaître d'une synthèse les éléments qui y sont engagés.

Qui ne voit cependant que la question de la raison prochaine de cette possibilité physique reste entière ? En réalité, puisque toute la causalité efifîciente des êtres créés s'exerce par des puissances passives et actives, c'est en elles qu'il importe surtout de retrouver les virtualités représentatives des divers composants ; c'est en développant ces énergies que les agents extrinsèques provoquent, au sein du composé, l'éclosion de tous les facteurs qui ont concouru à sa constitution.

Ce premier essai d'explication, pour être correct, n'en est pas moins incomplet.

l6l. Deuxième opinion. — D'autres auteurs, notamment Albert le Grand '), recourent à une hypothèse plus hardie.

La combinaison chimique, dit-il, n'a pas pour efïet de dépouiller les corps élémentaires de leurs formes essentielles ; elle les réunit au contraire, les unifie sous une forme substantielle nouvelle, propre au composé. Chaque élément apporte donc à la synthèse toute la réalité de son principe spécifique. Mais, à raison des altérations profondes subies avant l'union définitive, ces formes élémentaires amoindries sont devenues incapables de jouer leur rôle naturel, qui consiste à donner aux corps leur être, leur espèce.

Cette insuffisance est suppléée par la forme nouvelle du composé, qui, par sa supériorité, domine, pénètre et unifie toutes les déterminations essentielles antérieures.

') Albertus MAtiNUS, De coeloel viundo, Lib. 3, tract. .:.— Cfr. Cl. Pksch, Instit. phil. naf., vol. 1, Lib. II, dispiit. i, seci 3, {j 4. P'riburgi Biisgoviae, Herder, 1897.

Dans le composé ainsi constitué, les générateurs se trouvent largement représentés. Au point de vue substantiel, si leur influence respective est amoindrie, ils conservent au moins leur réalité. Et au point de vue accidentel, chacun d'eux, quoique réduit à l'état de partie intégrante, possède un ensemble de propriétés tempérées, en harmonie avec les conditions d'une existence commune.

162, Critique. — La possibilité physique de la mise en liberté des éléments se comprend assez facilement dans cette hyp )thèse. Puisqu'ils sont si rapprochés de leur état naturel, un simple accroissement de forces fourni de l'extérieur ne leur rendra t il pas tout ce que requiert une existence isolée et indépendante ?

Par contre, que devient l'unité du composé chimique ?

Au lieu de concilier les deux faits : l'unité de la synthèse et une certaine persistance de ses éléments générateurs, on sacrifie le premier au second. Les formes élémentaires, dit-on, persévèrent dans le composé, sans y exercer leur fonction naturelle. Est-ce bien intelligible ? Ne leur ôte-t-on pas ce qu'il est de leur essence de posséder ? Une forme essentielle, en effet, n'agit pas à la manière d'une cause efficiente. Toute sa causalité consiste à se communiquer à la matière, à lui donner -ce qu'elle est ; et la matière, en la recevant, devient, avec elle et par elle, une substance, une nature complète. Dès lors, la priver de son rôle, revient à lui enlever du même coup toute sa réalité.

Pour expliquer cette déchéance des formes élémentaires, d'aucuns les supposent atténuées ou amoindries. N'est-ce pas les assimiler aux qualités accidentelles, ou poser un intermédiaire entre les unes et les autres ? Deux hypothèses également fausses ').

Si ces formes conservent leur réalité, tous les éléments

') S. Thomas, Opusc. De inixtio7ic elementoyuin.

conserverout aussi leur être substantiel, et le .composé ne sera plus qu'un agrégat ou, pour employer le langage moderne, un édifice moléculaire.

Cette opinion, qui compte d'ailleurs peu de part.sans, n'évite un écueil que pour se heurter à un écue.l plus dangereux encore, la négation de l'unité essentielle du m.xte inorganique ').

lôc. Troisième opinion. - Plusieurs scolastiques postérieurs à saint Thomas, et en général la plupart des scolastiques modernes, voulant avant tout sauvegarder 1 umte de rètre, attribuent aux éléments renfernrés dans le compose

une simple persistance virtuelle.

Précisons d'abord ce terme élastique.

Selon cette opinion, le composé chimique jomt d une parfaite homogénéité. Il contient toutes les bases matérielles de ses générateurs, fondues en une unité supérieure par un seuf principe spécifique; et cette forme unique qm ut substituée aux formes antérieures, est virtuellement multiple, en ce sens qu'elle tient la place de plusieurs formes essentielles De ce chef, dans la substance même du compose et malgré son homogénéité essentielle, les composants retrouvent une part active de leur intervention.

Il y a plus : les qualités mêmes de l'être nouveau rappellent les propriétés atténuées des corps simples qui l'ont forme, car ces propriétés constituent une sorte d'intermédiaire entre les qualités des éléments constitutifs. En d'autres termes, elles sont l'expression renouvelée de cette résultante de forces, de ces qualités équilibrées qui ont immédiatement précédé la constitution définitive du composé. Prenez deux forces de même genre, par exemple, deux forces calorifiques;

" .) Cette opinion a été reprise e. défendue par plus.et.rs P'^i'o-Ph" n.odernes Nous la discuterons plus tard, ex professe, dans le chapitre ou Is examinerons quelles son,, au suj.'. du n.ix.e, les ditréren.es conceptions scolastiques actuelles.

supposez-les d'intensité différente. En déprimant l'une au profit de l'autre, vous arriverez à une qualité d'énergie mo)'enne qui pourra, dans une certaine mesure, les remplacer toutes les deux.

A l'instar des corps simples, le composé possède donc une force électrique, une force luminique, iine force calorifique, etc. Mais chacune de ces forces est virtuellement multiple, puisqu'elle est un moyen terme entre les forces analogues des éléments qu'elle représente.

Enfin, chaque qualité se trouve répandue dans la masse entière du corps en gardant partout la même intensité. L'homogénéité du composé est ainsi parfaite, tant au point de vue accidentel qu'au point de vue substantiel.

Telle est, dans ses idées fondamentales, l'interprétation communément admise, et attribuée d'ordinaire à saint Thomas d'Aquin.

164. Critique. 1° Cette interprétation résout-elle le problème soulevé ? - Le premier et le plus grave reproche que nous ayons à lui faire, c'est de supprimer dans le composé chimique toute cause physique d'une décomposition régulière a3'ant pour résultat la mise en liberté des éléments constitutifs.

Pour jeter un peu de lumière sur cette question si obscure, prenons un exemple où il est facile de suivre le jeu des activités qui interviennent dans le phénomène de la décomposition.

Sous l'influence de la chaleur, l'eau peut subir une décomposition complète ; à 2000°, l'hydrogène et l'oxygène reprennent leur état naturel.

Représentons-nous une molécule d'eau, c'est-à dire, l'individu chimique, soumis à l'action de la chaleur, et suivons les phases du phénomène dont il est le théâtre.

Cette petite masse, dit-on, est homogène dans toutes ses parties quantitatives. Homogène aussi est sa puissance calo-

rifique passive que la chaleur communiquée doit acUier et développer. L'absorption du calorique se fait donc avec une égale intensité dans toutes les parties de ce composé. En effet, la chaleur fournie de l'extérieur est une, et son action n'est ni capricieuse, ni élective. Elle doit par conséquent élever la température de la molécule entière d'un même nombre de degrés, produire partout en elle le même effet, à moins qu'il n'y ait, dans le corps même, une cause de différenciation.

Or, cette cause fait ici défaut, car la substance et sa puissance réceptive sont absolument homogènes dans toutes leurs parties intégrantes.

De plus en plus impressionnée par l'action de la chaleur, la puissance passive continue de se développer ; et quand elle arrive à sa limite extrême, elle nécessite la disparition de la forme essentielle de l'eau, en vertu de la loi naturelle qui exige une proportion déterminée entre la nature d'un être et ses propriétés.

La forme disparait donc. Jusqu'ici point de difficulté. Mais pourquoi faut-il qu'à cette forme détruite, succèdent deicx formes substantielles nouvelles, spécifiquement distinctes l'une de l'autre, celles de l'hydrogène et de rox3'gène ? Il n'existe de ce fait aucune cause physique ; au contraire, il en est une qui le rend impossible.

D'après un principe universellement adnns et fondé sur une expérience constante, une forme substantielle ne peut naître que dans une matière prédisposée : « Forma autem non est in materia nisi sit disposita et /iro/yria » ').

Cette prédisposition, nous l'avons dit, consiste dans la réalisation d'un ensemble de qualités, incompatibles avec la forme antérieure et exigitives de la forme nouvelle. La cosmologie scolastique attache à ce principe une souveraine importance, parce qu'il nous montre le caractère naturel des transformations de la matière et rend compte de cet adage :

' ) s. Thomas, Opiisc. De plnralilate foyniai um.

s< natnra non facit salins ». Par lui aussi s'explique la simultanéité des deux phénomènes : la disparition d'une forme et la naissance d'une autre dans le même sujet matériel.

Conformément à cette loi de la nature, deux formes essentielles, spécifiquement distinctes l'une de l'autre, peuvent se substituer à la forme de l'eau, mais à la seule condition que la chaleur communiquée réalise dans la molécule deux prédispositions différentes, deux appropriations de la matière. Or, n'est-il pas évident que l'homogénéité absolue du composé, à la fois substantielle et accidentelle, s'oppose à cette dualité d'appropriation ?

Le corps recevra donc une prédisposition unique et la même pour tout son être ; il n'y aura de place en lui que pour une seule forme essentielle nouvelle.

Parmi les causes de la décomposition, nous avons choisi la chaleur. Tout ce qui a été dit des effets produits par cette propriété sur le composé chimique, s'applique au même titre à la lumière, à l'électricité et à l'affinité.