OPINION RELATIVE AU PROFIT DES TERRES

à ses frais de production, ne soit précisément dans le même cas? Les produits du commerce coûtent plus lorsqu'ils viennent de plus loin; est-ce la raison pour laquelle on gagne plus sur ceux qui n'ont pas tant de chemin à parcourir? Si les producteurs qui sont tout proches ne suffisent pas aux besoins de la société, le prix du produit demandé s'élève, et suffit dès lors pour payer les frais de production de celui qu'on est obligé d'amener de plus loin. Quand un manufacturier parvient à jouir d'un avantage particulier, comme d'une situation plus favorable, il gagne plus que celui qui est forcé de faire plus de frais de production. Tout dépend de l'étendue de la demande. C'est si bien là la cause qui fait monter le prix du blé, que M. Mac CuUoch lui-même dit en propres termes que la v^ikurdu blé tend à monter par Taugmentatiom de la demande qui résulte de Faugmentation de la population (page 105).

N'est-ce pas convenir que le prix qui fournit un profit au propriétaire foncier provient de l'étendue de la demande * ? N'est-ce pas convenir de ce qui est établi dans Adam Smith et dans mes ouvrages? Quelle découverte nouvelle y a-t-il là-dedans? Peut-on dire avec raison que les mauvaises terres d'un canton sont la cause pour laquelle les bonnes donnent un profit? Est-on fondé à proclamer en conséquence qu'on a trouvé la véritable raison pour laquelle les terres donnent une rente, un fermage, un profit foncier?

David Ricardo convient de même que c'est l'augmentation de la population, c'est-à-dire de la somme des besoins, qui élève assez le prix du blé pour qu'un fermier trouve son compte à payer un fermage*. Il en conclut que « le.blé a une valeur, non par la raison qu'on est obligé de payer un <( fermage, mais qu'on paie un fermage, parce que le blé a de la valeur. » C'est aussi le cas de tous les produits, quels qu'ils soient. Au prix où les besoins de la société portent une aune de drap, ce produit a une valeur suffisante pour indemniser tous ses producteurs : ceux-ci ne sont pas payés, parce qu'on a été obligé de payer les frais de production; car les frais de production ne donneraient aucune valeur au produit, si le produit, par son utilité, n'avait été rendu désirable.

* L'étendue de la demande veut dire la quantité d'un certain produit qu'on demande à acquérir à uu prix donné. Au prix de 18 francs Thectolitre, on demande, en tel endroit, un certain nombre d'hectolitres d« blé : voilà Tétendae de la demande.

* Principes dt VÉeonomie politique, eh. 2.

« Quand même, pom^nit Ricardo, les propriétaires abandonneraient la (( totalité de lem*s fermages, le prix du blé ne baisserait pas. » Je le croîs bien , puisque c*est l'étendue du besoin qui est la cause première de la valeur, et que l'abandon que feraient les propriétaires ne diminuerait en rien l'étendue du besoin.

Ricardo veut prouver, contrairement à Smith, que le fermage, ou profit foncier, n'est point une partie constitutive du prix des denrées : mais ce qu'il dit ne le prouve pas. Si dans un hectolitre de i 8 francs il y a 3 francs pour le propriétaire, les 3 francs sont bien unepartie'constitutive du prix, quoique ces 3 francs fussent payés à un autre, dans le cas où le propriétaire n'en ferait pas son profit.

Au surplus, Adam Smith avait dit longtemps avant David Ricardo, que le fermage est Veffet et non la cause de la valeur du hlé. (Liv. I, chap. 2.) Il est vrai qu'il dit en même temps qu'il n'en est pas de même des profits du travail et du capital, qui sont la cause du prix et n'en sont pas FeiTet. Je crois que, dans ce dernier cas, Smith est lui-même dans l'erreur; ce sont, de même que pour le blé, les besoins de la société qui font le prix des produits quels qu'ils soient, et qui permettent à un entrepreneur de payer les profits du travail ei du capital, et liuelquefois même un profit pour le monopole, quand le monopole est nécessaire pour que le produit soit créé, comme c'est le cas relativement aux produits de la terre '.

M. MacCuUoch croit que le principe sur lequel il fonde le profit foncier diffère de celui qui fonde les avantages d'un monopole; il convient que le propriétaire du terrain qui produit le Tokay jouit d'un monopole; il con^ vient que son bénéfice n'a de borne que celle qui lui est assignée par le prix auquel la demande porte son produit. Mais il est permis de ne voir aucune différence entre le monopole dont jouit le propriétaire d*une terre à blé et celui dont jouit le propriétaire du vignoble de Tokay, si ce n'est que celui-ci a beaucoup moins de concurrents. Quand le propriétaire est

* Voilà la raison pour laquelle j'ai commencé ce Cours complet par établir nettement en quoi consistent les besoins de la société. Ce qu'il y a de vrai dans la proposition de Smith, c'est que le prix ne peut pas descendre au^essous des frais de production, quand les besoins de la société ne suiBsent pas pour l'élever jusque-là; mais des frais ne sont pas une cause : ce sont des empêchements. C'est ce que n'a pas compris le traducteur anglais de mon TraUé d'Économie poHUque, qui me reproche toujours de ne pas faire mention, parmi les causes du prix, op the diffleullies of aUainment,

OPINION RELATIVE AU PROFIT DES TERRES. iil

en mesure de s'approprier le profit qui résulte de Taction du sol, il exerce une espèce de monopole. Quand il ne retire de son fonds de terre rien de plus que le salaire de son travail et Tintérét de ses capitaux, son monopole ne lui rend rien, et c'est le consommateur qui profite de l'action productive du sol.

Le même auteur, s'apercevant sans doute du ridicule qu'il peut y avoir à assigner les mauvaises terres comme la cause qui fait que les bonnes donnent du profit, ne voit là-dedans qu'une petite chicane (a petit cavil), et il exprime la même idée par cette autre formule : sur le capital tout entier employé à Fagricultiire, il y a une portion qui ne donne aucun profit foncier (page H3), et c'est là que se trouve le véritable fondement du profit foncier (rent). Mais cette nouvelle formule est susceptible de la même objection. Est-ce qu'une absence de profit dans un cas peut être une cause de profit dans un autre?

Il faut rendre à H. Halthus la justice de dire qu'il a senti le défaut de cette doctrine, et qu'il a précisé son opinion dans une réponse consignée dans une enquête parlementaire. Sur la question qu'on lui adressait pour savoir si la mise en culture de nouvelles terres n'élèverait pas le loyer des anciennes, il a répondu : a Le renchérissetnent des produits, compa- « rativemen t avec les frais de production, qui est la cause de l'élévation du « fermage, a lieu d'abord, et ensuite vient la culture des mauvaises terres; « mais ce n'est pas la culture des mauvaises terres qui fait renchérir les « fermages : telle est la doctrine que j'ai établie dans mes écrits, et c'est, « je crois, la vérité : d'autres en ont soutenu une autre '. »

Ce que je viens de dire me parait suffisant pour justifier mon opinion sur la théorie de la rente (theary ofrent), qui n'a introduit aucune vérité nouvelle dans'Ja science de l'économie politique, et qui n'explique aucun phénomène que n'expliquent plus naturellement les vérités déjà établies*. Je m'abstiendrai d'une plus longue discussion à ce siyet, pour ne pas encourir davantage le reproche qu'on a fait à celles qui ont eu lieu jusqu'ici, d'avoir été prodigieusement ennuyeuses, et d'avoir dégoûté beaucoupr de gens d'une étude si attrayante par ses applications et par son influence sur

• Third report on émigration from the unilcd Kingdom, page 321.

* M. Mac Culloch, qui avait fait honneur de celte prétendue découverte à David Ricardo, l'a attribuée ensuite à M. Edvrard West, et finalement a reconnu que c'est M. James Anderson qui Va donnée au monde : ce sont ses expressions.

ils CINQUIÈME PARTIE. — CHAPITRE XXL

le sort de rhumaaité. Qui peut calculer, par exemple, les immenses conséquences de ce principe si clairement établi depuis Adam Smith, et maintenant adopté par tous les juges compétents, que chaque nation, chaque individu, sont directement intéressés à la prospérité de tous les autres, et que les jalousies ne procèdent que d'ignorance'? Quel bien n*est pas destinée à produire la preuve qu'une baisse dans la valeur des produits équivaut à une augmentation positive de la richesse nationale '?