CHAPITRE II

De l’objet qu’on se propose en consoiuniaut.

Toute consommation entraînant une perte, un sacrifice égal à la valeur consommée, c’est folie que de consommer sans en recueillir un avantage qui puisse être considéré comme un dédommagement de ce sacrifice.

Vous savez, messieurs, qu’on peut on être dédommagé de deux manières ; soit par le bien-être qui résulte d’un besoin satisfait, soit par une production de richesse égale ou supérieure.à la valeur consommée. De là les consominatio^is ijnproductives ou stériles , et les consommations reproductives'.

J’ai reprt'senté la production comme un échange où l’on donne les services productifs, ou ce qu’ils coûtent ; et où l’on reçoit les produits, ou ce qu’ils valent. On peut de même se représenter la consommation comme un autre échange dans lequel on donne des richesses acquises , ou bien des services; et où l’on reçoit des satisfactions, ou bien de nouvelles richesses, selon que la consominalion est stérile ou productive. On con-

* A considérer le fond des choses, ces dénominations sont loin d’être parfaites. Une consoimnalion qui satisfait un de nos besoins, n’est ni improductive ni stérile, puisqu’elle produit une satisfaction qui est un bien réel. D’un autre côté, ce n’est pas la consommation reproductive qui produit, puisqu’en réaljté les services productifs, c’est-à-dire l’action de rindustrie, des fonds de terre et des capitaux, sont les seuls moyens de production. Ce sont ces services qui sont consommés reproduclivemvnl ; mais les industrieux, les propriétaires, les capitalistes, après avoir vendu leur concours, consomment ensuite improductivement le prix qu’ils en ont tiré. On est forcé d'employer la langue reçue, car il faut être entendu; cl le lecteur doit chercher à pénétrer la manière dont se passe le phénomène, sans chicaner sur les mots dont rnuteur est contraint de se servir

SEPTIÈME PARTIE. - CUAPITKE 11.

Ifîl

lit

Jll

ir-'

çoit le motif qui peut exciter les hommes au premier de ces deux échanges, à consommer pour satisfaire à ses besoins ; niais ou ne conçoit pas si facilement les motifs qui déterminent le second. Pourquoi sacririer des valeurs, pour ne retirer que des valeurs égales? car il sullii que le capital employé soit rétabli dans sa valeur première pour que la production soit effectuée.

Cette difficulté, rune des plus grandes que présente réconomie politique, ne peut être résolue que par une analyse rigoureuse de l’œuvre de la production*.

Un capital consommé pour lu reproduction doit être considéré sous deux rapports : sous le rapport des produits qui le composent, et sous le rapport d’un fonds permanent qui se perpétue et qui peut servir à plusieurs productions successives. Sous le premier rapport, les produits sont détiuits par la consommation ; et de leur valeur il ne reste rien. Sous le second rapport, le capital n’est pas détruit ; puisque sa consommation n’a été qu une avance qui se trouve remboursée par les opérations productives. C’est un fonds permanent dont rentrepreneur d’industrie, que je considèie ici comme capitaliste et maître du capital*, ne recueille aucune jouissance, mais qu’il conserve. Le seul avantage qu’il en relire, c’est le salaire du service rendu par ce fonds, c’est à-dirc le profit, rinlérél du capital ; et ce profit, étant une nouvelle valeur, peut être consommé improducti>eineiU par lui, sans que son fonds en reçoive aucune diminution".

Il il

A 0}ez la b® partie de cet ouvrage , cliap. 9 , De rechange des frais de production contre les produits.

S il n en est pas propriétaire, il en est devenu le maître par la cession (pii lui eu a été faite, et c’est lui ipii décide de quelle fiiçou il doit être coiisoimné.

.M. Mac Cullocli, dans ses notes sur la lUchesse des nations de Smilli, dit, tome II , page 5 : « Des portions du fonds employées sans aucune vue de pro- « duire un revenu, sont souvent de beaucoup les plus productives. Par exem- « pie, ce fonds qu’un entrepreneur d'industrie (a master manufacturer) emploie « à sa propre consommation, et sans lequel il ne pourrait pas subsister, est ein- « ployé comme revenu; et cependant il est évident qu’il coiUiibue à augmenter « sa richesse et celle de son pays, autant que quelque portion égale que ce soit « de son fonds employée à payer les ouvriers qui travaillent pour lui. »

Il est évident que M. Mac Cullocb, comme la plupart des écrivains anglais, confond ici la consommation improductive avec la consommation productive. C est une matière qui n est point éclaircie pour eux. Kn approfondissant la question, M. Mac Cullocli ne peut manquer de s’apercevoir que le fonds qu’un manu-