DE LA CONSOMMATION DES ABSENTS
au vulgaire, est pour le philosophe un sujet continuel de surprise. Une machine organisée qui porte en elle le principe de ses mouveinenis et qui peut transporter le système entier de son être, par la seule impulsion de sa volonté, est sans doute un des problèmes les plus didicilcs de ceux qu’a résolus la création de runivers. 3Iais ce n’est point comme une œuvre merveilleuse que nous observons 1 homme dans ce cours; et, de ses lacultés, nous n’étudions que ce qu’elles ont de précieux pour lui et l’influence qu’elles exercent sur l’économie de la société.
Il ne m’appartient pas non plus de décider si la société ayant, pour son propre avantage, reconiui le droit de propriété, ce droit peut s’étendre jusqu’à reconnaître à chacpie individu le droit d’emporter ce qui lui appartient, lorsqu’il juge à propos de transporter sa personne et de résider dans l’élranger. Je remarquerai seulement que le droit de disposer de sa propriété dans le pays comprend, dans le fait, la faculté de l’emporter au dehors. Il suflil de la transformer eu marchandises dont rcxporlalion est permise. Pour les biens-meubles la chose est peu douteuse. Quant aux immeubles, un propriétaire peut les vendre, autrement il ne serait pas maître de son bien ; et un immeuble transformé en valeurs mobilières est un bien qui peut facilement cire exporté. Peu importe l’espèce des valeurs mobilières qui sont exportées. De quoique manière que ce soit, ce sont toujours des exporialions qui n’eulraînent point des retours, des valeurs perdues pour le pays. Ainsi donc, laissant de côté la question de droit, que résulte-t-il du fait de rexporialiou d’un capital ou d’un revenu, cl de la coiisominalioii qui s’en fait dans l’étranger?
Quant à rexporlation d'un capilal ou de la valeur d’uii bien fonds, Teflet est le même (|ue celui de la dissi|>aiion : c’est la suppression du revenu qui résultait potir la nation de l'emploi de ce capilal, et la suppression des proüis que les travailleurs trouvaient dans cet emploi *. Pour ce qui est d’uii revenu qu’on reçoit dans un pays, dans une province, en Irlande, je suppose, et que l’on consomme dans un autre pays, en Angleterre, par exemple, l’eflel n’en est pas aussi funeste; cependant il est très contraire;
’ Le revenu du capital n’est pas perdu pour son possesseur absent, parce qu’on peut supposer qu’il fait valoir sou capital dans l’étranger; mais cest une portion perdue du revenu national, ^oyez partie chap 1-t, les efiets de la dissipation des capitaux. On dissipe de même un immeuhle en emportant dans l’étranger le prix de sa vente, qui dès lors iie rapporte plus de profils au pays de l’émigrant.
il Test sous plusieurs rapports, non-seulcmenl économiques, mais moraux.
Ne retirant aucun des fonds productifs qui existaient dans le pays, rémigrant ne supprime positivement aucun des profils qu’ils rapportaient : les capitaux qui servaient à Texploitation de la terre sont censés servir encore au meme but; on peut eu dire autant des profits des travailleurs. Le revenu exporté provoque la reproduction à peu près de la même manière que s’il devait être consommé dans le pays; car, pour renvoyer au dehors, il faut acheter des produits; si ce ne sont pas précisément ceux que consommera le propriétaire du revenu, ce seront néanmoins des produits du pays *. Les revenus irlandais ensoyés en Angleterre le sont en produits de rirlande. Mais quelle différence entre un tel envoi et une consommation surplace! Elle est nécessairement improductive, puisqu’elle n’amènera point de retours. Celle meme qui aurait été improductive, si le propriétaire eiit été sur les lieux, aurait donné lieu à des dépenses plus favorables au bien-être des Irlandais. Leurs services personnels auraient été mieux récompensés; une partie de cette di pense se serait transformée en œuvres de munificence; celle même qui n’aurait eu pour objet que la satisfaction du maître, aurait eu pour effet d’améliorer les fonds productifs du pays, de renrichir. On sait combien les fonds de terre gagnent par la résidence de leurs propriétaires. Un homme fait, un chefde famille, même lorsqu’il ne dirige aucune entreprise lucrative, n’est Jamais oisif. Il administre au moins une partie de sa fortune et travaille au bien-être de toute sa maison; son économie profite à son pays; il élève ses enfants, qui deviennent des membres utiles du corps social; lui-même exerce quelques fonctions dans l’intérêt de tous; il cultive unebranche des sciences; il défend les intérêts de son pays, par ses actions, par ses discours, par ses lumières et ses talents acquis. L’influence de chaque homme en particulier peut n’être pas très marquée; elle devient grave en se multipliant.
Le consommateur qui réside à f étranger se soustrait aux droits que son gouvernement a mis sur ses consommations, et celte portion du fardeau retombe sur ses concitoyens.
L’impossibilité d’arrêter ces déplacements à moins de tomber dans des inconvénients encore plus graves, doit faire naître de profondes réüexions chezleshommes qui gouvernent les nations. Le système politique du monde
* Le revenu envoyé en argent équivamirait encore à un revenu envoyé en produits du pays; car cet argent doit être remplacé, et ne peut l’être qu’au moyen des antres produits qn'on foiiriiil en échange.
