DES TRAITÉS DE COMMERCE

<t faite vaut encore mieux pour moi que Tabscnce de 4 toute communication. Lorsque vous serez plus « éclairés vous admettrez nos marchands , de même « que nous admettons les vôtres : et vous vous en <( trouverez beaucoup mieux. »

Il est probable que ce langage amènerait une communication entière'beaucoup mieux que ces longues stipulations qui respirent toujours plus ou moins des sentiments et des conditions hostiles comme des capitulations de guerre (i).

Il y a plusieurs pays dans le monde qui admettent les marchandises des autres nations sans s'inquiéter si les autres nations prohibent ou ne prohibent pas les leurs , sans jamais exiger même que l'on ôte ou qu'on réduise les droits qu'on fait supporter à leurs produits. De ce nombre sont la Chine et tous les Étals asiatiques et africains , les pays de la domination turque , et les colonies nouvellement indépendantes d'Amérique. Personne que je sache ne s'est avisé cependant de prétendre que cette communication , toute boiteuse qu'elle paraisse, ne soit avantageu-se à ces pays-là. On sait combien la Chine gagne avec l'Europe : elle ne prohibe rien , elle ne fait aucun traité ; ses négociants ne font presque aucun commerce extérieur, et l'on vient du bout du monde supplier à genoux la Chine de vendre ses produits; on se met à la torture pour lui porter des marchandises qui puissent la tenter, et ce serait bien autre chose , si l'inquiétude , l'arrogance européenne et l'esprit de prosélytisme des missionnaires , ne s'étaient pas opposés à la libre admission des Occidentaux dans tous les ports de ce vaste empire , qui , par une prudence que l'on ne saurait blâmer, les oblige tous à se rendre dans l'unique port de Canton.

Le nouveau pays de Ruenos-Ayres, sans exiger de réciprocité , fait un commerce avantageux avec l'Angleterre et lui envoie une quantité considérable de cuirs , de crins , de suif. Or supposez que les Ruenos- Ayriens, animés des principes du système exclusif, voulussent un beau jour favoriser l'établissement chez eux des manufactures de laine et de coton, et qu'ils s'avisassent en conséquence de défendre la sortie de leurs produits bruts et l'importation des marchandises

(i) Un ministre éclairé, M. de Saint-Cricq, est convenu lui-même, dans un discours à la chambre des députés (séance du 17 juillet 1828), que les traités de commerce n'étaient plus de notre époque, parce qu'une meilleure intelligence des intérêts nationaux prescrit partout d'accorder ce qu'autrefois on regardait comme des faveurs.

Du temps que le système exclusif régnait sans contrôle, de tels principes d'administration eussent été considérés comme des hérésies. Par la suite on verra d'autres principes généralement admis qui sont repoussés maintenant par une opinion publique peu avancée.

(2) Il est à craindre que les États-Unis de l'Amérique du Nord aient fait une faute pareille, pour proléger, selon

anglaises , qu'arrivcrait-il ? Pour payer chèrement de mauvaises étoffes , ils renonceraient aux faciles profits qui leur sont offerts par la nature de leur pays et de leur industrie (2).

Une politique étroite peut, je l'avoue, se servir en quelques occasions , avec une sorte de succès , de l'appât offert à une puissance étrangère pour la vente de ses produits , dans la vue d'obtenir d'elle une communication plus facile et plus complète avec elle. On ne .saurait blâmer l'emploi de ce moyen, s'il atteint son but; mais je ne sais si une politique franche et ouverte avec tous les étrangers , laquelle serait déjà un bien , ne les amènerait pas plus sûrement encore à des communications réciproquement libres.

Je suppose qu'un gouvernement dise à toutes les nations étrangères : « Vous apporterez chez nous toutes 9 les marchandises que vous voudrez en acquittant '( des droits d'entrée proportionnés à toutes nos autres '( contributions publiques. Le blé (au moyen de la « contribution foncière) , les objets de fabrique payent '( leur impôt ; les produits du commerce étranger doi- 1 vent payer le leur, aussi bien que ceux des autres '( industries; mais cet impôt, résultat d'une mesure « générale, n'est point combiné pour procurer un « privilège aux produits intérieurs ; il ne va qu'au ( point de ne pas accorder aux produits du dehors , « un affranchissement que les premiers n'ont point. (( Soumettez-vous à cette loi commune aux produc- « teurs de tous les produits qui se consomment dans i notre pays (s). » Si , dis-je , un gouvernement tenait ce langage indifféremment à toutes les nations amies ou ennemies, je crois qu'il obtiendrait d'elles, mieux que par tout autre procédé , un allégement de droits sur l'introduction chez elles de ses marchandises nationales.

En effet , les négociants anglais ne pourraient jouir chez nous , par exemple , de l'ouverture de nos ports, sans emporter sur leurs navires , des produits de notre industrie ; et si leur gouvernement en interdisait l'entrée chez eux , il rendrait nul l'avantage dont les négociants anglais se seraient flattés de pouvoir vendre leurs produits à la France. Tout l'odieux de la mesure

leur expression, leurs manufactures. Ce qui mériterait d'être protégé chez eux, ou plutôt ce qui n'a pas besoin de protection, ce sont leurs produits agricoles qui peuvent se multiplier indéfiniment, et dont ils contrarient le développement en refusant de recevoir des marchandises manufacturées dont les étrangers seraient obligés de faire venir les retours en produits de l'agriculture.

(3) On pourrait objecter ici que le produit étranger ne fait que remplacer le produit indigène qui a déjà payé l'impôt lors de sa production. Mais la production indigène n'est pas la production commerciale extérieure; celle-ci ajoute au produit une valeur qui doit sa part des contributions publiques.

porterait sur Tadministration anglaise : elle aurait la main forcée par l'opinion publique.

Il est vrai que le gouvernement anglais pourrait faire un choix parmi les marchandises françaises , et nous dire : « Nous recevrons autant de vin ou d'huile « que vous voudrez nous en vendre , parce que nous « n'en produisons pas ; mais nous excluons vos soie- « ries et vos cotonnades. » Sans doute ces préférences ont leurs inconvénients ; mais les goûts , les caprices des consommateurs ont leurs inconvénients aussi , et cependant on ne juge pas à propos de les combattre par des droits. Si les Anglais ne nous demandent jamais des pendules de cheminée, ce n'est pas parce que l'introduction en est défendue ; c'est parce que leurs cheminées sont trop étroites pour les porter. Si leur administration est assez mal avisée pour prohiber nos rubans , considérons les Anglais comme des quakers qui , par principe de religion , ne portent jamais de rubans. Toute espèce d'industrie ne s'attache-t-elle pas à épier les besoins des hommes, leurs caprices même, afin de les satisfaire? Les produits que l'étranger consent à recevoir de nous , doivent être à nos yeux des besoins qu'il a ; ceux qu'il ne veut pas recevoir, des besoins qu'il n'a pas. Irons -nous lui chercher querelle parce qu'il n'a pas tels ou tels besoins? L'essentiel pour nous est le fait qu'il ne lui est pas possible de nous vendre ses produits sans acheter des nôtres pour une valeur équivalente. Du reste , qu'il fasse son choix. Une nation est un vaste bazar où l'on étale des marchandises à différents prix ; celles qui se vendent sont celles qu'il faut remplacer ; c'est là que doit se porter la fabrication. Tout autre encouragement n'y fait rien, et nulle fabrication ne saurait être aussi profitable.

Du moment que nous sommes certains que les étrangers nous achètent autant de produits que nous leur en vendons; du moment que nous sommes assurés que ceux qu'ils demandent constamment, sont aussi ceux qui payent à nos producteurs les profits les plus assurés, quels motifs peuvent nous déterminer à négocier des traités de commerce avec telles ou telles puissances , et à faire en leur faveur une exception à notre loi commune? L'intérêt d'une nation est de traiter toutes les autres également bien ; et non pas l'une d'entre elles mieux que ses rivales. En d'autres mots^ son intérêt est de charger leurs marchandises d'un droit équivalent aux impôts que payent les produits indigènes, afin de rétablir entre tous les produits , une égalité de désavan-

(i) Ces stipulations devront elles-mêmes devenir complétemenl inutiles, car il est dans l'intérêt bien entendu de tout pays, de traiter avec justice les étrangers qui viennent commercer sur son territoire, et l'intérêt est ici