PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE I

conséquence nommer les richesses ainsi acquises , des richesses sociales.

Elles ne se rencontrent en effet qu'avec l'état social. Elles sont fondées sur le droit de ])05sec?er, qui est un droit reconnu et garanti par la société , par la communauté. Elles ne peuvent être évaluées que par l'échange , au moyen duquel leur valeur est constatée ; or l'échange suppose encore l'état de société : l'homme isolé ne saurait conclure aucune espèce de marché.

J'ajouterai qu'elles peuvent seules devenir l'objet d'un étude scientifique , car elles seules sont appréciables rigoureusement ; seules elles suivent , dans leur formation , leur distribution dans la société , et leur consommation , des règles invariables , où les mêmes causes sont toujours suivies des mêmes effets.

La possession exclusive qui , au milieu d'une nombreuse réunion d'hommes , distingue nettement la propriété d'une personne de la propriété d'une autre personne, fait que, dans l'usage commun, cette sorte de biens est la seule à laquelle on donne le nom de richesse. On ne fait point enlrcrdaus l'inventaire d'un homme, les biens naturels dont il a la jouissance en commun avec l'humanité tout entière ; mais on y fait entrer cette portion des richesses sociales qui lui appartient personnellement , qu'il a acquise par ses propres soins, ou qu'il tient à titre de don ou d'héritage. C'est là que viennent se ranger non -seulement les choses capables de satisfaire directement les besoins de l'homme tel que l'ont fait la nature et la société , mais les choses qui ne peuvent les satisfaire qu'indirectement , en fournissant des moyens de se procurer ce qui sert immédiatement, comme l'argent, les titres de créances , les contrats de rente, etc.

Les terres cultivables sembleraient devoir être comprises parmi les richesses naturelles , puisqu'elles ne sont pas de création humaine, et que la nature les donne gratuitement à l'homme ; mais comme cette richesse naturelle n'est pas fugitive , ainsi que l'air de l'atmosphère , ou l'eau de la mer ; comme un champ est un espace fixe et circonscrit , que certains hommes ont pu s'approprier à l'exclusion de tous les autres qui ont donné leur consentement à cette appropriation , la terre qui était un bien naturel et gratuit , est devenue une richesse sociale dont l'usage a dû se payer.

Il semble, au premier abord, que ce soit une injustice qui ôte arbitrairement aux hommes qu'elle exclut , des avantages qu'elle accorde à ceux qu'elle favorise. Vous verrez plus tard qu'il n'en est pas tout à fait ainsi , et que , si l'appropriation des terres donne quehjues avantages à celui qu'on reconnaît pour

territoire déterminé, parlant communément le même langage et reconnaissant un gouvernement central qui leur est commun.

maître du terrain , elle n'ôte rien au non-propriétaire qui ne tirerait aucun parti du sol , si le sol n'était pas devenu la propriété d'un autre. Vous verrez qu'une terre qui est devenue une propriété , fournit , à ceux mêmes à qui elle n'est pas donnée , plus de moyens de subsister, et des moyens plus assurés , que si le même terrain était demeuré vague et sans propriétaire.

De môme , quoique l'eau soit une richesse naturelle , du moment qu'un cours d'eau , une chute qui fait tourner un moulin , est devenue la chose d'un propriétaire , qui s'attribue exclusivement le service qu'on en peut tirer, ce cours d'eau a cessé d'être une richesse naturelle : il n'est plus permis au premier venu d'en disposer gratuitement; il est devenu une richesse sociale ; mais , sous cette forme , il est susceptible de rendre plus de services, même aux non-propriétaires, que s'il était resté une richesse naturelle. Le saut du Niagara aux États-Unis , qui est peut-être la plus belle chute d'eau du monde entier, et qui n'est la propriété de personne, ne sert à personne; tandis que la chute d'un ruisseau à Louviers , en même temps qu'elle est la propriété d'un manufacturier, contribue à faire vivre plusieurs centaines d'ouvriers qui n'en sont pas propriétaires.

En supposant que les hommes pussent créer des richesses naturelles , ils n'auraient aucun motif pour s'en donner la peine ; on peut faire artificiellement de l'air respirable ; mais ce n'est que comme une expérience de chimie ; car, si nous en faisions pour notre usage , il nous faudrait payer ce que la nature nous offre gratuitement. D'un autre côté , les richesses naturelles sont inépuisables , car, sans cela , nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées , elles ne sont pas l'objet des sciences économiques. Lorsque je parlerai , dans ce cours, de richesses sans autre désignation, ce sera donc toujours de richesses sociales qu'il sera question.

Dans l'usage commun le mot richesses réveille l'idée d'une grande abondance de ces biens. Ceux qui n'en possèdent que peu , ne sont pas appelés riches. Cette manière de s'exprimer n'a pas assez de précision pour nous. L'idée d'une abondance plus ou moins grande n'est pas nécessairement renfermée dans l'idée de richesses ; c'est une circonstance qui ne tient pas à la nature des richesses que d'être abondantes ou rares. Une très-petite quantité de ce que nous avons appelé de ce nom , sera donc pour nous de la richesse , aussi bien qu'une grande quantité , de même qu'un grain de blé est du blé, aussi bien qu'un boisseau rempli de cette denrée.

Je vous parle de grandes et de petites portions de richesses ; mais quelles bases avons-nous pour les mesurer? Sur quoi jugerons-nous qu'une portion de richesse est plus grande qu'une autre? Devant chercher

les causes qui les augmentent ou les diminuent , nous avons besoin cependant de constater leur grandeur.

La richesse ne se proportionne pas à la dimension ou au poids des objets que l'on possède ; autrement un meuble grossier, une armoire , qui se trouverait en volume ou en poids excéder de mille fois une tabatière d'or, serait une richesse mille fois plus considérable que la tabatière! Cela ne se peut pas. Quelle est donc la qualité qui détermine le rapport qu'ont entre elles ces deux portions de richesses, dont Tune est sous la forme d'une boîte d'or, et l'autre sous la forme d'une armoire oud'unbuffet? Il n'est aucunde vous, messieurs, qui ne fasse la réponse : C'est leur valeur. En dressant un inventaire, en faisant le partage d'une succession, on ne mettra pas sur les plateaux d'une balance ces deux meubles; on les évaluera; on estimera leur valeur ; et c'est en raison de leur valeur qu'on les fera entrer dans le partage des biens, des richesses, dont se compose cet inventaire ou cette succession.

Vous voyez que la richesse ne dépend pas de l'espèce des choses, ni de leur nature physique , mais d'une qualité morale que chacun nomme \enr valeur. La valeur seule transforme une chose en richesse dans le sens où ce mot est synonyme de biens, de propriétés. La richesse qui réside en une chose quelconque , que ce soit une terre ou un meuble , un cheval ou une lettre de change ( i ), est proportionnée à sa valeur. Quand nous parlons des choses comme étant des richesses, nous ne parlons point des autres qualités qu'elles peuvent avoir; nous ne parlons que de leur valeur. Nous sommes donc autorisés à dire que les richesses sociales , les richesses qui sont des propriétés, se composent de la valeur des choses que l'on possède.