CHAPITRE IL

De l'objet qu'on se propose en consommant.

Toute consommation entraînant une perte , un sacrifice égal à la valeur consommée , c'est folie que de consommer sans en recueillir un avantage qui puisse être considéré comme un dédommagement de ce sacrifice.

Vous savez, messieurs , qu'on peut en être dédommagé de deux manières : soit par le bien-être qui résulte d'un besoin satisfait ; soit par une production de richesse égale ou supérieure à la valeur consom-

(i) A considérer le fond des choses, ces dénominations sont loin d'être parfaites. Une consommation qui satisfait un de nos besoins , n'est ni improductive ni stérile, puisqu'elle produit une satisfaction qui est un bien réel. D'un autre côté ce n'est pas la consommation reproductive qui produit, puisqu'en réalité les services productifs, c'est-àdire l'action de l'industrie, des fonds de terre et des capitaux, sont les seuls moyens de production. Ce sont ces services qui sont consommés reproduclivemenl ; mais les industrieux, les propriétaires, les capitalistes, après avoir vendu leur concours, consomment ensuite improdudivemenl le prix qu'ils en ont tiré. On est forcé d'employer la langue reçue, car il faut être entendu; et le lecteur doit chercher à pénétrer la manière dont se passe le phénomène, sans chicaner sur les mois dont l'auteur est contraint de se servir.

mée. De là les consommations improducUves ou stériles, et les consommations reproductives (i).

J'ai représenté la production comme un échange où l'on donne les services productifs, ou ce qu'ils coûtent ; et où l'on reçoit les produits, ou ce qu'ils valent. On peut de même se représenter la consommation comme un autre échange dans lequel on donne des richesses acquises , ou bien des services ; et où l'on reçoit des satisfactions , ou bien de nouvelles richesses , selon que la consommation est stérile ou productive. On conçoit le motif qui peut exciter les hommes au premier de ces deux échanges , à consommer pour satisfaire à ses besoins ; mais on ne conçoit pas si facilement les motifs qui déterminent le second. Pour sacrifier des valeurs , pour ne retirer que des valeurs égales? Car il suffit que le capital employé soit rétabli dans sa valeur première , pour que la production soit effectuée.

Cette difficulté , l'une des plus grandes que présente l'économie politique , ne peut être résolue que par une analyse rigoureuse de l'œuvre de la production (2).

Un capital consommé pour la reproduction , doit être considéré sous deux rapports : sous le rapport des produits qui le composent , et sous le rapport d'un fonds permanent qui se perpétue et qui peut servir à plusieurs productions successives. Sous le premier rapport , les produits sont détruits par la consommalion ; et de leur valeur il ne reste rien. Sous le second rapport , le capital n'est pas détruit ; puisque sa consommation n'a été qu'une avance qui se trouve remboursée par les opérations productives. C'est un fonds permanent dont l'entrepreneur d'industrie, que je considère ici comme capitaliste et maître du capital (3), ne recueille aucune jouissance , mais qu'il conserve. Le seul avantage qu'il en retire , c'est le salaire du service rendu par ce fonds, c'est-à-dire le profit, l'intérêt du capital ; et ce profit, étant une nouvelle valeur, peut être consommé improductivement par lui,, sans que son fonds en reçoive aucune diminution (4).

(2) Voyez la V" partie de cet ouvrage , chap. 9. De l'échange des frais de production contre les produits.

(3) S'il n'en est pas propriétaire , il en est devenu le maître par la cession qui lui en a été faite, et c'est lui qui décide de quelle façon il doit être consommé.

(4) M. Macculloch , dans ses notes sur la Richesse des nations de Smith, dit, tome II, page 3 : « Des portions du j fonds employées sans aucune vue de produire un revenu, « sont souvent de beaucoup les plus productives. Par t exemple, ce fonds qu'un entrepreneur d'industrie ( a e master manufacturer) emploie à sa propre consom- « mation, et sans lequel il ne pourrait pas subsister, est » employé comme revenu; et cependant il est évident « qu'il contribue à augmenter sa richesse et celle de son « pays, autant que quelque portion égale que ce soit de

SEPTIÈME PARTIE. — CHAPITRE 111

Cette explication est importante. Elle suffit, j'espère, pour faire voir que la consommation du capital , bien que réelle et définitive par rapport aux produits , aux valeurs dont il se compose , n'est point détruite considérée comme fonds productif. Sous ce dernier rapport, le capital n'est pas plus détruit par la production que le fonds de terre. Leur service seul est détruit pendant l'espace de temps où on les fait travailler. Le capital, pendant qu'il sert à une opération , ne peut pas servir à une seconde, tout comme le même terrain, pendant qu'il produit des fourrages, ne saurait produire du blé; mais Tun et l'autre, après avoir servi à une opération, peuvent servir à une autre. Dans les deux cas, le fonds est conservé ; le service productif qu'il rend , est seul détruit (i).

On en peut dire autant d'un service industriel : il s'achète, il est consommé : mais le fonds industriel d'où il provient, le talent, la capacité, ne sont point consommés ; il en sortira de nouveaux services qui seront consommés à leur tour. On les payera , on fera l'avance de ce payement, au moyen des avances que permet de faire le capital ; et ce payement , qui pour le travailleur sera un profit , ne se trouvera consommé improductivement qu'au moment où le travailleur le consacrera aux besoins de sa vie.

Si la consommation du capital est réelle et définitive, quoique le fonds capital soit conservé, nous en conclurons que, sous le rapport des produils dont se compose le capital, la consommation reproductive a tous les mêmes effets que la consommation productive; mais que cette destruction de valeurs n'entraîne point de perte pour la société, puisqu'elle ne diminue pas la somme des fonds de la société, de ce qui constitue sa richesse.

Soit reproductivement , soit improductivement, les valeurs peuvent être consommées par d'autres que ceux qui en ont été les auteurs. Un entrepreneur

11 son fonds employée à payer les ouvriers qui travaillent « pour lui. »

Il est évident que M. Macculloch, comme la plupart des écrivains anglais, confond ici la consommation improductive avec la consommation productive. C'est une matière qui n'est poinléclairciepour eux. En approfondissant la question, M. Macculloch ne peut manquer de s'apercevoir que le fonds qu'im manufacturier emploie à son entretien, est dans tous les cas consommé improduclivemenl; c'est-à-dire ne produit que la jouissance qui résulte des besoins satisfaits. Cette portion de richesse ne concourt à la reproduction d'aucune richesse. Ce qui concourt h cette reproduction , c'est le travail du manufacturier aidé des inslrumcnls qu'ily consacre. Ensuite sesouvriers et lui, son prêteur s'il en a un, le propriétaire d u local ( que ce soit lui-mêmeou un autre), consomment improductivement seulement le revenu an tous les fonds dont on s'est servi.

Une erreur du même genre se retrouve dans une autre note du même auteur (page 9) relativement aux maisons d habitation. Elles ne servent pas à la production parce

d'industrie consomme fréquemment un capital qui ne lui appartient pas, mais qu'il pourra restituer s'il conduit bien l'opération reproductive qui doit le rétablir. Une famille consomme improductivement les revenus de son chef. Les pensionnaires de l'État consomment des revenus produits par les contribuables. Les infortunés vivent des produils dont la bienfaisance leur fait le sacrifice. Un voleur consomme des produits acquis par le crime.

Les différentes classes de consommateurs embrassent la totalité d'une nation. Tout le monde ne consomme pas reproductivement; mais tout le monde sans exception consomme pour satisfaire aux exigences de la vie.