DU SYSTÈME AGRESSIF ET DU SYSTÈME DÉFENSIF

d’opprimer d’une part, et de résister de l’autre, il peut naître entre nations, de même qu’entre particuliers, des différends qui ont leur origine soit dans des vanités et des rivalités nationales, soit dans des intérêts mal compris. La vanité est un vice fécond en fâcheuses conséquences, aussi bien pour les nations que pour les particuliers. Quand on veut s’affranchir des conséquences, il faut supprimer les causes Or, sans se montrer timide, on peut presque toujours réprimer l'orgueil, qui n’est pas moins commun chez les nations que chez les individus. Un peuple doit tendre à placer le triomphe de la vanité, non dans l’humiliation des vanités rivales, mais dans le bien-être dont il jouit. Qaant aux rivalités nationales et aux erreurs dans lesquelles on peut tomber relativement aux intérêts nationaux, les propres de l’économie politique en atténueront peu à peu l’influence. Jusque-là il faut s’attendre à des querelles entre les nations. Le plus faible degré de civilisation suffit pour qu’il s’établisse une sorte de droit qui préside à la décision des différends qui s’élèvent entre les particuliers. Même chez les Indiens de l’Amérique du Nord, il y a des espèces de tribunaux, des vieillards, dont le jugement protège le faible opprimé. Entre nations un assez haut degré de civilisation ne les préserve pas du malheur d’en appeler à la force physique et brutale pour terminer leurs débats. Henri IV, roi de France, le vertueux abbé de Saint-Pierre, J. -J. Rousseau, ont proposé des moyens de paix perpétuelle, qui n’ont été regardés, avec raison, que comme des rêves philanthropiques. En effet , que serait un tribunal qui jugerait les querelles des peuples et qui n’aurait aucun moyeu de faire exécuter ses jugemens? Et si pour faire exécuter ces jugemens il réclamait les armées «les puissances, peut-on croire que les puissances prêtassent leurs troupes et fissent les frais d’une guerre, autrement que dans l'intérêt de la politique? Ce serait encore le plus fort et non le plus juste qui l’emporterait.

A mesure que les nations s’éclairent , il s'élève cependant un tribunal on sont jugés les faibles et 1rs forts , et dont ceux-ci ne peuvent pas impunément mépriser les arrêts. C’est l’opinion publique. En voulez-vous une preuve? Depuis la fin du dixseptième siècle jusqu’à nos jours, époque à laquelle l’Europe a joui du plus haut degré de civilisation où, à notre connaissance, l’espèce humaine soit encore parvenue, il ne s’est pas livré une seule guerre sans que les coutendans n’aient publié des manifestes pour exposer leurs griefs et justifier leurs mesures. Les parties belligérantes croyaient, chacune de son côté, à sa prépondérance physique puisqu’elle prenait les armes; néanmoins cette prépondérance ne semblait à aucune d’entre elles tout-à-fait suffisante, si ellcu'y

joignait une force morale, résultante d’une certaine ardeur réveillée chez scs sujets par le sentiment de leurs droits violés, ou d’une injure reçue; et si elle ne répandait dans la nation ennemie une certaine tiédeur, en l'alarmant sur la justice de sa cause et l’événement du conflit. Cet empire de l’opinion, s’il n’a pas diminué le nombre des guerres, les a rendues incontestablement moins cruelles. Mithridatc fut obéi lorsqu’il ordonna le massacre de cent mille Romains dans le royaume de Pont. Le gouvernement de la Terreur en France ne le fut pas lorsqu’il ordonna, en 1793, de ne faire aucun quartier aux prisonniers anglais; et depuis ce temps, l'homme que des considérations d’humanité retenaient le moins, Bonaparte, a presque toujours traité les vaincus avec une sorte de générosité, et s’est donné beaucoup de peine pour justifier le meurtre de la garnison de Jaffa.

Cet ascendant de l’opinion et des considérations morales sur la force matérielle, est peu de chose encore comparé à ce qu’elle sera quand des gouvernemens représentatifs seront établis partout, et surtout lorsque les hommes seront plus éclairés sur leurs intérêts véritables. S’il est une vérité prouvée par l’économie politique, une vérité qui sorte pour ainsi dire de toutes ces leçons, c’est que les hommes, soit qu’on les considère comme citoyens du même pays, soit qu’on les considère en corps de nations, ont beaucoup à gagner toutes les fois qu’ils entretiennent entre eux des relations amicales, et beaucoup à perdre dans le cas contraire. Le progrès des lumières doit donc tourner l’opinion à la paix, et les progrès du système représentatif doit assurer l’empire de cette opinion. Un gouvernement militaire qui voudrait ne tenir compte que de la force matérielle , n’obtiendrait probablement pas de succès durables dans ce siècle, et serait honni dans les siècles suivons.

Ces réflexions sur l’état moral des peuples et lo degré d’avancement où ils sont parvenus, doivent entrer pour beaucoup dans l’adoption du système militaire qui convient à une nation.