I. Nature ou notion du miracle

Le mot miracle vient du latin mirari, s'étonner. Parmi les faits qui provoquent l'étonnement, il en est dont la cause échappe à la connaissance de certains hommes, mais peut être découverte par un esprit plus perspicace. Ainsi la cause des éclipses, si mystérieuse qu'elle puisse être pour le vulgaire, n'est cependant pas un secret pour l'astronome. Ce genre de merveilleux relatif ne saurait constituer le miracle.

Mais il y a des faits que nulle force créée ne pourrait produire, et qui réclament une intervention spéciale de Dieu. Ce sont les miracles proprement dits. On les conçoit comme des exceptions faites, en certains cas, par Dieu lui-même, aux lois générales qu'il a imposées à l'universalité des choses. Toutefois, parce que les seuls faits sensibles peuvent, devant les foules, servir de preuve à la vérité d'une religion — il est,

en effet, des miracles qui échappent à l'expérience des sens, la transubstantiation eucharistique, par exemple — il y a lieu de restreindre encore la notion du miracle, tel que nous l'entendrons ici, et de le définir : une manifestation extraordinaire de la toute-puissance divine dans une œuvre sensible qui dépasse toute force créée.

Outre les miracles proprement dits, il est un grand nombre d'effets extraordinaires qui ne réclament pas, d'une manière évidente, l'intervention d'une puissance infinie, mais qui surpassent absolument la puissance des forces matérielles, soit abandonnées à elle-mêmes, soit utilisées et appliquées par le génie de l'homme.

Que devons-nous penser de ces derniers faits merveilleux, au point de vue apologétique? Faut-il renoncer indistinctement à les invoquer comme preuve de la vérité révélée? Nullement. En effet, la raison, par ses seules lumières, peut supposer — sans toutefois la prouver — l'existence d'êtres intermédiaires entre Dieu et l'homme. Ces êtres possibles, elle n'a pas de peine à les distribuer en deux classes: ceux qui seraient soumis à Dieu, et ceux qui lui seraient rebelles. D'autre part, il est clair que la nature, les circonstances, le but de ces faits prodigieux, permettent souvent de discerner avec évidence, l'action des anges de celle des démons. Or, les prodiges accomplis par les bons esprits, ont, au point de vue apologétique, la même valeur probante que les miracles strictement dits; car il est certain que les anges ne peuvent intervenir dans la nature sans la permission spéciale de Dieu. Dès lors, c'est Dieu lui-même qui se porte garant de la vérité attestée de la sorte.

La possibilité du miracle ne peut être mise en doute par quiconque admet l'existence de Dieu. Elle paraissait tellement évidente à J. J. Rousseau lui-même, qu'il s'exprime en ces termes : « Dieu peut-il faire des miracles, c'est-à-dire peut-il déroger aux lois qu'il a établies? Cette question sérieusement traitée serait impie, si elle n'était absurde. Ce serait faire trop d'honneur à celui qui la résoudrait négativement que de le punir, il suffirait de l'enfermer. Mais aussi quel homme a jamais nié que Dieu pût faire des miracles? » (Lettres de la montagne, 3"" lettrel — Il est de fait que à au-

cune époque, ni chez aucun peuple, jusque dans les temps modernes, on n'a nié qu'il y eût des miracles, tant on était convaincu qu'ils sont possibles. Ni les juifs, ni les païens, ni les ennemis les plus acharnés ou les plus avisés du Christianisme, comme Gelse et Julien l'Apostat, n'ont songé, pour les combattre, à arguer de l'impossibilité des miracles sur lesquels il s'appuie. C'eût été pourtant un moyen aussi facile qu'efficace d'étouffer dès son berceau la religion nouvelle.

Les modernes ennemis du surnaturel et de toute religion positive font mieux. Comme ils ne peuvent prouver l'impossibilité du miracle, ils l'érigent en axiome indiscutable. « La condition même de la science, dit Renan, est de croire que tout est explicable naturellement, même l'inexpliqué. Pour la science, une explication surnaturelle n'est ni vraie, ni fausse. Ce n'est pas une explication.... et il est superflu de la combattre. De là cette règle inflexible, base de toute critique, qu'un événement miraculeux est nécessairement légendaire ». [Questions contemporaines). « Le principe de la critique, dit-il encore, est que le miracle n'a pas de place dans le tissu des choses humaines ». Comme on peut en juger, le procédé est commode; mais il est, en revanche, peu conforme aux exigences d'une saine critique : négation n'est pas raison ' .

(1) Rien de plus facile que de lancer des affirmations comme celles-ci : « Une nécessité absolue et inflexible domine la matière ; la loi de la nature est une loi mécanique, éternelle, immuable, qui se confond avec les lois de la raison elle-même ; elle est l'expression la plus rigoureuse de la nécessité; aucune puissance ne peut échapper à cette nécessité, qui n'a ni exception ni restriction ». La difficulté serait précisément de prouver ces affirmations qui sont contraires à l'intime persuasion du genre humain, et à l'usage universel et perpétuel de la prière et des sacrifices. On voit d'ailleurs sans peine qu'elles aboutissent au fatalisme le plus désolant, et au renversement de toute morale. Il est certain que, au-dessus de la loi de conservation de la matière et de l'énergie, il y a un principe qui l'éclairé et la complète, une idée souveraine qui la domine : l'idée d'ordre et de finalité, sans laquelle le monde ne serait plus qu'un amas de faits incohérents ; il est également certain que dans le système du monde, les lois auraient pu être autres qu'elles sont (Duhamel). Voyez Duilhé de Saint-Projet, ouvrage cité, chap. X, et Le miracle et ses contrefaçons^ par le P. de Bonniot, S. J.

Ne manquons pas de remarquer, à ce propos, que le procédé des rationalistes, dans la question présente, est absolument opposé au véritable esprit scientifique. Cet esprit veut que, avant toute conclusion, toute affirmation, on commence par observer les faits avec impartialité et sans idée

Toutefois parmi les adversaires de la religion, il en est qui n'ont pas jugé pouvoir se débarrasser à si peu de frais de la question du miracle. Ils en ont appelé à la philosophie et à la science, pour révoquer en doute sa possibilité. C'est contre ces adversaires que nous établissons la thèse qui suit

THÈSE. — Le miracle est possible.

i^'" Argument. C'est un principe universellement reconnu que de l'existence d'un fait on peut légitimement conclure à sa possibilité : Ab esse ad passe valet illatio. Or, il s'est opéré des miracles. Nous prouverons, en effet, que bon nombre de faits sensibles, attestés d'ailleurs par l'histoire, n'ont pu être produits par aucun agent créé, mais ont exigé une intervention extraordinaire et immédiate de Dieu. Donc le miracle est possible. Observons d'ailleurs que l'existence d'un seul fait miraculeux suffit pour que nous puissions en conclure la possibilité du miracle.

2^ Argument. Le miracle est possible, si rien ne s'y oppose ni de la part de la créature, ni de la part de Dieu. Or, il en est ainsi :

a. Les créatures n'ayant rien, ni dans leur être ni dans leur mode d'existence qu'elles ne tiennent de Dieu, sont et demeurent essentiellement dépendantes de leur créateur, absolument soumises à sa volonté souveraine. Elles sont assujetties, comme telles, aux lois physiques générales que Dieu leur a imposées; rien ne met donc obstacle à ce que Dieu, dans certaines circonstances, en dispose à son gré, suivant les vues particulières de sa Providence, et les fasse entrer, à ce titre, dans un ordre à part, qui est celui du miracle.

préconçue; il veut que, après une observation sérieuse et approfondie, on fasse passer ces mêmes faits au cribJe d'une critique serrée et consciencieuse. Telle n'est pas la méthode des savants de l'école matérialiste ou même simplement rationaliste. Ils coniniencent par déclarer que le miracle n'est pas possible. Puis, quand on les met au |)ied du mur, en invoquant, soit les laits historiques les plus rigoureusement établis, soit les miracles qui s'accomplissent de nos jours et qu'il suflit d'aller voir pour en être témoin, ou bien ils s'obstinent à les nier en dépit de l'évidence, ou bien ils refusent d'accorder au fait constaté le caractère miraculeux, avouant quils n'y comprennent rien, mais persistant à dire que ce ne |)eui être un miracle, parce que le miracle est impossible ! V. Bevve des Quest. Scietit., Avril 1903, p. 605.

b. C'est avec une entière indépendance que Dieu a créé le monde; c'est librement qu'il lui a imposé les lois qui le régissent? Pourquoi le supposer esclave de l'ordre qu'il a établi? Pourquoi lui refuser le droit qu'on reconnaît à tout législateur humain de faire, en certaines circonstances, exception aux lois dont il est l'auteur? Parce qu'il a voulu, par exemple, que l'humidité et la chaleur fussent, en règle générale, les conditions nécessaires de la germination et du développement des plantes, pourquoi lui sera-t-il interdit de manifester extraordinairement sa toute-puissance, en soustrayant un grain de blé à ces conditions? Nier qu'il ait ce pouvoir, c'est dépouiller de sa liberté le Souverain Maître de l'univers, l'assujettir à une aveugle nécessité, à l'égal des divinités que le paganisme antique asservissait au Destin, en un mot, c'est le nier, c'est le détruire'.

Opposera-t-on à ces raisons la nécessité des lois de la nature ? Mais on oublie que cette nécessité ne saurait être que conditionnelle et relative, et qu'à ce titre, elle équivaut à une véritable contingence. En effet, les lois physiques dépendent à la fois de Vexistence des êtres qu'elles régissent, et des circonstances dans lesquelles elles s'appliquent. Les corps, par exemple, tombent en raison directe de leur masse et en raison inverse du carré des distances ; mais les corps euxmêmes auraient pu ou ne pas exister, ou exister autrement, et s'ils tombent conformément à la loi que nous venons de dire, c'est à la condition qu'ils soient abandonnés à eux-mêmes. Cf. P. de Bonniot, Le Miracle et ses contrefaçons^ p. 10; E. Rabier, Leçons de Philosophie, Psychologie, L p. 544; P. Monsabré, Conf. sur Vlntrod. au dogme cath. t. III.

Objections. iViais, objecte-t-on, le miracle contredit à la fois Vimmutabilité et la sagesse de Dieu ; la première, puisqu'il introduit un changement dans l'ordre qu'il a une fois établi, la seconde, puisqu'il suppose en Dieu ignorance et légèreté.

Réponse. A. L'immutabilité de Dieu n'est nullement incompatible avec le miracle, puisque le miracle ne suppose aucun

(1) a Le Dieu qui ne peut pas ou ne veut pas descendre sur notre terre, et y manifester sa puissance et sa gloire, ce Dieu est le Dieu du déisme, un machiniste caché dans les cieux, une abstraction de l'esprit, un Dieu mort w. (Schérer, Mélanges de critique religieuse, p. 181.)

changement dans les décrets divins : Deiis opéra mutât, dit S. Augustin, non consilium : c'est par un même acte indivisible et éternel de sa volonté, que Dieu décrète et les lois mêmes et toutes les exceptions qu'elles subiront à des moments donnés. Autre chose est changer de volonté, dit S. Thomas, et autre chose, vouloir le changement des choses. Quelqu'un peut vouloir, d'une volonté qui reste immuable, que telle chose arrive maintenant, que telle autre arrive plus tard. La volonté changerait seulement si l'on voulait plus tard autre chose que ce qu'on a voulu d'abord ». Le miracle aussi fait partie du plan divin. La volonté de Dieu, comme sa pensée, embrasse d'un seul acte le passé, le présent et l'avenir, l'ensemble de l'univers et chacun des êtres qui le composent. En déterminant les circonstances où. dans un cas spécial, l'application de ces lois sera suspendue. Dieu ne change donc pas ses décrets, au contraire, il les exécute'.

B. Le miracle ne compromet pas davantage la sagesse de Dieu.

a. Dieu ne saurait accomplir un miracle que pour une fin digne de lui. Or, qu'y a-t-il de plus digne de Dieu que de faire concourir l'ordre physique à cette fin supérieure, qui est la manifestation plus spéciale de sa gloire et le salut des âmes? Qu'y a-t-il de plus conforme à sa sagesse que de faire éclater, en certaines circonstances, soit la vérité d'une doctrine inspirée par lui, soit l'autorité d'un de ses envoyés, soit la sainteté

(1) L'objection de rimmiitabilité divine n'a pas plus de force contre l'efficacité de la prière que contre le miracle. « Nous ne prions pas, dit S. Thomas, pour changer le plan divin, mais pour obtenir ce dont l'accomplissement a été, dans ce plan, subordonné à la prière «.Ecoutons ce que dit à ce sujet le grand Euler : «c Quand Dieu a arrangé le cours du monde et qu'il a arrangé tous les événements qui devaient y arriver, il a eu en même temps égard à toutes les circonstances qui accompagneraient chaque événement, et en particulier aux dispositions, aux vœux et aux prières de chaque être intelligent, et l'arrangement de tous les événements a été mis parfaitement d'accord avec toutes les circonstances. Donc, quand un fidèle adresse à présent à Dieu une prière digne d'être exaucée, il ne faut pas s'imaginer que cette prière ne parvienne qu'à préseut à la connaissance de Dieu, il l'a entendue de toute éternité, et puisque ce Père miséricordieux l'a jugée (ligne d'être exaucée, il a arrangn après le vioiide en faveur de celte prière; en sorte que V accomplissement fût une suite du cours naturel des événements. Cest ainsi que Dieu exauce les prières des fidèles sans faire des miracles, quoiqu'il n'y ait aucune raison de nier que Dieu ait fait et fasse encore quelquefois de vrais miracles ».

d'un de ses serviteurs? Or, le miracle répond admirablen\ent à ce dessein. L'homme est trop familiarisé avec les spectacles ordinaires de la nature, pour découvrir toujours sans difficulté l'action du Créateur. Il faut, à certains moments, que Dieu, pour se faire plus sûrement reconnaître de l'homme, lui parle en quelque manière plus fort, et se manifeste à lui avec plus d'éclat, (c Les miracles, dit S. Augustin en parlant du miracle de la multiplication des pains, sont des œuvres divines faites pour élever l'esprit humain à la connaissance de Dieu, par le moyen d'actes sensibles. Comme peu de gens daignent remarquer les œuvres vraiment admirables et étonnantes de sa Providence dans n'importe quel grain de blé. Dieu, dans sa miséricorde infinie, s'est réservé certaines choses à faire en temps opportun, en dehors du cours ordinaire et de l'ordre de la nature, afin de frapper, par ce spectacle inaccoutumé, des hommes que les spectacles quotidiens ne parviennent plus à émouvoir. Assurément, c'est un plus grand miracle de gouverner le monde entier, que de rassasier cinq mille hommes avec cinq pains : le premier pourtant, personne ne l'admire, tandis qu'on admire le second, non pas qu'il soit plus grand, mais parce qu'il est plus rare ». (Tract. 24 in Joan); V. aussi Bossuet, Discours sur l'histoire universelle, 2^^^^ partie, chap. 1.

b. Dieu ne ressemble nullement « à un ouvrier incertain et malhabile qui change d'avis et raccommode son œuvre ». Sans qu'il ait jamais besoin de la retoucher, il peut cependant lui être nécessaire, en certaines circonstances, d'affirmer avec plus de puissance son domaine absolu sur ses œuvres, et de confirmer, par des signes plus éclatants, l'autorité de sa parole. Le miracle, étant un fait exceptionnel et extraordinaire, sert encore admirablement sur ce point la sagesse divine.

c. Ajoutons d'ailleurs que le miracle n'est qu'une exception rare et passagère aux lois de la nature. Il ne saurait donc troubler l'harmonie générale de la création, ni compromettre en rien les recherches ou les résultats de la science. Qu'à la voix d'un thaumaturge un aveugle- né recouvre la vue, qu'un mort sorte du tombeau, qu'un homme marche sur les eaux, ou d'une de ses paroles apaise une tempête, cela n'empêche en aucune manière la nature de suivre son cours habituel, ni l'ensemble des lois de s'appliquer à V universalité

des choses. L'exception, ici pas plus qu'ailleurs, ne saurait annuler la loi; au contraire, elle la confirme. Comme on l'a très bien dit, « Dieu, par son action miraculeuse, ne supprime ni ne renverse les lois de la nature; il agit simplement, dans un cas particulier, au-dessus et en dehors d'elles ».

Citons un passage de Bergier [Dictionnaire théologique^ art. Miracle), qui peut servir à résumer cette matière.

(c Le miracle est-il possible? On ne peut en douter, dès qu'on admet que c'est Dieu qui a créé le monde, et qu'il l'a fait avec une entière liberté, en vertu d'une puissance infinie. En effet, dans cette hypothèse, qui est la seule vraie, c'est Dieu qui a réglé l'ordre et la marche de l'univers; c'est lui qui a établi la liaison que nous apercevons entre les causes physiques et leurs effets, liaison dont on ne peut donner d'autre motif que la volonté de Dieu; c'est lui qui a donné aux divers agents tel degré de force et d'activité qu'il lui a plu; tout ce qui arrive est un effet de sa volonté suprême, et les choses seraient autrement s'il l'avait voulu. En réglant de toute éternité qu'un homme mort le serait pour toujours, que le bois serait consommé par le feu, Dieu ne s'est pas ôté à lui-même le pouvoir de déroger à ces deux lois, de rendre la vie à un homme mort, de conserver un buisson au milieu du feu, lorsqu'il le jugerait à propos, afin de réveiller l'attention des hommes, de les instruire, de leur intimer des préceptes positifs.

S'il l'a fait à certaines époques, il est clair que cette exception à la loi générale avait été prévue et résolue par Dieu de toute éternité, aussi bien que la loi elle-même. La loi et l'exception sont également l'effet de la sagesse et de la volonté éternelle de Dieu : avant de créer le monde, il savait ce qu'il voulait faire, et ce qu'il ferait dans toute la durée des siècles ». V. Frayssinous, Conf. sur le miracle en général ; Mgr Besson, 11'' conf.; Etudes religieuses, P. Taupin, S. J., I^e miracle est-il possible? : P. de Bonniot, ouvr. cité; Monsabré, it.; P. Félix, Confér. de N.-D., 1864. 4* conf.

m. Possibilité de constater le miracle.

Si le miracle est possible, pouvons-nous, en outre, le constater? Non. répond J.-J. Rousseau, et la plupart des adversaires du Christianisme parlent comme lui. A n'en pas

douter, ils entendent supprimer par cette voie, comme par la précédente, toute intervention du surnaturel dans le monde. Oui, répond la raison, au nom même de la science et de la philosophie.

Pour qu'il y ait lieu de reconnaître à un fait un caractère miraculeux, deux choses sont à établir : 1° ce fait s'est produit; 2° il est une exception aux lois de la nature. Or, nous aftirmons qu'au moins dans certains cas, cette constatation est non seulement possible, mais facile.

Nous disons : dans certains cas, car nous ne prétendons pas que l'on puisse toujours, avec certitude, contrôler ces deux points; mais l'affirmation de nos adversaires est générale : tout fait miraculeux, disent-ils, échappe nécessairement à nos investigations. C'est cette affirmation que nous contestons, et que nous déclarons erronée.

THÈSE. — Il est des miracles dont on peut : I. Connaître l'existence AVEC certitude; II. Discerner SCIENTIFIQUEMENT ou philo-

SOPHigUEMENT LA NATURE MIRACULEUSE.

I. Puisque le miracle est un fait extérieur, sensible, il ne diffère en rien, quant à la connaissance, des autres faits du même genre : il peut être connu soit par les sens, soit par le témoignage humain. Pour constater qu'un homme marche sur les eaux ou qu'un mort se lève du tombeau, il suffit d'avoir les yeux sains et de regarder. Il ne faut pas d'autres yeux pour voir un homme vivant après qu'on l'a vu mort ! Un fait, pour être miraculeux, ne cesse pas d'être un fait II peut donc se voir, se toucher, se constater, comme le fait le plus naturel et le plus vulgaire.

Dira-t-on qu'au moins le miracle échappe au domaine de l'histoire, qu'il ne saurait être l'objet d'un témoignage valable, et que tout récit qu'on en fait ne saurait être que légendaire? Mais si le témoignage qui l'affirme est revêtu de toutes les conditions de compétence et de sincérité requises par la critique historique, si les témoins qui le racontent sont dignes de foi, s'ils n'ont pu être trompeurs ni trompés, s'ils s'accordent dans l'attestation du même fait, s'ils scellent de leur sang la vérité de leur témoignage, ne sera-ce pas ruiner toute l'histoire et faire violence au bon sens, que de refuser sa créance à ce fait, par la seule raison qu'on le juge miraculeux ?

II. Toutefois, on le comprend, c'est moins à la constatation du fait en lui-même qu'à celle de son caractère miraculeux que s'en prennent les ennemis du surnaturel. Le miracle, prétendent-ils, ne s'est jamais accompli dans des conditions où il pût être constaté scientifiquement. Renan va jusqu'à exiger que le miracle, par exemple, de la résurrection, s'il est possible, soit soumis au contrôle u d'une commission composée de physiologistes, de physiciens, de chimistes, de personnes exercées à la critique historique », laquelle choisisse un cadavre son gré, règle le programme des expériences, et les répète à volonté ; car a on doit être capable de refaire ce qu'on a fait une fois ». (Vie de JésuSy Introduction).

Mais faut-il être si grand clerc pour savoir qu'il n'est pas conforme aux lois de la nature qu'un mort revienne de luimême à la vie, ou qu'un homme puisse, d'une parole, ranimer un cadavre en putréfaction? Faut-il être si grand physicien pour savoir qu'un homme, ne peut, d'un mot, apaiser une tempête, ou, par ses seules forces, s'élever au ciel? Faut-il être si grand médecin pour savoir qu'il ne suffit pas de toucher l'œil d'un aveugle-né pour lui rendre la vue, ou l'oreille et la bouche d'un sourd-muet pour lui rendre la parole et l'ouïe? Faut- il être si grand chimiste, enfin, pour savoir qu'il n'est pas naturel que la matière inerte se multiplie, et qu'un peu de pain, insuffisant à nourrir cinquante personnes, ne saurait, à plus forte raison, en nourrir quatre mille et plus? Si donc il est constaté que tous ces faits, si contraires aux lois bien connues de la nature, se sont cependant produits, il n'est pas difficile d'en conclure qu'on ne saurait les attribuer à des forces natui^elles ^ , mais qu'ils les dépassent, et qu'à ce titre, ils sont des miracles, des manifestations extraordinaires de la toute-puissance de Dieu.

Quant à prétendre appeler le miracle au tribunal des savants et le faire dépendre de son verdict, c'est à la fois, écrit Mgr Pie, « Se moquer de tout le genre humain, et de Dieu lui-même : de tout le genre humain, auquel on refuse la dose de bon sens nécessaire pour constater les faits

(1) Par forces naturelles, nous entendons les forces soit de la nature matérielle, soit de l'homme. Comme nous l'avons déjà dit, p. 216, ce qui importe surtout à l'Apologétique, c'est de savoir distinguer du prestige diabolique le miracle véritable, que ce miracle vienne d'ailleurs de Dieu ou des anj'es.

CONSTATATIOiN DU MIRACLE. 225

les plus palpables; de Dieu, que l'on suppose pouvoir se plier aux caprices, et accepter la réglementation de sa créature, au moment même où il va manifester sa plus haute puissance... et prouver qu'il est Dieu ». Cf. Instr. Synod. œuvres, t. v, p. 105; P. Félix, conf. citée.

Objections. 1. Nous ignorons jusqu'où s'étendent les limites des forces naturelles. Nous n'avons donc pas le droit, quand la cause du fait nous est inconnue, de le juger miraculeux. Comme l'écrivait J.-J. Rousseau, « Puisqu'un miracle est une exception aux lois de la nature, il faut, pour en juger, connaître ce^ lois, et pour en juger sûrement, il faut les connaître toutes ».

Réponse. Ce ne sont pas seulement les forces naturelles dont nous ne pouvons déterminer positivement les limites. Il en va de même de toutes les choses dont les bornes sont indécises : si l'on ne peut déterminer la ligne exacte qui leur sert de limite, on peut néanmoins indiquer certains points qui la dépassent sans aucun doute. Si, par exemple, on regarde un arc en-ciel ou un spectre solaire, aucun œil n'est à même de tracer la limite précise qui sépare la couleur rouge de la couleur jaune; néanmoins tout œil, pourvu qu'il soit sain, peut reconnaître les endroits qui certainement ne sont pas rouges, mais jaunes ». Cf. Schmitz, Petite Apologét. p 44-45.

De même, « Si nous ne pouvons indiquer exactement la limite où le naturel finit, et où le surnaturel commence, nous pouvons néanmoins acquérir une connaissance assez exacte des propriétés de l'un et de l'autre, pour distinguer leurs effets. Sans doute, il est difficile de préciser jusqu'où va la puissance de l'imagination sur le corps, mais nous pouvons affirmer hardiment qu'elle ne peut en aucun cas rendre la vue à l'aveugle, ni l'ouïe au sourd. Nous ignorons à quel degré de perfection l'industrie amènera un jour les moyens de locomotion sur la terre, sur l'eau et dans les airs, cependant nous savons pertinemment que personne ne peut marcher sur les eaux, apaiser d'un mot la tempête, entrer dans un appartement les portes fermées, s'élever au ciel. Nous ne savons pas combien de temps quelqu'un peut rester dans une mort apparente, mais nous sommes assurés qu'un mort ne revient pas à la vie par des moyens naturels ». c. A. 15

Bref, a II est des faits dont le caractère nous oblige à remonter à une cause surnaturelle pour les expliquer, et dont la raison, sans nul doute, ne saurait se trouver dans des causes purement naturelles ». Cf. Hettinger, Apol. du Christian., t. II. p. 187.

On comprend dès lors, combien il nous importe peu, pour constater sûrement un miracle, de connaître toutes les lois de la nature. Du moment que nous connaissons un ensemble de lois dont nous pouvons facilement déterminer les exceptions, cela nous sutlit.

Les exceptions étant hors la loi, il est trop clair qu'elles ne sauraient être ni attribuées à des lois inconnues, ni contredites par elles. D'autre part, il est aussi clair « Que si Dieu veut nous parler (nous avons prouvé précédemment qu'il le peut\ il n'ira pas chercher des manifestations dans les entrailles de la terre : il agira à sa surface, qui est du domaine de notre expérience, du domaine de l'expérience populaire ; et nous le verrons dans un fait que le bon sens nous défend d'attribuer à aucune loi, parce que c'est une exception ». Cf. Mons^hré, Iiitrod. au dogme cathol. SS^'confér.

2. Mais peut-on jamais répondre que les témoins d'un miracle n'ont pas été hallucinés ? L'exaltation de la foi est capable de produire dans certaines imaginations de si étranges phénomènes!

Réponse. Cette objection a été popularisée par Renan dans ses divers ouvrages, et elle est devenue désormais familière à la critique antireligieuse. On ne saurait cependant la prendre au sérieux, car elle suppose encore plus de parti pris que d'ignorance chez ceux qui s'en font une arme contre nous. A vrai dire, il se peut qu'un témoin, égaré par son imagination, croie voir et entendre ce qui, en réalité, n'est en lui qu'illusion et fantôme. Une maladie nerveuse, un désordre cérébral, est susceptible de fausser, dans un organe donné, le jeu de la perception et de provoquer cette aberration des sens, qu'on appelle une hallucination.

Mais l'hallucination qui est, de sa nature, un phénomène morbide, ne se produit jamais — l'expérience le prouve — dans l'état de santé, chez l'homme en pleine possession de lui-même. De plus, les annales de la science n'ont jamais enregistré, que nous sachions, de cas d'hallucination « en

commun ». Que dix, vingt, trente, à plus forte raison, cent, mille hommes, tous sains d'esprit et de corps, affirment avoir vu ou entendu la même chose, le doute sur la réalité du fait qu'ils attestent est impossible. On ne saurait, sans violer les lois du bon sens et détruire l'histoire, les juger hallucinés. L'Eglise qui, depuis longtemps, a fixé les règles d'après lesquelles l'hallucination peut intervenir comme cause d'erreur dans le discernement du miracle, est bien d'avis — si sévère qu'elle se montre en cette matière — qu'en dehors du cas d'un témoin isolé, on ne saurait révoquer en doute l'attestation d'un miracle, sous prétexte d'hallucination. Que dix, vingt personnes voient un thaumaturge calmer d'un geste la tempête qui menace de les engloutir ; qu'une foule entière voie les pains se multiplier entre les mains de ce thaumaturge, ou, au seul commandement de sa voix, un mort sortir du tombeau, et ce sera dépasser toutes les limites de la vraisemblance, que d'expliquer de pareils témoignages, soit par l'exaltation d'une foi à tout prix, soit par l'égarement d'une imagination surexcitée. Cf. Monsabré, ouvr. cité, p. 41 ; Poulin et Loutil, confér. de S. Hoch, t. llf, p. 214, 218.

3. N'a-t-on pas pu dire avec raison « que la science fait les vrais miracles? » Alf. Fouillée, Revue philos., Dec, 1888. En réalité, la suggestion et l'hypnotisme suffisent non seulement à les expliquer, mais encore à les produire. Pourquoi donc en appeler inutilement à une intervention divine?

Réponse. A vrai dire, Charcot, dans ses célèbres expériences à la Salpétrière, Bernheim et d'autres savants ont obtenu, par le moyen de la suggestion hypnotique, des guérisons parfois surprenantes. Dans le grand nombre des expériences qu'ils ont faites, quelques-unes ont donné des résultats d'un réel intérêt, que la science a enregistrés à bon droit comme de légitimes conquêtes. Mais de là à conclure que l'imagination fait ces miracles, que le sommeil hypnotique suffît à les produire, et que la science supplée à l'intervention divine, il y a un abîme. Qu'il y ait une relation entre les phénomènes d'imagination et le système nerveux, on ne saurait le contester. Qu'on ait pu produire, au moyen de ces phénomènes, la guérison de certaines paralysies, de i'alfaiblissement de la mémoire, ou de contractions articulaires amenées par des

désordres nerveux, cela paraît acquis à la science. De ce chef, il y a donc lieu d'être plus circonspect toutes les fois que l'on se trouve en présence d'un fait appartenant à cet ordre, et présenté comme un miracle.

Toutefois, il importe de remarquer deux choses par où les phénomènes de suggestion et d'hypnotisme se distinguent essentiellement du miracle. La première, c'est que la suggestion hypnotique n'agit d'ordinaire avec succès que sur des sujets maladifs et dont la puissance morale est notoirement débilitée. Chez eux, la surexcitation de rimagination est rendue plus facile par l'infériorité de la volonté La seconde, c'est que la suggestion hypnotique n'exerce son influence que sur le système nerveux et ses dépendances immédiates. Charcot et Bernheim déclarent eux-mêmes que les cas pathologiques, qui supposent la régénération d'un organe, ne sauraient être soumis à l'action subite de la suggestion hypnotique. Elle est donc impuissante à régénérer un membre gâté, gangrené, atrophié. A plus forte raison, le sera-t-elle, s'il s'agit de la résurrection d'un mort. Encore ne parlonsnous pas des grands prodiges opérés dans la nature extérieure, et dans l'explication desquels ne sauraient évidemment intervenir les phénomènes hypnotiques. Bref, si nous comparons l'attitude du thaumaturge et celle de l'opérateur, la différence des sujets sur lesquels s'opèrent le miracle et la suggestion hypnotique, les limites dans lesquelles l'un et l'autre s'exercent, nous n'aurons pas de peine à nous convaincre que celle-ci ne saurait suffire à expliquer, ni à produire celui-là. Cf. Poulin et Loutil, ouvr. cité, pp. 218. 222; P. de Bonniot, le Miracle et ses contrefaçons n, ch. 6; Elle Méric, Le merveilleux et la science ; D'" Masoin, Rapport communiqué à l'Académie de Belgique, Fév. 1888.

Remaf{qies. 1. Il est possible de distinguer les vrais miracles des prestiges ou prodiges dont le démon seul peut être l'auteur. Les observations suivantes aideront à nous en convaincre.

a. Quelles que soient les facultés naturelles dont le démon est doué, qualités que sa chute ne lui a |)as enlevées, il est certain que cet ennemi de Dieu ne peut rien faire sans Isl permission du Souverain Maître de toute créature. Or, la vérité, la bonté et la sainteté de Dieu ne peuvent permettre à cet

ange déchu d'imiter les œuvres divines, au point, d'induire invinciblement l'homme en erreur, et ainsi de le pousser à sa perte éternelle. Nous disons invincibleinent, car Dieu, ayant fait l'homme raisonnable, ne le dispense pas de l'obligation d'exercer sa raison pour se garantir des illusions.

b A de certaines marques, tant positives que négatives, on peut distinguer les miracles véritables ou opérés par la puissance divine, des prodiges opérés par le démon. Si, par exemple, le fait prodigieux s'accomplit au nom de Dieu, ou s'il a été annoncé par une véritable prophétie, ou s'il s'opère en confirmation d'une doctrine propre, de tous points, à porter les hommes à mieux servir Dieu, etc., il ne peut venir du démon. Au contraire, si l'effet des prodiges est de porter atteinte aux prescriptions de l'honnêteté, ou d'accréditer une doctrine immorale, il est impossible de les attribuer à Dieu. La qualité suspecte des sujets dont se sert l'esprit infernal pour effectuer ses prestiges, les procédés peu dignes ou grotesques qui s'y trouvent mis en usage, sont d'ordinaire autant de signes de l'action diabolique.

c. S'il est une chose indubitable, c'est qu'on ne saurait attribuer au démon les miracles opérés par Jésus- Christ et par ses apôtres. Comme ces miracles avaient pour but de détruire le royaume de Satan, celui-ci ne pouvait travailler à sa propre perte.

d. Il est du reste des faits miraculeux, dits de premier ordre, la résurrection d'un mort, par exemple, qui surpassent la puissance de tous les êtres créés, visibles ou invisibles, et qui exigent absolument l'intervention immédiate de Dieu. Or, de pareils faits ne manquent pas dans l'Evangile*.

2 E71 dehors du Christianisme^ on raconte quelques faits surprenants qui sembleraient requérir l'intervention divine. Tels sont, dans le paganisme, les faits attribués à Vespasien, à Esculape, à Sérapis, à Appollonius de Thyane, et, dans des temps plus rapprochés de nous, les faits de magie relatés dans les récits de missionnaires catholiques de l'Extrême

(1) Cf. s. Thomas, In II Dist. q. 5. a. 1. ad 2. Le Saint Docteur propose trois considérations d'après lesquelles peut s'établir la distinction des faits miraculeux et des prestiges diaboliques. La 1" concerne la personne qui opère le miracle; la 2*^®, ïintention qu'elle a en opérant le miracle; la 3?, la manière dont elle l'opère. Cf. Monsabré, Introd. au dogme cathol., 24« conférence.

Orient, ou ceux qui se sont produits au tombeau du diacre Paris. Mais dans ces faits étranges, où l'imposture et l'illusion se mêlent souvent à l'immoralité, la part du surhumain, s'il en est une, est tellement faible, qu'on peut l'attribuer à un être spirituel quelconque. En tout cas, il ne peut y avoir aucune analogie entre ces faits pour le moins équivoques, et les miracles nombreux et éclatants relatés dans l'Evangile. Les œuvres de Jésus-Christ ont toutes un même caractère de force divine, de simplicité et de bonté. Elles n'ont rien de bizarre, rien qui trahisse l'ostentation, le dessein détonner la foule ou d'inspirer la terreur. Notons aussi que les miracles évangéliques sont unis par d'étroits rapports avec l'enseignement dogmatique et moral du Sauveur, tandis que les merveilles dont on a embelli la légende de certains hommes, n'offrent presque jamais de liaison avec leur doctrine.

3. Nous ne dirons rien des tables parlantes, ni en général du spiritisme actuel. Remarquons seulement, avec de graves auteurs, que, malgré la part très large qu'il faut faire à la mystification et à la supercherie, on ne saurait néanmoins mettre en doute un certain nombre de faits qui s'y rapportent. Parmi ceux-ci, il en est beaucoup dont on entrevoit une explication naturelle. Quant aux autres faits, les hommes qui s'en amusent, observe Mgr d'Annibale, croient n'avoir affaire qu'aux âmes des morts, ils se trompent, c'est aux esprits mauvais. S. Augustin et S. Chrysostome l'atiirment; les païens eux-mêmes, Porphyre par exemple, l'ont reconnu et avoué. Il faudrait, pour en douter, avoir perdu la raison. (Théol. mor. t. II). Cf. Gury-Ballerini, Théologie morale, 3e édit., 1874, t. I. nn. 273 et suiv. ; P. Lehmkuhl Théol. mor. t. I. nn. 359 et suiv.; P. de Bonniot. ouvr. cité, ch. v; P. Monsabré, ouvr. cité, 23° conf. ; Elie Méric, ouvr. cité, 1. II. ch. IV; P. Lescœur, La science et les faits surnaturels contemporains, 2« édit.

Conclusion. Pour achever cette importante question, il est nécessaire d'observer que la constatation du miracle est susceptible d'engendrer dans l'esprit une véritable certitude. En effet, le miracle est un fait d'ordre sensible, qui ne se distingue en rien des autres faits du même ordre, sinon par ce caractère qu'il est une exception aux lois de la nature. Or, on ne constate pas autrement qu'un fait n'est pas soumis aux