VII. Comme Smith exclut du capital les sub

(1) Rich, des naUy liv. II, introd, (Vol. I, pag. 408,)

(2) Voyez le passage cité, chap. m, § 9.

^8 T>V REVENU NATIOITAL.

sistanceSj on ne doit guère s'attendre qu'il y comprendra les produits immatériels. En effet , loin de convenir que les services puissent être profitables aux producteurs, il les regarde comme ruineux pour eux. L'exemple qu'il cite à l'appui de cette thèse ne laisse pas que d'être spécieux. «Un particulier, dit- il, s'enrichit à • entretenir une multitude d'ouvriers fabri- » cants ; il s'appauvrit à entretenir une multi- »tude de domestiques (i). * Nous disons que cet exemple est mal choisi ^ puisque, s'il est possible à un entrepreneur d'employer utilement un grand nombre d'ouvriers , il ne peut employer de cette manière qu'un très petit nombre de domestiques. Mais Smith parait supposer qu'un entrepreneur ne saurait nourrir aucun domestique sans s'appauvrir à proportion. Cette idée est-elle juste? ne doit-on pas admettre, au contraire, qu'un fabricant

(i) Rick, des nai., liv. II, chap. m. (Vol. II, pag. a.)