I . ait

aa,5 milliards

ÔI. —

ati.i —

La Prusse comprend 62 p. cent de la population de l'Allemagne. Nous avons vu que M. HelfFerich, pour justifier un des procédés qui nous ont conduit à estimer à 370 milliards la richesse de celle-ci, expose qu'elle doit être, avec la richesse de la Prusse, dans le même rapport que les populations. D'après cette proportion, le total des fortunes privées, en Prusse, atteindrait 282,5 milliards, dont le total donné ci-dessus, d'après la statistique fiscale, représente près des deux tiers. Il est malheureusement impossible de dire dans quelle proportion l'écart de 85 milliards, entre ces deux chiffres, est constitué par des fortunes inférieures à 7.500 francs, d'un côté, et par des dissimulations sur les fortunes dépassant 7.500 francs, de l'autre.

B. — Les gros et les petits hkvenus en France. — Les indications que nous avons données plus haut, sur les éléments qui constituent les revenus privés en France, suffisent déjà pour montrer que, dans la répartition de l'ensemble des ressources annuelles du pays, la part prélevée par les classes riches ou aisées est bien moindre qu'on ne se l'imagine généralement.

Elles permettent tout d'abord de se faire une idée de la répartilion des revenus entre le travail et la richesse acquise. Nous avons évalué, page !\o3, à 9.200 millions le revenu tiré de la propriété foncière et des valeurs mobilières, à 1/1.700 millions les salaires en argent ou en nature. Il est vrai qu'ensuite viennent 11.200 millions de revenus mixtes, comprenant l'intérêt du capital mobilier engagé dans des entreprises qui ne sont pas gérées par des sociétés anonymes, puis 800 millions de pensions et rentes viagères, qu'il faudrait ventiler entre ces deux catégories. Or, nous avons dit déjà que les profits ne doivent pas entrer dans ce total pour une part appréciable, les gains de certains entrepreneurs étant à peu près compensés par les pertes des autres. En ce qui concerne les cultivateurs, cette opinion est corroborée par le rapprochement entre notre évaluation actuelle, basée sur cette hypothèse, et celle qui résultait de l'évaluation directe faite en 1892, profit compris : l'écart constaté (p. 390) est plutôt inférieur que supérieur à celui que l'on pouvait vraisemblablement attendre de l'atténuation de la crise agricole. De même, pour les patentés, nous avons dû majorer les résultats auxquels conduisait révalualion administrative, d'après laquelle le principal de la patente représenterait 3 p. cent des revenus tirés des professions patentées, parce que cette évaluation nous aurait donné un chill're impliquant une rému-

LA KliPARTITlON UES UEVENUS liN I-RANCE 115

nération du travail des chefs d'entreprise trop inférieure à celle de leurs cmi)ioyés pour être vraisemblable. Nous ne prétendons pas donner une portée démonstrative bien considérable à ces constatations, en raison du peu de certitude des chiffres sur lesquels elles reposent. lîlles viennent cependant à l'appui des considérations que nous avons présentées au Livre I"^ (p. 822)^ pour démontrer l'erreur commise par les socialistes qui soutiennent que les travailleurs salariés sont spoliés parles entrepreneurs d'une partie notable de la rémunération à lacjuelle ils ont droit, tandis qu'en réalité ces derniers assument seulement des aléas qui enrichissent les uns et ruinent les autres. — le plus souvent d'ailleurs par suite de leur aptitude inégale à diriger une allaire, — sans qu'au total l'ensemble de leurs bénéfices dépasse sensiblement celui de leurs pertes.

Nous pensons donc que l'on peut attribuer au travail toute la part des revenus mixtes qui ne représente pas l'intérêt du capital mobilier des entreprises, celui de leur capital immobilier étant déjà compté séparément. Or, nous avons fait entrer cet intérêt pour 800 millions dans le revenu des entrepreneurs de culture. Les considérations qui nous ont fait porter à '1 milliards les revenus des patentés et à 1.200 millions celui des autres travailleurs non salariés (p. 4oi) ne permettent pas d'évaluer à une somme aussi forte la part de ce revenu répondant au capital employé par les uns et les autres, tant comme outillage mobilier que comme fonds de roulement compiciianl les stocks de matières premières et de marchandises, .\iasi, les intérêts de capitaux entreraient tout au plus pour i milliard xj-x dans les revenus mixtes. Quant aux renies viagères et pensions, elles ont le caractère d'un salaire dilTéré bien ])lus souvent (jue celui du revenu d'un capital conslilué par les bénéficiaires.

Il résulte de là que les revenus de la richesse acquise ne peuvent pas entrer pour beaucoup plus de 1 1 milliards dans les .'iG,i milliards auxquels nous avons évalué les revenus privés en France. Ils ne représentent pas le tiers du total, tandis que la rémunération du travail a une importance au moins double.

Lu division des revenus ainsi faite ne répond d'ailleurs nullement, à leur répartition entre les travailleurs et les oisifs, comme le ferait trop souvent croire le langage courant. En cITot, dans les sociétés modernes, la grande majorité des hommes possédant une certaine fortune exercent une profession et, d'autre part, une fraction considérable de la richesse acquise est partagée

entre des familles vivant surtout de leur travail. Nous avons vu que le quart environ du sol cultivé, comme surface, représentant certainement plus du quart comme valeur, est divisé en petites propriétés exploitées par des paysans. De même, la propriété bâtie, dans les campagnes, se compose principalement de petites maisons appartenant aux familles qui les habitent, riches ou pauvres. Enfin, nous avons indiqué en combien de mains s'bnt réparties les valeurs mobilières, telles que rentes, obligations, etc., sans parler des livrets de caisses d'épargne, — et aussi combien est grand le nombre des patentés possédant un petit fonds de commerce. Nous avons vu que les petits patrimoines inférieurs à 18.000 francs, dont le revenu ne peut être qu'un appoint au produit du travail, représentent 12 p. cent de la richesse acquise, et que les patrimoines moyens de 18.000 à 180.000 francs, qui ne permettent pas à une famille bourgeoise de vivre sans travailler, dépassent 27 p. cent.

D'autre part, dans la rémunération du travail, la part des gros traitements est extrêmement faible. La presque totalité des chiffres que nous avons admis, pour les revenus de cette catégorie, est constituée par le salaire moyen des simples ouvriers, appliqué à l'effeclif des travailleurs constaté par les recensements. C'est qu'en effet, dans toutes les entreprises, les salaires supérieurs à celui d'un ouvrier régulier et laborieux représentent une dépense relativement très faible. Aujourd'hui, l'employé qui accomplit le travail de bureau courant n'est pas plus payé que le bon ouvrier ; il l'est même souvent bien moins que l'ouvrier d'art un peu habile. Les grandes entreprises sont les seules où l'on trouve des traitements élevés, et encore en très petit nombre. Il suffit d'ouvrir le budget pour voir que, dans les fonctions publiques, les salaires moyens ne représentent qu'une faible part de la dépense totale du personnel et les salaires élevés une part tout à fait infime ; les seuls gros totaux sont ceux des traitements des instituteurs, des agents des postes, du personnel subalterne des régies financières, dont chacun est extrêmement minime. D'après un relevé fait en 1899 par la direction générale de la Comptabilité publique, sur o/ia.ooo fonctionnaires civils salariés directement par l'Etat, 3o6.ooo avaient des traitements inférieurs à 3. 000 francs, 36. 000 des traitements compris entre 3.000 el 20.000 francs et 286 seulement des traitements supérieurs à 20.000 francs. Depuis lors, on a constamment augmenté les petits traitements, quelquefois les moyens, presque jamais les gros.

LA KÉl'ARTITION UES REVENUS EN FRANCE 417

linfin, si nous envisageons les bénéfices des chefs d'entreprises, en dehors des sociétés anonymes, nous pouvons affirmer que les gros chlflres n'y entrent que pour une part assez faible. Sans doute, cela ne résulte pas directement de la compensation que nous avons admise entre les gains et les pertes, en nous fondant sur les statistiques agricoles et sur les évaluations fiscales, d'après lesquelles le montant global des revenus des entrepreneurs particuliers (en dehors de la valeur locative de leurs immeubles) dépasse à peine le salaire de leur travail et de celui de leur famille, estimé au taux courant admis pour les ouvriers et grossi de l'intérêt d'un capital mobilier représentant une somme minime par entreprise : il se pourrait, en effet, que la faiblesse du total des profits résultât de la compensation de très grosses pertes et de très gros gains. Mais l'observation directe montre que les faillites, d'une part, les fortunes rapidement faites dans le commerce et l'industrie, d autre part, toutes nombreuses qu'elles sont, constituent encore des exceptions ; le cas ordinaire, dans le commerce et dans l'agriculture, est celui des petits entrepreneurs qui vivent tant bien que mal, à peu près comme des salariés, seulement avec plus d'indépendance, d'une part, et de préoccupations, de l'autre.

La répartition du total des retenus donne naturellement des chiffres unitaires supérieurs à ceux qui ressortent de l'analyse précédente pour les revenus de chaque catégorie, puisque beaucoup de familles ont quelques biens ou une petite épargne productifs de revenu, en même temps quelles touchent des salaires ou dirigent une petite entreprise. Il nous parait cependant ressortir avec évidence des considérations qui précèdent que, sur les 36 milliards représentant les revenus privés en France, la fraction susceptible de constituer dès revenus considérables est relativement faible.

Des tentatives ont été faites pour serrer de plus près la question et pour chiffrer le nombre et l'importance totale des revenus compris entre diverses limites. Paul Leroy-Beaulieu, dans son Essai sur ta répartition des richesses, a cherché quelles indications on pourrait tirer, à cet égard, de la statistique des loyers, établie par r.\dministralion des Contributions directes d'après les rôles de la contribution mobilière. On admet généralement, en etl'et. que le loyer de l'habitation est, de tous les signes de la richesse, celui qui donne l'indication la plus précise sur le revenu de chaque famille. Sans doute, l'im-

LIVRB III 27

pottance de la fraction du revenu consacrée au logement est loin d'être immuable. Elle est nécessairement plus forte dans les grands centres, où les loyers sont particulièrement chers ; cette cherté se fait sentir surtout pour les petits revenus, dont il faut prélever une part plus importante pour obtenir la jouissance d'un local même insuffisant. En dehors de ces causes générales, dont on peut tenir un certain compte dans les calculs, on constate des variations individuelles suivant les goûts, les nécessités professionnelles, le nombre de membres des familles, etc.. Mais ces variations, de sens divers, n'empêchent pas la statistique générale des loyers de fournir des indications assez exactes sur la situation générale des fortunes.

Dans la première édition du présent ouvrage, nous avons essayé d appliquer la méthode de Leroy-Beaulieu, en utilisant un classement des cotes mobilières suivant leur importance, fait par l'Administration d'après les rôles de 1894 à iSgti. Il faut remarquer que ce classement ne répondait pas exactement à celui des valeurs locatives, la répartition de l'impôt mobiliei' entre les départements étant assez inégale. Pour Paris, nous avons admis que la fraction du revenu de chaque famille consacrée au loyer était d'autant plus faible que ce revenu était plus petit, conformément au principe posé par l'Assemblée constituante de 1789, quand elle avait institué la contribution mobilière comme un impôt sur le revenu établi d'après le signe extérieur le plus probant. Nous avons supjjosé que les petits loyers absorbaient un septième des revenus correspondants, bien que ce chiffre nous parût plutôt trop fort, par suite du peu de disposition que la plupart des ouvriers ont à consacrer à l'amélioration de leur logement le surcroît de ressources dont ils disposent, lorsque les salaires sont en hausse. .Nous avons admis que le revenu montât à 8, 9 ou 10 fois le loyer, lorsque celui-ci était compris entre 2,,^oo francs et ao.ooo francs, qu'il pût même atteindre jusqu'à i5 fois le loyer parisien, lorsque celui-ci dépassait 20.000 francs, pour tenir complc des installations multiples des familles riches, dont la grande majorité, en France, a un appartement à Paris, mais dont beaucoup ont, en outre, une ou plusieurs habitations répondant à la villégiature, aux chasses, stations hivernales, etc. En province et surtout dans les campagnes, le loyer s'adapte bien plus diflicilement à la situation de fortune, par suite du grand nombre des familles logeant dans des maisons patrimoniales, qui tardent très longtemps à modiQcr leur installation quand leur