PREFACE

On se tromperait si Ton croyait qu'en publiant mes Leçons d'ophthalmologie j'aie eu l'intention de faire de cette branche de l'art ma spécialité exclusive. Tout en reconnaissant que les progrès d'une science dépendent essentiellement de l'étude approfondie de chacune de ses branches, j'éprouve une sorte d'aversion pour les spécialités proprement dites. C'est que je me suis convaincu qu'en général ce ne sont pas les spécialistes exclusifs qui font avancer l'art de guérir. Les spécialités pour lesquelles on montre tant de prédilection aujourd'hui peuvent, il est vrai, être utiles sous le rapport de la clientelle; mais la science n'en tire , à mon avis, aucun avantage; je dirai même qu'elles favorisent la paresse, lecharlatanisme, et rendent les hommes qui les embrassent presqu'étrangers au reste de la médecine et de la chirurgie.

Les maladies de l'œil ne diffèrent pas de celles des autres régions. Ce qui leur est propre tient uniquement à des raisons de structure que tout médecin doit connaître. L'organe oculaire est un anneau de la grande chaîne de l'organisme ,

dont les dérangemens ne peuvent être bien compris que par les médecins et chirurgiens familiarisés avec l'étude des autres maladies. Les phlogoses de l'œil, les abcès de l'orbite, la carie, la nécrose, les tumeurs, les fistules de cette cavité; les dégénérescences malignes de la conjonctive et des autres tissus voisins, les restaurations palpébrales (blépharoplastie) , etc. , etc. , ne sont-elles pas du domaine de la médecine et de la chirurgie communes? La cataracte ellemême est-elle jamais mieux opérée que par le chirurgien habitué aux autres opérations? Comment un oculiste exclusif , qui s'isole en quelque sorte dans son petit cercle , pourrat-il faire profiter les malades des ressources les plus récentes de la chirurgie , puisque ces ressources lui sont en quelque sorte étrangères? Ce n'est pas le nombre de malades qu'il peut voir dans sa spécialité qui changera rien à cette vérité. Wenzel qui, certes, a soigné beaucoup d'ophthalmiques, nya-t-il pas proposé l'extirpation de l'œil pour guérir le phlegmon de l'orbite? Or, je le demande, quel est le chirurgien digne de ce nom qui aurait, au temps de Wenzel, proposé une pareille hérésie? On pourrait citer des absurdités analogues recommandées dans les livres, même très récens, de certains oculistes.

Il est prouvé, d'autre part, que si l'ophthalmologie a fait des progrès réels depuis un demi-siècle , ces progrès ne sont dûs qu'aux grands chirurgiens qui s'en sont occupés, et non aux oculistes exclusifs. De ce nombre sont, par exemple, les Richter, les Scarpa , les Dupuytren , les Delpech, les Travers, les Lawrence, les Guthrie, les Wardrop , les Graeffe, les Mackenzie, les Middlemore, etc. Cette remarque est également applicable à la pathologie des autres organes ; par exemple, du cœur, des poumons, de la vessie, des os, etc.

J'engage, par conséquent, les élèves et mes confrères à

approfondir cette branche importante de l'art, et de la rattacher complètement aux autres parties de la science.

Mes premières études sur les maladies des yeux datent de 1826, lorsque j'étais encore à Naples (clinique ophtalmologique de M. Quadri). Depuis onze ans que j'étudie la chirurgie à Paris , je n'ai cessé de m'occuper avec une sorte de prédilection de la pathologie oculaire. Les deux premiers mémoires que j'ai publiés, en 1882 et i833, en font suffisamment foi. {Des Causes et du Siège de V Amaurose , dans la Rev. méd. ; Fragmens d' Anatomie et de Physiologie ophthalmiques , dans les Transact. méd.) Je conserve d'ailleurs dans mes cahiers les détails de 1800 observations de maladies oculaires que j'ai recueillies aux cliniques de Boyer et de Dupuytren , et qui m'ont heureusement servi dans la rédaction de mes Cours. Je puis même ajouter avoir lu et médité tous les ouvrages sur la matière , et misen contribution les travaux les plus importans, tant anciens que modernes. Ma position d'ailleurs de rédacteur de la Gazette médicale m'a mis à même de consulter et d'apprécier les travaux les plus récens, et par conséquent de ne rien ometlre de l'état actuel des connaissances ophthalmologiques.

Mon ouvrage est écrit en style presque aphoristique et imprimé d'une manière très serrée. J'ai voulu, de la sorte, économiser le temps qu'exigent les descriptions trop prolixes, sans pourtant être obscur ni rien omettre de ce qui est essentiel à connaître pour chaque maladie. Mes confrères jugeront si le livre que je présente remplit une lacune importante dans l'état actuel de nos connaissances médicochirurgicales.

PROLEGOMENES

tatmn-^im

Un des sujets les plus essentiels de l'oplithalmologie est, sans contredit la connaissance précise des vertus des remèdes dont on fait usage. C'est pourtant ce qu'on a le plus négligé jusqu'à ce jour. Je crois remplir cette importante lacune en exposant dans ces prolégomènes le résultat de mes études sur les principaux médicamens que j'ai mentionnés dans le courant de cet ouvrage.