De I» h«rdie0ae dans les ouTrayes d*»rt

Dans la construction des ouvrages de chemins de fer, une des questions les plus intéressantes pour Pingénieur est la lutte entre l'économie et la sécurité. Si la première conduit à faire les ouvrages aussi légers et aussi hardis que possible, la seconde exige qu'ils soient d'une solidité assurée. Il va sans dire que l'économie doit toujours être sacrifiée à la sécurité, mais il ne s'en suit pas qu'il faille faire invariablement des ouvrages trop solides et surtout se contenter de copier, en augmentant encore au besoin leui's dimensions, par crainte des innovations dangereuses, des ouvrages déjà existants.

On peut être hardi tout en étant prudent ; il suffit pour cela que la hardiesse soit le résultat d'études sérieuses et réfléchies. D'abord, tous les ouvrages de chemins de fer n'intéressent pas la sécurité au même degré ; ce n'est pas par exemple parce qu'un bâtiment dépend d'un chemin de fer qu'il faut donner aux murs ou aux combles des dimensions exceptionnelles ; c'est, au contraire, le cas d'être hardi, parce qu'il y a beaucoup de bâtiments dans un chemin de fer et qu'un mécompte par excès de hardiesse n'entraînera généralement, sur la masse, qu'un supplément de dépense bien inférieur à celui qu'entraîne un excès de prudence.

En second lieu, la hardiesse dans les ouvrages, surtout dans les ouvrages de maçonnerie, est subordonnée au soin avec lequel ils sont exécutés et au choix des matériaux ; on peut, sans aucune imprudence, donner à un ouvrage dont on peut surveiller soi-même la construction des dimensions plus réduites qu'à un ouvrage^ éloigné, surveillé par des agents dont on

n'est pas tout à fait sûr ; on peut de même, si on a d'excellente chaux et de très bons moellons, admettre des pressions beaucoup plus fortes que la moyenne admise dans les cas ordinaires. Agir ainsi ce n'est pas être imprudent, c'est être logique.

9«. — De» type». — La très grande majorité des ouvrages que l'on peut avoir à construire sur un chemin de fer se compose d'aqueducs, de passages pardessous et par-dessus, c'est-à-dire d'ouvrages dont la plupart sont dans les mêmes conditions ou peu s'en faut. Il y a des avantages très sérieux à étudier à l'avance des types qu'on applique ensuite dans les diflférents cas.

D'abord il est évidemment inutile de refaire un certain nombre de fois les dessins détaillés et les métrés d'ouvrages qu'il n'y a aucun intérêt à faire dissemblables. Ensuite, on peut étudier à fond un type, chercher avec minutie les meilleures dispositions et les économies réalisables, tandis qu'on ne peut refaire ce travail avec le même détail pour chaque ouvrage ; le temps manque presque toujours, et d'ailleurs, un seul ouvrage de peu d'importance ne vaudrait souvent pas la peine de faire une étude aussi approfondie. Enfin, si un ouvrage est bien conçu, pourquoi chercheraiton à faire diflféremment les ouvrages placés dans des conditions analogues ?

En regard de ces avantages, l'usage des types offre quelques inconvénients quand il est mal compris. On prend très souvent l'habitude d'appliquer les types sans modification pour éviter de refaire les dessins et les métrés. On ne tient pas toujours compte, dans l'application des types, des facilités ou des difficultés qu'of-

frent les matériaux qu'on a sous la main : par exemple, on taille à grands frais des granits et des porphyres pour avoir des joints assises, au lieu de se contenter d'opus incertum ; ou, au contraire, on fait une dépense inutile pour exécuter de la mosaïque avec du calcaire qui se présente en bancs permettant naturellement de le diviser en assises ; ou bien encore on fait des angles, des cordons, etc., très épais en pierre de taille lorsque celle-ci est chère, alors que dans l'étude du type on supposait l'emploi de pierre de taille calcaire peu coûteuse, ce qui permettait d'en user largement. Enfin on finit quelquefois par considérer les types comme des arches saintes auxquelles on ne doit pas tou- <îher, et dans cet esprit on construit des ouvrages surannés sans tenir compte des progrès accomplis. Et ceci est vrai, non seulement pour les ouvrages d'art, mais encore pour la voie et pour le matériel fixe et roulant.

D est facile d'éviter ces inconvénients qui tiennent non pas aux types, mais à leur mauvais emploi. Il suffit de bien étudier les types et de ne pas manquer dans chaque cas d'en faire une adaptation spéciale au point de vue des fondations, de la hauteur des abords et des matériaux à employer ; il faut les abandonner purement et simplement chaque fois qu'on se trouve dans un cas particulier. Enfin, si on emploie les types arrêtés par d'autres ingénieurs, on ne doit pas négliger d'en refaire l'étude en détail ; pour ceux qu'on aura arrêtés soi-même, il est bon de les revoir complètement de temps à autre dût-on être conduit par cet examen à n'y rien changer.