eo

lU-dMUDtdl 1.»

Di3ilBedb,G00gle

19 et 20 sont la représentation graphique. On remarque également la diminution du coe^cient avec la durée d'application des corps frottants,

soil que les surfaces s'altèrent en s'nsant, soit que la limaille provenant de l'usure produise un effet lubrifiant

28. — Observation importante sur les procédés employés pour déterminer le coefficient de frottefment, et coneluaions. — Le seul procédé qui conduise à des résultats précis est celui employé parMorin {21) ; les surfaces portantes sont assez rigides pour qu'on puisse supposer la charge uniformément répartie ; on obtient le frottement par un calcul sonunaire pour chaque vitesse, peu importe qu'il soit constant ou variable. Dans l'application, la difficulté consiste à réaliser un mouvement ayant assez de durée et d'amplitude pour fournir des résultats exacts.

Malheureusement, les pressions pour lesquelles Morin a opéré sont très faibles, de même que les vitesses, et, bien que ses tables renferment des coefScients pour quelques surfaces graissées, aucune de ses expériences n'a été faite dans des conditions semblables à celles où se trouvent les pièces de machines, car celles-ci ne peuvent fonctionner qu'à la condition d'être abondanunenl lubrifiées ; aussi, les lois du frottement {il), et les coefficients de Morin et de Itennie semblent devoir convenir à certains problèmes où le frottement au repos intervient, comme dans les constructions fixes.

Lorsqu'on se sert de deux disques appuyés l'im sur l'autre (procédé de Hac-Naugfat, Woodbury, etc.), la vitesse est variable avec le rayon

D.gitizedbyGoOgle

relatif à chaque élément; les coefficients sont détermÎDés en mesurant le moment résistant dû aux frottements sur toute la surface commune ; ce moment, égal à l'expression tirée de la formule des pivots (48), permet de déterminer f, mais cette formule suppose que le coefficient cherché est indépendant de la vitesse ; le résultat trouvé ne serait donc exact que dans cette hypothèse, or toutes les expériences, si l'on en ' excepte celles de M. Beauchamp-Tovirer (26), semblent démontrer que le coefficient augmente avec la vitesse.

Rankine a évalué le temps que met à s'arrêter un système tournant, lancé â une certaine vitesse, puis abandonné à lui-même ; comme U n'est soumis alors qu'au travail du frottement sur ses tourillons, si le coefficient cherché est indépendant de la vitesse, le mouvement est uniformément ralenti, et le travail du frottement peut s'évaluer facilement d'après la force vive connue au commencement de l'expérience. Si au contraire, / dépend de la vitesse, cette expérience ne peut donner de résultats précis que si l'on enregistre la loi de décroissance de la vitesse en fonction du temps.

Enfin, plusieurs expérimentateurs, MM. Robert Thurston, Beauchamp- Tower, ont envisagé des tourillons se mouvant sous des pressions et à des vitesses réglées pour chaque expérience, mais variables d'une expérience à l'autre ; ils ont trouvé des coefficients qui descendent parfois au centième de ceux trouvés par Nfirin pour des surfaces planes glissant l'une sur l'autre, et au trentième de ceux attribués par ce savant aux tourillons graissés.

U importe de laisser à la plupart des expériences faites sur les tourillons leur véritable signification ('), elles ne donnent pas le coefficient de frottement au sens que les auteurs classiques (Coulomb, Navier, Poncelet, Morin) ont attribué à ce mot, car la pression normale par unité de surface varie d'un point à l'autre du coussinet (26) ; alors même que le mode de répartition serait connu, le coefficient /"ne peut être détermine s'il dépend de la pression suivant une fonction plus ou moins compliquée. Le coefficient serait, dans tous les cas, variable d'un point à l'autre de la surface, tandis que les auteurs admettent la notion d'un seul coefficient, tiré de l'expérience, en divisant la valeur de l'effort tangentiel par la pression normale, comme si le contact n'avait lieu que suivant une génératrice.