BRUXELLES
H. DUMONT, LIOR.-ÉDIT., RUE FOSSÉS -AUX- LOUPS , N" Ih.
iÏM ^
■*><▼ ii>
■ '#Çi' :4^î
•JC»
Wi
•;i;i)AT/ :Vha/»t '
^vv. ^ . ^>*f
n lu 'T J JIr/. !
.,: J ù|4vj:)it A *s*iî»j^ • * ~ .1 w io w t
< Kfû ■;‘ll iroVi -Iftlj . '■
■ ‘ ^ . -ià
,• r t ï . litsÉii- '» ' i ■ -■•' • •• *» - 1* ^ -vs ,^-.j
•»'* •, ,.N . i. ; • 'fo-i* • ■-‘k- V^*
"'iî
i nf^'m tiM
• :i,t;;.'’.oz ÎD. :i «tK =!l «c riiÉîü^t'.îü.ri. » »«■> wity^.w ■-{'■
^ * • * * . " rt - •■ * TT*’ oif jaïfva.' I; ^ ^ »»â»i ,
.U*-. ci ‘■*143; -Mtf
'iS*.
■. ’.'Xt '•y'-.^/i'i
Vî
/ira.., i\^T iJ
iir
x^cce<
y MfiaiOA^ j
AVANT-PROPOS
Les écarts et les exagérations de la doctrine dite physiologique avaient exalté toutes les têtes; une jeunesse ardente en avait saisi les principes avec enthousiasme, les soutenait avec une espèce de fureur, et comme de raison les poussait plus loin que le maître. Un grand nombre de médecins, peu sûrs de leur savoir, furent entraînés par le torrent. La simplicité , la facilité de cette médecine nouvelle flattaient la paresse des uns , et la faiblesse d’intelligence de la plupart. Les mots de gastrite et {{''irritation , répétés par toutes les bouches, étaient les mots de ralliement de cette secte intolérante. Les épithètes polies d'ontologîstes J de browniens bâtards ou légitimes J d'assassins même, décoraient les écrits que les chefs du parti dirigeaient incessamment contre ceux qui ne se déclaraient pas leurs fauteurs. En vain cherchait-on à faire quelques objections à ces novateurs fougueux. L’esprit de vertige était porté au point qu’ils ne voyaient et n’entendaient rien ; eux seuls avaient la raison en partage, eux seuls avaient vu la lumière. Ils opposaient avec une audace incroyable les dénégations les plus tranchantes aux faits les plus positifs, lorsqu’ils ne cadraient pas avec leurs idées; ils torturaient la nature pour la faire plier à leur manière de voir. Quelques athlètes, à la vérité peu vigoureux, froids comme la raison qu’ils voulaient défendre , se présentèrent vainement dans la lice ; ils furent terrassés par desadversaires qui avaient pour eux l’énergie et l’éloquence de la passion ; et ces triomphes accrurent encore le nombre des sectaires. Le mal menaçait de devenir général. Frappé du danger dont ce système erroné menaçait l’humanité , nous résolûmes de le combattre de tous nos moyens. Convaincu que les leçons qui frappent le plus fortement sont celles que l’on reçoit par les yeux, c’est au lit du malade que nous citâmes nos adversaires et la génération nouvelle des élèves. Nous en appelâmes du jugement des élèves fascinés et turbulents au jugement des élèves calmes et désireux de s’instruire. Nous ouvrîmes devant eux le grand livre de la nature. Les démentis éclatants qu’elle donnait a chaque instant aux assertions mensongères des rélormateurs ne pouvaient manquer de
(1) Exiiwn dof (locuinri m^diraUs , f te. , pag. tïviij M auiv.
frapper les auditeurs même les plus prévenus. La victoire ne pouvait donc être douteuse : toutefois elle se fit attendre. Le mal avait jeté des racines étendues et profondes. Mais enfin l’évidence des principes que nous professions fut presque généralement reconnue ; les auditeurs accoururent en foule à nos leçons, et nous reçûmes la plus douce récompense de nos longs efforts, celle de voir triompher la vérité, pour laquelle nous n’avions cessé de combattre.
Nos neveux auront peine à croire quelles étaient les propositions qui nous coûtèrent tant de peine à renverser. Aujourd’hui, déjà tombées dans l’oubli, et répudiées même par ceux qui les avaient adoptées avec le plus de chaleur, honteux qu’ils sont de s’être égarés si grossièrement, on refuse d’ajouter foi à un succès aussi déshonorant pour l’esprit humain. Comment croire, en effet, que dans le 19® siècle on ait osé avancer et soutenir :
1® Que le canal alimentaire était le principal organe de l’économie animale; que l’homme commençait par l’intestin grêle ; que les autres viscères n’étaient que secondaires , et comme les instruments de celui-ci ;
2® Que dans les maladies l'estomac et les intestins étaient constamment affectés , presque toujours primitivement, quelquefois secondairement (i) ;
3® Que les maladies étaient le résultat de l’îVritation ; que celle-ci était le résultat de l’action de modificateurs stimulants supérieurs à l’état de santé; que lorsqu’elle accumulait le sang dans un tissu avec tumeur, rougeur et chaleur extraordinaires et capables de désorganiser la partie irritée, on lui donnait le nom dHinflammation (2) ;
4» Que les dégénérescences des tissus n’étaient que des formes de l’inflammation chronique ; que les tubercules , les cancers, les mélanoses’, les encéphaloïdes, les kystes, les hydatides,’ les vers, les tissus accidentels, cutanés, séreux, muqueux , ligamenteux , cartilagineux, osseux’ vasculaire, cellulaire, corné; les accumulations de graisse, dair; les dépôts de matières colorantes, de matières calcaires ; les calculs, les atrophies, les hypertrophies, les hémorrhagies,
(2; tbui , page *xv.
AVANT-PROPOS
les névroses, elc., n’élaient que des produits de l’irritation (i) ;
5» Ou’il n’existait pas de maladies spécifiques, etc. J
Go Que la faiblesse n’était jamais une chose réelle, primitive, et surtout qu’elle n’était jamais générale ; qu’ellerésullaitconstaminent de la concentration de l’excitation sur un organe ;
7° Enfin, la conclusion de ces propositions était : « Que le traitement antiphlogistique était le seul convenable , le seul qu’on dût mettre en usage dans tous les cas », en le variant du plus au moins ; <|ue les sangsues tenaient le premier rang parmi les moyens de ce genre ; <pie c’était le remède héroïque par excellence , qu’on n’en mettait jamais assez; que tous les autres traitements, et surtout le traitement parles toniques, était incendiaire et meurtrier.
J’adjure tous les hommes de bonne foi, qui ont suivi avec quehjue attention ces scandaleux débats, de le dire; n’était-ce pas là l’esprit de la doctrine dite physiologique ? Ne faut-il pas avoir perdu toute pudeur pour oser le nier aujourd’hui ?
Dès l’année 1818 , nous opposâmes à cette doctrine un système basé sur les propositions suivantes :
« 1» 11 n’y a tlans l'homme vivant que des organes en exercice ;
« 2“ Tous nos organes peuvent être primitivement malades, indépendamment les uns des autres, sans qu’il soit nécessaire que l’un d’eux soit toujours préalablement affecté, et sans qu’il soit nécessaire qu’il devienne malade consécutivement ;
a oo Les fluides, entrant pour beaucoup dans notre organisation, ne peuvent être exempts de maladies ; ils peuvent être primitivement altérés , pécher par excès , par défaut , et être pervertis dans leur composition ;
a 4“ II est impossible qu’il n’y ait qu’une seule et même maladie ; les affections auxquelles l’espèce humaine est exposée varient autant parleur nature (jue par leur siège, etc.;
« 5» Un certain degré de force est nécessaire pour la résolution des maladies ;
« 6“ Il est impossible qu’un seul et même traitement convienne dans toutes les circonstances ; il devra non-seulement varier du plus au moins , mais être quelquefois opposé. »
Ce système reçut du public le nom de médecine
a. On voit combien ces propositions diffèrent de celles sur lesquelles reposait la médecine physiologique.
Dans la première proposition , nous rejetons comme chimériques les propriétés vitales. En physiologie , MM. Dupuytren et Magendie les
(1) Examen des tloctiincs médicales, propos, clx, clxviii, CLXtx, C1.XX , etc. , etc.
(2^ Traité de physiologie appli(|uée à la palhologie , tome lef, png. 14 et suivantes, et ailleurs.
avaient rejetées avant nous; mais les conséquences qui découlent de l’application de ce principe à la pathologie sont immenses ; elles suffisent seules pour fonder une médecine nouvelle, et cette application nous appartient entièrement. Personne n’avait songé à reconstruire l’édifice médical sur cette incontestable vérité , et nous la considérons comme le fondement le plus inébranlable de notre système; s’il présente quelque chose de satisfaisant pour l’esprit, s’il fait disparaître le vague qui régnait dans les anciennes doctrines, c’est surtout en repoussant les êtres métaphysiques, enfants de l’imagination de nos devanciers. C’est sur ce principe presque seul que repose la médecine organique; c’est sur lui que s’appuie cette autre proposition , que Cl dans le diagnostic seul réside toute la médecine. «Pronostic, indications thérapeutiques , tout découle de ce principe. Certes, ce n’est pas à la médecine physiologique que nous l’avons emprunté , elle qui , née de l’école de Bichat , reconnaît une force vitale , qui met en jeu la chimie vivante, qui fait rentrer la eontractilité dans la sensibilité , et regarde celle-ci comme la condition de toute excitation, comme X irritabilité est la cause de toute action organique , etc. (2).
b. Dans la seconde proposition nous n’établissons pas une vérité nouvelle ; mais , bien qu’on le nie aujourd’hui, on avait fait de la gastro-entérite une maladie universelle; primitivement ou secondairement elle devait exister dans toutes les maladies (3) ; était-il donc superflu de soutenir que tous les organes pouvaient devenir primitivement malades? était-ce abonder dans le sens de la médecine physiologique?
c. Dès 1818 nous professâmes publiquement, avant que personne l’eût écrit dans aucune «lissertation inaugurale , avant qu’on eût entrepris aucune expérience à cet égard, que les fluides pouvaient être altérés. M. Chomel seul avait admis la même possibilité dans sa pathologie générale , et dans la nouvelle doctrine on soutenait que « les fluides ne jouent qu’un rôle n secondaire et presque entièrement passif dans U l’organisme ; que les forces qui résident dans « les solides vivants sont seules actives; qu’elles a constituent l’essence des phénomènes vitaux, « (\\i’elles sont seules susceptibles d’affections, U de maladies dont l’individu peut avoir con- « science (4). » Toutefois il est vrai de dire qu’on faisait une exception en faveur du scorbut.
d. Malgré les dénégations récentes, on n’a point oublié que l’inflammation était la seule maladie qu’on reconnût. Le professeur du Valde-Grâce disait qu’en donnant le nom de spécifiques aux causes qui produisent toujours désaffections locales de même aspect, il n’en était pas moins d’opinion qu elles ne peuvent le faire
(3) Goupil, Exposilio.n des principes de la nouvelle doctrine, 341, 354, 374 à 422, 461 , 539, 544, 552, 561 , 581.
(4) Goupil, Exposition des principes de la nouvelle doctrine, p.ige 6.
AVANT-PROPOS
que par l’intermède des mêmes lois vitales qui président à toutes lesmaladies d’irritation (i). Des élèves de son école lui reprochèrent comme une inconséquence de n’avoir pas entièrement rejele la spécificité (2) ; et d’autres portèrent la témérité de la foi au point de s’inoculer la syplii- Jis. Tout le monde a connu le déplorable résultat de cet aveugle dévouement. Si 1 on pouvait avoir le moindre doute à cet égard, il serait facile de les lever en consultant la plupart des écrits récents publiés sur cette alfection. Avionsnous donc tort de soutenir qu II était impossible qu’il n’existât qu’une seule et meme affection ? Et était-ce là nous approprier la doctrine physiologique ?
e. Osera-t-on nier qu’on ait fait le plus funeste abus des émissions sanguines locales ? N’a-t-on pas dit cent fois qu’on ne pouvait mettre trop de sangsues , que la faiblesse était une chimère? que ceux qui employaient les toniques dans certaines maladies étaient des assassins et des meurtriers (3)? Pouvions-nous laisser passer une aussi dangereuse assertion ? En nous y opposant de toutes nos forces , était-ce nous emparer des nouvelles découvertes?
C'est ainsi que dès l’origine nous combattîmes corps à corps la doctrine dite physiologique. C’est ainsi que nous en attaquâmes avec persévérance chacune des propositions fondamentales ; que nous opposâmes constamment à une opinion l’opinion contraire. Depuis lors nous n’avons rien changé à notre manière de voir. Chaque page du livre qu’on va lire en fait foi. Qui pourrait croire, après cela, qu’on ait assez compté sur l’ignorance et la stupidité des lecteurs pour oser nous accuser, en 1829, de nous être approprié la doctrine physiologique !
Nosobjections parurent si simples, si vraies, si claires, que chacun, en les adoptant, s’en empara, se les appropria même, en oubliant d’en tenir compte à leur auteur. Elles devinrent une
(1) Physiologie appliquée, etc., tome 1, page 29.
(2) Journal universel, tome VllI , page 152.
espèce de monnaie courante : les bons esprits s’empressèrent de s’y rendre. Un jeune professeur très-distingué, après quelques hésitations, les adopta presque entièrement : le seul point sur lequel nous différons encore est celui des propriétés vitales. Le concours de plusieurs médecins estimables hâta le triomphe de notre système. Les réformateurs eux-mêmes se modifièrent sans s’en apercevoir, et poussèrent l’illusion jusqu’à se croire les inventeurs de la médecine organique. On vit paraître une Nosographie organique; leurs journaux retentirent des principes de la médecine organique ; enfin, lorsqu’ils crurent les esprits bien préparés , ils osèrent nous accuser « d’avoir jugé la doctrine physiologique sans la connaître; de l’avoir attaquée avec l’arme du sophisme et de la chicane , dépourvu que nous étions de l’instruction nécessaire pour en mesurer la portée, d’avoir porté des accusations erronées pour avoir le plaisir de les réduire en poudre » ; ils osèrent écrire « que , sans le sa- « voiVf nous nous étions attribué presque à cha- « que page les vérités qui appartiennent à cette « doctrine »; car, ajoutait-on charitablement, « nous ne pouvons croire que M. eût eu
« l’intention de s’approprier des idées qu’il au- « rait su appartenir à d’autres ^ et encore moms « qu’il eût pu concevoir l’espérance de s’en faire « passer pour V inventeur j à l’aide d’une substl- « tution de mots, telle que celle de médecine oro cANiQüE , à la place de médecine physiologique, a quand il aurait su qu’il suffisait de quelques « citations et du rapprochement de quelques da- « tes pour le dépouiller à l’instant même de tou- « tes ses prétendues découvertes. »
Ceci ne ressemble pas mal à ces gens qui détroussent les passants et se mettent à crier au voleur !
Nous laissons au lecteur le soin de qualifier une semblable conduite et de pareilles imputations.
(3) Premier üx.imen tics doctrines.
PÎ4
*^." ■vrr'*'?'i5 iw»f . -»4W >RWKi*j i^if d^'iérr<«« '4)
ï'C- M4ii | -‘M^i|t«h H1' TI^'« Iii«^>t>i.;«;t)r 4^)jn f i '*o»iiÉ^VIhi|<jîoViAi^/ r.,
