CLASSIFICATION

Dans la grande division des vertébrés , dont l’homme^ fait partie, il appartient à la classe des mammifères . Ainsi, au point de vue de l’histoire naturelle, c’est un animal dont la femelle est vivipare et allaite ses enfants. Que l’idée de donner une place à l’homme dans la série zoologique ait choqué certains littérateurs, il n’y a peut-être pas lieu de s’en étonner; mais qu’un physiologiste se soit refusé à considérer l’homme comme un animal, et qu’il ait eu la prétention d’en faire un être tout à fait à part dans la création, c’est ce qui paraîtra plus difficile à concevoir à qui aura suivi quelques leçons d’anatomie.

Parmi les mammifères, l’homme prend place dans la section des monodelphes , c’est-à-dire que le fœtus humain, pourvu d’un placenta, subit dans l'utérus toutes les phases de son développement. J’ajouterai même qu’il s’y développe plus complètement que ne le font un assez bon nombre de mammifères rangés comme lui dans la section des monodelphes. En effet, entre un carnassier qui naît engourdi, les paupières closes, le champ de la pupille obturé, incapable de maintenir sa température, et

362 PROLÉGOMÈÏVES.

pouvant supporter, sans être asphyxié , des immersions de plus d’une demi-heure dans un liquide (1), entre le fœtus de ce carnassier et le fœtus humain, qui naît les paupières ouvertes, le champ de la pupille libre, la voix forte, le pouvoir calorifiant presque égal à celui de l’adulte, et le besoin de respiration aérienne déjà très-prononcé, il y a une sensible différence.

Dans la section des monodelphes, les hommes forment un ordre dont j’indiquerai dans un instant le caractère, et dans cet ordre il n’y a qu’un seul genre, le genre homme. La plupart des naturalistes ajoutent que dans ce genre il n’y a qu’une espèce; mais je ne pourrais les imiter ici , sans résoudre à l’avance ce que je dois plus tard mettre en question.

Les premières tentatives de classification du célèbre Linnœus avaient assigné à l’homme une place ou on le voyait figurer, ridiculement, à côté du paresseux, du singe et du lézard écailleux. Plus tard, et ayant peut-être pris en considération la critique acerbe que sa nomenclature avait inspirée à Buffon , il avait institué dans le règne animal un groupe des primates ou anthropomorphes , où il avait placé l’homme , le singe , les makis et les chauves-souris. La disposition des incisives, des mamelles pectorales , c’est-à-dire placées sur la poitrine et non sous le ventre , un pénis pendant et non renfermé dans un fourreau attaché à l’abdomen: tels étaient les caractères communs aux animaux compris dans ce groupe.

Linnœus avait ensuite admis plusieurs espèces dugenre homme: homo sapiens, homo férus, homo troglodytes . Mais ce dernier n’est pas un homme, c’est un singe, c’est l’orang d’Angola; et quant àl 'homo feras , Linnœus avait admis cette espèce d’après des observations, fort rares du reste, se rapportant, ainsi que Gall l’a fait observer, à des individus aliénés, abandonnés sans doute par leurs parents, et vivant à la manière des brutes dans les forêts où ils avaient été rencontrés. On a d'ailleurs objecté

(1) Je ferai connaître plus tard les expériences de Buffon, de Legallois ét d’Edwards sur ce sujet.

que l’état sauvage ou civilisé ne peut, à lui seul, former le caractère d’une espèce.

La classification de Linnœus irritait singulièrement Daubenton, qui, à l’exemple de Buffon, la critiqua vivement lorsque parut la sixième édition du Systema naturce. « L'étrange place pour l’homme, dit-il; quelle injuste distribution, quelle fausse méthode met l’homme au rang des bêtes à quatre pieds ! » J1 n’y aurait plus lieu de nos jours à une semblable critique. Nous avons dit que, seul, l'homme constituait un ordre, et que dans cet ordre il n’y avait qu’un seul genre. Il me reste à dire ce qui a servi de base à cette classification.

Les naturalistes de nos jours ont procédé ici comme à l’égard des autres animaux; ils ont cherché un caractère anatomique qui n’appartînt qu’à l’homme, et voici celui qu’ils ont choisi.

Un des doigts des membres thoraciques de l’homme, le pouce, doit au mode d’articulation du métacarpien qui le supporte la faculté de s’opposer aux autres doigts: de là un instrument parfait de préhension et de toucher. Cette disposition constitue ce qu’on nomme une main . Au pied , au contraire, le gros orteil est sur la même ligue que les autres doigts et nest pas opposable. L’homme a donc deux mains , et il est le seul mammifère qui soit dans ce cas. Les singes, en effet , ont quatre mains, c’est-à-dire que le pouce de leurs membres postérieurs est opposable comme celui des membres thoraciques; et les autres mammifères n’ont pas de mains. L’homme est donc un mammifère monodelphe , bimane.

Je pense, avec M. Requin, que la définition pittoresque donnée par les naturalistes est préférable à celle empruntée à l’ancienne scholastique: ï homme est un animal raisonnable ; ou à la définition proposée par M. de Bonald et reproduite par Béclard dans son Anatomie générale : V homme est une intelligence servie par des organes. Je m’empresse toutefois d’ajouter qu’en prenant pour caractère du genre homme la propriété d’opposer le pouce aux autres doigts , je ne professe point, avec Helvétius et Buffon, que la suprématie intellectuelle de l’homme dérive de la perfection de cet instrument de toucher et de pré-

PROLÉGOMÈNES

hension. Gall a fait justice de cette erreur, que Haller avait déjà reprochée indirectement à Buffon , en montrant chez certains solipèdes une intelligence supérieure à celle de quelques animaux dont les pieds sont fendus.

Personne , que je sache , n’a protesté contre la décision qui a retiré les makis et les chauves-souris du groupe où Linnœus les avait placés; mais M. Bory de Saint-Vincent a réclamé pour î’orang une place à côté de l’homme dans l’ordre des bimanes : ordre qui comprendrait alors deux genres le genre homme et le genre orang (orang-outang, simia satyrus ou homme des bois, chimpansé, etc.). «Le genre orang, dit-il, se compose d’êtres qui, comme nous, marchent debout et le front levé, et paraissent gênés dans une autre attitude. » Il ajoute que leurgros orteil n’est qu’imparfaitement opposable aux autres doigts, et que ce pouce ne suffit pas pour faire décider quun pied sur lequel on marche soit une main . Il signale chez l’orang un squelette et un os hyoïde semblables au nôtre, un même nombre de molaires que dans la mâchoire de l’homme, et à ces molaires des tubercules mousses, une face où se peignent toutes les nuances du sentiment, à la main, organe du toucher, des ongles plats et arrondis, une plante du pied allant jusqu’au talon, et pour la station, enfin, des muscles fessiers et des gastrocnémiens bien développés. Je ne pense pas que l’on puisse comparer au pied de l’homme les mains postérieures avec lesquelles l’orang s’accroche aux arbres dans lesquels il vit; je suis encore moins disposé à croire que l’habitude de grimper puisse, ainsi qu’on l’a dit, rendre chez l’homme le gros orteil opposable aux autres doigts et convertir son pied en une main.

CARACTÈRES RE E’WORME*

Si un seul caractère a paru suffisant pour fixer la place de l’homme dans une classification zoologique, d’autres traits distinctifs peuvent servir à établir un parallèle entre cet être et les autres espèces animales. Nous pourrons encore ici porter nos recherches sur l’organisation et les actions.

Caractères anatomiques . 1° On doit signaler en premier lieu un ensemble de dispositions anatomiques qui sont en rapport avec la destination bipède de l’homme. Rien de mieux établi que ce point de physiologie: nulle part on n’a trouvé de tribus humaines allant à quatre pattes. Pour éviter un double emploi, je renvoie les développements que ce sujet comporte à la partie du cours où je traiterai de la station .

2° Une autre série de caractères distinctifs se tire de la comparaison du cerveau de l’homme avec celui des autres espèces animales ; ils seront exposés à propos des fonctions des centres nerveux.

3° Une troisième source de différence entre l’homme et les autres animaux découle en partie de la précédente ; elle se rapporte aux proportions du crâne avec la face. Ces proportions se mesurent par l’ouverture de l’angle facial , par l’examen comparatif des aires du crâne et de la face, et jusqu’à un certain point par l’ouverture de l’angle occipital de Daubenton. On trouvera , quelques pages plus loin, des détails sur ces modes de mensuration; établissons seulement ici les résultats qu’ils nous donnent. Nul animal n’a l’angle facial aussi ouvert que celui de l’homme. L’orangoutang, qui se rapproche le plus de nous en raison de la saillie de son front, reste encore à une bien grande distance des races humaines le moins bien partagées à cet égard. 11 est même plus loin de l’homme que ne l’avait supposé Camper ; car, reconnaissant que l’angle descend dans certaines races humaines à 70 degrés, il avait évalué à 58 l’angle facial de l’orang. Or, Owen a démontré que l’angle facial ne s’élevait à 58 que sur les tètes de trèsjeunes orangs, et on sait qu’à cette époque de la vie leur crâne est très-développé relativement à la face : leur cerveau atteignant très-promptement son développement complet. M. Owen réduit à 35 degrés l’angle facial de l’orang noir ou chimpansé, et à 32 degrés celui de l'orang roux.

L’examen comparatif des aires du crâne et delà face, facilité par une coupe verticale antéro-postérieure, qui sépare la moitié droite de la tête de la moitié gauche , permet d’embrasser d’un seul coup d'œil l’ampleur proportionnelle du crâne et de la face.

PROLÉGOMÈNES

Chez l’homme, la loge cérébrale surmonte et couvre la face; chez les animaux, elle est relativement très-petite. On observe de plus , chez les animaux , un changement de rapports entre ces parties ; la loge cérébrale étant reportée en arrière et la face en avant, comme si rime avait tourné autour de l’autre. Il résulte de cela, et c’est un des mille arguments qui de nos jours ont ruiné la phrénologie ou plutôt la crâniologie, il résulte, dis-je, de cela, que la ligne faciale peut être extrêmement fuyante , bien que la partie antérieure du cerveau s’élève à peu près verticalement : c’est ce dont on pourra s’assurer en regardant sur une tête de cheval les aires du crâne et de la face. Ces faits avaient déjà attiré l’attention de M. Bouvier. Quant à l’angle occipital de Daubenton, il est excessivement aigu chez l’homme, et s’ouvre davantage dans les espèces animales à mesure que le trou occipital se porte plus en arrière.

4° Les incisives des quadrupèdes sont portées par deux os accolés l’un à l’autre sur la ligne médiane-et placés entre les os maxillaires supérieurs. Ces os, qu’on nomme intermaxillaires , manquent dans l’espèce humaine. 11 ne faut pas exagérer la valeur de ce caractère, car l’os intermaxillaire existe chez le fœtus humain, et, d’une autre part, on a eu l’occasion de vérifier sur un chimpansé, qui mourut à Exeter-change , que cet animal n’a pas d’os intermaxillaire, ou plutôt que chez lui il se soude comme chez l’homme. Déjà Tyson et Daubenton avaient annoncé qu’on ne trouvait pas cet os dans le chimpansé. Les vestiges de l’os intermaxillaire dans l’espèce humaine ont été considérés par Ackermann comme une preuve que la tête de l’homme aurait offert à une certaine époque la conformation de celle de la brute. 11 dit : Fuere tempera, quæ ante dihwiana dicimus, ubi ita despecta et abjecta erat humana species, ut brutorem animantiurn naturœ non œquivaleret tantum , sed et infra eatn deprimaretur... Il ajoute plus loin : os inter maxillare, aperto indicio ; aliquando in homine maxillas, uti in brutis magis versus anteriora protrusas fuisse . On ne peut alléguer aucun fait à l’appui de cette opinion.

6° Les dentsde l’homme sont presque verticales, placées en série

continue , et n’offrant pas de sensibles différences dans leur hauteur, tandis que les canines des singes dépassent de beaucoup le reste de l’arcade dentaire. Cuvier cite un animal fossile, Yanoploteriam, comme offrant seul avec l’homme la particularité anatomique dont il vient d’être question. Enfin, la saillie du menton distingue encore la mâchoire de l’homme de celle des quadrupèdes. Chez ces derniers, les arcades dentaires , organes de préhension des aliments , dépassent de beaucoup le menton.

6° Le sternum de l’homme adulte est court et composé seulement de trois pièces ; celui des autres mammifères est proportionnellement plus long , et offre une pièce au niveau de chaque intervalle des cartilages costaux. Galien, qui vraisemblablement n’avait disséqué que des brutes, et surtout des singes, avait donné sept os au sternum de l’homme, et lorsque Sylvius voulut maintenir contre Yésale l’infaillibilité du célèbre médecin de Pergame, il avança que les hommes, au temps de l’ancienne Rome, avaient pu avoir, dans la charpente de leur robuste poitrine , un plus grand nombre de pièces qu’on n’en trouve dans notre espèce dégénérée! Mais cette assertion peut être mise à côté de celle d’Ackermann touchant l’os intermaxillaire. Les squelettes des momies de trois mille ans ne diffèrent en aucune façon de ceux de notre temps.

7° Aucun mammifère ne présente un bassin configuré comme celui de l’homme. Que l’on compare, dans les planches de Prichard, le bassin de Yorang à celui de l’homme , on verra que , sur le premier, les os des iles sont plus allongés, le sacrum moins large, tous les diamètres transverses moins développés , l’arcade des pubis à peine indiquée, etc. Entre le bassin du chimpansé et celui de l’homme, les différences sont encore plus grandes.

8° Les bras de l’homme n’atteignent qu’à la partie moyenne de la cuisse, ceux du chimpansé descendent au-dessous du genou , et ceux de l’orang s’étendent jusqu’à son talon ou à la cheville, suivant la remarque de M. Owen. Le pouce des singes est moins développé que celui de l’homme , et s’oppose moins facilement aux autres doigts, et, suivant la remarque d’Eustachi, ce pouce n’est que la caricature du nôtre.

PROLÉGOMÈNES

8° Le tissu cellulaire de l’homme est, dit-on, plus mou que celui des autres animaux ; mais je confesse que je n’ai jamais pu concevoir comment, ainsi que l’a avancé Blumenbach et que l’a répété J. Meckel , l’homme devrait à cette condition anatomique la faculté de vivre sur tous les points de la terre.

9° On regarde comme caractère de la conformation anatomique de l'homme l’obliquité de son cœur, qui repose sur le diaphragme au lieu de s’appuyer sur le sternum, l’adhérence du péricarde au diaphragme; mais il faut avouer que certains singes offrent la même disposition. Les artères carotides de l’homme ne forment point ce réseau merveilleux ( rete mirabile) qu’on trouve chez un grand nombre de quadrupèdes, mais non chez tous. L’homme a quatre artères thyroïdiennes , deux de chaque côté ; il n’y en a que deux dans les autres mammifères.

J’emprunterai à Meckel , qui lui-même a mis Blumenbach à contribution, l’exposé des autres caractères anatomiques de l’homme. On verra qu’un bien petit nombre de ces caractères lui appartiennent exclusivement.

10° Dans les organes des sens, on a signalé :

Pour le sens de la vue , le rapprochement des yeux , mais iis sont encore plus voisins chez les singes; l'absence ou l’état rudimentaire de la membrane niclitante; l’absence du muscle suspenseur de l’œil ou choanoïde, qui manque aussi chez les singes.

Pour le sens de l’ouïe , la présence du lobule de l’oreille et l’immobilité de son pavillon. Le lobule existe en petit chez quelques singes, et l’immobilité du pavillon est commune à l’homme et au fourmillier; elle paraît d’ailleurs être chez l’homme une conséquence du défaut d’exercice , et ne se rencontre que chez les peuples civilisés.

Pour le sens de l’odorat, l’absence du sac ou organe de Jacobson, couché sur le plancher des fosses nasales de tous les autres mammifères; la saillie du nez au devant de la bouche. Cette dernière particularité existe chez la guenon nasique et les mammifères pourvus de trompe.

Pour le sens du toucher, enfin , on a signalé l’état lisse et uni de la peau de l’homme , laquelle est beaucoup moins pourvue

de poils que celle de tous les quadrupèdes et quadrumanes. A la vérité , les cétacés sont encore plus glabres que l’homme , mais ce n’est pas avec cet ordre qu’on peut comparer l’ordre des bimanes.

11° Dans le système musculaire , on a signalé l’état rudimentaire des peauciers, et le grand développement des muscles des fesses et de la partie postérieure de la jambe.

12° Dans,l’ appareil digestif , l’appendice du cæcum constitue un des caractères distinctifs de la conformation de l’homme.

13° L’appareil de la génération offre aussi quelques particularités. Après la migration du testicule dans le scrotum, le sac péritonéal cesse de communiquer, chez l’homme, avec la cavité du ventre; la communication persiste chez les autres mammifères. L’utérus des quadrupèdes est bicorne et divisé en deux cavités; celui de la femme est uniloculaire. Chez les premiers, une couche musculaire bien distincte n’est unie que par un tissu cellulaire lâche à la membrane muqueuse de l’utérus, et celui-ci offre peu d’épaisseur; chez la femme, l’utérus hors l’état de gestation est épais, rigide ; la texture fibreuse y est fort obscure , et l’adhérence entre les tissus musculaire et muqueux excessivement marquée. Ce ne sont point là toutefois des caractères absolus; l’utérus des singes, des makis, des femelles des édentés et des paresseux, rappelle la conformation de l’utérus de •la femme. Quant à la membrane de l’hymen, ce prétendu symbole anatomique de la pudeur et de la continence de la femme , on la trouve chez d’autres animaux. La direction du vagin et de l’urèthre porte chez les femmes le jet de l’urine en avant, elles ne sont pas rétro-mingentes . C’est à tort que quelques anatomistes ont refusé l’allantoïde et les corps de Wolff au fœtus de l’homme ; c’est avec moins de fondement encore qu’on a voulu attribuer à lui seul la vésicule ombilicale. Je ne dirai rien de la menstruation, qui n’est pas un caractère anatomique, mais une action, et qui d’ailleurs, ainsi que je l’exposerai ailleurs, n’appartient pas spécialement à l’espèce humaine.

En résumé, parmi les caractères anatomiques attribués à l’homme, il en est que l’on retrouve chez certaines espèces de I. 24

PROLÉGOMÈNES

mammifères; d’autres lui appartiennent en propre, mais ils sont insignifiants, en ce sens qu’ils ne se lient ni à son attitude habituelle ni à sa supériorité intellectuelle et morale; d’autres, enfin , ont cette signification, et j’ai renvoyé leur histoire à la partie du cours destinée aux fonctions des centres nerveux et aux mouvements. Je passe à l’examen des caractères tirés de la comparaison des fonctions de l’homme avec celles des animaux.

Des actions dans i homme et les animaux.

Ce sujet est difficile à traiter, et presque tous les écrits sur cette matière sont empreints d’exagération dans un sens ou dans un autre.

Ce n’est pas dans les actions organiques ou végétatives que nous trouverons des différences; ici, l’homme fonctionne comme le premier mammifère venu. C’est dans les manifestations intellectuelles et morales, et surtout dans les premières, que nous devons chercher les traits saillants de ce parallèle.

J’ai déjà cité ce mot de Buffon, «que s’il n’y avait pas d’animaux, la nature de l’homme serait encore plus incompréhensible. » En envisageant ici cette pensée à un autre point de vue , je dirai qu’il eût été à désirer, pour le triomphe de certaines doctrines, qu’entre l’homme et la plante il n’eût rien existé. On eût pu proclamer alors que l’homme était un être à part dans la création, et le phénomène de la pensée eût creusé entre lui et les autres espèces vivantes un abîme infranchissable. Mais en voyant à côté de l’homme des êtres qui sentent comme lui, qui se souviennent, qui jugent, qui aiment, qui haïssent, qui désirent, qui veulent, on ne sait plus où prendre le caractère distinctif de la nature de l’homme.

Vous voyez, Messieurs, la question qui se présente ici: L’essence de la pensée , son mécanisme , sont-ils les mêmes chez la brute et chez l’homme , et la seule différence glt-elle dans l’étendue de V intelligence , le nombre, la complication des opérations mentales? On bien : La pensée a-t-elle été refusée aux brutes , et forme-t-elle l’apanage exclusif de l’homme?

Sur la solution à donner à cette question, la doctrine de la métempsycose n’admettait pas de doute, et lorsque Pythagore avança qu’il avait été coq , et ses parents cochons , il ne croyait pas, sans doute, à des différences fondamentales entre la psychologie de l’homme et celle des animaux.

D’autres philosophes professèrent une opinion différente sur cette matière. Admettant la pluralité des âmes chez un même individu , ils donnèrent à l’homme une âme raisonnable et la refusèrent aux animaux, qui durent se contenter d’une âme sensitive.

Le célèbre système de X automatisme des brutes leur refusa toute opération intellectuelle. 11 appartenait peut-être à Fauteur inimitable qui prêta aux animaux un langage si naïf et parfois si raisonnable de protester contre la doctrine de Descartes; ajoutons qu’il l’a exposée avec un rare bonheur. Je pense qu’il ne messied pas à l’austérité de la science d’emprunter ici quelques vers à La Fontaine.

.Ils disent donc

Que la béte est une machine ;

Qu’en elle tout se fait sans choix et par ressorts ; Nul sentiment , point d’âme ; en elle tout est corps.

Telle est la montre qui chemine A pas toujours égaux , aveugle et sans dessein, Ouvrez-la , lisez dans son sein :

Mainte roue y tient lieu de tout l’esprit du monde;

La première y meut la seconde ,

Une troisième suit; elle sonne à la fin.

Au dire de ces gens, la béte est toute telle.

L’impression se fait , mais comment se fait-elle?

Selon eux, par nécessité,

Sans passion , sans volonté.

L’animal se sent agité De mouvements que le vulgaire appelle Tristesse , joie , amour, plaisir, douleur cruelle,

Ou quelqu’autre de ces états.

Mais ce n’est point cela , ne vous y trompez pas.

Qu’est-ce donc? Une montre. — Et nous? C’est autre chose Etc. etc.

372 PROLÉGOMÈNES

11 est curieux devoir La Fontaine donner ensuite aux animaux une dose d’intelligence à peu près semblable à celle que Ton reconnaît aux enfants, comparaison que Cuvier devait reproduire plus tard.

Après les vers de LaFontaine et même la prose de Voltaire, on est quelque peu étonné de voir l’illustre Buffon refuser encore la pensée aux animaux. N’a-t-il donc pas vu qu’il se réfutait complètement dans ces pages éloquentes où il traçait l’histoire naturelle du chien et celle de l’éléphant? Peut-être Buffon, qui avait eu quelques démêlés avec la Sorbonne, lui avait-il fait cette concession , afin qu’on ne le tourmentât pas trop à l’occasion de sa théorie de la terre?

De nos jours encore, la doctrine de l’automatisme des animaux a conservé quelques adhérents, et je vois l’un des membres du Collège des médecins de Londres, le docteur David Badham, soutenir, dans une dissertation spéciale dédiée à Brodie , et soutenir avec un talent qui , à mon avis , est mis au service d’une bien mauvaise cause, que les insectes sont non-seulement dépourvus d’intelligence, mais encore de sensibilité, en sorte que tout se réduirait chez eux à des phénomènes de nutrition et d’irritabilité î

La tournure que prend cette discussion vous a fait pressentir l’opinion que je professe. Je reconnais avec Cuvier qu 'on aperçoit dans les animaux supérieurs un certain degré de raisonnement, avec tous ses effets bons et mauvais , et qui paraît être à peu près le même que celui des enfants lorsqu’ils n’ont pas appris encore à parler. Il suffit d’observer les espèces qui vivent autour de nous pour se convaincre que les bêtes ont de l’intelligence, et si cette démonstration n’était pas suffisante, un chasseur expérimenté pourrait se charger de la compléter. A ce point de vue, l’auteur anonyme des Lettres sur les animaux avait raison de dire que c’est dans les bois qu’il faut faire son cours de philosophie.

En rejetant la doctrine de l’automatisme des brutes, je n’ai fait qu’un premier pas dans la solution du problème qui nous occupe. La question de la psychologie comparée de l’homme et

DE EHOMME ET DES 11ACES HUMAINES. 373

des animaux va se poser de nouveau, et plus difficile à résoudre que la première fois.

Les animaux , dans leurs opérations mentales , mettentils en jeu toutes les facultés que les psychologistes nous attribuent? Ont-ils toutes ces facultés?

Le grand obstacle à la solution de cette question vient de ce qu’on n’est pas bien fixé sur le nombre et l’espèce des facultés intellectuelles et affectives de l’homme. Cet être seul, suivant Aristote, a la faculté de réfléchir et de délibérer; seul aussi , il a la faculté de la réminiscence ; mais les animaux sont comme lui doués de mémoire, et ils peuvent apprendre. Suivant Locke, deux des facultés les plus éminentes de l’homme, celle de comparer et celle d’ abstraire, manquent aux animaux. Condillac est moins exclusif; il donne aux animaux la comparaison , mais sur la faculté d’abstraire, il pense comme Locke.

L’école phrénologique fut beaucoup plus explicite sur cette question, et nous donna sans hésiter le catalogue des organes et des facultés qui n’appartiennent qu’à l’homme. Le nombre de ces dernières était de huit, suivant Gali: sagacité comparative , esprit métaphysique y esprit de saillie, talent poétique, bonté , imitation, fermeté, instinct religieux. Spurzheim en a reconnu un plus grand nombre.

Malheureusement pour la phrénologie, toute cette partie de sa doctrine fut ruinée par un homme auquel on avait cependant livré, par acclamation, l’héritage de Gall et de Spurzheim (1).

A mon avis, la détermination des facultés primitives de l’enten-

(1) Il serait peut-être piquant de montrer que Broussais, devenu phrénologiste, n’a pas moins nui à l’organologie qu’à l’époque où il la combattait comme une forme de l’ontologie. Qu’on se rappelle Gall comparant l’encéphale de l’homme à celui des autres espèces animales, signalant dans le premier un groupe considérable d’organes qui manqueraient au cerveau des brutes, et fondant sur ce prétendu fait anatomique les observations empiriques sur lesquelles repose toute la doctrine des localisations. Qu’eût-il dit, lui qui n’avait pu pardonner à Spurzheim de s’être permis d’écorner sur le buste quelques organes pour faire place à des facultés nouvelles, qu’eùt-il dit, si quelque

PROLÉGOMÈNES

dement est chose trop arbitraire et trop incertaine pour servir de base à un parallèle entre les animaux et l’homme. Certains actes des brutes témoignent non-seulement de la faculté de comparer, mais de la faculté d’abstraire et de généraliser. Quant à la réflexion, je ne sais si nous sommes bien autorisé à la leur refuser, même en la définissant comme l’a fait M. Flourens. «L’animal, dit-il , ne sort jamais du physique; j’agis sur lui , mais par des coups , par des cris, par le son de ma voix, par des gestes, par des caresses, etc. Une s’élève jamais jusqu’au métaphysique. 11 a des sensations, et il n’a pas des idées; il a l’intelligence, et il n’a pas la réflexion... Mais, qu’est-ce que la réflexion? Je définis la réflexion l’étude de l’esprit par l’esprit, la connaissance de la pensée par la pensée. L’étude de la pensée par la pensée est le monde métaphysique, et ce monde est propre à l’homme... L’homme seul comprend son intelligence et se juge lui-même, et c’est par là qu’il est moral.» On peut objecter à ces propositions que si nous voyons ce qui se passe dans notre intelligence, nous ne voyons nullement ce qui se passe dans l’intelligence des brutes, et que nous ne sommes pas juges compétents de leurs opérations mentales.

Encore une fois, ce n’est pas par la possession exclusive de telle ou telle faculté bien délimitée, ce n’est pas par la nature, mais par l’étendue de son intelligence, que l’homme l’emporte sur les autres espèces animales. A ce point de vue, sa part n'est-elle pas assez belle? L’homme a inventé des signes pour donner un corps à ses abstractions , pour transmettre ses idées et

nouvel adepte s’était avisé de restituer au cerveau des brutes les organes de quelques-unes des nobles facultés qui distinguent l’intelligence humaine? Eh bien, Broussais l’a fait! Broussais, qui a porté dans la phrénologie cette allure d’esprit indépendante qui lui faisait tenir peu de compte de la parole du maître , disait en pleine académie , peu de temps avant de mourir, ces paroles qui ont dit remuer la cendre de Gall et de Spurzheim : «Oui, Messieurs, l’impulsion vers l’idéalité , vers la vénération , vers l’espérance , tout cela existe chez les animaux ! »

pour les conserver (1). Il est nu, et cependant cosmopolite , parce que son industrie lui a fourni les vêtements et le feu (2). Il n’a ni dents puissantes ni ongles acérés, et cependant il a subjugué toutes les espèces animales; il est faible, mais il a mis à contribution les muscles des brutes et inventé les machines. L’homme a la notion du juste e t de X injuste; il est essentiellement sociable, et ce besoin de communier avec les autres hommes, cet amour de son semblable , il l’étend au delà du cercle de sa famille, au delà même des limites de sa patrie , où il trouve encore des frères.

Enfin la raison et une perfectibilité presque indéfinie forment les traits les plus saillants de la psychologie humaine.

Les jeunes gens me disent : tout chemine,

À petit bruit chacun lime ses fers,

La presse éclaire et le gaz illumine,

Et la vapeur vole aplanir les mers.

(Béranger.)

Certains actes ont été cités comme entièrement propres à l’homme ; telles seraient les actions de rire et de pleurer. Milton a écrit dans son Paradis perdu cette jolie phrase , qui perdrait à être traduite.

Smiles from reason flow . To brute denied.

On lit pourtant dans les notes ajoutées par Elliotson à la Phy siologie de Blumenbach , que les gardiens d’Exeter-Change ont vu rire un satyre et un chimpansé lorsqu’ils étaient gais. Mais je doute que le rire ait été chez ces animaux la conséquence

(1) Je m’expliquerai sur le langage des animaux à propos de la fonction des expressions.

(2) On n’a pas trouvé d’hommes, quelque sauvages qu’ils fussent, qui ignorassent l’usage du feu. Certains animaux s’approchent volontiers de nos foyers; aucun d’eux, pas même les plus intelligents des singes, n’a l’idée d’y jeter un morceau de bois pour entretenir la combustion.

PROLÉGOMÈNES

d’une opération mentale qui leur aurait fait saisir, comme à nous , quelque chose de plaisant ou de ridicule dans le contraste de certaines idées. Quant à Faction de pleurer, il est certain qu’elle n’appartient pas exclusivement à notre espèce.

L’ instinct , ou plutôt les instincts (pour nous conformer à la judicieuse admonestation faite par Gall), ont, dans les opérations des animaux en général, une part d’autant plus active que leur intelligence est moins développée. Mais ces instincts ne sont pas complètement étouffés par la raison humaine , et quelquesuns d’ailleurs se montrent avant que l’intelligence ait pris son essort ; on n’est donc pas autorisé à dire d’une manière absolue que les instincts chez les animaux, Y intelligence chez l’homme, sont les mobiles uniques de leurs manifestations d’activité. Je traiterai de F instinct lorsque j’exposerai les fonctions des centres nerveux.

Tel est l’homme, le sujet de nos études. Nous allons trouver son espèce ou ses espèces répandues sur presque tous les points du globe, sur les continents, comme dans les îles sans nombre semées dans l’Océan pacifique , depuis l’équateur jusqu’aux environs du pôle. Il y a cependant des limites qu’il n’a pu franchir, et au delà desquelles l’inclémence du ciel est incompatible avec la vie. Les hommes qu’on trouve sur ces limites forment des tribus éparses et peu nombreuses. Quelques-uns avaient perdu tout souvenir de communication avec le reste du genre humain et se croyaient les seuls habitants de la terre lorsque les Européens les ont rencontrés. Tels étaient ces Esquimaux dont le capitaine Ross nous a transmis l’amusante histoire. D’immenses déserts, brûlés par les feux du soleil, restent aussi inhabités; mais l’espèce humaine se multiplie là où un climat tempéré et une terre féconde fournissent abondamment aux besoins de la vie.

COMPARAISON DES HOMMES ENTRE ElIX.

Nous abordons plus particulièrement ici l’histoire des races humaines, et nous exposerons, en premier lieu, les principales conditions anatomiques et physiologiques qui servent de carac-

tères distinctifs entre les hommes. Ces caractères distinctifs , on les a tirés de la forme et de la capacité de la tête osseuse, de la configuration des autres parties du squelette, de la force musculaire, de la stature, de la couleur de la peau et de l’iris, des traits de la face et de la disposition du système pileux. On a aussi pris en considération le genre de vie, l’état intellectuel ou social, et enfin les rapports ou les différences dans les langues parlées par différents peuples; mais ce dernier ordre de recherches n’a que de rares points de contact avec la science dont nous nous occupons.

Caractères tirés de la forme et de la capacité de la tête

osseuse .

Nous accorderons une attention toute particulière à l’examen de ces caractères, par lesquels on a principalement essayé de fonder les distinctions des races.

On a imaginé diverses méthodes pour l’étude de la tête osseuse. Dans la plupart de ces méthodes, on déduit de certaines dispositions locales la conformation générale de la tête et la détermination du type auquel elle appartient. En réunissant ici ces méthodes ou points de repère , je trouve qu’elles sont au nombre de dix : 1° mesure de l’angle facial de Camper; 2° mesure de l'angle occipital de Daubenton; 3° norma verticalis de Blumenbach; 4° mesure de la base du crâne; 5° mesure des aires du crâne et de la face ; 6° rapports de la conformation du frontal et du maxillaire supérieur avec la forme générale de la tête; 7° forme et position du trou occipital ; 8° situation du trou auditif; 9° proportion entre les parties qui sont en rapport avec les appétits ou les actions purement animales, et celles qui sont en rapport avec les facultés élevées de l’intelligence; 10° capacité absolue de la cavité crânienne. Lorsque j’aurai apprécié la valeur de ces caractères, je vous ferai connaître six formes principales de la tête, et je vous indiquerai pour chacune la race qui devra vous en offrir le type.

1° Angle facial de Camper. 11 se mesure , comme on le sait ,

378 PROLÉGOMÈNES

parrécartementque laissent entre elles deux lignes qui , partant toutes deux de lepine nasale antérieure, se dirigent ensuite l’une, presque horizontalement en arrière , de manière à passer par le trou auditif, l’autre, en haut, de manière à toucher la partie la plus avancée du front. On voit, dans les figures où Camper a représenté le profil de têtes de singes , d 'orangs-outangs , de nègres et d'autres peuples 3 en remontant jusqu’aux têtes antiques 3 que la ligne faciale proprement dite touche toujours la partie inférieure du front au voisinage du sinus frontal. L’angle compris entre les deux lignes ne s’élève pas au-dessus de 70 chez l’Éthiopien, et il s’ouvre jusqu’à 80 degrés chez les Européens.

Camper, faisant à l’art du dessin l’application de ces données, dit: «Tout ce qui s’élève au-dessus de 80 degrés se ressent des règles de l’art, tout ce qui s’abaisse au-dessous de 70 tombe dans la ressemblance du singe.»

Camper avait donc institué ses études sur la ligne faciale, plutôt comme un moyen de peindre exactement la nature , que comme une méthode applicable à la détermination des diverses races humaines. Ainsi, c’est un emprunt qui lui a été fait par les anatomistes. Mais la direction de la ligne faciale ne donne que des résultats bornés pour le sujet actuel de nos études. Elle peut être la même dans des têtes de races fort différentes; elle peut être différente dans des têtes de même race. Ajoutez à cela que la considération exclusive de l’angle facial ferait négliger certains caractères importants, comme ceux tirés de la largeur du front, de l’écartement des pommettes, de l’aplatissement de la face, etc. Je pense, en somme, qu’il faut restreindre l’application de ce moyen, mais non l’exclure. Ainsi il reste acquis que l’angle facial des Éthiopiens est en général moins ouvert que celui des Européens. Il en sera de même de Fangie facial des Caraïbes , etc.

2° Angle occipital de Daubenton. Il se mesure de la manière suivante. Une ligne est conduite de la partie supérieure du trou occipital à la partie inférieure de l’orbite; une autre ligne, suivant le plan de ce trou , est prolongée en avant et en bas. Or, si

le trou est placé horizontalement à la base du crâne , les deux lignes s’écarteront peu l’une de l’autre, et chez l’homme, par exemple, il n’y aura que trois degrés d’ouverture de l’angle compris entre ces lignes. Mais si le trou occipital est dirigé de telle sorte que la partie postérieure de sa circonférence soit plus élevée que l’antérieure, comme il arrive chez les animaux, l’angle sera sensiblement ouvert. Ce moyen, qui peut être utile, ainsi que nous l’avons vu, pour constater les différences entre l’homme et les animaux, et aussi les différences que les espèces animales présentent entre elles, reste, comme le fait observer Blumenbach , sans application pour la détermination des races humaines. Ainsi le plan de ce trou était différent sur trois têtes d’Éthiopiens; il était différent aussi sur deux têtes de Turcs, bien semblables d’ailleurs.

3° ISorma verticalis de Blumenbach. Elle offre un meilleur moyen de saisir dans une vue d’ensemble les principaux traits distinctifs entre plusieurs crânes. Voici en quoi elle consiste. Soient trois tètes, l’une de Géorgien, l’autre d’Éthiopien, la troisième appartenant à la race mongole; placez ces têtes, et placez- vous de telle sorte que vos yeux embrassent tout l’ovale supérieur qu’elles présentent : voici les différences que vous pourrez tout d’abord constater entre elles. Dans la tête du Géorgien (qui offre ce que nous sommes convenus de considérer comme le plus beau type), les dimensions avantageuses de cet ovale supérieur, et par conséquent du crâne, vous masqueront presque toutes les autres parties de la tête, y compris la face. En avant, vous apercevrez seulement une petite partie de l’arcade alvéolaire supérieure, mais la saillie du crâne cachera les pommettes; sur les côtés, les apophyses zygomatiques seront apparentes, mais entre elles et le relief de la voûte, vous ne verrez point d'espace ou il n’y aura qu’un espace très-limité. Sur la tête de l’Élhiopien, les choses seront bien différentes: l’ovale plus allongé, mais plus étroit, surtout en avant, sera dépassé de beaucoup dans ce sens par l’arcade alvéolaire supérieure; de plus, on apercevra en avant les saillies des os malaires, et enfin, entre la face temporale et l’arcade , zygomatique , vous verrez un

PROLÉGOMÈNES

vide , car le crâne n’est pas assez large , dans le sens transversal , pour couvrir et masquer ce vide, qui d’ailleurs est plus grand que dans la race caucasienne. Enfin, l’ovale supérieur de la tête du Toungouse , moins allongé que celui du nègre , moins régulier que celui du Géorgien, sera notablement dépassé en avant par les pommettes élargies en même temps que saillantes, et sera séparé de l’apophyse zygomatique par un intervalle plus considérable d’avant en arrière, et aussi large en travers que l’intervalle observé chez le nègre. On voit que si ce moyen n’est pas applicable à l’étude de toutes les tètes de race , il l’est cependant à un certain nombre.

4° Mesure de la base du crâne. C’est la contre-épreuve de la norma verticalis de Blumenbach. Elle consiste à regarder la tête par en bas, au lieu de la regarder par en haut. Ce mode d’examen , conseillé par M. Owen , permet en effet d’embrasser d’un seul coup d’œil les proportions de diverses parties du crâne et de la face.

5° Mesure des aires du crâne et de la face, de Cuvier. Je n’ai rien à ajouter à ce que j’en ai dit précédemment.

6° Conformation du frontal et de Vos maxillaire supérieur. C’est Blumenbach qui a insisté le premier sur la valeur de ce caractère. M. Pucheran a exposé dans sa dissertation inaugurale, en 1841, les idées de M. Serres à ce sujet, et M. Maslieurat- Lagémard a publié un mémoire sur la forme du maxillaire supérieur dans les différentes races humaines.

Le frontal suit toujours les modifications du crâne; il s’élargit en avant avec le crâne ; sa direction indique celle du front , qui tantôt est haut et tantôt fuyant.

Quant à l’os maxillaire supérieur, vous n’ignorez pas que tous les autres os de la face viennent se grouper autour de lui. La forme et le degré de saillie dunez, la proéminence ou la dépression des pommettes , la direction des arcades alvéolaires et par suite la direction des incisives; tout cela vient modifier cet os, ou plutôt tout cela est une conséquence des particularités de sa forme. Voici quelques conséquences de ses variétés de configuration. Son arcade alvéolaire , plus saillante et dirigée en avant, communique

cette direction aux incisives, qui elles-mêmes repoussent les lèvres, et donnent à cette partie de la face l’aspect du museau d un quadrupède, comme on l’observe chez les Éthiopiens. La convergence des apophyses montantes , sur certaines tètes , ne laisse à la partie supérieure de ces apophyses qu’un léger intervalle, rempli par les os nasaux, qui alors sont réduits à deux petites lames triangulaires, souvent soudées ensemble, et dont le sommet aboutit au frontal.

Quelquefois même les os propres du nez ne montent plus jusqu’au frontal. Ces dispositions rapprochent alors la tête humaine de la tête de quelques singes. L’augmentation du diamètre transversal du maxillaire supérieur au niveau de l’éminence malaire reporte cette éminence en dehors , comme on le voit dans les têtes des races mongoles, et alors l’apophyse zygomatique, au lieu de se diriger vers la ligne médiane de la face, par sa partie antérieure , se dirige en dehors. C’est aussi à une modification dans l’os maxillaire supérieur qu’il faut rapporter la vaste gouttière lacrymale que j’ai remarquée sur des têtes d’hommes des îles Marquises; mais je ne puis dire si j’ai vu là des variétés individuelles ou un caractère plus général. Enfin, la convergence des apophyses montantes en haut, laisse en bas une plus grande ouverture pour l’orifice antérieur des fosses nasales, tandis que les yeux se rapprochent l’un de l’autre.

7° La forme et la situation clu trou occipital n’offrent , à mon avis , qu’un intérêt bien secondaire dans l’étude des races humaines. <

Relativement à la forme de ce trou , M. Dubreuil a établi, dans un mémoire communiqué à l’Académie des sciences, qu’elle reproduisait celle du crâne. Je ne vois, je l’avoue, aucune application possible de ce fait à l’étude des races humaines, puisqu’il n’est pas besoin de regarder le trou occipital pour constater quelle est la forme de la tète.

Quant à la situation du trou, Sœmmering a dit, mais sans être affirmatif à cet égard, qu’elle est un peu plus reportée en arrière dans la race éthiopienne que dans la caucasique, de telle sorte que la colonne vertébrale du nègre s’articulerait plus en

PROLÉGOMÈNES

arrière que chez les descendants de la race caucasique. M. Owen a remarqué que chez l’Européen adulte, ce trou est placé immédiatement en arrière d’une ligne transversale qui couperait en deux parties égales le diamètre antéro-postérieur. Il reste donc à savoir s’il conserve cette position dans toutes les races. Prichard l’affirme, et dit avoir comparé à cet égard la tête du nègre à celle de l’Européen; mais il est bon de faire remarquer ici que le point de vue où s’est placé Prichard, dans son remarquable ouvrage, le porte un peu à atténuer les différences sur lesquelles on voudrait fonder les caractères spécifiques. Il reconnaît d’ailleurs que «chez les nègres, qui ont l’arcade dentaire ou plutôt le bord alvéolaire très-protubérant, la moitié antérieure de la ligne dont nous venons de parler se trouve par là légèrement allongée . » Le trou serait donc un peu plus en arrière dans la race nègre que dans les races blanches.

8° La position du trou auditif varie-t-elle suivant les races? M. Dureau de la Malle a émis sur ce sujet une assertion singulière: c’est que le trou auditif des momies, et par conséquent des anciens Égyptiens , était placé plus haut que chez nous, de sorte qu’une ligne horizontale menée de ce trou vers la partie antérieure de la face atteindrait la région de l’œil sur les tètes d’anciens Égyptiens, tandis que chez nous elle se rendrait à la base du nez. La même disposition aurait été constatée chez des juifs non mélangés . M. Dureau de la Malle affirme que si MM. Flourens et Dubreuil n’ont pas trouvé ce caractère sur les momies qu’ils ont examinées, c’est que ces momies provenaient d’un pays où il y avait eu mélange de vainqueurs et de vaincus.

Au lieu de s’occuper de la situation plus ou moins élevée du conduit auditif, d’autres personnes ont pris en considération sa situation plus ou moins antérieure. Ainsi on a dit que plus l’intelligence est développée dans les races humaines , plus le trou auditif est voisin de l’occiput. Cette assertion, rapprochée de l’opinion généralement admise touchant la situation du trou occipital, va me fournir matière à quelques remarques critiques qui , je le suppose , auront à vos yeux le mérite de la nouveauté.

Remarques sur la position relative du trou occipital et du

trou auditif*

Ce que je vais dire à ce sujet montrera que les corps savants accueillent parfois avec une singulière facilité, et consacrent en quelque sorte en s’abstenant de les soumettre à la critique, certaines propositions scientifiques que le moindre examen eût fait rejeter. Nous avons vu établir que le trou occipital se reculait dans les races qui tiennent un rang peu distingué sous le rapport de l’intelligence et de la civilisation. Voici, en effet, ce que Virey lisait à la séance de l'Institut du 25 octobre 1841 : La seule position du trou occipital y et son rapprochement du voile du palais , offrent la mesure du redressement de l’homme et du degré de perfection de ses races , mieux encore que l’ouverture de l’angle facial de Camper. Nous avons vu affirmer, d’une autre part, que le trou auditif était plus rapproché de la partie postérieure que de l’antérieure de la tête dans les races qui ont porté très-loin le culte des sciences et les progrès de la civilisation Cette opinion est positivement énoncée par M. le professeur Dubreuil, dans un Mémoire sur le caractère des races y pris de la tète osseuse , mémoire communiqué aussi à l’Académie des sciences.

Or, suivez bien ceci , Messieurs : si , comme il résulterait de ce qui a été professé devant l’Institut, le trou occipital et le trou auditif se déplacent constamment en sens inverse ; si le premier se porte en avant et si le second recule dans les races intelligentes, si le contraire à lieu dans la race éthiopienne, il est clair que la situation relative de ces deux trous ne devra pas être la même dans une tête de Français et dans une tête de nègre. En additionnant les deux petites différences qui résultent de leur déplacement en sens inverse, on devra obtenir une différence assez marquée pour confirmer la vérité des deux propositions que j’examine. Eh bien! Messieurs, il n’en est rien. Voici ce que j’ai constaté à cet égard. Une ligne transversale, tirée de la partie postérieure d’un conduit auditif à l’autre, sur une tête

PROLÉGOMÈNES

d’Européen , passe sur le bord antérieur du contour du trou occipital. Or, cette ligne passe précisément au même endroit sur une tête d’Éthiopien!

Mais, dira-t-on, la double loi dont il est question pourrat-elle au moins se vérifier par la comparaisonMes tètes des brutes avec la tête de l’homme? Soumettons-la donc à ce nouveau critérium. Sur la tête de l’orang-outang, le trou occipital ne siège pas, comme chez l’homme, immédiatement en arrière d’une ligne transversale qui couperait en deux parties égales le diamètre antéro-postérieur; il occupe le milieu du tiers postérieur de la base du crâne. Chose remarquable! il conserve avec le trou auditif absolument le même rapport que chez l’homme!... Je me trompe, il y a une légère différence; mais elle est précisément en sens inverse de celle que nous aurions dû constater pour confirmer la loi proposée, car la ligne tirée d’un conduit auditif à l’autre empiète un peu sur la partie antérieure du trou occipital. Mais, chez le sapajou, les deux trous ont le même rapport que chez l’homme. Donc , s’il est bien vrai que , ainsi que l’a démontré Daubenton, le trou occipital se recule de plus en plus, dans les espèces animales, à mesure qu’elles s’éloignent davantage de l’homme, il ne l’est pas que le trou auditif marche en sens inverse. La loi qu’on a voulu établir ici au profit de la phrénologie est fausse, et doit être remplacée par celle-ci : Le trou occipital , en se déplaçant , entraîne avec lui le trou auditif. Et comment en serait-il autrement ? Le nerf acoustique qui se répand dans le sens de l’ouïe ne naît-il pas constamment de la même partie du système nerveux, et cette partie du système nerveux n’est-elle pas constamment située dans les environs du trou occipital? La loi que j’énonce ici se vérifie encore lorsque, passant de l’orang-outang aux autres quadrupèdes , on voit le trou occipital se placer à la partie la plus reculée du crâne. Cependant ici on observe deux variétés dont il serait peut-être intéressant de rechercher la cause :1e trou auditif restant parfois quelque peu en avant du trou occipital, comme on l’observe chez le chien, le lion, le mouton, le cerf, le cheval (chez celui-ci la différence est de plus d’un pouce) , ou bien se trou-

vant un peu plus reculé que chez l’homme, comme on le voit chez le sanglier.

8° Le développement proportionnel des parties de la tête qui sont en rapport avec les appétits et l’intelligence fournit des documents intéressants.

Dans les têtes qui dénotent une prédominance de ce qui est purement animal sur ce qui est intellectuel , on observe plusieurs particularités très-significatives. Les mâchoires saillantes, les bords alvéolaires et les dents inclinées en avant, constituent la forme que Prichard a nommée prognathe. Mais ce n’est pas là tout. On pourrait rattacher à deux classes les modifications organiques qui décèlent la prédominance des appétits sur l’intellect. Les unes sont en rapport avec les phénomènes mécaniques des premiers actes de la digestion: ce sont, avec la forme prognathe dont il vient d’être question , la saillie des apophyses zygomatiques, laissant entre elles et le crâne de larges fosses pour les muscles temporaux, la largeur des gouttières qui se trouvent entre les racines de cette apophyse et le crâne, le développement de la cavité glénoide. Les autres sont en rapport avec le développement des sens , savoir: l’ampleur des narines et les grandes dimensions de l’orbite. Il faut joindre à cela une pesanteur et une épaisseur plus grandes de la boîte osseuse.

La forme prognathe s’observe chez les Australiens, les Éthiopiens, les nègres océaniens, et en général dans de misérables tribus dont la civilisation n’a point amélioré l'existence.

Les types qui annoncent la prédominance intellectuelle se distinguent par l’absence des caractères que je viens de mentionner, et par une forme de tête dont la race caucasique nous offrira le modèle le plus parfait.

9° L’ ampleur du crâne , sa capacité, ne sont pas les mêmes dans toutes les races humaines , si nous en croyons ce qu’ont écrit à ce sujet presque tous les anatomistes. On a surtout opposé le crâne de l’Européen à celui du nègre. Yoici les remarques de Sœmmering à cet égard. «J’ai mesuré, dit-il, plusieurs crânes de nègres et presque tous mes crânes européens, dans le but de comparer leur capacité respective: j’ai trouvé 1° qu’une ligne, I. 25

PROLÉGOMÈNES

conduite de la racine du nez, le long de la suture sagittale, jusqu’au bord du trou ovale, était plus. courte chez le nègre, la face ayant la même longueur ; 2° que la circonférence , prise en passant au-dessus des sourcils et des os temporaux, était moindre aussi, et 3° qu’aucun des diamètres transverses n’égalait les diamètres correspondants des têtes européennes.» Qui ne prononcerait, d’après cela, que le crâne et le cerveau du nègre restent au-dessous des proportions reconnues au cerveau de l'Européen? Aujourd’hui encore cela se répète sans qu’on élève le moindre doute à cet égard , et cependant il y a dix ans que cette croyance a été combattue par Tiedemann. Sa manière d’opérer était certainement meilleure que celle de Sœmmering. Il pesait d’abord la tète dont il voulait déterminer la capacité , puis il la remplissait de millet et la pesait de nouveau. Cette expérience , faite sur quarante et un individus appartenant à la race éthiopienne et sur soixante et onze crânes de la race eaucasique, lui a montré que ïa cavité qui recèle le cerveau du nègre n’a pas moins de capacité que celle affectée au cerveau de l’Européen ! Bien qu’Hamilton ait obtenu des résultats semblables à ceux que je viens de mentionner, j’éprouve , en les consignant ici, je ne sais quelle crainte qu’ils ne soient ou qu’ils n’aient été démentis. Comme le crâne du nègre est incontestablement plus étroit en travers, il faut qu’il gagne en longueur et clans le sens vertical , et surtout par l’évasement de sa base, ce qu’il perd dans le premier sens. En reconnaissant un allongement du diamètre antéro-postérieur du crâne du nègre, je repousse, comme on le voit, une des assertions de Sœmmering.

Telles sont les conditions anatomiques auxquelles on a eu égard dans l’étude des formes de la tête de l’homme. Ces formes, je les porte à six types principaux , dont quelques-uns à la vérité ne sont pas natifs, mais artificiels.

1° Dans le type que nous regardons comme le plus parfait, parce qu’il appartient aux races qui se sont le plus distinguées dans les sciences et les arts, la face supérieure de la tête représente un ovale modérément allongé.

T Dans le second type, le crâne s’est allongé de la bosse na-

sale à la bosse occipitale, ou plutôt il s’est considérablement aplati en travers; tel est le crâne de FÉthiopien.

3° Il est une autre forme d’allongement du crâne qui n’a pas été bien décrite, quoique tout le monde ait pu voir les tètes qui la présentent (celles de Caraïbes, par exemple); ces têtes différent sensiblement de celles des Éthiopiens. Chez ceux-ci, en effet, rallongement porte de la bosse nasale à la protubérance occipitale, et la courbe supérieure du crâne est assez régulière , tandis que, dans certaines têtes d’indiens, l’extrémité postérieure de la ligne qui représente le plus long diamètre de la tête aboutit à la jonction de l’occipital avec les pariétaux.

Dans les têtes de cette forme, le long diamètre ne se dirige pas horizontalement d’avant en arrière , mais il marche obliquement d’avant en arrière et de bas en haut , et il aboutit au point que j’ai indiqué. Ces tètes , en raison de l’excessive dépression du frontal , ressemblent presque à un cylindre dont un des bouts correspondrait à la jonction des pariétaux avec l’occipital, et l’autre se confondrait avec la face. Si on place sur un plan horizontal une tête ainsi conformée , de sorte qu’elle le touche par les apophyses mastoicles et l’arcade dentaire aniérieure, la partie postérieure du crâne ne touchera pas ce plan, et comme elle est plus pesante que l’antérieure, elle la fera basculer de manière à

relever la partie antérieure; elle ne reprendra son équilibre que

quand elle reposera sur les apophyses mastoïdes et l’occipital. Toutes les têtes sur lesquelles j’ai fait ces remarques portaient des traces de la compression qui les avait déformées. Mais quelques-unes des tètes de Caraïbes figurées par Blumenbach , ou autres , ne paraissaient point avoir été soumises à ces pressions, et cependant elles soilt remarquables par l’aplatissement du frontal.

Une forme qui pourrait nous surprendre davantage, si on n’y voyait, comme pour les Caraïbes, les effets d’une compression longtemps prolongée, se remarque sur une douzaine de crârles mexicains venant de File des Sacrifices et déposés au Muséum d’histoire naturelle. Le crâne, qui paraît avoir été comprimé

PROLÉGOMÈNES

en arrière, a plus d’étendue en travers que dans le sens antéropostérieur. Vus de face, ces crânes ressemblent assez bien à un utérus revenu sur lui-même après la conception, et dont les deux régions tubaires renflées seraient représentées par les bosses pariétales.

o° Une forme très-remarquable caractérise le crâne d’innombrables populations répandues surtout en Asie et vers les régions habitables du pôle boréal. Les deux côtés du crâne convergent rapidement Lun vers l’autre à partir du niveau des apophyses zygomatiques. La tête, vue de face, représente une losange. Une des extrémités du losange correspond au menton, l’autre au sommet de la tète; les deux côtés supérieurs du losange s’étendent des apophyses zygomatiques au sommet de la tête , les inférieurs des mêmes apophyses au menton. Ces crânes peuvent être nommés pyramidaux.

6° Une dernière forme générale du crâne est la forme globulaire; nous la trouverons chez les Turcs. La tète des Mongols, malgré sa disposition pyramidale, se rapproche pourtant un peu de celle que nous indiquons ici, parce qu’elle est un peu comprimée en arrière.

Quelques auteurs ont nié que la forme du crâne pût être modifiée par des pressions extérieures : tels furent, entre autres, Arthaud et Sabatier. Ils n’ont vu qu’un corps dur, soumis à une compression nécessairement inexacte. Mais ils ont eu le tort de ne point tenir compte de l’influence qu’une pression même légère peut exercer à la longue sur le mouvement nutritif de l’os. Au reste , la question est jugée aujourd’hui , puisqu’on a apporté en Europe les instruments employés par les Caraïbes pour déprimer le crâne de leurs enfants. Cette pratique est très répandue en Amérique. Quelques auteurs ont peut-être exagéré la facilité à modifier la forme du crâne. Suivant Yésale, les Germains, que Ton couche sur le dos, ont pour cela l’occiput aplati et la tète large; tandis que les Belges, que l’on couche sur le côté, ont la tète allongée. Le baron Asch a dit , dans une lettre à Blumenbach, que les sages-femmes, à Constantinople, demandent aux accouchées

quelle forme elles désirent pour la tête de leur enfant, et que celles-ci préfèrent la forme ronde, qui a meilleure grâce avec le turban.

M. Foville a décrit une déformation du crâne qui serait surtout commune en Normandie, et reconnaîtrait pour cause la coiffure adoptée pour les jeunes enfants. «Toutes les fois, dit-il, que le bonnet est fixé sur la circonférence du crâne, il le déforme. »

PROLÉGOMÈNES