SO

Un examen des statistiques citées fait voir qu'à quelques délits près, les villes présentent une plus grande criminalité que la campagne. 2) Cependant il ne faudra pas oublier que proportionnellement, les villes ont un nombre plus élevé d'habitants arrivés à l'âge du plus grand penchant au crime, et que les chiffres cités dépeignent ainsi la criminalité dans les villes un peu plus forte qu'elle n'est. Par contre, dans les grandes villes il y a proportionnellement plus de crimes qui restent nonpoursuivis ou dont les auteurs ne sont pas découverts. La statistique anglaise, qui ne parle pas de condamnés ou d'accusés, mais des crimes connus à la police, est sous ce rapport la meilleure.

Il faut observer ici que la formation des grandes villes est une conséquence du capitalisme, qui nécessite la concentration de grandes masses d'ouvriers. (L'orgine des villes se rattache à son tour à l'expension de l'échange qui fait naître un lieu où l'échange se centralise).

Il est inutile de traiter plus amplement du rôle de l'imitation dans l'étiologie du crime; personne ne le niera. Comme je l'ai indiqué déjà plus haut, dans ma critique de la théorie de Tarde (p. 210 — 211), l'imitation n'est pas un facteur indépendant, mais dépendant d'autres facteurs. Dans la société actuelle avec ses tendances égoïstes prononcées, l'imitation les renforce comme elle le ferait aussi pour les tendances altruistes qui proviendraient d'une autre forme de la société. L'homme n'est pas

1) uCrimineele Statistiek over het jaar 1901" p. XVII et XVIII.

2) Dans son oeuvre »Die Verbrechen in ihrem Zusammenhang mit den wirthschaftlichen und sozialen Verhâltnissen im Kanton Zurich", le Dr. A. Meyer a démontré que là aussi la criminalité dans la ville surpasse celle de la campagne. Le Dr. Fr. Prinzing fait encore mention d'une statistique portant sur la basse-Autriche et d'après laquelle il y a en général moins de crimes commis à Vienne que dans le reste du pays. Cette statistique n'a pas beaucoup de valeur pour nous, puisque la commune urbaine n'y est pas opposée à la commune rurale, mais la métropole au reste de la province.

imitateur seulement de ce qui est égoïste, comme on Ta parfois prétendu à tort, mais aussi de ce qui est altruiste. Ce n'est que par suite de la prédominance de l'égoïsme dans la société actuelle qu'on a commis cette erreur.

k. Conclusions. En récapitulant maintenant les tendances égoïstes du système économique actuel et de ses conséquences, on voit clairement qu'elles sont très fortes. Par elles les sentiments sociaux de l'homme ne se sont pas fort développés; elles ont affaibli la force morale qui chez l'homme combat le penchant aux actes égoïstes, et par conséquent aux crimes qui en sont une forme. Pour ne citer que la chose la plus importante, dans une société où, comme dans la nôtre, les intérêts économiques de chacun sont en éternel conflit, la compassion pour les malheurs d'autres s'émousse inévitablement, et, avec cela disparaît une grande partie de la moralité. Le peu de valeur qu'on attache à l'opinion des autres est aussi une conséquence de la lutte des intérêts économiques, car on ne peut être sensible à cette opinion que là où l'on ne voit pas d'adversaires dans ses semblables.1)

Les fluctuations de la pensée chez celui en qui nait l'idée du crime peuvent se comparer aux oscillations de la balance; c'est à la sociologie qu'incombe la tâche d'examiner les forces qui excercent une pesée pour ou contre. 2) Quand l'organisation de la société influence sur les hommes en un sens fort altruiste (et plus haut, p. 439 — 444, nous avons vu qu'une telle influence n'est pas une imagination et qu'il y a eu un temps où elle existait), il y a alors une force importante qui peut empêcher que la balance penche du côté égoïste. Dans la société actuelle, dont l'organisation n'exerce pas cette influence en sens altruiste, cette force n'existe pas ou n'est que faible. Cependant, puisque, dans n'importe quelle société, l'homme doit s'abstenir d'un nombre d'actes égoïstes, on a inventé des équivalents, auxquels incombe la tâche de remplacer les sentiments sociaux faibles ou qui font même défaut. L'espoir de récompense (soit terrestre, soit céleste) et la crainte d'être puni (soit par les hommes, soit par Dieu) doivent retenir les hommes dans la bonne voie. Comme les croyants eux-mêmes le savent très bien, la plupart des gens ne sont pas très sensibles pour les récompenses et les punitions divines, le ciel et l'enfer sont si loin. Ne sont-ce pas les croyants

!) Sentir pour le malheur d'autrui est une force morale plus grande que la valeur qu'on attache à l'opinion d'autrui. L'auteur d'un acte mauvais toujours la chance de rester inconnu. En ce cas l'acte ne le déshonore pas aux des autres; cette possibilité rend la peur de la honte une répression moins forte que la compassion pour autrui.

2) En se représentant ce procès comme une pesée, on obtient aussi une idée plus distincte de l'origine du repentir. Le repentir est le sentiment de regret d'avoir commis un acte, sachant qu'on ne le commettrait plus si l'on se trouvait de nouveau dans la possibilité d'agir. C'est le cas où pour ainsi dire les oscillations de la balance ont été longues, c. à d. où les forces morales et la pensée criminelle se contre-balancent presque. Si en ce cas l'acte est tout de même commis, un des plateaux se voit considérablement allégé, car généralement, un désir satisfait est aussi un désir oublié. Les sentiments sociaux restant dans l'autre plateau font alors pencher la balance de leur côté, et le résultat c'est le repentir. Cependant, beaucoup de crimes sont commis sans longue hésitation préalable de la balance; le plateau penche alors tout de suite du côté du crime. En ce cas il ne penche pas de l'autre côté, aussitôt que l'acte est commis, car cet autre côté n'est que peu chargé. (Voir Ch. Darwin, »Descent of man", Chap. IV, p. 108 — 110).

qui sont les plus fermes partisans des récompenses et de punitions icibas pour les actes humains? Pourtant, cet équivalent n'est que très insuffisant, on sait trop bien que les récompenses se font très souvent attendre et les punitions de même. Ce qui fait qu'un grand nombre de personnes, comptant là-dessus risquent leur mauvais coup.

Le milieu actuel exerce une influence en sens égoïste sur tous les hommes. Nous tous participons e. a. à l'échange qui, nous l'avons vu plus haut, est un grand facteur égoïste; on pourrait encore en nommer d'autres qui agissent sur chacun. Par contre, il y a d'autres facteurs égoïstes qui n'exercent leur influence que sur quelques-uns d'entre nous.

Comparons deux milieux tout différents, où grandit un individu. Plaçons-le d'abord dans les bas-fonds d'une grande ville; son père est alcoolique, sa mère prostituée ; il n'a jamais fréquenté l'école, passant son temps en vagabondage jusqu'au jour où jeune encore il a été mis en prison, où son éducation dans le crime s'est achevée.

Supposons ce même individu grandi dans un milieu sain, où ni la misère, ni l'extrême richesse n'exercent leur influence pernicieuse. Il a été élevé par des parents raisonnables et aimants, son esprit s'est développé, il a trouvé, plus tard une bonne carrière sans que l'„auri sacra famés" soit éveillé en lui. On aura alors devant soi deux extrêmes entre lesquelles se trouvent un grand nombre de degrés. Le milieu est une cause très importante de la grande diversité de moralité chez les hommes. Pourtant, ce n'est pas la seule; il faut donc que nous fixions encore pour un moment l'attention sur

D. Les différences individuelles.

Les hommes diffèrent en taille, en force, en poids, en capacité intellectuelle, bref, en tout. Apparemment on ne peut pas voir de régularité dans leur diversité. P. e., si l'on regarde une foule et si l'on fait attention à la taille des personnes, il semble qu'il n'existe aucune régularité. Cependant, ce n'est que l'apparence. En plaçant toutes ces personnes d'après leur longueur sur une seule ligne, de manière que la plus petite se trouve à l'extrémité de gauche et la plus grande à l'extrémité de droite, et en tirant alors une ligne audessus des têtes, on obtient toujours une courbe de la forme suivante à peu près, (plus le nombre est grand, plus le point A baisse, plus le point D s'élève, et plus la ligne B C est horizontale).

Dj

****Ts

L'irrégularité n'est donc qu'apparente; il y a de la régularité, et dans ce sens que les personnes de longueur moyenne prédominent très fort en nombre, et que les personnes très grandes ou très petites forment la minorité. Cette régularité dans les différences individuelles, découverte par Ad. Quetelet, a été reconnue comme une loi universelle, appliquable à tout ce qui vit. Le savant cité ne Ta pas démontré seulement pour la longueur du corps humain, mais également pour son poids, sa force, sa vitesse etc. l)

F. Galton a prouvé l'existence de cette loi pour ce qui concerne les capacités intellectuelles de l'homme, et nombre d'autres savants l'ont fait pour le règne animal et le règne végétal. 2) De sorte que ,,1'uniformité dans la variabilité" pour la nature vivante entière doit être considérée comme une loi universelle.

Il doit être de même pour ce qui concerne les qualités morales de l'homme. En rangeant un nombre quelconque de personnes d'après l'intensité de leurs sentiments sociaux innés (supposé qu'il soit possible de trouver une mesure), on verrait que là aussi la loi en question est juste: la grande majorité se compose de gens d'une intensité moyenne, une petite minorité est d'une petite intensité, et une seconde petite minorité possède une forte intensité. Nous n'avons pas besoin de revenir sur l'influence que le milieu exerce, nous avons vu qu'il donne à tous une impulsion égoïste ou altruiste, différant naturellement selon l'individu.

Supposé que le milieu soit le même pour tous, il y aura toujours de grandes différences entre les hommes, quant à l'intensité de leurs sentiments sociaux.

Quelle est maintenant l'importance de ce fait pour l'étiologie du crime? A mon avis, la réponse à cette question ne diffère pas de celles qui ont été données à des questions analogues quand il s'est agi de l'étiologie de la prostitution et de l'alcoolisme (voir p. 407 — 408 et 428) à savoir que : dans chaque société, partout et toujours, un individu selon le plus ou moins d'intensité de ses sentiments sociaux, court plus ou moins risque qu'un autre de devenir criminel, supposé que le milieu etc. soient égaux pour tous deux. Celui qui, d'après l'intensité de ses sentiments sociaux, doit être placé sur la ligne A B court plus de danger de devenir criminel, que celui qui se trouve placé sur la ligne C — D. 8) Ce point est de haute importance pour celui qui recherche comment il se fait que le premier soit tombé dans le crime, et non l'autre. Mais il est de peu de poids pour la sociologie criminelle, qui ne s'occupe pas de personnes déterminées, mais seulement de faits sociaux.

La constatation que les individus diffèrent, partout et toujours,

') Voir «Physique sociale".

*) Voir à ce sujet e. a. le professeur H. de Vries, »Eenheid in Veranderlijkheid", p. 3 — 6. Cet auteur cite e. a. comme exemples, la longueur de crevettes, et le poids en sucre des betteraves, qui Pun et Pautre suivent la loi de Quetelet.

8) Quand tous les deux ont des enfants, il est probable (non certain) que ceux du premier auront également moins de sentiments sociaux que ceux du deuxième, et que, ceteris paribus, ces enfants-là courent donc plus de danger de devenir criminels aue les premiers. Ceci peut donc aussi expliquer comment il se fait que les enfants des criminels suivent si souvent l'exemple de leurs parents.

quantitativement, ne donne pas l'explication des problèmes dont la sociologie recherche la solution, quoique pourtant elle doive en tenir compte. Cest à elle qu'incombe la tâche d'expliquer pourquoi les individus qui, par suite de leurs qualités innées, courent plus de danger de devenir criminels que d'autres, le deviennent en effet. Celui qui est né avec de faibles instincts sociaux court plus de danger qu'un autre de devenir criminel. Cependant, la certitude qu'il le deviendra n'existe pas: cela dépend du milieu. En résumant, je suis donc d'opinion que les différences individuelles sont d'une grande importance pour celui qui étudie un individu à part mais qu'elles ne sont pas du domaine de l'étiologie de la criminalité. !)

E. La Classification du Crime.

Avant de procéder au traitement des crimes séparément, il est nécessaire de les diviser en quelques groupes principaux. C'est une erreur grave (cependant commise par plusieurs criminalistes) de ne pas tenir compte de la nature très différente des crimes, si l'on s'occupe de leur étiologie. Il est bien permis de traiter conjointement des forces morales qui peuvent, empêcher l'exécution des idées criminelles et qui s'appliquent à tous les crimes. Aussi l'ai-je fait dans les pages précédentes. Mais on ne peut agir de cette façon quand on recherche l'origine de l'idée criminelle même. Il y a criminels et criminels : il y a des différences énormes entre le voleur de profession et celui qui en état d'ivresse s'est rendu coupable de coups et blessures, de même entre celui qui a commis un viol et le criminel politique. Et celui qui ne tient pas compte de ces différences doit nécessairement se borner à quelques généralités.

Je me propose de traiter, dans les pages suivantes, des crimes divisés en quatre catégories d'après les motifs qui ont porté les auteurs à les commettre. 2) Trois d'entre ces catégories forment des unités bien déterminées tandis que la quatrième est plus hétérogène.

La première se compose des actes qui ont un but économique (crimes économiques). La plupart des soi-disant crimes contre la propriété tels que vol, détournement, etc. en font partie, mais non tous, car les dégâts p. e. sont le plus souvent dictés par un sentiment de vengeance. Par contre plusieurs crimes contre la personne e. a. proxénétisme, dont les motifs sont de nature économique et non sexuelle, en font partie. Pour ce qui concerne les crimes contre l'état, il faudra encore ranger dans cette première catégorie la fabrication de fausse monnaie et de faux billets de banque. Quant à d'autres crimes, il y en a qui

*) Dans la première partie de ce travail j'ai classé le professeur F. von Liszt parmi les bio-sociologues. Plus tard, quand cette partie était déjàimpriméej'ai, à ma grande satisfaction, appris par la lecture d'un article de cet auteur, intitulé »Die gesellschaftlichen Faktoren der Kriminalitàt" (Zeitschr. f. d. ges. Strw. XXIII), qu'il a changé d'opinion, et qu'il ne reconnaît les facteurs individuels que pour l'examen d'un seul individu, mais que, pour le reste, on peut s'en passer dans rétiologie de la criminalité. Je rectifie donc maintenant mon erreur involontaire et range le professeur von Liszt parmi les partisans de la théorie du milieu.

2) Plus haut (p. 129 — 130) j'exposais déjà l'inutilité, pour la sociologie criminelle, de la division juridique en crimes contre la propriété, crimes contre la personne, etc.

sont commis soit pour des motifs économiques, soit pour des motifs non-économiques: e. a. assassinat (pour vol ou par vengeance), parjure (pour le gain d'une procédure civile économique, ou pour empêcher la condamnation d'un ami) et incendie (pour toucher l'argent de l'assurance, ou par vengeance) etc.

Il se peut qu'on fasse ici l'observation que, malgré la conformité de leurs motifs, ces crimes présentent pourtant beaucoup de différences. En partie, c'est juste. Aussi je les ai partagés en sousdivisions. Mais d'autre part ces différences ne sont pas bien grandes au point de vue de la sociologie criminelle. Pour le juriste la différence entre fabriquer de faux billets de banque, incendier sa maison pour se faire payer l'assurance, et le proxénétisme, est très importante; mais pour la sociologie elle l'est beaucoup moins. Celui qui sait faire de faux billets de banque commettra ce crime, quand il voudra pour n'importe quelle raison, s'enrichir d'une façon malhonnête, mais il ne deviendra ni incendiaire, ni proxénète. Une ex-prostituée par contre ne pensera pas à la fabrication de faux billets de banque, mais deviendra proxénète. Le genre du crime économique, commis par quelqu'un qui en a l'intention, dépend surtout du hasard (profession, etc.).

La deuxième catégorie comprend les crimes sexuels, et la quatrième les crimes politiques, ainsi deux catégories bien distinctes.

Les autres délits et crimes forment la troisième catégorie et sont assez hétérogènes. Le principal mobile de ces crimes est la vengeance. On compte parmi eux les injures, destruction de biens, coups et blessures, meurtre etc. D'autres motifs sont: la peur de la honte (infanticide, qui, cependant, peut aussi être commis pour des raisons économiques); puis, crainte de tomber entre les mains de la justice (parjure, rébellion) et quelques autres encore. l)

Afin de donner une image de la proportion quantitative des principaux crimes, je fais suivre ici quelques chiffres sur la criminalité dans quelques pays européens. Ces chiffres pourront en même temps servir à faire voir à ceux, qui ne prennent pas connaissance des statistiques criminelles, combien le crime a un cours régulier d'une année à l'autre.

*) Je ne parle pas de tous les crimes, non plus de tous les motifs de ceux dont je traite; je ne m'occupe que des crimes fréquents ou de ceux qui, jK>ur d'autres raisons, sont importants. Pour Pénumération complète des motifs de crimes, voir le Dr. W. Starke, »Des éléments essentiels qui doivent figurer dans la statistique criminelle et des moyens de les rendre comparables", p. 77—78 (Bulletin de l'institut international de statistique, 1889), et le professeur F. von Liszt, »Die psychologischen Grundlagen der Kriminalpolitik", p. 490—494 (Zeitschr. f. d. ges. Strw. XVI).

Crimes.

Nombres des personnes condamnées pour les crimes suivants en

1896 — 1900 Moyenne.

Nombres absolus.

Vol et détournement . .

Assistance subséquente et recel

Proxénétisme etc. . . .

Fausse monnaie ....

Faux serment

Escroquerie et abus de confiance

Faux en écritures . . .

Rapine et extorsion . .

Banqueroute frauduleuse.

Total des crimes économiques

Bigamie

Inceste

Viol etc

Total des crimes sexuels.

Injures

Destruction de biens . .

Incendie

Coups et blessures . . .

Rébellion

Homicide

Total des crimes par vengeance etc. . . .

Crimes politiques . . .

Total général