Tond. de la Métaphysique des mœurs, p

morale que, selon eux, nous portons sur nos actes. Pour justifier l'approbation ou le blâme, il faut distinguer, selon Kant, le moi qui juge, approuve et condamne, et le moi qui est jugé, approuvé ou condamné. Le moi-noumène ne peut se condamner, étant moral par sa liberté même et libre par essence. «Il faut bien s'entendre, dit Kant lui-même, sur la nature de ce moi double, qui d’une part s’oblige à comparaître tout tremblant à la barre du tribunal, et qui de l’autre se confie la fonction de juge et l’exerce avec une autorité innée : faute de cette application, la raison tomberait en contradiction avec elle-même (1) », car ce serait la même raison qui condamnerait au nom de la liberté et qui absoudrait au nom du déterminisme ; de plus, ce serait le même moi qui serait juge et partie, accusateur et accusé. Ge n’est donc pas le moi-noumène qui peut offrir le spectacle de cette contradiction etse condamner : ilestau contrairepur, etc'est pour cela qu'ilest un juge #ntègre.De là Kant déduit que c’est lemoi sensible qui comparaît devant le moi-noumène; mais il ne s'aperçoit pas que le jugement est encore ici impossible : le moi sensible, en effet, est ce qu'il peut être, ce que le noumène le fait. Où sera donc le péché dans le phénomène ? Tout y étant le produit de la cause suprasensible, tout exprime cette cause, et c’est toujours à ellemême que cette cause doit s’en prendre, — ce qui l’oblige à redevenir à la fois juge et partie, raison pure et raison impure. S'il y a péché radical du moi-noumène, comment l’homme réel peut-il connaître ce péché accompli dans un monde inconnaissable? Il ne pourra distinguer l’état de péché nouménal et l’état de grâce nouménal. D'autre part, nous avons vu qu’il ne pourrait distinguer, parmi les phénomènes, ceux qui expriment le mal de ceux qui expriment le bien, ni, ce qui revient au même, les actes libres de ceux qui ne le sont pas. Il faudrait pour cela pénétrer dansla racinemême des choses. D'ailleurs, cetteracine est une seule et même liberté nouménale pour toute la série de nos actes, un seul et même « caractère intelligible » pour tout le « caractère empirique » qui en dérive par une prédestination décorée du nom de liberté. Comment se reconnaître dans ce dédale de mot différents et pourtant inséparables, dans cette mythologie de noumènes et de phénomènes? Le moi pur ne saurait se condamner ni condamner le moi impur, qui n'en peut mais, ni condamner sans contradiction l’acte contradictoire lui-même par lequel, du sein de sa pureté, il aurait cependant produit l'impureté.