VI

Le beau est ce qui est représenté, sans concept, comme l'objet d'une

satisfaction universelle.

Cette définition du beau peut être tirée de la précédente, qui en fait l'objet d'une satisfaction dégagée de tout intérêt. En effet celui qui a conscience de trouver en quelque . chose une satis-* faction désintéressée ne peut s'empêcher de juger que la même chose doit être pour chacun la source d'une semblable satisfaction. Car, comme cette satisfaction n'est point fondée sur quelque inclination du sujet (ni sur quelque intérêt réfléchi)^, mais que celui qui juge se sent entièrement /ibre relativement à la satisfaction qu'il attache à robjeti il ne pourra trouver d^s d^s jcondition^ particulières la véritable raisoU qui la détermine en lui) et il la regardera comme fondée sur quelque

chose qu'il peut aussi supposer en tout autre; il

croira donc avoir raison d'exiger de chacun une semblable satisfaction. Aussi parlera-t-il du beau comme si c'était une qualité de l'objet mêmC) et

que son jugement fût logique (c'est-à-dire constituât par des concepts une connaissance de l'objet) ^ bien que ce jugement soit purement esthétique et qu'il n'implique qu'un rapport de la représentation de l'objet au sujet : c'est qu'en effet il ressemble à un jugement logique en ce qu'on peut lui supposer une valeur universelle. Mais cette universalité n^a pas sa source dans des concepts. Car il n'y a point de passage des concepts au sentiment 4u plaisir ou de la peine (excepté dans les lois pures pratiques, mais ces lois contiennent un intérêt, et il n*y a rien de semblable dans le pur jugement de goût). Le jugement de goût, daijis lequel nous avons conscience d'être tout à fait désintéressés, peut donc réclamer à juste titre une valeur universelle, quoique cette universalité n'ait pas son fondement dans les objets mêmes *^ en d'autres termes, il a droit à une universalité subjective.

§ Vn. ;

Comparaison da beau avec Tagréable et le bon fondée sûr la pt^ûé-

dente .observation.^

Pour ce, qui est de Y agréable, chacun reconnaît que le jugement par lequel il déclare qu'une chose lui plaît, étant fondé sur un sentiment particulier, n'a de valeur que pour sa personne. C'est pourquoi, quand je dis que le \in de Canarie est

agréable, je souffre volontiers qu'on me reprenne et qu'on me rappelle que je dois dire seulement qu^il m'est agréable; et cela ne s'applique pas seulement au goût de la langue, du palais et du gosier, mais aussi à ce qui peut être agréable aux yeux et aux oreilles. Pour celui-ci la couleur violette est douce et aimable ; pour celui-là elle eAt terne et morte. Tel aime le son des instruments à vent, tel autre celui des instruments à corde • Ce serait folie de prétendre contester ici et accuser d'erreur le jugement d^ud fc jQrsqu'il diffère du nôtre, comme s'ils ét^ai j^posés logiquement l'un à l'autre ; en fait d'agréable, il faut donc reconnaître ce principe que chacun a son goût particulier ( le goût de ses sens).

Il en est tout autrement en matière de bmu.

Ici, en effet, neserait-ilpasridicule qu'un homme, qui se piquerait de quelque goût , crût avoir tout décidé en disant qu'une chose (comme, par exemple, cet" édifice, cet habit, ce concert, ce poëme soumis à notre jugement) est belle pour lui? C'est qu'il ne suffit^ pas qu'une chose plaise pour qu'on ait le droit de l'appeler belle. Beaucoup de choses peuvent avoir pour moi de l'attrait et de l'agrément, personne ne s'en inquiète ; mais lox0^ue je donné une chose pour belle, j'exige des autres le même sentiment; je ne juge pas seulement pour moi,

mais pour tout le monde, et je parle |lci la beauté 1. 6

comme si c'était une qualité des choses. Aussi disje que la cAose est belle, et, si je m'attends à trouver les autres d'accord avec moi dans ce jugement de satisfaction, ce n'est pas que j'aie plusieurs fois reconnu cet accord, mais c'est que je crois pouvoir /'ao^i^er d'eux. Jugent-ils autrement que moi, je left blâme, je leur refuse le goût, tout en le désirant pour eux. On ne peut donc pas dire ici que chacun a son goût particulier. Gela reviendrait à dire qu'il n'y a point de goût, c'est-à-dire qu'il n'y a point de jugement esth^â^me qui puisse légitimement réclamer Tassentiment. universel.

Nous trouvons cependant que, même au sujet de l'agréable, il peut y avoir un certain accord entre les jugements des hommes ; c'est en coniûdération de cet accord que nous refusons le goût à quelquesuns et l'accordons à d'autres , ne le regardant pas seulement comme un sens organique, mais comme une faculté de juger de l'agréable en général. Ainsi on dit d'un homme qui sait amuser ses convives par toutes sortes d'agréments (de jouissances), qu'il a du goût. Mais tout se fait ici par voie de comparaison , et on ne peut trouver que des règles générales (comme toutes les règles empiriques) et non des règles universelles j comme celles auxquelles peut en appeler le jugement de goût en matière de beau. Ces sortes de jugements sont relatifs à la sociabilité , en tant qu'elle repose

sur des règles empiriques. Relativement au bon, DOS jugements ont aussi le droit de prétendre à une valeur universelle, mais le bon n'est représenté comme l'objet d'une satisfaction universelle que par un concept^ ce qui n'est vrai ni de l'agréable ni du beau.

§. vm.

L'universalité de la satisfaction est représentée dans un jugement de

goût comme simplement subjective.

Ce caractère particulier d'universalité qu'ont certains jugements esthétiques, les jugenients de goût, est une chose digne de remarque sinon pour la logique, du moins pour la philosophie transcendentale : ce n'est pas sans beaucoup de peine qu'elle peut en découvrir l'origine, mais aussi elle découvre par là une propriété de notre faculté de connaître qui sans ce travail d'analyse serait demeurée inconnue.

llestunevéritédontilfaut se bien convaincre avant tout. Un jugement de goût (en matière de beau) exigede cAootin la même satisfaction^ sans se fonder sur un concept (car il s'agirait alors du bon); et ce droit à l'universalité est si essentiel au jugement par lequel nous déclarons une chose belle que, si nous ne l'y concevions pas, il ne nous viendrait jamais à la pensée d'employer cette expression; nous rap-

porterions alors à l'agréable tout ce qui nous plairait sans concept; car en fait d'agréable on laisse chacun suivre son humeur, et nul n'exige que les autres tombent d'accord avec lui sur son jugement de goût, comme il arrive toujours au sujet d'un jugement de goût sur U beauté. La première espèce de goût peut être appelée goût des sens, la seconde, goût de réflexion : la première porte des jugements simplement individuels, la seconde des j ugements supposés universels (publics), mais toutes deux des jugements esthétiques (non pratiques)^ c'est-à-dire des jugements où l'on ne considère que le rapport de la représentation de l'objet au sentiment du plaisir ou de la peine. Or il y a là quelque chose d'étonnant : d'un côté, relativement au goût des sens, non-seulement l'expérience nous montre que nos jugements (dans lesquels nous attachons un plaisir ou une peine à quelque chose) n'ont pas une valeur universelle, mais naturelle^ ment personne ne songe à exiger l'assentiment d'autrui (bien qu'en fait on trouve souvent aussi pour ces jugements un accord assez général); et d'un autre côté, le goût de réflexion qui assez souvent, comme l'expérience le montre, ne peut faire accepter la prétention de ses jugements (sur le beau) à l'universalité, peut regarder cependant comme chose possible (ce qu'il fait réellement) de former des jugements qui aient le droit d'exiger cette

universalité^ et dans le fait il Texige pour chacun de ses jugements; et le dissentiment entre ceux qui jugent ne porte pas sur la possibilité de ce droit, mais sur l'application qu'on en fait dans les cas particuliers.

Remarquons ici d'abord qu'une universalité qui ne repose pas sur des concepts de l'objet (pas même sur des concepts empiriques) n'est point logique, mai6 esthétique, c'est-à-dire ne con* tient point de quantité objective, mais seule-* ment une quantité subjective : j*emploie, pour désigner cette dernière espèce de quantité, l'ex* pression de valeur commune^, laquelle signifie la valeur qu'a pour chaque sujet le rapport d'une représentation, non pas avec la faculté de connaître, mais avec le sentiment du plaisir ou de la peine. (On peut aussi se servir de cette expression pour désigner la quantité logique du jugement , pourvu qu'on ajoute qu'il s'agit d'une universalité o6/ecfii)e^ afin de la distinguer de celle qui n'est que subjective et qui est toujours esthétique.)

Un jugement universel objectivement Test aussi subjectivement, c'est-à-dire que si le jugement est valable pour tout ce qui est contenu sous un concept donné, il est valable pour quiconque se représente un objet par ce concept; mais de Tu-

* GemeÎDgultigkeit.

niverscUité subjective ou esthétique, qui ne repose sur aucun concept, on ne peut conclure à l'universalité logique, puisqu'il s'agit ici d'une espèce de jugements qui ne concernent, point l'objet. Or l'universalité esthétique qu'on attribue à ces jugements est d'une espèce particulière, précisément parce que le prédicat de la beauté n'est point lié au concept de l'objet considéré dans sa sphère logique et que pourtant il s'étend à toute la sphère des êtres capables de juger.

Au point de vue de la quantité logique tous les jugements de goût sont des jugements particuliers* Car, comme j'y rapporte immédiatement l'objet à mon sentiment de plaisir ou de peine et que je ne me sers point pour ëela de concepts , il suit que ces sortes de jugements n'ont point la quantité des jugements objectivement universels. Toutefois, quand la représentation particulière que nous avons de l'objet du jugement de goût, suivant les conditions qui déterminent ce jugement, est transformée en un concept par la comparaison, il en peut résulter un jugement logiquement universel. Par exemple la rose que je regarde, je la deciare belle par un jugement de goût; mais le jugement qui résulte de la comparaison de plusieurs jugements particuliers et par lequel je déclare que les roses en général sont belles, ne se présente plus seulement comme un jugement esthétique, mais

comme un jugement logique fondé sur un jugement esthétique. Le jugement par lequel je déclare que la rose est agréable (dans l'usage) est aussi à la vérité un jugement esthétique et particulier, mais ce n'est point un jugement de goût, c'est un jugement de sens. Il se distingue du précédent en ce que le jugement de goût contient une quan^ tité esthétique d'universalité, qu'on ne peut trouver dans un jugement sur l'agréable. Il n'y a que les jugements sur le bon qui, bien qu'ils déter* minent aussi une satisfaction attachée à un objet, aient une universalité logique et non pas seulement esthétique; car leur valeur dépend de l'objet même qu'ils nous font connaître, et c^est pour^ quoi elle est universelle.

Quandon juge lesobjetsseulementd'aprèsdes concepts, toute représentation de la beauté disparaît. Aussi ne peut-on donner une règle suivant laquelle chacun serait forcé de déclarer une chose belle. S'agit-il de j uger si un habit, si une maison , si une fleur est belle, on ne se laisse point entraîner par des raisons ou des principes. On veut soumettre l'objet à ses propres yeux , comme si la satisfaction dépendait de la sensation; et pourtant, si alors on déclare l'objet beau, on croit avoir pour soi lesuf-* frage universel, on réclame l'assentiment de cha«* cun, tandis qu'au contraire toute sensation individuelle n'a de valeur que pour celui qui l'éprouve.

Or il faut remarquer ici que dans le jugement de goût rien n'est postulé que ce suffrage universel relativement à la satisfaction que nous attachons 4iu beau sans l'intermédiaire des concepts ; rien, par conséquent, que la possibilité d'un jugement esthétique qui puisse être considéré comme valable pour tous. Et même le jugement de goût ne postule pas l'assentiment de chacun (car il n'y a qu'un jugement logiquement universel qui puisse le faire, parce qu'il a des raisons à donner), il ne fait que le réclamer de chacun comme un cas de la règle dont il ne demande pas la confirmation à des concepts, mais à Tassentimentd'autrui. Le suffrage universel n'est donc qu'une idée (je ne recherche pas encore ici sur quoi elle repose). Que celui qui croit porter un jugement de goût juge dans le fait conformément à cette idée, cela peut être douteux; mais qu'il rapporte son jugement à cette idée et qu'il le considère par conséquent comme un jugement de goût, c'est ce qu'il montre bien par l'expression mêmede beauté. Il peut d'ailleurs s'assurer par luimême du caractère de son jugement en dégageant, dans sa conscience, la satisfaction qu'il éprouve de tQut ce qui appartient à l'agréable et au bon; la satisfaction qui demeure après cela est la seule chose pour laquelle il prétende obtenir l'assentiment universel. Cette prétention j il est toujours fondé à la faire valoir sous ces conditions , mais il

manque souvent de les remplir, et, par cette raison 9 porte de faux j ugemen ts de goût.