XXXII

Première propriété du jugement de goût.

Le jugement de goût, en attachant une satisfaction à son objet (considéré comme beauté), prétend à l'assentiment universel^ comme si c'était un jugement objectif.

Dire que cette fleur est belle, c'est proclamer son droit à la satisfaction de chacun. Ce qu'il y a d'agréable dans son odeur ne lui donne aucun droit de ce genre. Cette odeur vous plaît, mais elle me porte à la tête. Or ne semble-t-il pas suivre delà qu'on devrait regarder la beauté comnie une propriété de la fleur même, qui ne se règle pas sur la

divOTsité des individus et des organisations, mais sur laquelle ceux-ci doivent se régler pour en juger? Et pourtant il n'en va pas ainsi. En effet le jugement de goût consiste précisément à n'appeler une chose belle que d'après la qualité par laquelle elle s'accommode à notre manière de l'apercevoir.

En outre on exige de tout véritable jugement de goût que celui qui le porte juge par lui-même, sans avoir besoin de tâtonner pour connaître les jugements des autres, et de s'enquérir préalablement de la satisfaction ou du déplaisir qu'ils attachent au même objet; il faut qu'il prononce son jugement a priori et non par imitation, parce que la chose plaît en effet universellement. On pourrait être tenté de croire qu'un jugement a priori doit contenir un concept de l'objet, et fournir le principe de la connaissance de cet objet, mais le jugement du goût ne se fonde pas sur des concepts, et n'est pas en général une connaissance; c'est un jugement esthétique.

C'est pourquoi un jeune poëte qui. est convaincu de la beauté deson poëme ne se laisse pas aisément dissuader par le jugement du public ou par celui de ses amis, et, s'il consent à les écouter, ce n'est pas qu'il ait changé d'avis, mais c'est que, tout en accusant le public de mauvais goût, le désir d'être bien accueilli est pour lui un motif de s'accommoder à l'opinion commune (même en dépit de son

propre jugement). Plus tard seulement, lorsque l'exercice aura donné plus de pénétration à son jugement, il renoncera de lui-mèiiieà sa première manière de juger, tout comme il fait à l'égard de ces jugements qui reposent sur la raison. Le goût implique autonomie. Prendre des jugements étrangers pour motifs de son propre jugement serait de l'hétéronomie.

On vante, il est vrai, et avec raison, les ouvrages des anciens comme des modèles, les auteurs en sont appelés classiques et forment, parmi les écrivains, comme une noblesse dont les exemples sont des lois pour le peuple; n'est-ce pas là une preave qu'il y a des sources du goût a posteriori, et cela n'est-il pas en contradiction avec l'autonomie du goût qui est le droit de chacun ? Mais on pourrait dire tout aussi bien que les anciens mathématiciens, regardés jusqu'ici comme d'utiles modèles de la solidité et de l'élégance extrêmes de la méthode synthétique, prouvent aussi que chez nous la raison est imitative et qu'elle est impuissante à produire par elle-même, au moyen de la construction des concepts, des arguments solides et qui attestent une intuition pénétrante. Il n'y a pas d'usage de nos forces, si libre qu'il soit, il n'y a pas non plus d'emploi de la raison (laquelle doit puiser a /)non tous ses jugements aux sources communes) qui ne donnerait lieu à des essais malheureux, si chacun

de nous devait toujours partir des premiers corn* menceraents, si d'autres ne nous avaient précédés dans la même voie, non pas pour ne laisser à leurs successeurs que le rôle d'imitateurs, mais pour nous aider par leur expérience à chercher les principes en nous-mêmes, et à suivre le même chemin, mais avec plus de succès. Dans la religion même^ où chacun doit certainement tirer de lui-même la règle de sa conduite, puisque chacun en demeure responsable et ne peut reporter sur d'autres , comme sur ses maîtres ou ses prédécesseurs, la faute de ses péchés; les préceptes généraux qu'on peut recevoir des prêtres ou des philosophes, ou qu'on peut trouver en soi-même, n'ont jamais autant d'influence qu'un exemple historique de vertu 6u de sainteté, qui n'empêche pas l'autonomie de la vertu, fondée sur la véritable et pure idée (a priori) de la moralité, et qui ne la change pas en une imitation mécanique. Suivre \ ce qui suppoàé quelque chose qui précède, et non imiter •, c'est' le mot qui convient pour exprimer l'influence que peuvent avoir sur d'autres les productions d'un auteur devenu modèle; et cela signifie seulement, puiser aux mêmes sources où il a puisé lui-même4 et apprendre de lui comment il faut s'en servir. Mais, par cela même que le jugement du goût ne

^ Nachfolge.

* Nachahmung,

210 GRlTIQuis DU JUGEMENT ESTHÉTIQUE.

peut être déterminé par des coneepts et des précepta$9 le goût est précisément, de toutes lés facultés et de tous les talents, celui qui a le plus besoin d'appreiidre. par des exemples ce qui, dans le progrès de. la culture,, a obtenu le plus long aasentiment, 9' il ne. veut pas redevenir bientôt inculte et retombar dans ia grossièreté de ses premiers essais.

§. xxxm.

Seconde propriété du jugement de goût.

Le jugement de goût ne peut être déterminé par des preuves, absolument comme s'il était purement subjectif.

Si quelqu'un ne trouve pas beau un édifice, une yne, un poëme, mille suffrages peuvent vanter la chose a laquelle il refuse son assentiment intérieur , ils ne sauraient le lui arracher. Telle est la premi^e remarque à faire ici. Cet homme pourra bien feindre, qu^^ cette chose, lui plaît, pour ne pas paraître sanç goiU; il pourra même commencer à douter s'il a. suffisamment cultivé son goût par la connais^ sance d'un nombre«uffisant d'objets d'une certaine Qspèce (comme celui qui, prenant, de loin pour une forêt ce que tous les autres prennent pour une ville, doute du jugement de sa vue). Mais il comprend clairement que l'assentiment des autres

n'est pas une preuve suffisante en fait de jugement sur la beauté; il comprend que, si, à la rigueur, d'autres peuvent voir et observer pour lui, si, par conséquent, de ce que beaucoup ont vu d'une certaine manière une cho£ie qu'il pense avoir ime autrement, il peiutse.p^pire sijLffîsamment autorisé à admettreun juigement t^iéor^quç, piar conséquent logique, dé ce :qu'une chpse a plu à d'autres, il iie s'ensuit pas qu'elle doive être l'objet d'un juger ment esthétiqu^^ Qviç si le jugement d'autrui est contraire au nôtre, il peut bien nous faire concevoir de justes doutes sur le nôtre, mais non pas nou9 conyaincre de son inexactitude. Il n'y a donc pa^ de preuve empirique qui puisse forcer le jugement dégoût.

En second Ueu, il n'y a pas non plus de preuve a priori qui puisse déterminer, d'après ides règles établies, le }ugeQl^nt sur la beauté. Si quelqu'un me lit un poëme ou me conduit, à la représentation d'une pièce qui, en définitive, choque mon goût» il a b^u invoquer comme des preuves de la b^uté de son poëme Battev>x ou Lessing, ou d'aur très critiques du goût plus anciens et plus célèbres encore, il a beau md citer toute^Jes règles établies par ces critiqç^g, et me f^e remarquer que cer*^ tains passages, qui me déplaisent particulièrement^ s'accordent parfaitement avec les règles de la beauté (telles qu'elles ont été données par ces auteudf»

et généralement reconnues) : j6 me bouche les oreilles, je ne yeux entendre parler ni de principes, ni de raisonnements, et j'admettrai bien plutôt que ces règles des critiques sont fausses, ou que du moins ce n'est pas ici le cas de les appliquer, que je ne laisserai déterminer mon jugement par des preuves aprioriy puisque ce doit être un jugement du goût, et non un jugement de l'entendement ou de la raison.

Il semble que ce soit là une des principales raisons qui ont fait désigner sous le nom de goût cette faculté dti Jugement esthétique. En effet on peut bien m'énumérer tous les ingrédients qui entrent dans un certain mets, et me rappeler que chacun d'eux m'est d'ailleurs agréable, en m'assurant de plus aivec vérité qu'il est très-sain, je reste sourd à toutes ces raison$, je fais l'essai de ce mets sur ma langue et sur mon palais, et c'est d'après cela (et non d'après des principes universels) que je porte mon jugement. *

^' Dans le fait, le jugement de goût ne prend pas toujoursla forme d'un jugement particulier sur un objet. L'entendement peut, en comparant un ob« jet, relativement à la satisfaction qu'il donne, avec le jugement d'autrui sur les objets de la même espèce, gorter un jugement univerôel, celui-ci par exemple : toutes les tulipes sont belles. Mais ce n'est pas alors un jugement de goût, c'est un jugement

logique qui fait du rs^port d'un objet avec le goût le prédicat des choses d'une certaine espèce en gé*. néral. Celui, au contraire, par lequel je déclare belle une tulipe particulière donnée, c'est-à-dire celui dans lequel je trouve une satisfaction universellenient valable, celui-là seul est un jugement de goût. Telle est donc la propriété de ce jugeqient : quoiqu'il n'ait qu'une valeur subjective, il réclame l'assentiment de tous, absolument comme peuvent, le faire les jugements objectifs, q^i reposent sur des principes de connaissance, et peuvent être arrachés par des preuves.

§. xxxiV. ^

Il ne peut y avoir de principe objectif du goût

Un principe du goût serait un principe sous lequel on pourrait subsumer le concept d'un objet, pour en conclure que cet objet est beau. Mais cela est absolument impossible. Car le plaisir doit être immédiatement attaché à la représentation de l'objet, et il n'y a point d'argument qui puisse nous persuader de le ressentir. Quoique les critiques, comme dit Hum^^ puissent raisonner d'une manière plus spécieuse que les cuisiniers, le même sort les attend. Ils ne doivent pas compter sur la force de leurs preuves pour justifier leurs jugements, mais en chercher te principe dans la ré-

214 CRITIQUE DtJ JUGEMENT ESTHÉTIQUE.

flexion du sujet sur son propre état (de plaisir ou de peine), abstraction faite de tout précepte et de toute règle*

Si donc tous les critiques peuvent et doivent raisonner, de manière à corriger ou à étendre nos jugements de goût, ce n'est pas pour etprimer dans une formule universellement applicable le motif de cette espèce de jugements esthétiques, car cela est impossible ; mais pour étudier les facultés de connaître et leurs fonctions dans ces jugements, et pour expliquer par des exemples cette finalité subjective réciproque de Timagination et de l'entendement, dont la forme, dans une représentation donnée, constitue (cômnie nous l'avons montré) la beauté de l'objet dè^ CBtte'reppésentation» Ainsi la critique du goût n'est que subjective, relativement

à la représentation par làqiiélle un objet nous est donné : c'est-à-dire qu'elle est l'art ou la science qui ramène à des règles le rapport réciproque de l'entendement et dé l'imagination dans la représentation donnée (rapport indépendant de toute sensation ou de tout concept antérieur) , et qui, par conséquent, détermine les conditions de la concordance ou de la discordance de ces deux facultés. Elle est un artj quand elle se borne à expliquer ce rapport et ces conditions par des exemples; une science, quand elle dérive la possibilité de cette esp^ce dejugementsde la nature de ces facultés en tant

que facultés de connaître en général. Nous n'avons à la considérer ici que sous ce dernier point de Tue, comme critique transcendentale. Il s'agit d'expliquer et de justifier le principe subjectif dn ^ût, en tant que principe a priori du Jugement. La critique, considérée comme art, cherche seulement ^ appliquer aux jugements du goût les règles physio» logiques (ici psychologiques), par coâëèquent em^ piriques, d'après lesquelles le goàt pi'ocède réelle^ ment (sans songer à la possibilité de ces règles) |' elle critique les productions des beaux-artc/^ de même que la science critique la faculté même- i$^ les juger*