Archives nationales, Q

yibid.^S 04. Ce ne fut pas le premier différend de ce

fief (c'est ainsi que s'appelait ce genre de procès) débuta par un exploit d'assignation lancé, le 14 juillet 1772, contre le chapitre de Notre-Dame par M® Pi)thouin, avocat au Parlement, possesseur du fief de la Fosse Turquan ou Popincourt, lequel était en partie situé à Belleville, entre la rue Popincourt, le chemin de Ménilmontant, la rue des Amandiers et la ruelle des Carrières ou des Nonnains. D'après son mémoire , du mois d'août suivant, M* Pothouin en était déjà possesseur en 1760*. Sa veuve ayant vendu le fief Turquan à M* Jean-Marie-Eusèbe Baconnière de Salverte, administrateur des domaines du roi, demeurant à Paris, rue des Amandiers, paroisse Sainte- Marguerite, ce dernier continua les poursuites entamées par son prédécesseur. L'affaire fut enfin terminée par une transaction, du 1 1 mars 1786, accordant à M' de Salverte, dli consentement du chapitre de Notre-Dame, la rentrée en possession de la seigneurie directe sur les pièces de terre dont la censive lui avait été jusqu'alors contestée, mais sans percevoir toutefois les arrérages des lods et ventes depuis 1706. Dans cette transaction, M. de Salverte est qualifié de \

genre qu'eurent à régler les seigneurs de Clignancourc, et précisément dans les mêmes parages. Nous avons, en effet, trouvé (Archives nationales, Q 1042-1044) la copie d'une transaction, du 3 mai 1541, passée entre François de Larcbc et lesfermiers de la Grande Chambrerie de France, au sujet du bornage des religieuses de Popincourt. Les deux parties étiiiil en contestation à propos du droit de censive que chacune d'cl les prétendait avoir droit de prendre sur quelques pièces de terres et de vignes assises au lieu dit le Petit Bafer, au-dessous et joignant le lieu dit la Fosse Turquan.