Michel de Trétaigne, /ocociY.,p. i3i

quelques auteurs ont encore parlé d'une fontaine située au pied septentrional de la colline, sous les arbres du chemin de la Procession, à l'extrémité de la rue Saint-Denis ( aciuellement rue du Mont-Cenis ) ; mais c'est tout ce qu'ils ont pu en dire *. Pour nous, les antiques et vigoureux peupliers qu'on aperçoit encore aux abords du chemin de l'Abreuvoir et du petit cimetière Saint- Vincent, de même que la rue des Saules (autrefois des Saussaies), sont autant d'indices de l'existence des sources de Montmartre et de la luxuriante végétation qu'elles entretenaient jadis. Depuis lors, où sont allées les eaux de ces fontaines épuisées? Sont-elles allées se perdre dans quelqu'une des nappes souterraines de la butte? C'est possible... Mais ceci n'est plus une question d'histoire. Qu'il nous soit donc permis de ne pas empiéter sur le domaine de l'hydrologie parisienne.

I. Ch. Virmaître, les Curiosités de Paris, p. loi. Paris, 1868,

Aux temps lointains où les Montmartrois n'avaient encore pour leur usage que Peau du ciel ou celle qui jaillissait des flancs de la butte, indépendamment des fontaines naturelles, c'est-à-dire des sources, il existait des fontaines artificielles. Celles-ci résultaient d'un systèmes* de drainage ou de pierrées où s'écoulaient les suintements et les pleurs de la colline. C'est probablement au moyen de ce procédé de captation qu'étaient recueillies les eaux de Montmartre dont s'alimentait, croit-on, le couvent de Saint- Lazare. En 1886, lors de la reconstruction d'un égout, on en a retrouvé la canalisation à peu près intacte, rue du Faubourg-Poissonnière, entre les rues de Bellefond et de Dunkerque ; cette canalisation était constituée par un tuyau en poterie, de 75 millimètres de diamètre intérieur, noyé dans un massif en mortier de chaux et tuileaux, affectant dans sa section une forme rectangulaire terminée en demi-cercle à sa partie supérieure ; un fragment en a été transmis, à cette époque, au musée Carnavalet*.

I. En 1896, des fouilles assez profondes, faites pour la construction d'un immeuble, rue de Dunkerque, n* 44, ont mis à jour une autre partie de cette conduite qui se trouvait à environ 5 mètres de profondeur. Elle était oblique par rapport à la rue de Dunkerque et semblait se diriger du faubourg

Nous avons rappelé, dans le chapitre précédent, le souvenir pittoresque et les naïves légendes des fontaines du vieux Montmartre, notamment de Ja fontaine Saint-DeniSy de la Fonteneiie, de la fontaine du But et de la Bonne. Nous ne reparlerons pas des trois premières; mais nous croyons devoir revenir sur le compte de la dernière, — qui, nous le verrons, était une fontaine artificielle, — afin de mettre en lumière deux documents inédits qui la concernent, et que nous avons découverts dans le carton S 4430 des Archives nationales, savoir : un factum et un contrat.

La première de ces pièces n'est pas datée; mais on peut aisément en déterminer l'époque précise par la date même du contrat qui l'accompagne et qui nous semble lui être postérieur d'environ deux ans. Ainsi, le factum serait de 1669, c'est-à-dire de l'année où l'abbesse Françoise-Renée de Lorraine acquit la seigneurie de Glignancourt. Or on sait que cette acquisition fut conclue le 6 juin 1669*. Il nous paraît, en effet, évident que le contrat, daté de 1671, est la conséquence de l'arrangement. qui a suivi le procès dont le factum est une des pièces. Factum et contrat visent d'ailleurs les mêmes parties : le sieur Claude Garrot d'une part, et Tabbesse de Montmartre de l'autre. Mais le nom de celle-ci, Françoise-Renée de Lorraine, dont l'abbatiat dura de 1657 à 1682, n'est seulement désigné que dans le

Poissonnière à la rue du Delta (Commission municipale du Vieux Paris. Procès-verbaux, année j 8g 8, séance du 10 no^ membre, p. 4).

1. Archives nationales, S 2245. Voir plus loin notre chapitre sur les Seigneurs de Clignancourt»

contrat. Quoi qu'il en soit, nous pensons qu'il vaut mieux commencer par exhiber le factum, dont voici le texte :

Factum pour les dames abbesse et religieuses de Montmartre, demanderesses et opposantes à V exécution d'un urrest rendu, sur simple requeste non signifiée, le i g Juin dernier.

Contre M, Claude Garrot, seigneur de Champroust^ cy-devant receveur des consignations des requesies du Palais, deffendeur, *

Les demanderesses sont dames des terres et seignturies de Montmartre et Clignancourt, où elles ont Tout droit de justice haute, moyenne et basse.

En la terre et seigneurie de Clignancourt, il y a une .

fontaine appelée la Bonne Fontaine, dont le public est en possession il y a plus de deux ou trois cens ans. ♦

Elle porte le nom de Bonne Fontaine, parce que Tcau en est beaucoup meilleure et plus seine {sic) que celle des autres fontainesqui sont dans l'étendue de la paroisse de Montmartre.

La possession en laquelle sont les habitants de Montmartre et de Clignancourt qui composent la paroisse de Montmartre, se justifie par deux moyens.

Le i®*" est que cette fontaine a donné le nom aux héritages voisins et à toute la contrée, tellement que tous ces héritages sont dits situez au lieu dit La Bonnk Fontaine.

La 1* est qu'il y a une sente ou chemin public qui conduit au lieu dit la Bonne Fontaine, et que toutes les terres qui aboutissent à ce chemin ou à cette sente^sont dites aboutir au chemin qui conduit à la Bonne Fontaine.

La preuve de ces deux faits est établie sur des titres incontestables, sçavoir, sur un ancien terrier de la sl^i-

gneurie de Glignancourt fait en Tannée i545, et sur plusieurs déclarations et contracts passez depuis Tannée i547 jusqu'en Tannée 1642, dans tous lesquels les héritages scituez aux environs de la dite fontaine sont déclarez scituez au lieu dit La Bonne Fontaine, et ceux qui aboutissent au chemin cy-dessus mentionné, sont déclarez aboutissant au chemin qui conduit à la Bonne Fontaine *.

D'où il résulte qu'en Tannée 1 545, les habitans de Montmartre et de Glignancourt estoient déjà en possession immémoriale de cette fontaine, puisqu'il y avoit un chemin qui y conduisoit pour en aller puiser Teau et que ce chemin estoit si connu de ce temps-là qu'il servoit déjà à désigner la situation des héritages voisins.

NéantmoinsM. Claude Garrot, cy-devant receveur des consignations de requestes du Palais, ayant acheté le demi'Cartier de terre dans lequel cette fontaine est scituée, à dessein de s'en rendre le maître et d'en dépouiller le public, nonobstant sa possession paisible de deux siècles pour le moins, en a de son authorité privée fait rompre le bassin, le i5 juin dernier, et fait faire des tranchées pour conduire Teau dans un réservoir qu'il a pour la maison qu'il possède à Glignancourt, qui n'est qu'une roture scituée en la haute justice des demanderesses.

De quoi le procureur fiscal des demanderesses ayant esté averti par les plaintes des habitans de la paroisse de Montmartre, il a baillé sa requeste au bailly du dit lieu à ce qu'il luy a permis d'informer de cette entreprise et de la démolition de cette fontaine, et que cepen-

I . Nous devons rappeler que la fontaine de la Bonne^ dont \{ ne reste plus depuis longtemps d'autre trace que son nom, laissé au susdit chemin devenu la rue de /^ Bowwe, était simée sur le bord oriental de ce chemin, ainsi que l'indiquent quelques plans du dix-huitième siècle.

dant défenses fussent faites de continuer les tranchées que Ton avoit commencées pour en détourner l'eau. Ce qui luy ayant esté octroyé et même en cas de contravention permis d'emprisonner les contrevenans, Maistre Claude Garrot a, par surprise et sur une simple requeste non signifiée, obtenu arrest le 19 dudit mois de juin dernier, par lequel il est receu appelant de cette ordonnance, ordonné que sur son appel les parties auront audiance au premier jour, et cependant permis continuer la démolition et la tranchée par luy commencée. Les demanderesses sont opposantes à l'exécution de cet arrest qui est insoutenable en la forme et au fond.

En la forme par deux moyens. Le i«' que la communauté des habitans de Montmartre et de Clignancourt pour lesquels les demanderesses, en qualité de dames hautes justicières, ont pris le fait et cause, estant en possession paisible de la fontaine dont est question depuis deux ou trois cens ans, elle n'a pu estre dépossédée par M. Claude Garrot par voye de fait sans connaissance de cause.

Le 2«, que tant s'en faut qu'on n'ait pu luy permettre de supprimer la tranchée par luy commencée pour s'approprier l'eau de la dite fontaine, qu'au contraire il doit estre condamné à rétablir le bassin qu'il a rompu, et toute audiance luy estre déniée sur son appel jusques à ce qu'il ait remis les choses en Testât qu'elles estoient avant son entreprise, par ce que c'est une maxime certaine et indubitable en droit que spoliatus ante omnia restituendus est.

Au fond par 4 moiens. Le i«' que la possession publique des dits habitans pendant plus de 1 5o ans estant justifiée par escrit, et par des titres qui ne peuvent recevoir de contredit, l'usage de la dite fontaine leur a esté pleinement acquis par une si longue et si paisible possession.

Le 2* moien, que ceux qui ont vendu à M. Claude Garrot le demy-cartier de terre dont est question, luy ont expressément déclaré par le contrat que la Bonne Fontaine estoit au milieu, pour luy marquer qu'il estoit' obligé de souffrir le passage pour aller puiser Peau de la dite fontaine.

Le 3® est que, cette fontaine publique estant proche de sa maison, il n'a pu ignorer cette servitude visible, parce qu'une servitude visible et apparente ne pouvant estre incogneuë à un acquéreur, et ne se purgeant pas mesme par un décret, il est obligé de la souffrir après son acquisition de la mesme manière que ses autheurs l'ont soufferte avant lui.

Le 4® et dernier est que cette fontaine ne procède pas d'une eau vive dont la source soit purement naturelle, mais des pleurs de la montagne recueillis et ramassés par trois pierrées artificielles faites et construites dans les terres voisines^ qui font connoître qu'elles ne sont pas l'ouvrage du propriétaire de ce demy-cartier de terre, qui n'auroit pas eu droit de fouiller dans les terres voisines pour se faire une fontaine dans son héritage, mais que c'est un ouvrage public fait par les anciens seigneurs de Glignancourt ou par la communauté des habitans de Montmartre pour ramasser en cet endroit les pleurs de la montagne et en former une fontaine pour la commodité publique.

Pour toutes ces raisons les demanderesses soutiennent qu'elles doivent estre, s'ils plaist à la Cour, estre receues opposantes à l'exécution du dit arrest du ig^-e juin dernier, faisant droit sur leur opposition, ordonner que les ouvrages faits par M'« Claude Garrot pour la suppression de la dite fontaine seront démolis, et les choses incessamment remises en leur premier estât par le dit Maistre Claude Garrot, sinon permis aux demanderesses de le faire faire à ses dépens, et que toute audiance luy

LA FONTAINE DE LA BONNE j3

sera déniée sur son appel jusques à ce que le dit rétablissement ait esté fait.

Le deuxième document ayant rapport au même objet est un contrat en date du 28 mai 1671, passé par-devant M" Plastrier et Le Semelier, le jeune, notaires au Châtelet de Paris, entre Mme Françoise- Renée de Lorraine, abbesse, et les dames religieuses de Montmartre, d'une part, et M* Claude Garrot, seigneur de Champroust, conseiller du roi, receveur des consignations des requêtes du Palais, demeurant à Paris, rue des Prouvaires, propriétaire d'une maison, jardin, enclos et héritages en dépendant, sis à Clignancourt, d'autre part. Les clauses de ce contrat sont ainsi énoncées :

... Les parties disant que, par contrat passé le 29 septembre 1669, les dites dames abbesse et religieuses de Montmartre auroient vendu au dit s»* Garrot la propriété de toutes les eaux, cannaulx,pierrées, réservoirs, regards, thuyaux, robinets et autres choses servant à la conduite des dites eaux qui passent tant soubz le grand chemin descendant du dit Montmartre audit Clignancourt que autres endroits dépendans de la dite seigneurie de Clignancourt, avec la liberté et faculté de faire faire telles autres recherches d'eaux, cannaux et réservoirs, et en tels endroits de la dite seigneurie que le dit s' Garrot le jugeroit à propos, mesme de faire faire un puits ou réservoir pour ramasser et recepvoir les eaux des ravins descendans de la montagne du dit Montmartre au dit Clignancourt, et, sy besoing estoit pour accourcir la conduite des dites eaux, faire passer les dits canaux par autres chemins et sentiers dépendans de la dite terre et seigneurie de Clignancourt, à condition néantmoings que

le dit s' Garrot seroit obligé de bailler la cheute des dites eaux pures et nettes sortans de la dite maison pour estre prises et conduites par les dites dames abbesse et religieuses dans la maison seigneuriale du dit Clignancourt, seize audessoubz dé celle dudit s' Garrot; lesquelles eaux il ne pourroit destourner pour quelque cause et occasion que ce soit : à quoy ledit s' Garrot auroit satisfait conformément à la dite clause.

Mais, parce que les dites dames abbesse et religieuses de Montmartre seroient bien aise d'avoir de Teauë qui vienne directement dans leur maison seize audit Clignancourt sans passer par la maison du dit s' Garrot, afin d'en disposer plus commodément dans la mesnagerie qu'elles y font faire, icelles dames auroient prié et requis le dit s' Garrot de leur vouloir abandonner la jouissance des eaux qui proviennent de la pierrée qui prend sa conduite le long du grand chemin de Montmartre à Clignancourt, depuis l'encoigneure du jardin de la maison du s' de La Balle jusques au regard qui est proche de la porte du jardin du dit S»* Garrot, et qui font partie de celles par luy acquises des dites dames : moyennant quoy les dites dames luy offrent de renoncer à la clause portée par le dit contrat de vente, cy dessus exprimée. Ce que le dit s' Garrot auroit bien voulu octroyer pour bailler tout subjet aux dites dames de se louer de luy et leur témoigner que son desseing a tousiours esté de les obliger en tout ce qui leur seroit possible ; et quoy qu'à cause du dit habandonnement il il fust en droict d'en demander le remboursement..., le dit s' Garrot, déclare qu'il n'en prétend aucune chose.

Et ces causes, les dites parties ont fait et accordé entre elles ce qui ensuit : c'est à sçavoir que le dit s' Garrot a habandonné et délaissé par les présentes aux dites dames abbesse et religieuses de Montmartre la propriété et jouissances des eauës qui proviendront de la pierrée

qui prend sa conduite le long du grand chemin de Montmartre à Clignancourt, depuis" l'encoignure du jardin de la maison du dit s» de La Balle seulement jusques au regard qui est proche de la porte du jardin dudit s' Garrot, pour estre conduites dans la ferme des dites dames abbesse et religieuses seize au lieu dit de Clignancourt, à la réserve et condition expresse et non autrement qu'il sera loisible au dit S' Garrot, de faire mettre un thuyau qui sera hanté sur celuy dans lequel les dites eaux seront conduites dans la ferme ; lequel ne pourra estre que de la moitié du thuyau principal et passera dans le mur du dit s' Garrot, qui répond dans la cour de derrière de la dite maison ; au bout duquel thuyau il y aura un robinet pour se servir et user des dites eauës toutes fois et quantes qu'il en aura besoing. Laquelle pierrée, regard et conduite les dites dames abbesse et religieuses de Montmartre seront tenues et obligées d'entretenir à leurs frais et dépens.

Et en considération duquel délaissement et habandonnement ainsy fait par le S' Garrot, les dites dames abbesse et religieuses ont renoncé et renoncent par les dites présentes à la clause apposée dans le dit contrat de vente, en ce que le dit s' Garrot estoit obligé par iceluy de leur bailler la descharge des dites eauës sortans de sa maison pures et nettes, se contentant à présent pour la descharge d'icelles de la qualité et quantité qu'elles se trouveront sortans de la maison du dit s' Garrot après s'en estre servuy, sans que les dites dames abbesse et religieuses puissent prétendre ni se plaindre de la qualité et quantité d'icelles, attendu que ce qui reste au dit S' Garrot après avoir habandonné la dite pierrée n'est pas suffisant pour l'usage et nécessité de sa maison, veu mesmes que celles qui proviennent de la dite pierrée et regard sont la meilleure partie de celles qu'il a acquises des dites dames abbesse et religieuses, et que sans ceste

clause expresse le dit s' Garrot ne leur auroit habanidonné la dite pierrée ny regard, ny passé le présent contrat, sans au surplus déroger par les dites parties audit contrat de vente susdatté qui demeure en sa force et vertu.

Car ainsy a esté accordé entre les dites parties, etc.

Bien que dans ce contrat il ne soit pas nominalement question de la fontaine dé la Bonne, il nous paraît évident que les eaux et la pierrée qui y sont désignées comme passant sous le grand chemin descendant de Montmartre à Clignancourt (aujourd'hui la rue du Mont-Cenis), se rapportent en grande partie à cette fontaine. Ce contrat constitue donc un document d'un intérêt tout aussi direct que le précédent, comme d'une importance non moins égale. Quant à la maison seigneuriale qui y est mentionnée aussi sous le nom de ferme, sci:{e au dessoub!( de celle du dit s* Garrot^ ajoutons, pour terminer^ que c'est évidemment celle qu'ont successivement possédée les anciens seigneurs de Clignancourt, les Liger et les Brizard, jusqu'en 1669. Nous reparlerons de cette ferme au chapitre cfes Seigneurs de Cli^ gnancourt; elle était située, verrons-nous, à l'angle nord-est des rues actuellement dénommées Marcadet et du Mont-Cenis.

A propos des embellissements projetés aux abords de Téglise du Sacré-Cœur, quelques Montmartrois nous ont demandé s'il ne vaudrait pas mieux réserver, exclusivement à la culture de la vigne, tous les terrains disponibles delà butte, plutôt qu'à ces plantations plus ou moins exotiques, dont c'est le goût du jour d'orner nos squares et nos promenades publiques.

Au premier abord, la question semble très fantaisiste et bien digne de ces bouffonnes originalités^ dont Montmartre a la vieille réputation d'être coutumier. L'idée, au fond, n'est pourtant pas si dépourvue de gravité qu'on pourrait bien le dire ; nous pouvous même ajouter que sa réalisation ne serait tout simplement qu'un retour à un état de choses fort ancien, ayant subsisté presque jusqu'à nos jours.

Pour le démontrer, point n'est besoin de remonter au déluge. Toutefois, il n'est pas inutile de rappeler que la vigne fut introduite dans les Gaules trois cent quatre-vingt-dix ans avant notre ère ; elle s'y développa en telle abondance, que Domitien, redoutant l'eifet de ses produits sur le tempérament très surexcitable des habitants, la fit entièrement arracher; mais deux siècles après lui, Probus réparait heureusement ce stupide dommage.

Il convient aussi, pour mémoire, de noter la coïncidence d'époque qui existe entre la réapparition de la viticulture dans nos contrées et la tradition essentiellement montmartroise du martyre de saint Denis et de ses deux compagnons, Rustique et Eleuthère et, si ce n'était pas trop s'écarter du sujet, il ne serait pas non plus déplacé de mentionner les remarquables conformités aperçues par différents auteurs, entre la légendaire histoire du soi-disant premier évéque de Paris et le mythe païen de Bacchus, ce dieu du vin, que les Grecs appelaient Dionysos^ ou bien EleutheroSy et dont les Latins célébraient les mystères, dans les fêtes rw^rica des vendanges*. Car, il faut bien le dire encore, ces concordances sont telles, que nous sommes parfois tenté d'y voir l'origine du vocable de Saint-Denis, primitivement donné à Téglise Saint-Pierre de Montmartre. D'ailleurs, les colonnes antiques, placées à l'entrée de cette église, semblent assez annoncer la succession probable de celle-ci à un temple gallo-romain ; aussi, est-il permis de supposer un instant que ce temple ait été consacré à Bacchus plutôt qu'au dieu Mars, comme, jusqu'à présent, l'ont prétendu, sans certitudes bien fondées, la plupart des historiens.

Quoi qu'il en soit, d'après un témoignage, bien souvent évoqué de l'empereur Julien, où ce philosophe couronné proclame, entre autres choses, l'excellence des vignobles de sa « chère Lutèce », il résulte que de son temps, c'est-à-dire en plein quatrième siècle, les Parisis étaient encore idolâtres ; mais de mœurs

I. Voir Dulaure, Histoire de Paris, et Dupuis, Origine de tous les cultes. -

MONTMARTRE VIGNOBLE fg

très austères, ils n'adoraient Bacchus que parce qu'il est le père de la douce gaieté procurée par ses dons *. Au reste, plusieurs ordonnances des premiers rois francs, conservées par Baluze*, prouvent évidemment que nos ancêtres n'avaient pas encore renoncé au paganisme, même au sixième siècle. La présence d'un saint Bacchus, dans notre calendrier, est sans doute une marque de la transformation de l'ancien culte. De plus, on sait que, dans la petite église Saint-Benoît, jadis située au milieu des vignes qui couvraient la montagne Sainte-Geneviève, il % avait une chapelle dédiée à saint Bacchus ^.

Mais ce serait nous égarer sur le terrain brûlant dv la critique religieuse, que d'insister autrement sur ces digressions, plus curieuses que probantes. Ce que nous pouvons conjecturer sans crainte, c'est que Montmartre, par sa situation physique exceptionnelle, dut être un des premiers points du Parisis envahis par la viticulture.

Bien qu'il soit très difficile de faire remonter les vignes de Montmartre au premier cep qui fut planic par le vénérable et bon Noé, elles n'en possèdent pas moins des titres et des parchemins qu'envieraieni certes les plus fiers descendants des nobles croisés : rénumération chronologique des faits que nous pré-