CHAPITRE \IV. — DES MÉTAUX COIV SIDÉRÉS COMME MONNAIE

A l'origine des sociétés, les peuples n'avaient point de mesures. — Ils n'en avaient pas besoin. — Ils ont des mesures lorsqu'ils ont des marchandises. — L'usage de ces mesures les a portés à croire que les choses ont une valeur absolue. — Comment les marchands ont donné lieu à cette méprise. — Valeur des métaux comparés les uns aux autres. — Comment ils deviennent la mesure commune de toutes les valeurs. — Le fer était le moins propre à cet usage. — Le cuivre y était plus propre. — Aucun n'y était plus propre que l'or et l'argent. — Ce n'est pas arbitrairement qu'ils ont été employés à cet usage. — Comment, par cet emploi des métaux, la masse des richesses s'est accrue. —Comment une portion de métal d'un certain poids devient le prix d'une marchandise. — Cette innovation contribue à faire regarder les valeurs comme absolues. — Cependant elle fait juger avec plus de précision du prix de chaque chose. — Cet avantage n'était pas sans inconvénients, lorsque les métaux n'étaient employés que comme mai chandise. — Métaux employés comme monnaie. — En devenant monnaie, les métaux n'ont pas cessé d'être marchandise. — Comment l'usage delà monnaie d'or et d'argent est une preuve de richesse. — En quel sens une abondance d'or et d'argent est une richesse. — Ceux qui regardent l'or et l'argent comme signes représentatifs de la valeur des choses, s'expriment avec peu d'exactitude.

Lorsque, dans les chapitres précédents , j'ai supposé des mesures, c'était uniquement pour parler avec plus de précision de la valeur respective des choses qu'on échangeait. 11 paraît qu'à l'origine des sociétés les peuples n'en avaient point ; aujourd'hui phjsieurs n'en ont pas même encore. C'est qu'on se contente de juger à l'œil de la quantité des choses, toutes les fois qu'on n'est pas intéressé à y regarder de près.

J'ransportons-nous au temps où les colons, faute de marchands, échangeaient entre eux le surahondant de leurs denrées; et observons-en deux, l'un qui a un surahondant de blé, et à qui il manque une certaine quantité de vin ; l'autre qui a un surabondant de vin, et à qui il manque une certaine quatitité de blé. Pour simplifier, je suppose qu'ils sont d'ailleurs pourvus, l'un et l'autre, de tout ce qui leur est nécessaire.

Dans cette supposition, il est évident que celui qui a du blé à livrer, ne regardera de piès, ni à la grandeur des sacs, ni au nombre. Comme ce blé, s'il lui restait, n'aurait point de valeur pour lui, il le croit bien payé, lorsqu'il se procure , par un échange, tout le vin dont il a besoin.

Celui (lui a un surahondant de vin, raisonne de la même manière. Ils échangent donc sans mesurei' : en effet, il leur sutïit déjuger à l'œil , l'un de la quantité de vin qu'il lui faut, l'autre de la quantité de blé.

Il n'en est pas de même, lorsque les colons font leurs échanges par l'entremise des marchands. Conmie ceux-ci veulent tout à la fois faire un profit et sur celui de qui ils achètent, et sur celui à qui ils revendent, ils ont un intérêt à juger, avec plus de précision, de la quantité des choses. Ils imagineront, par conséquent, des mesures pour s'assurer de ce qu'ils gagnent à chaque fois qu'ils achètent et qu'ils revendent.

Or, quand au lieu déjuger des choses sur des à peu près, on se sera fait une habitude de les mesurer, alors on supposera qu'il en est de leur

valeur, comme de leur quantité pour laquelle on a une mesure fixe. On sera d'autant plus porté à le supposer, que les valeurs paraîtront varier comme les mesures. On commencera donc à se faire des idées fausses. On parlera de valeur et de prix, sans se rendre compte de ce qu'on dit : on oubliera que les idées qu'on s'en fait ne peuvent être que relatives ; et on supposera qu'elles sont absolues.

Ce sont les marchands qui auront surtout donné lieu à cette méprise : intéressés à estimer les choses avec plus de précision, ils paraissaient leur donner une valeur absolue. Celte mesure vaut tant, disaient-ils, et dans ce langage, on ne voyait plus d'idée relative.

D'ailleurs, ils ne se trouvaient pas dans le même cas que les colons qui, dans le temps où ils faisaient immédiatement leur commerce, n'attachaient de valeur au surabondant, qu'autant qu'ils pouvaient, en le livrant, se pourvoir des denrées dont ils avaient besoin.

Le surabondant, dont les marchands font commerce, a été celui des colons qui le leur ont livré. Mais, pour eux, ce n'est pas un surabondant; c'est une chose utile dont ils attendent un profit. Kn conséquence, ils l'apprécient le plus qu'ils peuvent; et plus ils affectent de l'apprécier, plus ils paraissent luidoinier une valeur absolue. Les métaux, employés comme monnaie, contribuèrent surtout à cette illusion.

Le fer se détruit : l'action seule de l'air, pour peu qu'il v ait d'humidité, le décompose peu à peu. Le cuivre se détruit encore. Il n'y a que l'or et l'argent qui se conservent sans déchet.

Chacun de ces métaux a une valeur, qui est en laison de sa rareté, de ses usages, de sa durabiJitè. L'or a plus de valeur que l'argent; l'argent en a plus que le cuivre ; et le cuivre en a plus que le fer.

Sans doute il n'a pas été possible d'apprécier toujours exactement la valeur relative et proportionnelle de ces métaux ; d'autant plus que cette proportion devait varier, toutes les fois que quelques-uns devenaient plus rares ou plus abondants. On les estimait à peu près, tantôt plus, tantôt moins, suivant la quantité qu'il en paraissait dans le commerce. Un métal a\ait plus de valeur, lorsqu'il v en a>ait ])eu en vente, et qu'on demandait d'en acheter beaucoup. Il en avait moins dans le cas contraire. Nous traiterons ailleurs de leur valeur respective.

Dès qu'il fut reconnu que les métaux ont une valeur, oji trouva commode de donner un morceau de métal en échange de ce qu'on achetait ; et, à mesure que cet usage s'établit, les métaux devinrent la mesure commune de toutes les valeurs. Alors un marchand ne fut plus obligé de charrier du vin ou quelqu'autre denrée chez un colon qui avait du blé à vendre. Il lui donnait un morceau de métal, et ce colon, avec ce même métal, achetait les choses qui lui étaient nécessaires.

Le fer était le moins propre à cet usage. Comme il dépérit journellement, celui qui l'aurait reçu en échange, aurait, chaque jour, fait une perte. D'ailleurs, on ne s'est accoutumé à î?e servir des métaux comme

mesure commune, que parce qu'ils facilitent le commerce. Or, le fer le facilitait moins que tous les autres, parce qu'étant celui qui a le moins de valeur, il aurait fallu le charrier par grandes quantités.

Le cuivre, qui se conserve mieux et qui a plus de valeur, méritait la préférence. Toutes les nations en font usage; cependant, comme sa valeur est encore bornée, il n'est commode que lorsqu'on achète en détail des choses de peu de prix.

C'étaient donc l'or et l'argent qui devaient surtout être choisis pour servir de mesure commune. Ils sont indestructibles; ils ont une grande valeur ; elle se trouve proportionnellement dans chaque partie, et, par conséquent, on peut trouver, dans chaque portion, suivant qu'elle est plus grande ou plus petite, une mesure de quelque espèce de valeur que ce soit.

Ce n'est donc pas d'après une convention que l'or et l'argent ont été introduits dans le commerce comme moyen commode pour les échanges; ce n'est pas arbitrairement qu'on leur a donné une valeur. Ils ont, comme toute autre marchandise, une valeur fondée sur nos besoins, et parce que cette valeur, plus grande ou plus petite suivant la quantité de métal , ne dépérit point, ils sont , par cela seul , devenus la mesure de toutes les autres et la plus commode.

Nous avons vu que le commerce augmente la masse des richesses , parce qu'en facilitant et multipliant les échanges, il donne de la valeui* à des choses qui n'en avaient pas. Nous voyons ici qu'il doit encore augmenter cette masse, quand il a, dans l'or et dans l'argent considérés comme marchandises, une mesure commune de toutes les valeurs, puisqu'alors les échanges se facilitent et se multiplient de plus en plus.

Mais il fallait que cette mesure elle-même fût fixe et déterminée. Cependant il est vraisemblable que, dans les commencements, on jugeait du volume à l'œil, et du poids à la main. Cette règle, peu sûre, occasionna sans doute des lésions et des plaintes. On sentit la nécessité de les prévenir ; on s'en occupa, et on imagina des balances pour peser les métaux. Alors une once d'argent, par exemple, fut le prix d'un selier de blé ou d'un tonneau de vin.

Cette innovation acheva de brouiller toutes les idées sur la valeur des choses. Quand on crut en voir le prix dans une mesure qui, telle qu'une once d'or ou d'argent, était toujours la même, on ne douta pas qu'elles n'eussent une valeur absolue % et on ne se fit plus, à ce sujet, que des idées confuses.

Il y avait néanmoins un grand avantage à pouvoir déterminer le poids de chaque portion d'or et d'argent; (îar si auparavant ce que nous appelons prix était une estime vague et sans précision, on conçoit qu'on

» Voy. les observations de Le Trosne, Physiocrates, p. 911.

dut trouYer dans ces métaux , divisés et pesés , le prix plus exact de toutes les autres marchandises, ou une mesure plus sûre de leur valeur.

C'est comme marchandise que l'or et l'argent avaient cours, lorsque l'acheteur et le vendeur étaient réduits à peser la quantité qu'il en fallait livrer pour prix d'une autre marchandise. Cet usage, qui a été général , subsiste encore à la Chine et ailleurs.

Cependant il y avait de l'inconvénient à être dans la nécessité de prendre toujours la balance , et ce n'était pas le seul : il fallait encore s'assurer du degré de pureté des métaux, degré qui en change la valeur.

L'autorité publique vint au secours du commerce ; elle fit faire l'essai de l'or et de l'argent qui avaient cours ; elle en détermina ce qu'on ap pelle le titre, c'est-à-dire le degré de pureté; elle en fit ensuite différentes portions qu'elle pesa, et elle ir^iprima sur chacune une marque qui en attestait le titre et le poids.

Voilà la monnaie. On en connaît la valeur à la seule inspection. Elle prévient les fraudes, elle met plus de confiance dans le commerce; et, par conséquent, elle le facilite encore.

La monnaie d'or et d'argent n'aurait pas été commode pour les petits achats qu'on fait journellement ; il aurait fallu la diviser en petites parties qu'on eût à peine maniées. C'est ce qui a introduit la monnaie de cuivre. Celle-ci parait même avoir été la première en usage ; elle suffisait lorsque les peuples n'avaient à échanger que des choses de peu de valeur.

En devenant monnaie , les métaux n'ont pas cessé d'être marchanchandise : ils ont une empreinte de plus et une nouvelle dénomination ; mais ils sont toujours ce qu'ils étaient, et ik n'auraient pas une valeur comme monnaie, s'ils ne continuaient pas d'en avoir une comme marchandise. Cette observation n'est pas aussi inutile qu'elle pourrait le paraître ; car on dirait, aux raisonnements qu'on fait communément sur la monnaie, qu'elle n'est pas une marchandise, et que cependant on ne sait pas trop ce qu'elle est.

La monnaie d'or et d'argent fait voir qu'il y a dans le commerce des choses de grand prix. Elle est donc une preuve de richesse. Mais ce n'est pas en raison de sa quantité, car le commerce peut se faire avec moins comme avec plus. Si elle était huit fois plus abondante, elle aurait liuit fois moins de valeur, et il en faudrait porter au marché un marc au lieu d'une once; si elle était huit fois plus rare, elle aurait huit fois plus de valeur, et il n'en faudrait porter qu'une once au lieu d'un marc. Elle est donc une preuve de richesse, par cela seul qu'elle est en usage. C'est qu'ayant une grande valeur par elle même , elle prouve qu'il y a dans le commerce des choses qui ont aussi une grande valeur. Mais, si elle devenait aussi commune que le cuivre , elle perdrait de sa valeur ; et alors elle pourrait, dans les échanges, servir de mesure aux nations qui nous paraissent les plus pauvres. Lorsque nous traiterons de la circulation de {Mélanges.) 19

l'argent, nous verrons comment on juge de son abondance et de sa rareté.

Employés comme monnaie, Tor et l'argent eurent un nouvel usage, une nouvelle utilité. Ces métaux acquirent donc une nouvelle valeur. Une abondance d'or et d'argent est donc une abondance de choses qui ont une valeur, et, par conséquent, une ricliesse.

Mais, quelque valeur qu'on attache à l'or et à l'argent, ce n'est point dans l'abondance de ces métaux qu'est la richesse première et principale. Cette richesse n'est que dans l'abondance des productions qui se consomment. Cependant, parce qu'avec de l'or et de l'argent on peut ne manquer de rien, on s'accoutume bientôt à regarder ces métaux comme l'unique richesse, ou du moins comme la principale; c'est une erreur. Mais ce serait une autre erreur de dire qu'une abondance d'or et d'ar gent n'est pas une vraie richesse. Il faut se borner à distinguer des ri chesses de deux espèces.

Je remarquerai, en finissant ce chapitre, que ceux qui considèrent les monnaies commes signes représentatifs de la valeur des choses, s'expriment avec trop peu d'exactitude, parce qu'ils paraissent les regarder comme des signes choisis arbitrairement, et qui n'ont qu'une valeur de convention. S'ils avaient remarqué que les métaux, avantd'ètre monnaie, ont été une marchandise, et qu'ils ont continué d'en être une, ils auraient reconnu qu'ils ne sont propres à être la mesure commune de toutes les valeurs, que parce qu'ils en ont une par eux-mêmes, et indépendamment de toute convention ' .

CHAPITRE XY. — que l'argent, employé comme mesure des valeurs, A FAIT TOMBER DAINS DES MEPRISES SUR LA VALEUR DES CHOSES.

Si on eût toujours commercé par échange et sans argent, il eût été naturel de juger qu'on échange moins contre plus.— Quand l'argent a été employé comme mesure commune, il a été naturel de juger qu'on échange valeur égale contre valeur égale. — Mais, pour juger si on donne moins ou plus, il faut considérer si ce qu'on donne est surabondant ou nécessaire. — L'erreur où l'on tombe à ce sujet vient de ce qu'on est porté à regarder l'argent comme mesure absolue de toutes les valeurs. — C'est l'inégalité de valeur qui donne lieu aux échanges. — Conunent l'argent peut être considéré comme chose nécessaire ou comme chose surabondante. — Pourquoi le prix des choses nécessaires est toujours bas en comparaison du prix des choses superflues.

Nous avons remarqué que, lorsque le commerce se fait par l'échangt' des choses dont on surabonde, chacun donne une chose qui n'a point de

» On a écrit peu de pages qui résument, avec plus de précision et de clarté que ce chapitre, les idées fondamentales sur la monnaie. Mais l'école de Quesnay, et Turgot notamment, avait approfondi la matière longtemps avant Gondillac. E. D.

LE COiMMERCK ET LE GOUVERNEMENT. 294

valeur par rapport à lui, parce qu'il n'en peut faire aucun usage, pour une chose qui a une valeur par rapport à lui, parce qu'il en peut faire usage, et que, par conséquent, chacun donne moins pour plus. Or, c'est ainsi qu'il eût été naturel de juger toujours des valeurs, si on eût toujours commercé par échanges et sans argent monnayé ^ .

Mais, lorsque l'argent eut été pris pour mesure commune des valeurs, il fut également naturel de juger qu'on donnait, dans les échanges, valeur égale pour valeur égale, toutes les fois que les choses qu'on échangeait, étaient estimées égales en valeur chacune à une même quantité d'argent.

On voyait que, par le moyen de l'argent, on pouvait déterminer, avec quelque précision, une valeur respective entre deux quantités dénature différente, entre une quantité de blé, par exemple, et une quantité de vin. Dès lors on ne vit plus, dans ces valeurs respectives, que la quantité d'argent qui en était la mesure : on fit abstraction de toute autre considération ; et, parce que cette quantité était la même, on jugea qu'on donnait dans les échanges valeur égale pour valeur égale ^.

Cependant lorsque je vous livre une quantité de blé, appréciée dix onces d'argent, pour recevoir de vous une quantité de vin de même prix, il n'est pas sûr que cet échange soit également avantageux pour vous et pour moi, quoique ces deux quantités paraissent l'équivalent l'une de l'autre.

En effet, si le blé que je vous ai livré m'est absolument nécessaire, et que le vin que vous m'avez donné soit surabondant pour vous, l'avantage sera de votre côté, et le désavantage du mien.

Il ne suffit donc pas de comparer quantité en argent à quantité en argent, pour juger qui gagne de vous ou de moi. Il y a encore une considération qui doit entrer dans le calcul ; c'est de savoir si nous échangeons tous deux un surabondant pour une chose nécessaire. En pareil cas, l 'avant âge est égal pour l'un et pour l'autre, et nous donnons chacun moins pour plus; dans tout autre, il ne peut être égal, et un de nous deux donne plus pour moins.

Nous avons remarqué que, dans les échanges, les choses sont réciproquement le prix les unes des autres. Nous remarquerons ici que, si l'argent est la mesure de la valeur des choses qu'on achète, la valeur des choses qu'on achète est réciproquement la mesure de la valeur de l'argent. Supposer, par exemple, qu'avec six onces d'argent on peut acheter un muid de blé, n'est-ce pas supposer qu'un muid de blé est la mesure de la valeur de six onces d'argent?

Quand donc on a pris l'argent pour mesure commune de toutes les

* Voy. les observations de Le Trosne, Physiocrates, p. 905, "^ Voy. la note 2 de la p. 267.

valeurs, c'est uniquement, comme nous l'avons vu, parce qu'il est, de tous les effets commer cables, le plus propre à cet usage ; et cela ne suppose pas qu'il ne puisse avoir lui-même, pour mesure, la valeur des choses contre lesquelles on l'échange. Au contraire, il est évident que la valeur de ce qu'on achète est toujours la mesure de la valeur de l'argent qu'on donne.

Mais, dès qu'on a eu pris l'argent pour mesure commune, on Ta bientôt regardé comme mesure absolue; c'est-à-dire, comme une mesure qui est mesure par elle-même, indépendamment de toute relation, ou comme une chose qui, par sa nature, mesure toutes les autres, et n'est mesurée par aucune. Cette méprise ne pouvait manquer de répandre beaucoup de confusion. Aussi a-t-elle fait voir une valeur égale dans les choses qu'on échange, et on a fait de cette valeur égale un principe de commerce.

Cependant, si ce que je vous offre était égal pour vous en valeur, ou, ce qui est la même chose, en utilité, à ce que vous m'offrez ; et si ce que vous m'offrez était égal pour moi à ce que je vous offre, nous resterions l'un et l'autre avec ce que nous avons, et nous ne ferions point d'échange ^ Quand nous en faisons, nous jugeons donc, vous et moi que nous recevons chacun plus que nous ne donnons, ou que nous donnons moins pour plus.

Eappelons-nous le temps où les Européens commençaient à commercer en Amérique, et où, pour des choses auxquelles nous attachons peu de valeur, ils en recevaient d'autres auxquelles nous attachons la plus grande.

On conviendra que, suivant notre façon de penser, ils donnaient moins pour plus, lorsqu'ils donnaient un couteau, une épée ou un miroir pour un lingot d'argent, ou pour un lingot d'or. Mais on ne pourra pas disconvenir que l'Américain ne donnât aussi moins pour plus, lorsqu'il donnait, par exemple, un lingot d'or pour un couteau; car il donnait une chose à laquelle, dans son pays, on n'attachait point de valeur, parce qu'elle y était inutile , pour une chose à laquelle on attachait une valeur, parce qu'elle y était utile.

On disait alors que les Américains ne connaissaient pas le prix de l'or et de l'argent. On parlait comme si ces métaux devaient avoir une valeur absolue. On ne songeait pas qu'ils n'en ont qu'une relative aux usages de l'homme; et que, par conséquent, ils n'en ont point pour un peuple qui n'en fait rien.

L'inégalité de valeur, suivant les usages et les opinions des peuples , voilà ce qui a produit le commerce, et ce qui l'entretient ; parce que

* La distinction entre la valeur en usage ou iVutilité des choses, et leur valeur échangeable ou vénale^ suffit pour infirmer ce raisonnement. (Voir, plus haut, note 1 de la p. 14.) ED.

c'est là ce qui fait que, dans les échanges, chacun a l'avantage de donner moins pour plus.

Cependant, parce qu'on n'est pas porté à croire que l'argent puisse être surabondant, en quelque quantité qu'on en ait, on aura de la peine à comprendre que, lorsqu'on en donne pour une chose qu'on achète, on ait l'avantage de donner moins pour plus, surtout si la chose est ce qu'on appelle chère. Voyons donc comment l'argent peut être considéré comme chose nécessaire, ou comme chose surabondante.

Tout votre bien est en terres, et vous avez des denrées de toutes espèces, plus que vous n'en pouvez consommer. Il est évident qu'en livrant les denrées surabondantes à votre consommation, vous abandonnez une chose qui vous est inutile; et que, pour peu que vous trouviez d'utilité dans ce que vous aurez reçu en échange, vous aurez donné moins pour plus.

Je n'ai que des rentes, et tout mon revenu est en argent. Or, je ne puis pas subsister avec cet argent, comme vous avec vos denrées. Il m'est donc inutile par lui-même, et il le serait toujours, si je ne trouvais pas à l'échanger avec vous ou avec quelqu'autre. Quand je le livre, j'abandonne donc une chose qui m'est inutile, pour une chose qui m'est nécessaire, et je donne moins pour plus. Mais nous nous trouvons dans des positions bien différentes ; car dans le produit de vos terres, il n'y a d'inutiles pour vous que les denrées surabondantes à votre consommation; au lieu que, dans le produit de mes rentes, si je ne trouve pas à l'échanger, tout est inutile pour moi, puisqu'il n'y a rien pour ma consommation.

L'argent, inutile par lui-même, parce qu'avec l'argent seul on ne saurait subsister, ne devient donc utile que parce qu'ayant été choisi pour mesure commune de toutes les valeurs, il est reçu pour prix des choses qu'on achète.

Or, la quantité d'argent qu'il me faut pour me fournir de toutes les choses nécessaires à ma subsistance, est pour moi ce que sont pour vous les denrées que vous êtes obligé de réserver pour subsister vousmême. Si je livrais cet argent pour des choses inutiles à ma consommation, je ferais un échange désavantageux ; je donnerais une chose nécessaire pour une chose inutile, je donnerais plus pour moins.

Mais l'argent qui me reste, lorsque j'ai mis à part tout celui qui est nécessaire à ma subsistance, est un surabondant pour moi ; comme les denrées, que vous ne devez pas consommer, en sont un pour vous.

Or, plus je suis assuré de subsister conséquemment aux besoins que je me suis faits, moins ce surabondant en argent a de valeur pour moi. Je n'y regarderai donc pas de fort près ; et, lors même que j'en donnerai pour des frivolités dont je voudrai essayer la jouissance, je croirai donner moins pour plus.

Il en sera de même pour vous, lorsqu' après avoir fait une provi-

sion abondante de productions de toutes espèces, il ne pourra rien manquer à votre subsistance. Alors ce qui vous restera est un surabondant que vous donnerez volontiers pour une frivolité qui paraîtra n'avoir point de valeur.

Il arrivera de là que la valeur des choses nécessaires sera toujours mieux appréciée que la valeur des choses superflues ; et ces valeurs ne seront point en proportion l'une avec l'autre. Le prix des choses nécessaires sera très-bas par comparaison au prix des choses superflues, parce que tout le monde est intéressé à les apprécier au plus juste. Au contraire, le prix des choses superflues sera très-haut par comparaison au prix des choses nécessaires , parce que ceux-mêmes qui les achètent ne sont pas intéressés à les estimer avec précision. Mais enfin, à quelque prix qu'on les achète, ou quelque chères qu'elles paraissent, celui qui les paie avec un argent surabondant, est toujours censé donner moins pour plus.