IV. — Si un homme peut acheter un autre homme de lui-même

Un homme se présente à moi, et me dit : Donnez- moi une telle somme, et je serai votre esclave. Je lui délivre la somme ; il l'emploie librement ( sans cela le marché serait absurde); ai-je le droit de le retenir en esclavage ? .Kentends lui seul; car il est bien clair qu'il n'a pas eu le droit de me vendre sa postérité; et, quelle que soit l'origine de l'esclavage du père, les enfants naissent libres.

Je réponds que, dans ce cas-là même, je ne puis avoir ce droit. En effet, si un homme se loue à un autre homme pour un an, par exemple, soit pour travailler dans sa maison, soit pour le servir, il a formé avec son maître une convention libre, dont chacun des contractants a le droit d'exiger l'exécution . Supposons que l'ouvrier se soit engagé pour la vie; le droit réciproque entre lui et l'homme à qui il s'est engagé, doit subsister comme une convention à temps. Si les lois veillent à l'exécution du traité; si elles règlent la peine qui sera imposée à celui qui viole la convention; si les coups, les injures du maître sont punis par des peines ou pécuniaires ou corporelles (et, pour que les lois soient justes, il faut que, pour le même acte de violence, pour le même outrage, la ])einc soit aussi la même pour le maître et pour l'homme engagé) ; si les tribunaux annulent la convention dans le cas où le maître est convaincu ou d'excéder de travail son domestique, son ouvrier engagé, ou de ne pas pourvoir à sa subsistance; si, lorsqu'après avoir profité

du travail de sa jeunesse, son maître l'abandonne, la loi condamne ce maître à lui pajer une pension, alors cet homme n'est pas esclave. Qu'est-ce en effet que la liberté, considérée dans le rapport d'un homme à un autre? C'est le pouvoir de faire tout ce qui n'est pas contraire à leurs conventions; et, dans le cas où l'on s'en écarte, le droit de ne pouvoir être contraint à les remplir, ou puni d'y avoir manqué que par un jugement légal : c'est, enfin, le droit d'implorer le secours des lois contre toute espèce d'injure ou de lésion. Un homme a-t-il renoncé à ces droits? Sans doute, alors il devient esclave; mais aussi son engagement devient nul par lui-même, comme l'effet d'une folie habituelle, ou d'une aliénation d'esprit causée par la passion ou l'excès du besoin. Ainsi, tout homme qui, dans ses conventions, a conservé les droits naturels que nous venons d'exposer, n'est pas esclave; et celui qui y a renoncé, ayant fait un engagement nul, est aussi en droit de réclamer sa liberté, que ^escla^ e fait par la violence : il peut rester le débiteur, mais seulement le débiteur libre de son maître.

Il n'y a donc aucun cas où l'esclavage, même volontaire dans son origine, puisse n'être pas contraire au droit naturel ^

V. — De Vinjuslke de V esclavage des nègres, considérée par rapport

au législateur.

l'ont législateur^ tout membre particulier d'un corps législatif, est assujetti aux lois de la morale naturelle. Une loi injuste , qui blesse le droit des hommes, soit nationaux , soit étrangers, est un crime commis par le législateur, dont ceux des membres du corps législatif, qui ont souscrit à cette loi, sont tous complices. Tolérer une loi injuste, lorsqu'on peut la détruire, est aussi un crime; mais ici la morale n'exige rien des législateurs au delà de ce qu'elle prescrit aux particuliers, lorsqu'elle leur impose le devoir de réparer une injustice. Ce devoir est absolu en lui-même; mais il est des circonstances où la morale exige seulement la volonté de le remplir, et laisse à la prudence le choix des

' En 1760, J.-J. Rousseau écrivait, dans le quatrième chapitre du Contrat social. « Renoncer à sa liberté, cVst renoncer à sa qualité d'honune, aux droits de l'humanité, même à ses devoirs. Il n'y a nul dédommagement possible pour quiconque renonce à tout. Une telle renonciation est incompatible avec la nature de l'homme; et c'est ôter toute moralité à ses actions que d'ôter toute liberté à sa volonté. Enfin c'est une convention vaine et contradictoire de stipuler d'une part une autorité absolue, et de l'autre une obéissance sans bornes. N'est-il pas clair qu'on n'est engagé à rien envers celui dont on adroit de tout exiger.'* Et cette seule condition, sans équivalent, sans échange, n'entraînet-elle pas la nullité de l'acte? Car quel droit mon esclave aurait-il contre moi, puisque tout ce qu'il a m'appartient, et que, son droit étant le mien, ce droit de moi contre moi-même est un mot qui n'a aucun sens.'* »

Quelle admirable éloquence au service de la morale et de la raison ! E. D,

moyens et du temps. Ainsi, dans la réparation d'une injustice, le législateur peut avoir égard aux intérêts de celui qui a souffert l'injustice, et cet intérêt peut exiger, dans la manière de la réparer, des précautions qui entraînent des délais. Il faut avoir égard aussi à la tranquillité publique ; et les mesures nécessaires pour la conserver peuvent demander qu'on suspende les opérations les plus utiles.

Mais on voit qu'il ne peut être question ici que de délais , de formes plus ou moins lentes. En effet, il est impossible qu'il soit toujours utile à un homme, et encore moins à une classe perpétuelle d'hommes, d'être privés des droits naturels de l'humanité; et une association où la tranquillité générale exigerait la violation du droit des citoyens ou des étrangers, ne serait plus une société d'hommes, mais une troupe de brigands.

Les sociétés politiques ne peuvent avoir d'autre but que le maintien des droits de ceux qui les composent. Ainsi, toute loi contraire au droit d'un citoyen ou d'un étranger, est une loi injuste; elle autorise une violence; elle est un véritable crime. Ainsi , la protection de la force publique accordée à la violation du droit d'un particulier, est un crime dans celui qui dispose de la force publique. Si cependant il existe une sorte de certitude qu'un homme est hors d'état d'exercer ses droits, et que, si on lui en confie l'exercice , il en abusera contre les autres , ou qu'il s'en servira à son propre préjudice , alors la société peut le regarder comme ayant perdu ses droits, ou comme ne les ayant pas acquis. C'est ainsi qu'il y a quelques droits naturels dont les enfants en bas âge sont privés, dont les imbécilles, dont les fous restent déclius. De même si, par leur éducation, par l'abrutissement contracté dans l'esclavage, par la corruption des mœurs , suite nécessaire des vices et de l'exemple de leurs maîtres, les esclaves des colonies européennes sont devenus incapables de remplir les fonctions dhommes libres, on peut (du moins jusqu'au temps OLi l'usage de la liberté leur aura rendu ce que l'esclavage leur a fait perdre) les traiter comme ces hommes que le malheur ou la maladie a privés de leurs facultés, à qui on ne peut laisser l'exercice entier de leurs droits sans les exposer à faire du mal à autrui, ou à se nuire à eux-mêmes, et qui ont besoin, non seulement de la protection des lois, mais des soins de l'humanité.

Si un homme doit à la perte de ses droits l'assurance de pourvoir à ses besoins; si, en lui rendant ses droits, on l'expose à manquer du nécessaire , alors l'humanité exige que le législateur concilie la sûreté de cet homme avec ses droits. C'est ce qui a lieu dans l'esclavage des noirs, comme dans celui de la glèbe.

Dans le premier, la case des nègres, leurs meubles, les provisions pour leur nourriture , appartiennent au maître. En leur rendant brusquement la liberté, on les conduirait à la misère.

De même, dans l'esclavage de la glèbe, le cultivateur dont le champ,

dont la maison appartient au maître, pourrait se trouver, par un changement trop brusque , libre , mais ruiné.

Ainsi, dans de pareilles circonstances , ne pas rendre sur-le-cliamp à des hommes l'exercice de leurs droits , ce n'est ni violer ces droits ni continuer à en protéger les violateurs; c'est seulement mettre, dans la manière de détruire les abus , la prudence nécessaire pour que la justice qu'on rend à un malheureux devienne plus sûrement pour lui un moyen de bonheur.

Le droit d'être protégé par la force publique contre la violence est un des droits que l'homme acquiert en entrant dans la société; ainsi le législateur doit à la société de ne point admettre des hommes qui lui sont étrangers, et qui pourraient la troubler. Il doit encore à la société de ne point faire les lois, même les plus justes , s'il présume qu'elles v porteront le trouble, avant de s'être assuré ou des moyens de prévenir ces troubles , ou de la force nécessaire pour punir ceux qui les causent avec le moindre danger possible pour le reste des citoyens. Ainsi, par exemple, avant de placer les esclaves au rang des hommes libres, il faut que la loi s'assure qu'en cette nouvelle qualité, ils ne troubleront point la sûreté des citoyens; il faut avoir prévu tout ce que la sûreté publique peut, dans un premier moment, avoir à craindre de la fureur de leurs maîtres, oûcnsés à la fois dans deux passions bien fortes, l'avidité et l'orgueil; car l'homme accoutumé à se voir entouré d'esclaves ne se console point de n'avoir que des inférieurs.

l'els sont les seuls motifs qui puissent permettre au législateur de différer sans crime la destruction de toute loi qui prive un homme de ses droits. La prospérité du commerce, la richesse nationale, ne peuvent être mises en balance avec la justice. Un nombre d'hommes assemblés n'a pas le droit de faire ce qui, de la part de chaque homme en particulier serait une injustice. Ainsi , l'nitérèt de puissance et de richesse d'une nation doit disparaître devant le droit d'un seul homme ^ ; autrement il n'y a plus de différence entre une société réglée et une horde de voleurs. Si dix mille, cent mille hommes ont le droit de tenir un homme dans l'esclavage, parce que leur intérêt le demande, pourquoi un homme, fort comme Hercule , n'aurait-il pas le droit d'assujettir un homme faible à sa volonté? Tels sont les principes de justice qui doivent guider dans l'examen des moyens qui peuvent être employés pour détruire l'esclavage. Mais il n'est pas inutile, après avoir traité la question dans ces principes de justice, de la traiter sous un autre point de vue, et de

* Ce principe est absolmnenl contraire à la doctrine ordinaire des politiques. Mais la plupart de ceux qui écrivent sur ces objets, ayant pour but, ou d'avoir des places, ou de se faire payer par ceux qui en ont, ils n'auraient i^nrde d'adopter des principes avec lesquels ils ne pourraient ni louer personne, ni trouver personne qui voulût les employer. {Note de V Auteur.)

montrer que l'esclavage des nègres est aussi contraire à l'intérêt du commerce qu'à la justice. Il est essentiel d'enlever à ce crime l'appui même de ces politiques de comptoir ou de bureau , à qui la voix de la justice est étrangère , et qui se regardent comme des hommes d'État et de profonds politiques , parce qu'ils voient l'injustice de sang-froid , et qu'ils la souffrent, l'autorisent, ou la commettent sans remords.

VT. — Les colonies à sucre et à indigo ne peuvent-elles être cultivées

que par des nègres esclaves ?

Il n'est pas prouvé que les îles de l'Amérique ne puissent être cultivées par des blancs. A la vérité, les excès de négresses et de liqueurs fortes peuvent rendre les blancs incapables de tout travail. Leur avarice, qui les excite à se livrer avec excès à des travaux qu'on leur paie très-cher, peut aussi les faire périr; mais, si les îles, au lieu d'être partagées par grandes portions, étaient divisées en petites propriétés ; si seulement les terres qui ont échappé à l'avidité des premiers colons, étaient divisées, par les gouvernements ou leurs cessionnaires, entre des familles de cultivateurs, il est au moins très-vraisemblable qu'il se formerait bientôt dans ces pays une race d'hommes vraiment capables de travail. Ainsi, le raisonnement des politiques qui croient les nègres esclaves nécessaires, se réduit à dire : Les blancs sont avares, ivrognes, crapuleux ; donc les noirs doivent être esclaves.

Mais supposons que les nègres soient nécessaires , il ne s'ensuivrait pas qu'il fût nécessaire d'employer des nègres esclaves : aussi on établit sur deux autres raisons cette prétendue nécessité. La première se tire de la paresse des nègres, qui, ayant peu de besoins et vivant de peu, ne travailleraient que pour gagner l'étroit nécessaire ; c'est-à-dire , en d'autres termes, que, l'avarice des blancs étant beaucoup plus grande que celle des nègres, il faut rouer de coups ceux-ci pour satisfaire les vices des autres. Cette raison d'ailleurs est fausse. Les hommes, après avoir travaillé pour la subsistance, travaillent pour l'aisance lorsqu'ils peuvent y prétendre. Il n'y a de peuples vraiment paresseux, dans les nations civilisées, que ceux qui sont gouvernés de manière qu'il n'y aurait rien à gagner pour eux en travaillant davantage * . Ce n'est ni au climat , ni au terrain , ni à la constitution physique , ni à l'esprit national qu'il faut attribuer la paresse de certains peuples; c'est aux mauvaises lois qui les gouvernent. Il serait aisé d'établir cette vérité par des exemples en parcourant tous les peuples, depuis T Angleterre

' Adam Smitli a soutenu do njênu; (juc l'aidcur au travail étail toujours en raison «le l'intérêt ((u'on avait de s')' livrer. La d()(;lrine contraire ne se roirontre (|uesous la phnne de nos Machiavel de bureau ou de eouiploir, E. I).

jusqu'au Mogol, depuis la principauté de Neufchàtel jusqu'à la Chine. Seulement plus le sol est bon, plus la nation a de facilités naturelles pour le commerce, plus il faut aussi que les lois soient mauvaises pour rendre le peuple paresseux. Il faudrait, par exemple, pour détruire l'industrie des Normands et des Silésiens, de bien plus mauvaises lois que pour détruire celle des Neufchàtelois et des Savoyards.

La seconde raison, en faveur de l'esclavage des nègres, se tire de la nature des cultures établies dans les îles. Ces cultures , dit on , exigent de grands ateliers et le concours d'un grand nombre d'hommes rassemblés. D'ailleurs, leurs produits étant sujets à s'altérer en peu de temps, si la culture était laissée à des hommes libres , la récolte dépendrait du caprice des ouvriers. Cette seconde raison ne peut séduire aucun homme capable de réflexion, ni même quiconque n'a point passé sa vie entière dans l'enceinte d'une ville. D'abord, on aurait prouvé la même chose de la culture du blé, de celle du vin, dans le temps que l'Europe était cultivée par des esclaves. Et il est aussi ridicule de soutenir qu'en Amérique on ne peut avoir de sucre et d'indigo, que dans de grands établissements formés avec des esclaves, qu'il l'aurait été, il y a dix-huit siècles, de prétendre que l'Italie cesserait de produire du blé, du vin ou de l'huile, si l'esclavage y était aboli. 11 n'est pas plus nécessaire que le moulin à sucre appartienne au propriétaire du terrain, qu'il ne l'est que le pressoir appartienne au propriétaire de la vigne, ou le four au propriétaire du champ de blé. Au contraire, en général, dans toute espèce de culture comme dans toute espèce d'art, plus le travail se divise, plus les produits augmentent et se perfectionnent. Ainsi, bien loin qu'il soit utile que le sucre se prépare sous la direction de ceux qui ont planté la canne, il serait plus utile que la caime fût achetée du propriétaire par des hommes dont le métier serait de fabriquer le sucre.

Il faut observer que rien, dans la culture de la canne à sucre, ou de l'espèce de fenouil qui produit l'indigo, ne s'oppose à ce que les champs de canne ou d'indigo ne soient partagés en petites parties et divisés, soit pour la propriété, soit pour l'exploitation. C'est ainsi que la canne à sucre est cultivée en Asie, de temps immémorial. Chaque propriétaire d'un petit champ porte au marché le sucre de la canne qu'il a exprimé chez lui, et qu'il a converti en mélasse; et il vaudrait bien mieux encore qu'il vendît la canne, ou sur pied, ou coupée, à un manufacturier. C'est aussi ce qui arriverait en Asie, si le gouvernement n'y étouffait pas l'industrie ; et dans les îles, si la culture y était libre.

Ce que nous venons de dire du sucre, s'applique à l'indigo, et plus aisément encore au café ou aux épiceries. Il est d'abord très- vraisemblable que les nègres ne sont pas les seuls hommes qui puissent remuer la terre en Amérique ; et il est certain que la culture par des nègres libres, loin de nuire, ni à la quantité, ni à la qualité des denrées, contribuerait, au contraire, à augmenter l'une en perfectionnant l'autre. {Mélanges.) 33

Le préjugé contraire a été accrédité par les colons, et peut-être de bonne foi. La raison en est simple : ils n'ont pas distingué le produit réel du produit net. En effet, faites cultiver par des esclaves, le produit net sera plus grand, parce qu'il ne vous en coûtera en frais de culture que le moins qu'il est possible. Vous ne donnerez à yos esclayes que la nourriture nécessaire ; vous choisirez la plus commune et la moins chère ; ils n'auront qu'une hutte pour maison; à peine leur donnerez-vous un habillement grossier. Le journalier le plus pressé d'ouvrage exigerait un salaire plus fort. D'ailleurs, un journalier veut tantôt gagner plus, pour former quelque capital, tantôt il veut se réserver du temps pour se divertir : s'il emploie toutes ses forces, il faut que votre argent le dédommage de ce qu'il n'a pas succombé à sa paresse. Avec des esclaves, vous employez les coups de bâton , ce qui est moins cher. Dans la culture libre, c'est la concurrence réciproque des propriétaires et des ouvriers qui fixe le prix. Dans la culture esclave, le prix dépend absolument de l'avidité du propriétaire. Mais aussi, dans la culture esclave, le produit brut est plus faible ; et, au contraire, le produit brut sera plus considérable dans la culture libre. Ce n'est donc pas l'intérêt d'augmentation de culture qui fait prendre la défense de l'esclavage des nègres; c'est l'intérêt d'augmentation de revenu pour les colons \ Ce n'est pas l'intérêt patriotique plus ou moins fondé, c'est tout simplement l'avarice et la barbarie des propriétaires. La destruction de l'esclavage ne ruinerait ni les colonies ni le commerce ; elle rendrait les colonies plus florissantes, elle augmenterait le commerce '\ Elle ne ferait d'autre mal que d'empêcher

* U est constant, en effet, et Smith en a fait la remarque, que la culture libre à produit en Europe l'abaissement de la rente territoriale ; mais ce phénomène économique n'est pas un malheur à coup sûr. E. D.

* J'ai supposé ici que l'esclavage est utile aux colons, parce que, même dans cette hypothèse, il n'en est ni moins juste ni moins utile de détruire l'esclavage; mais elle n'est rien moins que certaine. En effet, les États-Unis d'Amérique ont décidé que le travail de cinq esclaves ne pouvait être jugé égal qu'à celui de trois hommes libres seulement; et il faut observer que, la pluralité des États ayant très-peu de nègres, il était de leur intérêt d'évaluer ce travail le plus haut possible, puisqu'il s'agissait de distribuer une imposition proportionnellement au nombre des hommes. Or, si cinq esclaves ne travaillent qu'autant que trois hommes libres, puisqu'il faut de plus, ou avoir acheté ces nègres, ou fait la dépense de les élever, il devient assez vraisemblable que leur travail est plus cher en Amérique que ne le serait celui des hommes libres.

On tiouve, dans le tome V' des Ephéniérides du citoyen*, un calcul très-bien fait, duquel il résulte qu'un nègre coûte par an 420 livres ; ce qui conduirait encore au même résultat.iVIais il faut observer que dans ce calcul on suppose tous les nègres morts remplacés par des nègres achetés, et qu'il paraît prouvé, par l'expérience, qu'une habitation qui ne se soutiendrait que par ce moyen, serait très-peu productive. Ainsi ce calcul prouverait plutôt le peu d'utilité de la traite des nègres, que le peu d'utilité de l'esclaviige.

Nous observerons, entin, que, si on veut comparer la culture des esclaves avec celle pour laquelle un homme qui ferait valoir son bien emploierait des ouvriers libres, on

* L'auteur aurait dû dire de quelle annexe, la division de ce recueil périodique comprenant 12 tomes ou numéros mensuels. La question de l'esclavage s'y trouve Irailce, dans les tomes VI et Xll de l'annoe 4771, dans le même sens qu'elle l'est ici par Condorcel. K- t).

quelques hommes barbares de s'engraisser des sueurs et du sang de leurs frères. En un mot, la masse entière des hommes y gagnerait, tandis que quelques particuliers n'y perdraient que Fayantage de pouvoir commettre impunément un crime utile à leurs intérêts.

On a prétendu disculper la traite des nègres, en supposant que l'importation des nègres est nécessaire pour la culture; c'est encore une erreur. Les femmes nègres sont très-fécondes ; les habitations bien gouvernées s'entretiennent , même sous la servitude, sans importation nouvelle. C'est l'incontinence, Tavarice et la cruauté des Européens qui dépeuplent les habitations ; et, lorsqu'on prostitue les négresses pour leur voler ensuite ce qu'elles ont gagné; lorsqu'on les oblige, à force de traitements barbares, de se livrer, soit à leurs maîtres, soit à ses valets; lorsqu'on fait déchirer devant elles les noirs qu'on les soupçonne de préférer à leurs tyrans ; lorsque l'avarice surcharge les nègres de travail et de coups, ou leur refuse le nécessaire ; lorsqu'ils voient leurs camarades tantôt mis à la question, tantôt brûlés dans des fours pour cacher les traces de ces assassinats; alors ils désertent, ils s'empoisonnent, les femmes se font avorter, et l'habitation ne peut se soutenir qu'en tirant d'Afrique de nouvelles victimes. Il est si peu vrai que la

trouvera que toules les avances en machines, en bâtiments, en animaux, en outils, sont les mêmes ; que le propriétaire serait obligé de pajer aux ouvriers libres le prix auquel la concurrence porterait leurs salaires; qae ce prix serait nécessairement au moins égal à ce que coûtent la nourriture, l'entretien de l'ouvrier, et de plus à ce qui est nécessaire pour soutenir plus ou moins une famille. C'est en effet sur cet excédant moyen des salaires, que sont élevés ceux qui doivent un jour remplacer les ouvriers actuels.

Mais le propriétaire, qui fait cultiver par des esclaves, est oblige de les nourrir, de les entretenir, et de pourvoir aussi à leur remplacement, soit en achetant de nouveaux esclaves, soit en les élevant chez lui ; moyen qui parait le plus économique. La question se réduit donc à savoir si le travail d'un esclave est assez inférieur à celui d'un homme libre, pour compenser au moins la différence entre le prix fixé par la concurrence, et celui que l'économie du maître établit, en réduisant ses esclaves au simple nécessaire; ou, en d'auircs termes, si un homme libre, auquel on ne donnerait que ce qu'il en coûte au maître par tête moyenne d'esclave travaillant, ferait plus ou moins d'ouvrage. Or, il est assez vraisemblable qu'il en ferait encore moins. Je sais bien que cet avantage de la culture par esclaves, suppose qu'ils soient traités de manière à prévenir les mortalités, les accidents de toute espèce, les pertes de temps, etc. qui doivent résulter de la dureté et de l'injustice des maîtres. De plus, nous ne pouvons comparer cette culture qu'à celle d'un propriétaire qui fait valoir ; et il est évident que, pour la plupart des colons, il y aurait un très -grand avantage à pouvoir affermer leurs terrains mis en culture, et même leurs machines et leurs bâtiments.

Nous conclurons donc que, sans prononcer absolument laquelle des deux manières de cultiver est plus avantageuse pour les propriétaires, la différence entre ces deux cultures nous paraît trop petite pour contrebalancer les avantages, même pécuniaires, qui résulteraient de la liberté. Mais nous avons supposé la possibilité de cultiver par des mains libres, pour que la concurrence puisse faire baisser le taux des salaires à un degré où ils se rapprochent de ce que coûte le travail des esclaves. Or, c'est ce qu'on ne peut guère espérer que d'un affranchissement successif, qui conserverait dans les colonies une masse d'hommes plus acclimatés que les blancs qui pourraient venir d'Europe; et, dans ce cas, les colons ne pourraient guère éprouver de pertes sensibles que pendant le temps de la révolution. ( ^'nf€ de V Auteur ).

population des nègres ne puisse se recruter par elle-même, qu'on voit la race des nègres marrons se soutenir dans les forêts, au milieu des rochers, quoique leurs maîtres s'amusent à les chasser comme des bêtes fauves, et qu'on se vante d'avoir assassiné un nègre marron, comme en Europe on tire vanité d'avoir tué par derrière un daim ou un chevreuil. Si les nègres étaient libres, ils deviendraient une nation florissante. Ils sont, dit-on, paresseux, stupides et corrompus; mais tel est le sort de tous les esclaves. Quand Jupiter réduit un homme à la servitude, dit Homère, il lui ôte la moitié de sa cervelle. Les nègres sont naturellement un peuple doux, industrieux, sensible ; leurs passions sont vives. Si on raconte d'eux des crimes atroces, on peut en citer aussi des traits héroïques. Mais, qu'on interroge tous les tyrans, ils apporteront toujours, pour excuses de leurs crimes, les vices de ceux qu'ils oppriment, quoique ces vices soient partout leur propre ouvrage.

VII. — Qu'il faut détruire l'esclavage des nègres, el que leurs maîtres ne peuvent exiger aucun dédommagement.

11 suit de nos principes que cette justice inflexible, à laquelle les rois et les nations sont assujettis comme les citoyens, exige la destruction de l'esclavage.

Nous avons montré que cette destruction ne nuirait ni au commerce , ni à la richesse de chaque nation, puisqu'il n'en résulterait aucune diminution dans la culture.

Nous avons montré que le maître n'avait aucun droit sur son esclave; que l'action de le retenir en servitude n'est pas la jouissance d'une propriété, mais un crime; qu'en affranchissant l'esclave, la loi n'attaque pas la propriété, mais cesse de tolérer une action qu'elle aurait dû punir par une peine capitale. Le souverain ne doit donc aucun dédommagement au maître des esclaves, de même qu'il n'en doit pas à un voleur qu'un jugement a privé de la possession d'une chose volée. La tolérance publique d'un crime absout de la peine, mais ne peut former un véritable droit sur le prolit du crime ^ .

Le souverain peut, à plus forte raison, mettre à l'esclavage toutes les restrictions qu'il jugera convenables, et assujettir le maitre aux taxes, aux gênes qu'il voudra lui imposer. Lue taxe sur les sucres, sur les personnes, sur les consommations, peut être injuste, parce qu'elle attaque la propriété et la liberté, toutes les fois qu'elle n'est pas une condition, ou nécessaire au maintien de la société, ou utile à celui qui paie l'impôt. Mais, puisque les possesseurs d'esclaves n'ont point sur eux un véritable droit de propriété ; puisque la loi qui les soumettrait à des

' Il n'y a pii» de morale, ou cette proposition est certaine. E. D.

taxes, leur conserverait la jouissance d'une chose dont non-seulement elle a droit de les priver, mais que le législateur est même obligé de leur ôter, s'il veut être juste ; cette loi ne saurait être injuste à leur égard, par quelque sacrifice pécuniaire qu'elle leur fit acheter une plus longue impunité de leur crime.

VIII . — Examen des raisons qui peuvent empêcher la puissance législative des États où l'esclavage des noirs est toléré, de remplir, par une loi d'affranchissement général, le devoir de justice qui l'oblige à leur rendre la liberté.

Pour que l'afFranchissement n'entraînât après lui aucun désordre, il faudrait :

1" Que le gouvernement pût assurer l'existence aux vieux nègres et aux nègres infirmes, que dans l'état actuel leurs maîtres ne laissent pas, du moins absolument, mourir de faim ^ ;

2" Qu'on pourvût à la subsistance des nègres orphelins ;

3° Qu'on assurât, du moins pour une année, le logement et la subsistance à ceux des nègres valides qui, dans cet instant de crise, n'auraient pas trouvé à se louer par un traité libre à des possesseurs d'habitations.

A la vérité, on aurait droit d'exiger que les frais de ces établissements fussent faits aux dépens des maîtres. Ils doivent des aliments aux nègres qui ont perdu à leur service, ou leur santé, ou la partie de leur vie qu'ils pouvaient donner au travail. Ils doivent des aliments aux enfants dont les pères, morts dans leurs fers, n'ont pu laisser d'héritage. Ils doivent des aliments pour un temps à tous leurs esclaves, parce que la servitude les a empêchés de se procurer les avances nécessaires pour attendre le travail. Ces obligations sont strictes, indispensables ; et, si le gouvernement s'en chargeait à la place des maîtres, ce serait une sorte d'injustice qu'il ferait, au reste de la nation, en faveur des colons ; il aggraverait le fardeau des impôts sur des innocents, pour épargner les coupables. Aussi, le seul moyen juste et compatible avec l'état où se trouveraient alors les possesseurs des nègres, serait un emprunt public , remboursable par un impôt levé sur les seules terres des colons.

4" Comme il serait à craindre que les nègres accoutumés à n'obéir qu'à la force et au caprice , ne pussent être contenus , dans le premier moment, par les mêmes lois que les blancs ; qu'ils ne formassent des attroupements ; qu'ils ne se livrassent au vol , à des vengeances particu-

' Voyez l'ouvrage intitulé : Voyage à l'Ile-de-France, par un officier du roi. C'est un des ouvrages où la manière dont les nègres sont traités est exposée avec le plus de vérité.

( ISote de VJuteurX)

518 CONDORGET.

lières , et à une vie vagabonde dans les forêts et les montagnes ; que ces désordres ne fussent fomentés en secret par les blancs, qui espéreraient en tirer un prétexte pour obtenir le rétablissement de l'esclavage, il faudrait assujettir les nègres à uae discipline sévère, réglée par des lois; il faudrait confier l'exercice du pouvoir à un homme humain, ferme, éclairé , incorruptible , qui sût avoir de l'indulgence pour l'ivresse où ce changement d'état plongerait les nègres , mais sans leur laisser l'espérance de l'impunité , et qui méprisât également l'or des blancs , leurs intrigues et leurs menaces.

5° Il faudrait peut-être se résoudre à perdre , en partie , la récolte d'une année. Ce n'est point par rapport aux propriétaires que nous considérons cette perte comme un mal. Si un homme a labouré son champ avec des chevaux qu'il a volés, et qu'on le force à les restituer, personne n'imaginera de le plaindre de ce que son champ restera en friche l'année d'après. Mais il résulterait de cette diminution de récolte un enchérissement de la denrée, une perte pour les créanciers des colons. Nous pensons que de pareilles raisons ne peuvent contrebalancer les raisons de justice qui obligent le législateur, sous peine de crime, à détruire un usage injuste et barbare. Qui s'aviserait de tolérer le vol , parce que les effets volés se vendent meilleur marché? Qui oserait mettre en balance l'obligation rigoureuse de restituer, qu'on force un voleur de remplir, avec le risque que cette restitution pourrait faire essuyer à ses créanciers? Nous n'ignorons point enfin que cette perte, aussi bien que le défaut d'ouvrage , qui pourrait , dans les premiers instants , exposer une partie des nègres à la misère ou au crime, serait, non l'effet nécessaire de la révolution , mais la suite de l'humeur des propriétaires , et nous n'en parlons que pour ne passer sous silence aucun des inconvénients dont un affranchissement général pourrait être suivi.

6° On ne peut dissimuler que les nègres n'aient en général une grande stupidité : ce n'est pas à eux que nous en faisons le reproche ; c'est à leurs maîtres. Ils sont baptisés, mais dans les colonies romaines on ne les instruit point du peu de morale que renferment les catéchismes vulgaires de cette Eglise \ Ils sont également négligés par nos ministres. On sent bien que les maîtres n'ont eu garde de leur inspirer une morale fondée sur la raison. Les relations de la nature ou n'existent point, ou sont corrompues dans les esclaves; les sentiments naturels à l'homme ou ne naissent point dans leur àme, ou sont étouffés par l'oppression. Avilis par les outrages de leurs maîtres, abattus par leur dureté, ils sont encore corrompus par leur exemple. Ces hommes sont-ils

' Je ne crois pas qu'on eût plus de souci de l'instruction des nègres dans les colonies protestantes. D'ailleurs, instruction et esclavage supposent deux faits nécessairement contradictoires. E. D-

RÉFLEXIONS SUR L'ESCLAVAGE DES NEGRES î^l9

dignes qu'on leur confie le soin de leur bonheur et du gouvernement de leur famille ? Ne sont -ils pas dans le cas des infortunés que des traitements barbares ont , en partie , privés de la raison ? Et dès lors , quelle que soit la cause qui les a rendus incapables d'être hommes , ce que le législateur leur doit , c'est moins de leur rendre leurs droits, que d'assurer leur bien-être.

Telles sont les raisons qui nous ont fait croire que le parti de ne point rendre à la fois à tous les nègres la jouissance de leurs droits, peut n'être pas incompatible avec la justice. Ces raisons paraîtront sans doute très-faibles aux amis de la raison , de la justice et de l'humanité; mais un affranchissement général demanderait des dépenses , des préparatifs ; il exigerait , dans son exécution , une suite et une fermeté dont un très-petit nombre seraient capables. Cependant, il faudrait que plusieurs hommes réunissent à ces qualités le désintéressement, l'amour du bien et le courage ; il faudrait que la révolution fût l'effet de la volonté propre d'un souverain, appuyé par l'opinion publique, ou de celle d'un corps législatif dont l'esprit fût constant; car, si le plan, si l'exécution dépendent de la volonté d'un seul homme , de l'activité de quelques coopérateurs , bientôt tous éprouveraient le sort que le genre humain, toujours ignorant et barbare , a fait éprouver à quiconque a osé défendre le faible contre le fort, et opposer la justice à l'esprit d'avidité et d'intérêt ; et cet exemple effrayant, joint aux préjugés que les partisans des abus ont su répandre contre les nouveautés, suffirait pour prolonger de plusieurs siècles l'esclavage des nègres.

IX.. — Des moyens de détruire l'esclavage des nègres par degrés.

Si les raisons que nous venons d'exposer paraissent suffisantes pour ne point employer le seul moyen de détruire l'esclavage qui soit rigoureusement conforme à la justice, il y en a d'autres qui peuvent tout à la fois, du moins, adoucir l'état des nègres dès les premiers instants, et procurer la destruction entière de l'esclavage à une époque fixe et peu éloignée. Mais si nous les proposons, c'est en gémissant sur cette espèce de consentement forcé que nous donnons pour un temps à l'injustice, et en protestant que c'est la crainte seule de voir traiter l'affranchissement général comme un projet chimérique, par la plupart des politiques, qui nous fait consentir à proposer ces moyens.

1 ° Il ne peut y avoir pour les gouvernements aucun prétexte pour tolérer, ni la traite des nègres faite par les négociants nationaux, ni aucune importation d'esclaves. Il faut donc défendre absolument cet infâme trafic ; mais ce n'est point comme contrebande qu'il faut le prohiber, c'est comme crime; ce n'est point par des amendes qu'il faut le punir^ mais par des peines corporelles et déshonorantes : celles que, dans cha-

que pays, on décerne contre le vol, pourraient suffire. Nous ne faisons, sans doute, aucune comparaison entre un voleur et un homme qui trafique de la liberté d'un autre homme, qui enlève de leur patrie les hommes , les femmes , les enfants ; les entasse , enchainés deux à deux , dans un vaisseau ; calcule leur nourriture , non sur leurs besoins , mais sur son avarice; qui leur lie les mains pour les empêcher d'attenter à leur vie ; qui , s'il est pris de calme , jette tranquillement à la mer ceux dont la vente serait la moins avantageuse , comme on se débarrasse d'abord des plus viles marchandises. On peut commettre des vols, et n'avoir point étouffé tous les sentiments de l'humanité, tous les penchants de la nature ; sans avoir perdu toute élévation d'àme , toute idée de vertu ; mais il ne peut rester à un homme qui fait le commerce des nègres , ni aucun sentiment, ni aucune vertu, ni même aucune probité. S'il en conservait quelque apparence, ce serait de cette probité des brigands qui, fidèles à leurs coupables engagements , bornent leur morale à ne point se voler entre eux. Cette première disposition de la loi adoucirait le sort des nègres dans le premier moment, parce que les propriétaires auraient un intérêt beaucoup plus grand de conserver leurs esclaves ^ .

La seconde disposition aurait pour objet l'affranchissement des nègres qui naissent dans les habitations, et qu'on ne peut avoir aucun prétexte de soumettre à l'esclavage. Un officier général de la marine de France, distingué par ses lumières et son humanité, ^ a proposé de déclarer libres tous les enfants qui naîtraient mulâtres. En effet, ils n'ont été mis

* Plusieurs des colonies anglaises de l'Amérique septentrionale ont prohibé l'importation des nègres, il y a déjà quelques années. Ce n'est pas le seul exemple d'humanité et déraison qu'elles donneront à l'Europe, si leurs préventions en faveur delà constitution et des principes pohtiques de l'Angleterre, si les préjugés mercantiles, si la fureur pour le papier-monnaie et l'agiotage des effets de banque, si l'esprit aristocratique n'y viennent pas détruire les sentiments d'amour de la paix, de respect pour l'humanité, de tolérance, de zèle pour le maintien de l'égaiité, qui paraissent caractériser ce bon peuple.

^ M. de Bori, chef d'escadre, ci-devant gouverneur des Iles françaises. Il y a quelques temps que les habitants de la Jamaïque s'assemblèrent pour prononcer sur le sort des mulâtres, et pour savoir si, attendu qu'il était prouvé physiquement que leur père était anglais, il n'était pas à propos de les mettre en jouissance de la liberté et des {droits qui doivent appartenir à tout Anglais. L'assemblée penchait vers ce parti, lorsqu'un zélé défenseur de la chair blanche s'avisa d'avancer que les nègres n'étaient pas des êtres de notre espèce, et de le prouver par l'autorité de Montesquieu : alors il lut une traduction d'un chapitre de l'Esprit des lois sur l'esclavage des nègres. L'assemblée ne manqua point de prendre cette ironie sanglante contre ceux qui tolèrent cet exécrable usage, ou qui en profitent, pour le véritable avis de l'auteur de V Esprit des lois; et les mulâtres de la Jamaïque restèrent dans l'oppression. Cette anecdote m'a été certifiée par M. d'Helé, officier anglais, connu en France par plusieurs pièces de théâtre.

Chez les habitants des Philippines, les enfants naturels des femmes esclaves naissent libres, et la mère le devient. A l'Ile-de-France, l'un et l'autre sont esclaves. M. Le Gentil y a vu avec horreur des pères vendre leur propre enfant avec la mère. {P'oynge dans les mers de l'Inde, t. II, p. 72.) Voyez ce qu'il dit dans le même volume des habitants de Madagascar : c'est un nouveau déclamateur, dont il faut augmenter la li^te de ceux qui ne trouvent pas que l'esclavage des nègres soit une invention fort juste, fort humaine et fort utile. ( Notes de l'Auteur. )

au nombre des esclaves que par une application ridicule de la loi romaine : parlus venlrem sequitur.

Il est singulier peut-être qu'une loi tyrannique, établie par des brigands sur les rives du Tibre, renouvelée par le mari d'une courtisane sur les bords de la Propontide, fasse encore au bout de deux mille ans des malheureux dans les mers de l'Amérique. Mais, enfin, cette loi ne pouvait avoir qu'un motif : la certitude de la mère, et l'incertitude du père. Ici, le père est aussi certain que la mère; on sait qu'il est blanc, et libre par conséquent. La maxime : partus coïorem sequitur, paraît donc bien juste ( puisqu'il faut toujours citer quelques axiomes de droit), plus conforme à cette règle si ancienne, que, dans les cas douteux, la décision doit pencher vers la douceur et en faveur de l'opprimé.

Nous ne voyons à cette loi juste en elle-même, qu'un seul inconvénient : les traitements barbares dont on accablerait les négresses soupçonnées de porter dans leur sein un enfant inutile à leur maître, les cruautés qu'on exercerait sur celles qui auraient été convaincues de ce crime, et la nécessité d'avoir un établissement public pour ces enfants.

L'affranchissement de tous les enfants à naître, noirs ou mulâtres, a les mêmes inconvénients ; à la vérité, dans ce cas, l'intérêt bien entendu des maîtres ne serait pas d'empêcher de naître des gens dont les bras doivent un jour leur devenir utiles; mais cette idée de se réserver pour un temps éloigné un homme dont il faudrait payer le salaire, frapperait moins un colon, que la perte du travail des négresses grosses; ainsi, ces lois justes, dictées par l'humanité, deviendraient une source de crimes.

Nous proposerons donc, non d'affrancliir les nègres à naître, au moment de leur naissance, mais de laisser au maître la liberté de les élever, et de s'en servir comme esclaves, à condition qu'ils deviendront libres à Fàge de trente-cinq ans ; le maître étant obligé, à cette époque de liberté, de leur avancer les vivres, l'entretien pour six mois, et une pension alimentaire pour la vie, s'ils sont estropiés, ou jugés hors d'état de travailler par un médecin chargé de cette inspection. Si le maître refusait de se charger de l'enfant, il serait déclaré libre, et porté à un établissement public. La mère serait transportée au même établissement avant l'époque de ses couches, et y resterait une année après l'accouchement, terme auquel on fixerait le temps nécessaire pour allaiter son enfant. Cette perte de travail serait un petit sacrifice que les colons feraient à l'humanité, et une bien faible compensation pour tant d'outrages.

On aurait sans doute tout lieu de craindre que les maîtres, qui ne voudraient pas se charger d'enfants, ne fissent avorter les négresses à force de travaux ou de mauvais traitements. On peut diminuer ce

danger, en ordonnant, chaque deux mois, une visite dans toutes les habitations. Cette visite, faite par un médecin ou un chirurgien accompagné d'un homme public, constaterait l'état de grossesse de chaque négresse. Dans le cas où l'avortement aurait lieu, si les gens de l'art destinés à cetle fonction, étant appelés à temps, le jugeaient produit par la fatigue ou les mauvais traitements, la négresse serait guérie aux dépens du maître, déclarée libre, et le maître condamné à lui payer des aliments, soit pour le temps où il sera jugé qu'elle est hors d'état de travailler, et pour six mois de plus ; soit pour la vie, si ses infirmités sont incurables. Si l'on ne représentait point l'enfant d'une négresse inscrite parmi les femmes grosses, et que le médecin n'eût pas été appelé pour constater la naissance de l'enfant ou l'avortement, la négresse serait déclarée libre. 11 n'y aurait point d'injustice dans cette loi, le législateur ayant non-seulement le droit, mais étant obligé par la justice de détruire tout esclavage. L'affranchissement d'une négresse fait sans motifs, ou même en vertu d'une erreur, est toujours une chose juste. Le maître est dans le cas d'un homme à qui l'on aurait permis de voler sur le grand chemin toutes les femmes qui ne seraient pas grosses, et à qui l'on ferait restituer ce qu'il a volé à l'une d'elles, parce qu'on se serait trompé sur son état. Quant aux aliments exigés du maître, quelle que soit la cause de l'état d'infirmité où se trouve un esclave, il est de l'exacte justice d'obliger à lui donner des aliments, parce que l'on peut toujours supposer que, si l'esclave eût été libre et qu'il fût né de parents libres, il eût pu épargner ou gagner un pécule suffisant pour subvenir à ses besoins.

On déclarerait libres à quarante ans les nègres qui seraient au-dessous de quinze ans au moment de la publication de la loi. Quant à ceux qui seraient alors au-dessus de quinze ans, du moment où ils auraient atteint cinquante ans, il leur serait demandé, à une visite générale qui serait faite deux fois chaque année, ce qu'ils préfèrent ou de rester chez leur maître, ou d'entrer dans un établissement public, dans lequel ils seraient nourris; et, s'ils choisissaient cette maison, leur maître, qui a profité du travail de toute leur vie, serait obligé de payer une pension annuelle fixée par la loi. Cette condition ne serait pas injuste à l'égard du maître : après avoir exercé pendant cinquante ans une injustice horrible sur ces malheureux; après avoir profité plus de trente ans de leur travail, il leur doit, en vertu du droit de la nature, et indépendamment de toute loi, non-seulement la nourriture , mais un dédommagement. Cependant, nous respectons trop l'avarice des maîtres, pour rien demander au delà de la plus simple nourriture.

On pourrait craindre que ce changement ne rendit plus dur le sort des nègres actuellement esclaves ; ainsi, il faudrait y pourvoir par une autre disposition de la loi. Dans les visites faites chaque deux mois, tout nègre sur le corps duquel le médecin trouverait des marques do

mauvais traitements serait déclaré libre; tout nègre malade, et qui manquerait des secours nécessaires, d'après l'examen du médecin, serait déclaré libre, transporté hors de l'habitation, guéri aux dépens du maître, et nourri à ses frais jusqu'à ce qu'il fût en état de travailler. En général, la pension de tout nègre, hors d'état de travailler, serait toujours, ou pour tout le temps que peut durer son infirmité, ou pour la vie, s'il est assez malheureux pour que son infirmité ne puisse avoir d'autre terme. Si le nègre déclaré libre est encore enfant, ou s'il est au-dessus de quarante-cinq ans, le maître sera condamné à lui payer chaque année la somme que peut valoir la nourriture d'un nègre, ou jusqu'à l'âge de quinze ans ou jusqu'à sa mort.

Nous ne parlons, dans ce dernier article, que des noirs qui peuvent rester esclaves à perpétuité et de leurs enfants. Les esclaves engagés jusqu'à trente-cinq ans, sont des citoyens capables d'avoir action devant les tribunaux, pour forcer leurs maîtres à tenir les conventions faites en leur nom par la loi, ou les faire punir de les avoir violées; ils peuvent également demander justice pour leurs enfants. Ainsi, non- seulement il faudrait que cette classe de nègres obtînt sa liberté et des dédommagements dans le même cas que les autres ; mais on ne pourrait leur ôter le droit d'appeler leurs maîtres devant les tribunaux lorsqu'ils se croiraient lésés. En effet, ils ne sont point réellement esclaves; ils ne sont que des domestiques engagés à temps.

On réglerait pour eux une sorte de mariage pour laquelle, pendant le temps de l'engagement, le consentement du maître serait nécessaire, si les deux époux n'étaient pas sur son habitation, ou que l'un d'eux fût esclave non engagé. La naissance, la mort de chaque nègre serait constatée légalement : tout nègre que l'on trouverait dans une habitation sans que sa naissance fût constatée, serait déclaré libre. Si un nègre, homme ou femme, a disparu sans que le maître puisse prouver qu'il a pris la fuite, l'officier public délivrera, à son choix, deux esclaves du même sexe entre vingt et trente ans ^ . Le maître sera tenu de nourrir les enfants des esclaves engagés à temps, puisqu'il a profité et qu'il profite encore du travail de leurs parents. Ces enfants deviendraient libres à l'époque de la liberté de leur père , et à celle de la liberté de leur mère, si le père était mort esclave, ou qu'il fût de la classe des esclaves perpétuels, ou enfin que l'enfant fût illégitime.

Ce serait à l'âge de dix-huit ans qu'on accorderait aux enfants mâles ou femelles des nègres, esclaves perpétuels, le droit d'intenter une action personnelle contre leur maître.

' Il n'est peut-être pas inutile de répéter ici que cette disposition n'est point injuste, quand même le maître serait innocent de la disparutiou de l'esclave. En effet, comme on l'a déjà dit, ce n'est pas seulement deux esclaves, mais tous les esclaves que le législateur a le droit et même est dans l'obligation d'affranchir. {Notes de l'Auteur.)

Si l'action était admise, ils seraient, pendant la durée de l'action, placés aux dépens du maître dans un établissement public.

Il y aurait, dans chaque colonie ou dans chaque canton, un officier public chargé spécialement de défendre les causes des nègres ; et le même officier serait le tuteur des nègres esclaves au dessous de dix -huit ans, et pourrait poursuivre les maîtres, lorsqu'il jugerait que leur délit ne serait point assez puni par l'affranchissement de ces enfants engagés et la condamnation à leur payer des aliments.

Enfin, on formerait un tarif, fixant le prix moyen de la valeur d'un nègre, suivant les différents âges, pour les différentes époques d'engagement ; et tout nègre qui offrirait, ou pour qui on offrirait à son maître la somme fixée par le tarif , serait libre du moment où l'offre serait déposée chez un officier public; cet article aurait surtout l'avantage de délivrer les négresses de tout ce que la débauche et la férocité de leurs maîtres les exposerait à souffrir. L'humanité, ou même l'incontinence, les aurait bientôt délivrées ; car ce ne serait point pour les faire changer d'esclavage, mais seulement pour les affranchir, qu'il serait permis de les racheter. Si, après avoir eu connaissance du dépôt fait chez l'officier public , un homme détenait l'esclave contre sa volonté ; s'il retenait un esclave au-dessus du terme que la loi a fixé à l'esclavage; alors, et dans tous cas semblables , le maître se serait rendu coupable du crime de retenir un homme libre dans l'esclavage, et devrait être puni comme pour un vol.

Cette législation n'aurait aucun des inconvénients qu'on suppose toujours aux changements trop brusques, puisque les a franchissements ne se feraient que peu à peu. Elle donnerait à la fois aux colons le temps de changer insensiblement leur méthode de cultiver, de se procurer les moyens de faire exploiter leurs terres , soit par des blancs , soit par des noirs libres ; et au gouvernement celui de changer le système de la police et de la législation des colonies.

Il en résulterait qu'en portant à cinquante ans le terme de la fécondité des négresses , et à soixante-cinq ans celui de la vie des nègres, il ne resterait plus aucun esclave dans les colonies au bout de soixante-dix ans; que la classe des nègres esclaves pour leur vie finirait au bout de cinquante; qu'à cette époque même celle des nègres engagés serait peu nombreuse; qu'enfin , après trente-cinq à quarante ans, le nombre des nègres esclaves serait presque anéanti ; et même celui des nègres, engagés dans l'esclavage pour un temps, réduit tout au plus au quart du nombre actuel ^ .

' Au reste, on ne peut fixer ces époques que d'après des connaissances locales et des ol)servations suivies, sur Tctat des nèjfres aux différents â^ïes et la valeur do leur travail. Ce qu'on se propose ici, c'est 1" d'empêcher les crimes des maîtres, en nemployant que <le simples privations d'un droit injuste, ou des réparations exigées d'avance parla jus-