QUATRIÈME LEÇON

DES OBIGINBS DU LàHN.

J'ai taché 9 dans la leçon précédente, de donner une idée des révolutions par Teffet desquelles diverses langues de la famille indo-européenne se décomposèrent en d'autres langues, d'une structure plus simple et plus analytique. J'ai particulièrement essayé de faire voir de quelle manière cette espèce de transformation s'opéra dans le sanscrit et dans le grec ancien ; je crois avoir suffisamment indiqué comment à de grandes distances de temps et d'es** paoe, ces deux langues célèbres subirent des révo«lutions tout à fait analogues. J'ai voulu, par ces re* cherches préliminaires, me donuer un moyen de rendre plus clair ce que j'ai à dire des révolutions du latin et des résultats variés de ces révolu^ tiens.

Je n'exposerai ni ne discuterai ici les diverses conjectures qui ont été successivement hasardées sur les origines de la langue latine. Elles appartiennent, pour la plupart, à des époques où Ton soupçonnait à peine le genre de critique et la méthode indispen* sables dans ces sortes de recherches, pour qu'elles soient utiles et fécondes. Aujourd'hui de telles conjectures ne méritent pas une réfutation sérieuse:

elles sont tombées d'elles-mêmes ; il ne s'agit que de n'en plus faire d'aussi caduques. •

Si parmi les érudits du xviii^ siècle qui ont traité de ce sujet, il y en avait un dont je regrettasse de ne point rapporter l'opinion , ce serait Bullet^ l'auteur de cette grande compilation de vocabulaires disparates en trois énormes in*foIio, publiée sous le titre de Dictionnaire celtique. Ce n'est pas que cette opinion me paraisse juste ni vraie : BuUet était sans doute à divers égards un savant homme, et ne manquait pas toujours de critique; maia il n'en eut jamais assez pour résister à cette manie de celticisme qui était en vogue de son temps. Lors donc qu'il voulut expliquer l'origine du latin, le celtique ne manqua pas de lui apparaître avec tout le cortège de grosses illusions que lui avaient fait une foule d'érudits visionnaires; et dans le celtique il trouva aisément plus de la moitié du latin.

Ce n'est pas, je le répète, pour un tel résultat que je regrette de ne point rapporter en détail les recherches de BuUet sur les origines de la langue latine : c'est uniquement parce que le cadre dans lequel il a circonscrit ses recherches a quelque rapport avec celui des recherches plus récentes sur le même sujet que je me propose d'exposer, comme les seules qui méritent cet honneur. Ces recherches sont celles de Niebuhr et d'Ottfried MttUer : en avoir nommé les auteurs, c'est, je l'espère, avoir justifié d'avance la préférence que je leur donne-; c'est avoir motivé ('obligation d'en parler.

0B8 ORIGINES DU LÀTlIf. 81

J'exposerai (l'abord Topinion de Niebuhr^ en tâchant de la réduire à son expression la plus sommaire^ et d'en rapprocher autant qae possible les principales données ^ que Fauteur a jetées avec un peu de désordre en divers passages de Tintroduction à sa grande histoire critique de Rome.

Avant d'expliquer et afin d'expliquer mieux l'origine du latin 9 Niebuhr commence par considérer d'abord quels en sont les éléments^ les parties constitutives. Il y trouve deux éléments nettement distincts et de la sorte appartenant à depx sources diverses : un élément grec, et un autre qu'il se borne à qualifier d'une manière négative ^ comme tout à fait étranger au grec. Ce premier fait posé, il ne s'agit plus, pour l'ingénieux et savant historien , qui cherche à rendre raison de l'existence du latin, que de trouver dans l'histoire ancienne de l'Italie, des événements qui aient pu et dû amener le rapprochement et la combinaison des deux éléments aperçus ou supposés dans le latin. Or, ces événements, notre auteur croit les discerner à travers le lointain obscur des antiquités italiques : il voit, pour ainsi dire, naître en même temps et sur le même point du pays la nation italienne et la langue de cette nation.

Des traditions recueillies par Caton, Varron, SemproniuSy et discutées par Denys d'Halicarnasse , traditions importantes! puisqu'elles forment la première donnée positive de l'histoire des populations italiques, font mention de grands mouvements II 6

62 DBS ORIGINES DU LATIII.

parmi celles de ces populations qui occupaient Tltalie centrale à une époque ^inconnue ^ mais supposée de plusieurs siècles antérieure à la guerre de Troie.

A cette époque, la partie inférieure de la vallée du Tibre et toute la contrée adjacente au midi jusqu a Tembouchure du Garigliano (autrefois le Liris) étaient habitées par des peuples constamment désignés dans les traditions par les noms de Sicules ou de Sikèles.

Au nord -est des Sicules, au voisinage de Reate (aujourd'hui Rieti), dans la moitié occidentale du petit pays qui fut depuis celui des Sabins, et maintenant encore connu sous le nom de Sabine, habitaient des peuplades ombriennes. Les Ombriens avaient été jusque-là le peuple le plus puissant de ritalie, et leur contrée s'étendait beaucoup plus loin vers le nord des deux côtés de T Apennin.

Au-dessus des Ombriens, aux environs du lac Fucino, du mont Yelino et dans toute cette contrée montagneuse qui forme aujourd'hui TAbruzze occidentale 9 habitait un troisième peuple à demi sauvage, que les traditions italiques ne connaissent que sous les dénominations vagues et mystérieuses d^ Aborigbnes , de Casci^ de Sacrani. « Maintenant, ajoutent les traditions citées-, il arriva dans cette situation respective des trois peuples désignés quelque chose qui arrive presque toujours en pareil cas. Poussés par quelque nécessité incçnnue, ou seulement peut-'ètre par leur instinct belliqueux àe montagnards pâtres et chasseurs , les Aborif)ènes se

jetèrent à l'improviste de leurs hautes vallées sur le pays des Ombriens, et finirent par s'en emparer. Ile y occupèrent ou bâtirent des villes ou des bourgades qu'ils entourèrent de murailles et où ils s'établirent. M

Varron nomme treize de ces villes en indiquant leur position et leur distance de Reate et de Rome. Denys d'Halicarnasse, à qui Ton doit la conservation de cet intéressant passage de Varron , ajoute que y de son temps , presque toutes ces villes conquises ou fondées par les Aborigènes sUr la terre des Ombriens étaient en ruine, à Texception petat-ètre d'une seule, de Palatium, qu'il signale pout pn lieu actuellement habité.

Une fois établis dans le pays des Ombriens^ les Aborigènes s'y trouvèrent en contact avec les Sicuies, qui confinaient avec eux an sud^est. De ce contact s'ensuivirent des hostilités, des surprises, des actes de brigandage i et de tout cela une guerre d'extermination, la plus longue, dit Denys, qui eût eu lieu jusque*là entre des peuples italiques. Il paraît, en effet, que cette guerre dura plusieurs générations d'hommes, avec des alternatives réitérées de victoires et de revers pour les deux partis. A la fin, la fortune se déclara pour les Aborigènes : des bandes de Pélasges, chassés de Thessalie, vinrent, dit-on, se réfugier en Italie. Repoussées d'abord par diverses populations de ce dernier pays, elles demandèrent aux Aborigènes un asile que eeuxHsi , pour des raisons sur lesquelles les traditions né sont pas d'ac-

84 DE8 OniGINËS DU LATIN.

cord , s'empressèrent de leur offrir. Désormais renforcés par ces hôtes puissants, lesr Aborigènes^ poursuivant leur guerre contre les Sicules, unirent par en triompher, et s'emparèrent de leur pays après les en avoir chassés. Les aventures des Sicules , vaincus et réduits à errer longtemps en quête d'une nouvelle patrie, sont connues. On sait qulls passèrent en Sicile, s'y établirent et lui donnèrent leur nom, qu'elle porte encore.

Les Pélasges auxiliaires des Aborigènes partage* rent avec eux la terre conquise sur les Sicules et sur d'autres peuples; mais, après quelques années de prospérité, de nouveau persécutés par le sort, et en butte aux attaques des peuples italiques , ils périrent en grand nombre; et réduits à de misérables restes, ils retournèrent en Grèce.

Telles sont, dégagées de leurs détails les plus contestables et les plus contestés , les traditions sur les Aborigènes. Je reviendrai sur ce qu'elles ont de douteux à fur et à mesure que l'occasion* s'en présentera. Mais il y a un point important sur lequel on doit les tenir pour vraiment historiques, et qu'il peut être bon de préciser a^vant de passer outre : c'est que d'où que puissent venir et quels que soient d'ailleurs ces mystérieux Aborigènes, ils doivent être réputés les véritables ancêtres des Latins , la souche immédiate de ces peuplades qui, sôus les noms de Berniques, d'^Equés, de Volsces, de Rutulés et d'Auronces, occupèrent le district dé l'Italie nommé Latium , et parlèrent une langue dite latine.

C'est un point essentiel que Denys d*Halicarnasse semble avoir voulu mettre hors de toute contesta* tion en affirmant expressément^ comme il le fait^ que les Aborigènes ayant une fois occupé tout le pays entre le Tibre et le Liris , n'en furent plus chassés par personne, et ne subirent d'autre changement qu'un changement de nom. (cCe fut, ajoutet*il, à l'époque de la guerre de Troie > qu'ils com^ mencèrent à se nommer Latins^ du nom de leur roi Latinus* »

Maintenant, ces faits posés, voici comment Nie-* buhr les entend et les combine pour en, tirer le fait qu'il cherche, celui de l'origine du latin.

Ce qu'il y a de fondamental dans son opinion tient à sa manière d'expliquer les traditions relatives aux Sicules. Les autorités varient beaucoup en ce qui concerne l'origine de ces peuples : Denys d'Halicarnasse les traite expressément de barbares et d'autochthones, deux titres qui excluent également toute idée d'une origine grecque,. Mais un autre historien , aussi grave que Denys , comme lui Grec et plus ancien , Antiochus de Sicile , comprend les Sicules dans le groupe des peuplades arcadiennes qui, sous les noms divers d'OEnotriens, de Peucétiens , d'italiotes , etc. , plusieurs siècles avant la guerre de Troie , passèrent la mer Ionienne et vinrent occuper divers cantons du pays qui devait être un jour l'Italie.

Antiochus fait donc des Sicules un peuple de race grecque; et Niebuhr n'hésite pas à se ranger de cette

86 DSS ORIC^NBS DU LAI'IN*

opinion , 6n dépH des témoignages variés qui la €ontredisenU II y a un second point sur lequel notre historien a été obligé d'interpréter les traditions relatives aux Sicules f et sur lequel il les a de même interprétées , mais cette fois un peu plus arbitraire-^ ment que la première. Il soutient que les Sicules^ vaincus par les Aborigènes , n'émigrèrent pas' en totalité : il n'y eut^ selon lui, qu'une partie delà nation qui passa Le Liris> en quête d'une nouvelle patrie ; l'autre partie se soumit aux vainqueurs^ qui l'épargna et la laissa en joulssanoe de la portion du pays qu'elle occupait.

Comme ce point est un de ceux sur lesquels Nie^ buhr insiste le plus et avec le plus de motifs, je crois bien faire de rapporter textuellement ses propres paroles. <« Du reste, poursuit-il, après avoir raconté la défaite des Sicules par leÉ Aborigènes et les Pé* lasges réunis, les Sicules ne disparaissent point du Latium : il paraît même que vers le Tibre et aux environs de Rome plusieurs de* leurs villes se rnain^ tinrent indépendantes. En général, il arrive rare^ment que les migrations des peuples changent entièrement la population , à moins que les cionquérants ne soient de farouches exterminateurs. Pour i'ordinaire, ceux qui aiment la liberté quittent leur patrie, tandis que d'autrep , et c'est communément le plus grand nombre , se soumettent au vainqueur. Ce fut aussi ce qui arriva en cette occasion. Dans les ii^ux conquis, une partie de la nation des Sicules se réunit aux Casoi ou Aborigènes ; une autre émigra , et l'on

M8 OElAllfM 1AJ LATIIf. 87

rattacha cet éyéoemeût aax tradition» sur Us migra* tiens maritimes des Sicules vers la Trinacrie. »

Nous verrons ailleurs sll n'y a rien à objecter à cette partie de l'opinion de Niebuhr. Jusque-là, je la supposerai démontrée et j'en admettrai toutes les conséquences. Il en est une assez importante et qui se présente d'abord. D'après Niebuhr, ces vieux conquérants du Latium f dès l'instant où l'on veut les considérer comme les ancêtres des Latins et des Romains , ne sont plus une populaticm homogène , un seul et même peuple destiné à être continué paf un peuple tenant tout de lui et le représentant d^ tout point« Ce sont denx peuples» divers de race et de culture I unis accidentellement} appelés à se fonr dre l'un dans l'autre et à produire par cette fusion un nouveau peuple qui ne sera plus ni l'un ni l'autre» mais l'expression inconnue et imprévue de tous les deux. Ces deux peuples de l'amalgame desquels doivent sortir les Romains, ce sont» toujours dans l'hypothèse avancée» les Sicules» Grecs d'origine, et déjà initiés à la civilisation $ et les Aborigènes » rao^ montagnarde de pâtres et de chasseurs» encore à demi barbare*

C'est de ce fait primitif que Niebuhr a déduit le fait particulier de l'origine et de la formation de la langue latine. Et les choses entendues et posées comme il les a posées et entendues» cette déduction n'a de sa part rien que de très-^naturel et de trèssimple. Si la langue latine est» en effet» comme il le prétend » une langue mixte » composée de deux élé«

88 DBS ORIGINES DU hkTni.

ments parfaitement distincts , Tun grec , Vautre inconnu , mais plus rude et pouvant être qualifié de barbare ; si les Sicules sont vraiment un peuple de race grecque et les Aborigènes d'incultes montagnards de race inconnue ,> la fusion de ces peuples opérée douze siècles avant notre ère, sur le territoire où fleurit depuis la langue latine^ peut être regardée comme une explication spécieuse de Torigine de cette langue. Il est manifeste que toute la portion grecque de cette même langue lui viendra des Sicules, et toute la portion non grecque des Aborigènes.

Entre les diverses considérations que le savant bistorien avance à Tappui de son opinion ^ il y en a une plus ingénieuse que les autres, outre le mérite qu'elle a d'être aussi plus spéciale. Le vocabulaire de la langue latine a présenté à Niebuhr une particularité dont il a été vivement frappé , et qu'il lui semble raisonnablement impossible d'attribuer au seul basard, ou même à aucune autre cause , diverse de celle qu'il lui assigne. Cette particularité, c'est qu'en *latin les mots qui désignent les travaux, les instruments ou les produits de l'agriculture, les habitudes de la civilisation et les jouissances d'une vie aisée et pacifique , sont généralement des mots grecs, ou du moins dérivés du grec*

C'estj, au contraire, par dès mots tout à fait étrangers au grec que sont désignés, en latin, les instruments de la guerre^ de la chasse, les armes en général^ et tout ce qui suppose des inclinations ou des

habitudes belliqueuses. Deux listes parallèles de ces deux classes de mots font comprendre Fobservatiou de Niebuhr, et mieux apprécier le fait auquel il la rattache.

Liste de mots grecs consacrés aux objets et aux travaux de la vie agricole.

Bos. Ager.

Taurus. Silva.

Vitulus. Aro.

Aries. Aratrum.

Ovis. Lac.

Lana. Mel.

Sus. Sal.

PcurcuB. Oleum.

Equus. Malum«

Canis. Ficus.

PuUus.

Liste de mots aborigôues usités pour désigner les choses et les habitudes de la vie guerrière.

Gladius. Balteus.

Arcus. Ocrea.

Sagitta. Lorica.

Jaculum. Lancea.

Clupeus. Pilum.

Cette observation, je le répète , est ingénieuse et spécieuse; elle semble signaler, en effet , dans la langue latine, des éléments hétérogènes et fournis par deux langues très-diverses. Peut-être néanmoins n'a-t-elle pas toute la portée que lui attribue Niebuhr. C'est un point sur lequel je reviendrai un

moment ailleurs. Ma tâche d'hiatorien n'est point terminée, je la reprends et la poursuis.

Cette opinion de Niebidir sur les origines de la langue latine , telle que j'ai tâché de Texposer, Ott* fried MûUer Ta adoptée dans son ouvrage sur les Étrusques; mais non servilement, non sans avoir mis beaucoup de savoir et de sagacité à en étendre et à en fortifier la démonstration.

Niebuhr avait glissé un peu rapidement sur Thistoire des Siculetf : Ottfried MûUer s'y est arrêté davantage , et y a trouvé de nouvelles données pour la solution du problème commua . Il suit^ dans leur émigration et dans leurs déplacements successifs, ceux d'entre eux qui abandonnèrent aux Aborigènes la possession de la basse vallée du Tibre, Jusqu'au moment où, passant le détroit, ils s'établirent dans l'Ile de Trinacrie , et lui donnèrent leur nom.

C'est une tradition constante et généralement admise, que les colonies doriennes qui vinrent de Grèce s'établir en Sicile, y trouvèrent déjà établis les Sicules qui continuèrent à l'occuper en commun avec elles, mais, à ce qu'il paraît, distincts d'elles, et dans la condition de serfs attachés à la glèbe.

De ces Sicules, Ottfried MûUer en fait, comme Niebuhr, sinon précisément des Grecs, des Hellènes , du moins une branche de ces fameux Pélasges, premiers habitants connus de la Grèce, et qui, à une époque très^reculée , passèrent de l'Arcadie en Italie, dont ils occupèrent longtemps toute la partie méridionale , dons le nom d'OBnotriens. ,

M8 OniGINEft DU LATIN. 91

TtUes sont les données historiques qu'Ottfried MûUer pose comme antécédents d'observations eu* rieuses sur le dialecte des Grecs de Sicile. 11 dis* tingue, dans les fragments de ce dialecte que les écrivains nous ont conservés , un certain nombre de mots et même quelques formes de grammaire tout à fait étrangers au grec» signalés comme tels par les auteurs grecs I et qui se retrouvent dans le latin» Tels sont les mots suivants : liiçofiÇy en latin lepuSf le nom du lièvre ; wpw^^^ prison » en latin cafter } xATivov , coupe^ tasse, en latin cah'nuv p^tov^ Tinté^ rêtde l'argent prêté, en latin muiuumj ^aXc, la gelée» le gel I en latin gelu y xuf tittov , coude » coudée j en latin, cubitumi iraTcéva, patène, vase saCré; en latin» patina] et plusieurs autres^ cités par Ottfried MftUer qui ne prétend point les avoir cités tous.

Maintenant d'oii viennent et d'oii peuvent venir, dans le dialecte des colonies doriennes de la Sicile , ces mots qui ne sont ni doriens ni grecs, mais proprement et exclusivement latins? Ottfried Mûller n'est pas embarrassé de répondre à cette question. Selon lui» les mots dont il s'agit appartenaient à ridiome des Sicules, mêlés aux Doriens; de oet idiome ils avaient pu aisément passer dans le dialecte dorien , surtout dans la partie familière de ce dia*lecte, et de cette dernière dans les écrivains, dans }e8 poëtes , particulièrement dans ceux qui écrivaient pour le divertissement du peuple, comme les auteurs de comédies et de mimes*

De ce fait , il ne faut pas , selon Mûller, conclure

que la langue des Siciiles fut une langue diverse de celle des Dorions j elle pouvait , dit-il , être grecque pour le fond , et se distinguer des autres dialectes grecs par des différences accidentelles qui n'allaient pas jusqu'à y détruire les caractères de famille. Cette langue sicule avait donc pu donner au latin des mots qui lui fussent propres , tout en lui donnant aussi une partie de ce qu'elle avait de commun avec le grec.

Ni^buhr^ raisonnant sur les origines du latin , n'a eu dans ses recherches aucun égard aux rapports de cette langue avec le sanscrit. Gela était néanmoins indispensable ; mais à l'époque où écrivait Niebuhr, cette nécessité n'était pas encore aussi manifeste qu'elle l'est devenue aujourd'hui , grâce aux progrès qu'a faits depuis quelques années l'étude du sanscrit. Il n'en a pas été de même pour Ottfried MûUer : écrivant sous les influences de cette étude et au milieu des résultats qu'elle a déjà donnés ou promis, il n'a pu faire complètement abstraction de ces résultats; il n'a pu traiter des origines du latin, sans toucher de quelque manière aux affinités de cette langue avec le sanscrit : il y a donc touché. Reste seulement à savoir si c'est autant que l'exigeait , et surtout comme l'exigeait la question. C'est de quoi je dirai tout à l'heure quelque chose ; je dois auparavant résumer en peu de - mots les recherches d'Ottfried MûUer auxquelles se rattache cette question.

1^ Ottfried Millier pense exactement comme Niebuhr, que la langue latine dans l'état où elle nous

est parvenue 9 et telle que nous pouvons Fétudier, est une langue mixte , composée d'éléments hétéro<gènes provenant de deux langues très-différentes Tune de l'autre.

2° De ces deux éléments Tun est, sinon purement grec y sinon fourni directement par quelqu'un des dialectes grecs reconnus , du moins par une langue beaucoup plus voisine du grec que nulle autre aujourd'hui connue.

3"* Tout porte Ottfried Mûller à croire que cette langue , dont est venue au latin la portion par laquelle il se trouve en affinité avec le grec, n'est autre que celle de ces anciens Sicules qui^ après avoir successivement occupé les diverses parties de la côte occidentale de l'Italie^ passèrent dans l'ile qui en a gardé le nom.

4^ Quant à l'autre part de la langue latine^ celle étrangère au grec et que l'on pourrait nommer aborigène, si Ton voulait absolument lui donner un nom, Ottfried Mûller ne s'explique point clairement; il laisse à peine échapper là-dessus quelques mots des plus vagues. Toutefois ces mots semblent impliquer le soupçon que l'idiome dont il s'agit dut être un idiome de très-près affilié au sanscrit , et ayant avec lui des rapports particuliers non communs au grec.

' Telle est, autant que je l'ai comprise et puis- la résumer, l'opinion d'Ottfried Millier sur les origines du latin. Cette opinion n'-est au fond, comme on voit, que celle de Niebubr, fortifiée de nouvelles consi-

d^rations hiatoriques, ou de nouveaux raisonnements ayant pour but de la compléter.

Au premier coup d'œil et prise dans son ensemble, cette opinion n'a rien que de plausible^ et peut-être ne réussirait-on pas à en imaginer une plus satisfaisante et plus vraisemblable. Mais elle n'est point , pour cela^ à Tabri des objections : elle en provoque, au contraire, plus d'une et de plus d'un genre.

Et d'abord les traditions historiques y sont^elles suffisamment ménagées? Il est permis d'eu douter. Je ne reprocherai point à Niebuhr^ ni à Ottfried Mûl- 1er, d'avoir rejeté le témoignage de Caton et de plusieurs autres savants romains , qui tous s'accordent à faire les Aborigènes de race grecque. Cette opinion, avancée à la légère -, n'a par elle-même aucune vraisemblance , et n'est fondée sur aucune autorité un peu ancienne. Je pense qu'ils ont pu égalén^eut, sans manquer à la critique historique, regarder les Siculés comme un peuple de race grecque , ou tout au moins de race pélasgique. Mais ils se sont, ce me semble, aventurés davantage en soutenant le mélange et la fusion d'une partie des Sicules vaincus avec les Aborigènes victorieux. Nul auteur de quelque poids ne dit un mot pour appuyer une telle assertion; et Denys d'Halicarnasse semble avoir eu l'intention ex^ presse de l'écarter par les termes dans lesquels il rend compte des résultats de la défaite des Sicules. Les Sicules vaincus , dit-il , abandonnent aux vainqueurs toute leur terre. Une expression si précise n'a point l'air d'avoir été jetée au hasard; et n'est cer-

tainement pas favorable à Thypothèie de Niebuhr et dOttfried Millier. Il est fréquemment question des Sicules à des époques postérieures à celle de la conquête du Latium par les Aborigènes , mais toujours des Sicules chassés des bords du Tibre, épars sur les côtes de la Lucanie et de la Campanie, ou déjà transplantés en Sicile. L'histoire ne les montre nulle part sur leur ancien territoire^ devenu le pays des Latins.

Ottfried MûUer et Niebuhr représentent cea mêmes Sicules comme les seuls habitants de la vallée du Tibre 9 au temps de Tinvasion des Aborigènes. Mais les traditions disent quelque chose de plus : elles parlent de Liguriens mêlés aux Sicules. N'aurait-il donc pas fallu en conséquence , ou prouver que cette partie de la tradition est fausse, ou l'admettant pour vraie, la faire entrer pour quelque chose dans les résultats quelconques d'un mélange de Sicules et d'Aborigènes ?

Il y a un autre point, et même un point assez grave, sur lequel Niebuhr et Ottfried MûUer me semblent n'avoir pas eu suffisamment d'égard au texte positif des traditions. Ils s'accordent Fun et Tautre à supposer que les Aborigènes reçurent immédiatement des Sieales les noms restés depuis dans le latin, pour désigner les objets et les habitudes de la vie agricole, et particulièrement les noms des animaux domestiques du plus grand service pour l'homme dans ce genre de vie. Or, supposer cela, c'est supposer implicitement que jies Aborigènes étaient encore

étrangers à toute habitude de la vie agricole au moment où ils se trouvèrent en contact avec les Sicules. C'est les supposer encore à Tétat primitif de montagnards grossiers^ où Thistoire les rencontre dans leurs premières stations connues, sur les croupes dans les hautes vallées de TÂpennin. En d'autres termes , c'est admettre qu'ils passèrent sans intervalle de la condition de chasseurs et de pâtres à celle de laboureurs d'un sol fertile et avantageusement situé pour toute espèce de commerce.

Or f rien de plus contraire au texte formel des traditions que de telles suppositions. Je l'ai dit déjà, et c'est ici le cas de le répéter plus expressément. Il y a un intervalle, un long intervalle (que l'on ne pourrait guère évaluer à moins d'un siècle, s'il s'agissait de l'évaluer,) entre le moment où les Aborigènes sortent de leurs montagnes et celui où ils occupent en conquérant le territoire des Sicules. Ce ne sont pas ces derniers qu'ils attaquent d'abord : ce sont les Ombriens; c'est sur la terre des Ombriens qu'ils bâtissent d'abord des villes et commencent une vie nouvelle, la vie d'agriculteursi. Des années, des générations d'hommes se passent pour eux, dans ces premiers établissements; c'est donc là, sur le sol de l'Ombrie, et de l'exemple des Ombriens, que les Aborigènes durent apprendre les noms des travaux agricoles, eeux des produits de l'agriculture , ceux dès animaux domestiques , si toutefois l'on persiste sérieusement à supposer qu'ils les ignoraient auparavant. Lors donc qu'après une longue guerre, après une guerre dans laquelle avaient

succesBivement combattu les aïeux, les fils et les petits-fils^ les Aborigènes prirent enfin possessÎMi du territoire desSicuIes, il n'y a guère de vraisemblance à admettre qu'ils ignorassent encore les éléments de Tagriculture. Depuis longtemps frappés d'objets nouveaux, ils en avaient certainement appris les noms.

Il serait facile de pousser plus loin ces observations historiques, et de leur donner plus de relief. Mais cela ne me paraît pas nécessaire; je les laisse volontiers de côté, comme accessoires et secondaires, et je passe aux objections proprement philologiques : ce sont indubitablement les plus graves de toutes ; il me suffira, je Tespère, d'en aborder quelques-unes.

Dans tout ce qu'ils ont dit et pensé du latin, Ottfried MûUer et Niebuhr sont partis d'une hypothèse fondamentale qu'il est impossible d'admettre sans discussion : de l'hypothèse que le latin est une langue mixte.

Je pourrais d'abord demander ce que l'on entend par une langue mixte. Peut-être trouverait-on que les seules explications raisonnables et naturelles que l'on puisse donner du sens de cette expression sont loin d'avoir la portée que l'on semble leur attribuer communément. Peut-être pourrait-on tirer de l'exemple même de certaines langues que l'on qualifie de mixtes des preuves directes de l'impropriété de cette dénomination de langues mixtes, et de la fausse idée que l'on y attache. Toutefois, je veux bien, pour aller plus vite, admettre qu'il y a effectivement des langues mixtes, dans le sens indiqué II 7

par rhypothèse de Niebuhr; et je me borne à examiner les raisons avancées pour établir que le latin est une de ces langues.

Ces raisons ont du moins le mérite d'être bien simples : elles se réduisent à un fait des plus évidents et des plus faciles à énoncer et à préciser. Ce fait le voici traduit en raisonnement : « 11 y a, dans le latin, des mots qui lui sont communs avec le grec^ et que Ton peut dire grecs. — Ces mots sont entre*mêlés à d'autres qui n'appartiennent ni au grec^ ni à aucune autre langue^ et qui forment comme le fond propre et originel du latin. — Cette langue est donc composée d'éléments appartenant à deux langues distinctes» dont Tune est le grec» et Tautre est un idiome sans nom» absolument divers du grec. Le latin est donc une langue mixte. »

Mathématiquement parlant , ce raisonnement est vrai 9 mais d'une vérité tout illusoire et qui reste pleinement en dehors de la réalité des faits.

Toutes les anciennes langues indo-européennes, y compris le sanscrit , ont un fonds de mots et de formes grammaticales qui leur est commun à toutes prises ensemble , mais qui varie de Tune à l'autre. C'est là la portion de ces diverses langues qui suppose une origine commune , ou tout au moins des pointa de contact variés intimes et profonds dont rhistoire ignore l'époque et le lieu. Mais depuis l'époque reculée de cette origine commune ou de ce contact, chacune de ces langues a eu ses destituées personnelles, si je puis parler ainsi ; ses développe-

inents partieuliers^ ses inspirations propres : chacune s'est trouvée en contact avec des langues d'une autre origine et d^un autre génie; de là s'est formée peu à peu^ pour chacune 9 une seconde partie qui lui ap* partient en propre , par laquelle elley^se distingue de toutes les autres, et dans chacune aussi varie la proportion de cette partie individuelle et propre à la partie originelle et commune.

Gela posé y on conçoit que les langues indo-européennes qui se sont trouvées accidentellement en contact, à une époque quelconque de leur durée, se soient fait des emprunts Tune à Tautrci 11 n'est donc pas impossible qu'à des époques très-anciennes , les peuples italiques, les Aborigènes eux-^mômes, si l'on veut, aient pris à la langue des populations grecques de leur voisinage quelques mots dont ils avaient besoin. Mais le fait particulier, le fait positif de cet emprunt est nécessairement très-difficile à constater ; il ne peut l'être que par des témoignages exprès et directs.

Comment, en effet, prouver qu'un idiome a pris tels ou tels mots d'un autre , dans^ un cas pareil à celui dont il s'agit ici pour nous , c'est-à-dire dans le cas où les deux idiomes supposés, à raison de leur origine commune, ont un fonds abondant de mots et de formules grammaticales communs? — Sur quelles données alors décider que Tun des deux idiomes a réellement donné à l'autre, ce que tous deux ont pu avoir? — Gela peut n'être pas toujours impossible; mais voilà tout; et la simple possibilité ne prouve rien pour le cas actuel «

Niebuhr et Mttller ont donné deux listes, Tune d'une vingtaine de mots qu'ils qualifient de mots grecs, pris parles Aborigènes de la langue des Sicules, et la seconde, d'une douzaine de termes, qu'ils tiennent pour exclusivement latins*

Il y a plus d'une observation à faire sur ces deux listes, particulièrement sur la première. — Les mots qui la composent sont donnés pour grecs : peut-être y en a-t-il , en effet , quelques-uns qui peuvent être pris pour tels, comme 'iraXoç signifiant veau* jeune bœuf; comme le nom de quelques végétaux cultivé» d'abord par les Grecs, tels que l'olivier, la vigne et le figuier. — • Quant aux autres, ils seront grecs aussi^ si l'on veut, mais pas plus grecs que latins, que ger* maniques, que celtiques, que sanscrits; ils appartiennent, pour la plupart au fonds commun des langues indo-européennes; ils se retrouvent dans toutes> seulement avec les variations de formes propres à chacune de ces langues, variations qui ne vont jamais jusqu'à empêcher de reconnaître, dans toutes, le radical commun, et qui souvent le modifient à peine.

Voici la liste dont il s'agit, avec quelques-uns des mots correspondants des anciens idiomes indo-européens ou de leurs dérivés :

Domus. Àcl>|i.a, Act)[jLaTiov.

Bos. . ^Oç. fiu, gaélique, fid, irlandais. Bu,

ombrien.

Taurus. TaDpoç. Tarw^ gaélique . Tarbh, irlandais. Ovis. Olç. Oiy irlandais* Eaw, anglo-saxon.

Âries.

Sus.

Porcus.

Equus.

Ager.

Silva.

Ârare.

Âratrum .

Lac.

Mel.

Kpioç.

*Tç. Su-kara, sanscrit.

Moch, gaélique. Morch, irlandais. Varâhay sanscrit.

"'iiuTucK 9 ixxoç. £69 gaélique. Eachj irlandais. Aschvay sanscrit. Asp, persan.

'A^poç. Agetf ombrien.

'Apoo). Araim ^ irlandais.

\poTpov, Aradfy gaélique.

FflcXa. LacA(2^ irlandais. L/aetA, gaélique. MeXt. Mel, gaélique. MadhUy sanscrit.

Agnusy Arna, Agna. Apvoç. Uagn, irlandais. Oen,

gaélique.

^Içf *aXoç. Halertf gaélique. Salan^ Ealar, irlandais.

Myî>.ov.

Arivoç, [Xavoç, dorien]. O/ann» irlandais. Gwlany gaélique.

PwXtov.,

Ku(i>v. Kiy irlandais.

Cette liste , avec les additions dont elle est accompagnée 9 doit prouver clairement , ce me semble , de deux choses Tune^ ou que les mots dont elle se compose ne sont pas grecs ^ c'est-à-dire n'appartiennent pas à la portion propre et pour ainsi dire individuelle du grecy mais bien au fonds commun de toutes les langues indo-européennes^ ou bien que le grec a donné de même les mots dont il s'agit à toutes les langues où ils se rencontrent , et non pas seulement

Sal.

Malum.

Lana.

PuUus.

Canis.

au latin. Mais comme cette dernière hypothèse est historiquement inadmissible, reste la première; et celle-ci exclut la seule preuve directe que Niebuhr ait essayé de donner de Tinteryention du grec dans là formation du latin.

Si cela était nécessaire , je pourrais multiplier beaucoup ou développer longuement ces observations, pour démontrer Textrème difficulté de concevoir le latin comme une langue qui aurait emprunté du girec une partie de ses éléments. Mais , croyant en avoir dit assez sur ce point, j'aime mieux aborder tout de suite un fait plus direct et plus décisif pour prouver qu'antérieurement à Tépoque des traditions relatives aux Aborigènes et aux Sicules , le latin devait être ce qu'il est, une langue déjà constituée et caractérisée, renfermant déjà tous les germes de ses développements ultérieurs.

C'est ici le moment de revenir en peu de mots sur ce qu'Ottfried Millier a indiqué des rapports du sanscrit et du latin. Je l'ai dit tout à rhçure, il n'a point méconnu ces rapports , et ne les a point totalement négligés : il semble avoir eu l'intention d'en conclure que la portion du latin qui ne provenait {)as de l'idiome des Sicules , devait être rapportée , sinon directement au sanscrit lui-même , du moins à un idiome ayant avec le sanscrit des affinités trèsmarquées.

Si c'est véritablement là ce qu'a voulu dire le savant historien des Doriens et des Étrusques y il l'a dit d'une manière beaucoup trop fugitive, trop obscure,

DBS OAIGINBS DU LATIN. 103

trop implicite : c'était là > ce me semble , le point le plus grave de la question » celui qui devait en dominer la solution. Ce qu'Ottfried MuUer n'a pas dit, ou n'a pas dit assez expressément, je n'hésite point à le répéter ou , si besoin est , à l'afiGirmer, comme résultat de ma conviction personnelle. Cette antique langue des Aborigènes, conquérants du Latium, et ancêtres des Latins ^ fut indubitablement une langue de très-près affiliée au sanscrit.

J'ai parlé plusieurs fois, dans les précédentes séances , des affinités aussi nombreuses que frappantes, qu'ont entre elles et avec le sanscrit près* que toutes les anciennes langues de l'Europe , et plus particulièrement le grec et le latin. Je dois revenir un moment ici sur ces deux dernières.

Les rapports du grec et du latin avec le sanscrit sont de deux espèces : quelques-uns portent sur les mêmes points, et sont communs aux deux idiomes; mais il y en a d'autres, et en bien plus grand nombre , qui sont exclusivement propres à l'un ou à l'autre; et c'est, en général, par des points diCFérents, et à des degrés inégaux, que le grec et le latin se rapprochent du sanscrit.

Il suit de là que ces deux langues n'ont pas pris l'une de l'autre les choses par lesquelles elles ressemblent à la troisième. Elles n'ont pas pu s^ donner réciproquement ce qu'elles n'avaient pas. Les rapports qu'elles ont Tune et l'autre avec le sanscrit, n'étant point les mêmes dans leur ensemble, ils ont dû nécessairement se former à part les uns des au-

très y sous des influences diverses et inég9,les , et pro-^ bablement ausài dans des localités et à des époques différentes,

 tout prendre 9 le latin est celle des deux langues qui a le plus de rapports avec le sanscrit , et dans le fait général dont il s'agit ici , cette parti-* cularité n'est pas sans importance; c'est une particularité que doit expliquer^ pour être admissible^ tout système sur l'origine du latin, et le système d'un mélange d'aborigène et de sicule ne l'expliqué nullement.

A quelque époque que l'on mette le latin primitif en contact avec le grec en Italie, on peut bien supposer qu'il aura été modifié par le contact avec un idiome, selon toute apparence, dès lors plus développé, plus fixe et plus poli que lui; mais il faut aussi supposer dès lors au latin les caractères, les propriétés qu'il n'a pu acquérir depuis. Il faut né-r cessairement lui attribuer dès lors avec le sanscrit tous les rapports aujourd'hui reconnus et môme d'autres qui ont dû s'effacer tout à fait par le lapa du temps dans le cours naturel des révolutions des langues. En un mot, il faut supposer que le> latin renfermait dès lors les principes de vie et de mouvement en vertu desquels il devait se modifier et se développer dans le cours de sa durée. Il pouvait être et, selon toute apparence, il était rude, pauvre et variable; il pouvait avoir bien des emprunts à faire à d'autres idiomes; mais, encore une fois, il avait certainement déjà des formes^ un organisa]^

propres en vertu (lesquels il s'assimilait ces emprunts. Maintenant si ces observations, si incomplètes qu'elles soient^ vous paraissent justes au fond; si, malgré l'autorité justement attachée aux noms de Niebuhr et d'Ottfried MuUer^ l'hypothèse de ces deux savants sur l'origine du latin vous parait, comme à moi, impossible à soutenir, me demanderez-vous quel fait ou du moins quelle autre hypothèse plus spécieuse je mets à la place de la leur ? A catte demande je réponds humblement et franchement que je n'en ai ni n'en sais aucune à y mettre à ce titre. Mes convictions sur ce sujet sont toutes négatives, le problème de l'origine du latin me paraît exactement le même que celui des origines du grec, du celtique, du teuton, c'est-à-dire un problème insoluble. Pour nous, j'ajouterai pour détailler et préciser un peu cette négation relativement au latin, que les données premières du problème me semblent être tout à fait en dehors de l'histoire la plus antique de l'Italie. Sans pouvoir dire où est né le latin , j'affirmerai volontiers qu'il n'est point né dans les vallées de l'Apennin, ni aux bords du Tibre : il me paraît beaucoup plus vraisemblable qu'il y a été apporté tout formé par ces mystérieux Aborigènes si peu connus de leurs descendants. Enfin , au lieu d'expliquer l'origine des langues italiques par les anciennes révolutions du pays, je serais plus enclin à chercher dans ces langues quel-* ques données générales pour l'histoire de ces révo-* lutions. C'est une opinion sur laquelle j'aurai na**

torellement à revenir dans roccasiou, car elle se rattache de près au sujet des deax leçpns suivantes. En e£Eet^ ces deux leçons seront consacrées à l'examen de diverses questions des plus fondamentales pour rhistoire des développements ultérieurs du latin. J'y examinerai et tâcherai d'établir d'une manière générale les rapports de cet idiome avec les autres langues anciennes de l'Italie » dont il fut plus ou moins longtemps le contemporain avant de les expulser ou de les anéantir Tune après l'autre.