L. — A Monsieur Charles Blanc

Marseille, mars 1839.

Vous souvenez-vous, mon cher ami, de nos longues conversations sur l'avenir des peuples , sur les moyens de rendre l'homme meilleur et par conséquent plus heureux? Les arts trouvaient naturellement leur place dans cet échange de nos pensées, dans ces épanchements de nos cœurs.

Ici, dans cette belle Provence, noble préface de l'Italie, sous le ciel aimé, près du pays qu'ont illustré Raphaël, Léonard de Vinci, Michel- Ange, je sens mon imagination s'exalter; et ma pensée retrouve, doucement associée à votre souvenir, réterncl sujet de nos entretiens.

Nous nous sommes demandé souvent, vous le savez, si les ailistes seraient moins heureux , comme quelques-uns l'assurent , sous un gouvernement démocratique que sous une monarchie.

Ah! sans doute il faut que l'artiste ne trouve pas trop d'ameitume dans les préoccupations de la vie. Si ces hommes qui, sortis du peuple, consacrent leurs veilles à la représentation des grands actes de l'espèce humaine, et dont le berceau est presque toujours entouré de privation et d'infortune, ne peuvent pas suivre en toute liberté l'inspiration qui les guide ; s'il faut qu'ils partagent leurs pensées entre les rêves de gloire et les soucis de l'existence , l'âme ardente qui les élèverait si haut retombera, se repliera sur elle-même; ils cesseront d'être pénétrés de la haute mission qu'ils ont à remplir, et nul ne devra s'étonner si leur pensée , violemment courbée vers la terre par la pauvreté , reste indifférente à ces grandes questions de l'avenir des peuples et de l'émancipation de l'homme.

Mais serait-il possible, en effet, qu'il n'y eût chances de bonheur pour les artistes que dans un régime qui commence par leur demander l'abdication de leur dignité, et où l'homme de génie n'est admis aux faveurs que sous la livrée du courtisan? Eh quoi ! n'est-ce pas déjà une partie essentielle du bonheur que cette jouissance intérieure que les âmes fières tirent du sentiment de leur dignité personnelle déclarée inviolable? Que dis-je? cette jouissance n'est pas seulement une partie du bonheur, et je me persuade volontiers que c'est une partie du génie.

aOO DAVID D'ANGERS.

Mais les artistes auraient moins de travaux? Quelle erreur! La liberté possède une force d'expansion immense. Le despotisme sent le besoin de corrompre les hommes pour les dominer, et d'éteindre, pour les asservir, en même temps que Tentliousiasme des g^randes choses , le respect des grands hommes. Le gouvernement démocratique, au contraire, a besoin d'exalter les âmes, de mettre continuellement sous les yeux du peuple rimage des vertus qui peuvent l'entretenir dans le sentiment de sa grandeur.

Ainsi, dans les lieux où se traitent les afiaires publiques, dans le palais où siègent les représentants de la nation, seraient peintes ou sculptées les pages de l'histoire de nature à rappeler aux législateurs les devoirs de leur mission.

Dans le temple de la justice seraient représentés tous les actes de désintéressement et de courage qui ont honoré la magistrature.

Sous les péristyles des théâtres seraient placées les statues des grands

poëtes : et, sur la place publique, celles des hommes utiles à

rhumanité. Carrière immense ouverte aux monuments et aux récompenses artistiques !

Comme aucun gouvernement démocratique ne peut vivre sans imprimer à la société une puissante direction morale, la nécessité de fiaire un enseignement de la culture des arts rehausserait rimportance des artistes, et élargirait en même temps le cercle de leurs actions. Dans les villes et les villages décorés par eux, la mémoire du bon et du beau prendrait une forme saisissable. Quel encouragement à la fois et quelle récompense pour les artistes, devenus ainsi les prêtres de cette religion, si bien comprise par ceux des peuples anciens qui nous ont l^ué de grands souvenirs !

Les premiers dieux des Grecs étaient des héros.

Dans un tel ordre de choses, les artistes, sans doute, ne traîneraient plus dans les antichambres des princes une existence avilie.

Ils auraient même un juge sévère dans le peuple, qui demanderait quelques vertus à des hommes ainsi mêlés à la direction de ses destinées. Mais qu'y perdraient Fart et les artistes?

« Que ceux qui sentent et qui comprennent la dignité de Fart sachent élever vers le ciel leurs fronts inclinés. »

Son disperato mai i*eder h cieio, Dastb.

Certes, un artiste ne serait |)as digne de ce nom, si toutes les facultés de son âme n'étaient ébranlées, lorsqu'il se trouve chargé de Tezécution d'un monument élevé à un grand homme par souscription des citoyens. Admirable moyen offert au prolétaire de témoigner de sa sympathie

pour celui qui n'est plus, en joignant son obole aux offrandes du riche.

Mais comment et par qui seraient adjugés les travaux? L'idëe du concours paraît grande et démocratique à toutes les personnes étrangères aux arts : belle, en effet, en théorie, elle échoue presque toujours par la pratique. Tous les peuples ont essayé des concours dans des circonstances importantes sans recueillir de succès satisfaisants: d'abord, parce que le génie d'un grand artiste ne peut s'astreindre à se renfermer dans les mesquines limites d'une esquisse, qui ne peut servir que de simple note et doit recevoir d'immenses modifications , suivant la succession des nouvelles et différentes impressions de l'auteur; ensuite, parce que la lutte d'un concours ne peut convenir à un homme qui considère l'art d'un point de vue élevé, car, pour obtenir les suffrages de ses juges, il faut s'inspirer de leur opinion, du goût du jour, et ainsi le génie est comprimé, privé de cet essor d'indépendance qui peut seul faire enfanter des ouvrages dignes de l'admiration de la postérité.

Il s'établit dans les concours une lutte violente d'amour-propre, qui nuit essentiellement à l'expansion de l'àme, sur laquelle le sujet devrait régner sans partage. Le but de l'art est trop haut placé pour qu'on fasse ainsi descendre l'artiste dans l'arène contemporaine ; ce sont les suffrages des générations futures qui doivent seuls faire battre le cœur de l'artiste : les ouvrages des grands maîtres ne furent pas créés par le stimulant d'un concours.

La formation même d'un jury est impossible; ceci est prouvé. Si quelques concours peuvent être tentés , ce sont ceux d'architecture et de gravure en médailles, parce qu'on a sous les yeux, dans l'épreuve du concurrent, la chose positive. Si l'on voulait cependant pousser plus loin l'épreuve du concours pour la peinture et la sculpture, il faudrait choisir, parmi les artistes, ceux qui ont déjà donné le plus de garanties par leur talent, et leur faire exécuter le sujet à la dimension qu'il doit avoir réellement, puis exposer de tels objets à la hauteur pour laquelle ils sont destinés; les meilleurs ouvrages seraient conservés, les autres payés à leurs auteurs. Mais cela coûterait des sommes énormes, et, par cette raison, serait vite impraticable; puis, je le répète, les passions contemporaines sont toujours injustes, et Ton ne peut attendre le jugement définitif que de la génération qui nous remplace.

1! n'est pour le gouvernement qu'un moyen d'avoir de bons ouvrages : (|u'il s'adresse aux artistes dont la réputation est établie par une série de ti*avaux remarquables. Son choix, d'ailleurs, pourrait être dirigé par les ex|>ositions, qui font subir au talent des artistes Tépreuve du suffrage populaire.

Que vous semble, mon ami, du mode actuel d'exposition? Que vous semble de cet immuable jury dont les artistes connaissent à peine les

membres, et qui décide souverainement du sort, de l'avenir des artistes? Les arts , dans ce siècle et dans ce pays, ont donc aussi leur monarchie de droit divin ?

Pour moi, je voudrais que les expositions fussent permanentes ; qu'elles fussent renouvelées tous les six mois, et ouvertes à tous les artistes , avec cette restriction, toutefois, qu'une commission spéciale serait chargée de repousser les ouvrages contraires aux mœurs, et à cette condition que chaque artiste ne pourrait exposer que deux tableaux.

Ce système de liberté parait-il dangereux? le juge-t-on propre à empêcher toute direction morale par les arts? craint-on qu'il n'aboutisse à enterrer les perles de Virgile dans le fumier d'Ennius? Eh bien! je voudrais, dans ce cas, que le jury destiné à prononcer sur l'admission des tableaux fût élu par les artistes.

Dans ma pensée, les travaux exécutés pour le compte de l'État ne devraient point faire partie des expositions. De pareils ouvrages ne peuvent être vus et appréciés qu'à la place qui leur est destinée et dans le monument qu'ils sont appelés à embellir. Cette réforme aurait le double avantage de ne pas livrer à des artistes déjà suffisamment favorisés les meilleures places du Salon, et d'obliger Tauteur à exécuter son œuvre pour l'endroit où elle doit figurer, sans sacrifier les exigences monumentales au futile honneur de plaire pendant quelques mois à un public de passage.

Tous les dix ans aurait lieu une exposition solennelle, où les ouvrages achetés par l'Etat, et ceux qui auraient plus particulièrement fixé l'attention publique, seraient de nouveau présentés à la nation, qui décernerait aux auteurs des récompenses dignes d'elle. On ne donnerait pas de prix ; car, comment porter un jugement équitable sur la valeur relative d'ouvrages différents de sujet et de style? (C'est par là que péchait la grande idée des prix décennaux.) On se contenterait donc de distribuer des récompenses : et on les appellerait nationales , pour bien fiaire comprendre aux artistes que c'est à la nation, à elle seule, qu'ils doivent le bénéfice de leurs travaux, et qu'il est indigne d'eux de prostituer le génie reçu de Dieu à l'orgueil d'un Louis XIV ou au libertinage d'un Louis XV.

Ainsi les artistes auraient, eux aussi, dressé leur tribune au milieu de nous, et trouvé leur liberté de la presse.

0 mon ami, que l'art est une grande et sainte chose, conçu comme je le conçois! Vivre d'une vie toute pleine d'enthousiasme et de poésie, et transformer en leçons utiles , en nobles enseignements , ces jouissances ineffables de l'éme; animer des milliers d'intelligences de sa pensée traduite sur le marbre ou la toile; se faire l'interprète de la publique reconnaissance, et écrire, à l'usage du peuple, les plus vivantes pages de

rhistoire de ceux qui méritent de ne pas mourir, quoi de plus doux, de plus glorieux, de plus digne d'envie !

Et à ce propos, il faut que je vous dise une idée que j*émis pour la première fois dans le salon de Goethe. Dois-je ajouter qu'elle fit impression sur toutes les personnes dont se composait la société de rillustre vieillard? Voici ce que c'est. On grave sur les monnaies l'image du roi régnant. A quoi bon? Ne vaudrait-il pas mieux, à certaines époques fixes, choisir législativement un nombre déterminé d'hommes illustres appartenant aux générations éteintes, et dont les monnaies recevraient l'image?

Des précautions fieiciles à deviner préviendraient l'altération des monnaies.

Il me semble que ce serait ennoblir la possession de l'argent. On mettrait ainsi à la disposition du peuple une sorte de médaillier circulant, qui aurait pour lui toute l'utilité d'un cours d'histoire. Chacun porterait pour ainsi dire un Panthéon dans sa poche. Qu'en ditesvous, mon ami? Cent hommes comme Parmentier valent bien un roi comme Louis XY, par exemple, et il doit plus importer au peuple de connaître l'image de celui à qui il doit de ne pas mourir de faim que la figure de celui qui a déshonoré et pillé la nation !

Mais cette causerie m'emporte trop loin. Vous écrire, c'est encore être près de vous.

Adieu. David d'Angers,

Membre de 1* Institut.

Voir Revue du progrès politique, social et littéraire, i^ année, 6' livraison,!®' avril 1839.