LXVII. — A Monsieur Adolphe Chambolle, directeur du Siècle

Paris, 1840.

Monsieur le Rédacteur ,

Dans votre numéro de mercredi dernier, vous indiquez les noms i\c^ membres du jury d'admission au Salon, et vous exceptez seulement MM. Ingres, Delàroclie et Vernet d'avoir pris part aux décisions. Depuis plusieurs années, je dois à la vérité d'affirmer n'avoir pris aucune part aux opérations du jury. MM. Horace Vernet et Delaroche se sont retirés, parce qu'ils voulîîieiit que l'on fût extrêmement rigide sur l'admission des ouvrages. Ils souhaitaient qu'on n'admit que des œuvTCS très-remarquables. Quant à moi, je ne reconnais précisément à aucun jury composé

d'artistes le droit d'admettre ou de refuser les ouvrages de leurs confrères. Je veux que les artistes aient aussi leur liberté de la presse comme les auteurs ; je ne veux pas qu'ils puissent être les victimes des passions, des modes de l'instant. Je ne reconnais qu'un juge aux artistes : c'est le public qui peut et qui doit faire justice des coteries. Il faut , je le répète , que nous ayons les mêmes droits que les littérateurs. Ne serait-il pas absurde de composer un tribunal d'écrivains, les plus distingués si l'on veut, pour juger les ouvrages dignes de l'impression? Il est facile de prévoir combien d'abus pourraient entacher de tels jugements, même à l'insu des juges, exposés, cela est naturel, aux faiblesses humaines. Depuis bien des années déjà, j'ai publié dans les journaux mes idées sur les expositions libres de toute censure, hors celle nécessitée par la morale. Quelques personnes ont objecté que le nombre des ouvrages d'art serait trop grand, que la médiocrité dégoûterait le public. Dans le premier cas, il faudrait réduire les ouvrages du même maître à un seul ; pour le second, qu'on ne s'inquiète pas. Cette liberté d'exposer rendrait le public plus sévère, et l'on peut être bien persuadé que l'homme qui a besoin de vivre de sa profession ne se soumettrait pas plusieurs fois aux sarcasmes des visiteurs. Je crois même que cela aurait l'immense avantage de débarrasser de cet encombrement d'artistes qui se dévorent de rares travaux. Les jeunes gens sauraient promptement s'ils ont des dispositions , des espérances de succès. Dans le cas où tout espoir leur serait enlevé, ils pourraient choisir une autre profession, et il ne resterait dans la lice que ceux qui sont vraiment appelés par la nature à illustrer la France. Le gouvernement pourrait choisir dans cette pépinière les hommes dont le talent est susceptible de donner une incontestable garantie , et l'État ne serait pas obligé d'alimenter tant d'artistes qui se servent de la formule « Reçu au Salon » pour réclamer une subsistance bien précaire, vu le grand nombre des affamés. Puis tous les dix ans le gouvernement pourrait faire une exposition solennelle , composée des ouvrages remarqués pendant la période décennale , et donner alors des récompenses dignes de la grande nation qu'il est appelé à représenter.

Je me résume : les expositions seraient un droit acquis aux artistes et pourraient, si Ton veut, être considérées comme un bazar, car il faut que les artistes vivent de leur profession; elles seraient permanentes, renouvelées tous les six mois, et dans un local hors du Lou^tc, ce qui aurait l'immense avantage de ne plus cacher les œuvres des grands maîtres ; puis tous les dix ans on pourrait constater les progrès des arl>. Un jury, quelles que soient son origine et sa composition, est immoral et contraire à la justice. Notre véritable juge, c'est le public.

Agréez, etc. Davtd d'Angers.

Minute autographe appartenant ;N la famille du statuaire.