Immatérialité de l’âme humaine

Qu’est-ce que la matière? — Cette question fort controversée est pour ainsi dire la seule difficulté de notre sujet. Si nous étions tenu de la résoudre à la satisfaction générale, il nous faudrait peut-être renoncer à notre entreprise. Mais comme il ne s’agit après tout que de la nature de notre âme, il n’est pas absolument nécessaire de nous décider en ce moment , ni de témoigner une préférence pour l’une ou l’autre des définitions connues de la matière , ni surtout d’en établir la parfaite exactitude. Il suffira que nous énumérions complètement ces définitions et que, les prenant l’une après l’autre, nous fassions voir que pas une ne convient à la nature de l’âme humaine. De cette manière, qui nous parait encore la plus simple et la plus abrégée, la démonstration de l'immatérialité de l’âme sera aussi rigoureuse que possible.

La matière d’une chose , dans le sens naturel de cette , expression, est « ce dont cette chose est faite, » les matériaux, l'étoffe pour ainsi dire dont on s’est servi pour la faire. Il en est de même de la substance dans le langage commun.

564 ce que c’est que la matière.

Il n’y a donc pas lieu de s’étonner que, lorsque ces deux idées furent employées pour la première fois par les philosophes grecs, le mot de matière (ti^) ait été pris comme synonyme de celui de substance («> îittoxeiuevov) et appliqué sans restriction à tous les êtres de la nature. Platon et Aristote, distinguant dans tous ces êtres, corporels ou incorporels, d’une part la contingence, le mal, l’imperfection, le changement, de l’autre des attributs fixes et déterminés , une perfection plus ou moins grande , des qualités plus ou moins générales et durables, expliquèrent le premier élément, l’imperfection, par une matière ou substance indéterminée, capable de tout devenir, et par des formes, idées ou essences (etàr,) dont Dieu est le principe , étant lui-même l’idée des idées , l’essence pure et parfaite. Cela posé, le spiritualisme de ces deux philosophes consistait à affirmer que le corps est matière et que l’ême par laquelle il a la vie est forme ou idée.

Cette première signification du mot matière fut abandonnée peu à peu et fil place à une autre plus restreinte et moins profonde , plus facile par conséquent à saisir et qui est restée presque populaire. La matière, dans ce second sens , est exclusivement la substance des corps et des choses sensibles, substance unique, générale, indéterminée et qui , avant Descartes , était conçue comme active et revêtue de qualités plus ou moins occultes.

A ce sens trop vague , Descartes en substitua un autre plus précis : opposant plus nettement qu’on ne l’avait fait avant lui la matière à l’esprit , il définit ce dernier par la pensée et identifia la matière ou substance des corps avec l’étendue, qu’il supposait absolument inerte et capable seulement de recevoir des configurations et des mouve- . ments de toutes sortes.

De nos jours ces diverses conceptions se sont un peu

CE QUE c’est QUE LA MATIÈRE, effacées devant deux nouvelles hypothèses, dont l’une rappelle Démocrite et Épicure , et l’autre est due surtout à Leibniz. Tout corps étant composé, et tout composé pouvant se résoudre en éléments simples , les savants et les philosophes ont été généralement conduits à considérer les corps , non plus comme des déterminations ou configurations d’une substance unique et partout uniforme, mais comme des combinaisons variées d’un grand nombre d’éléments, qui seraient ou des atomes ou des monades.

Voilà donc cinq opinions assez différentes sur la nature de la matière et qui résument à peu près tout ce qu’en ont dit les philosophes , en sorte que la matière ne peut être entendue que dans l’une des acceptions suivantes :

1° Une substance indéterminée, principe de contingence, d’imperfection et de changement sans fin, et qui entre comme élément dans la nature de tous les êtres contingents;

2° La substance unique, mais indéterminée, des corps et des choses sensibles ;

3° L’étendue, inerte et passive ;

4° Des atomes ou molécules indivisibles et inertes ;

5° Des forces simples ou monades sans conscience.

Sans entrer dans la discussion de ces cinq hypothèses , montrons que, quelle que soit celle qu’on adopte, l’âme humaine est irréductible à la matière.

Dans son acception antique, ce mot ne représente pas exclusivement les corps et leur nature particulière, par opposition aux esprits ; il exprime en général un élément de contingence, le principe du mal, du changement, de la destruction et de la mort. Même ainsi entendue, la matière n’a pas paru à Platon et Aristote pouvoir expliquer l’àme humaine tout entière; car, disaient-ils, notre âme est douée de raison et capable du bien ; elle participe donc de la divinité, de la perfection , des choses éternelles et im-

1,’aME EST 1MMATÉI1IELLK.

muables ; elle les connaît, les aime, s’y attache et peut aspirer à l’immortalité, contrairement à tout ce qui est matériel , c’est-à-dire uniquement composé de contingence, de mal et d’imperfection. Je me borne à cette preuve, et parce que ce sens du mot matière n’est plus en usage et parce qu’il n’exclut pas même la spiritualité.

Si l’on considère la matière comme la substance unique des choses sensibles, une telle substance ne saurait être non plus le principe de notre dme, puisque celle-ci est invisible, impalpable et que, ni en elle-même ni dans aucun de ses actes, elle ne tombe sous les sens. La substance matérielle est donnée, il est vrai, avec une telle indétermination que, moyennant des qualités occultes, elle pourrait se manifester sous des formes autres que celles que nous percevons par les sens; mais du moment que cette substance s’exprime dans les corps et se manifeste par des phénomènes sensibles, son indétermination n’est pas absolue : elle n’est pas indilférenle au corps et à l’esprit; elle ne peut revêtir que des formes corporelles. Les qualités occpltes ne méritent pas qu’on les discute; et, si c’était ici le lieu , nous ferions voir que l’idée de matière dont il vient d’être question et qui est presque aussi abandonnée que la première, repose sur une notion erronée de la substance ; car une substance indéterminée est un rêve ^ un produit fantastique de l’abstraction, attendu qu’une substance réelle est toujours ou la matière très-déterminée ( der Stoff) dont une chose est faite , ou un être réel, que l’on distingue par abstraction de ses qualités ou de ses manières d’être , mais qui dans la réalité n’existe jamais qu’avec certains attributs et sous une certaine forme.

La définition cartésienne échappe en partie à cette critique : elle attribue du moins à la matière une qualité , l’étendue. La substance des choses sensibles est-elle l’étendue

l’ame est immatérielle. 567

avec son inertie et ses trois dimensions? Elle n’explique pas notre âme, cette chose qui pense, qui veut, qui aime, qui se sait une, indivisible, et par conséquent inétendue. Cet argument est invincible et irréfutable ; on n’a pu s’y soustraire qu’en niant la définition sur laquelle il repose ; mais à l’égard de tous ceux qui l’admettent ou qui font de l’étendue, sinon la substance même, du moins un attribut essentiel et de tous les corps et de la matière elle-même , l’opposition marquée par Descartes entre la pensée indivisible et l’étendue divisible demeure intacte , et à ce point de vue l’âme douée de pensée et d’activité est certainement immatérielle.

Elle l’est encore dans l’hypothèse qui substitue à la vieille conception de la matière comme substance unique et indéterminée de tous les corps , l’idée d’une multitude plus ou moins grande de substances élémentaires et irréductibles , soit les atomes ou molécules indivisibles des corps, soit les monades de Leibniz. Préfère-t-on les atomes, avec les propriétés particulières inhérentes à chacune des espèces de substances solides, liquides ou gazeuses que la chimie moderne appelle des corps simples: oxygène, azote, carbone, hydrogène, etc.? Notre âme, n’ayant rien de commun avec ces diverses substances , aucune des qualités sensibles par lesquelles elles se manifestent, ne saurait être conçue à leur image , tant que la science humaine aura à cœur de respecter la réalité, tant qu’elle se souviendra de cette règle de Newton â laquelle est attaché tout son avenir: «On ne doit rapporter à une même cause que des effets du même genre ( Effectuum naturalium ejusdem generis eædem sunt causœ). »

Enfin a-t-on recours aux monades de Leibniz? Admeton pour éléments des corps des forces simples et actives, chacune à sa manière , mais destituées de connaissance ,

l’ame est immatérielle.

de sentiment, de liberté , de conscience? On ne peut hésiter davantage. L’Ame pense, aime et veut; elle n’est donc aucune de ces forces dont l’activité brute et insensée est impuissante à rendre compte d’une volition, d’une pensée, d’un sentiment. «La matière, dit Leibniz lui-mème, est aussi incapable de produire machinalement du sentiment que de produire de la raison.... Pour ce qui est de la pensée, il est sûr qu’elle ne saurait être une modification intelligible de la matière.... Si quelqu’un disait que Dieu au moins peut ajouter la faculté de penser à la machine préparée, je répondrais que, si cela se faisait et si Dieu ajoutait cette faculté A la matière, sans y verser en môme temps une substance qui fût le sujet d’inhésion de celte même faculté (comme je le conçois), c’est-à-dire sans y ajouter une âme immatérielle , il faudrait que la matière eût été exaltée miraculeusement pour recevoir une puissance doqt elle n’est pas capable naturellement*. »

En résumé , autant que notre ignorance de la vraie nature de la matière nous permet d’en parler, réduits que nous sommes à des conjectures, et quelle que soit d’ailleurs celle que nous adoptions , il est établi que la substance, unique ou multiple, que désigne ce mot ne peut être regardée en aucune façon comme la substance de l’âme humaine ou , en d’autres termes , que cette âme est immatérielle et, en ce sens , spirituelle.

La spiritualité ainsi comprise est quelque chose de négatif, de vague, de confus et d’obscur, je l’avoue ; mais à quoi lient cette imperfection? Uniquement à la marche qu’on a suivie et au principe incertain sur lequel on s’est appuyé. En effet, on a commencé par supposer que la spiritualité n’était autre chose que l’immatérialité ; puis

‘Nouveaux essais sur l'entendement humain, Avanl-prupos.