ETUDE CRITIQUE

La plupart des inconvénients précédents sont éxagérés. Les critiques concernant l’hémostase, l’écrasement des parois sont théoriques. En effet on ne remarque qu’exceptionnellement un suintement hémorragique au niveau de la suture. D’autre part le Docteur Plaisant n’a jamais constaté d’hémorragies post-opératoires. Quant à l’écrasement rien ne permet d’affirmer qu’il nuit à la réparation ultérieure des tissus.

La question des agrafes mérite également d’être étudiée. On a prétendu que les agrafes s’éliminaient. Il n’en est rien. Ferey l’a noté. Les malades de nos observations, radiographiés assez longtemps après l'intervention, conservaient toujours leur matériel de suture. Mais la présence de ces agrafes semble sans importance. Elle est parfaitement tolérée et aucun cas d’ulcère peptique après l'emploi de la pince de Von Petz n’a été signalé.

Les remarques d’Okinzcyz concernant la difficulté d'effectuer une gastrectomie large sont justifiées dans cer-

tains cas. En effet la pince de Von Petz peut être diffici-

AR à HUE

lement utilisée quand l’estomac « ne vient pas bien », chez les sujets gras ou dans les gros ulcères extériorisés dans le pancréas. Encore se trouve-t-il des cas où son empoil n’est pas limité par ces contre-indications.

Quant au reproche concernant le Finsterer il peutêtre rejeté. L’emploi de la pince étant instantané, les quelques secondes nécessaires à supprimer la partie inférieure de la rangée d’agrafes peuvent être négligées.

En somme on peut conclure avec F. d’Allaines que « l’emploi de la pince de Von Petz ne paraît pas destiné

à révolutionner la chirurgie gastrique ». C’est un excellent instrument qui facilite la gastrectomie, augmente la

propreté du champ opératoire, économise du temps.