De l'empoissement arsenical par des doses médiocres et réitérées de poison. Relation médico-légale de l'affaire Danval

Nous croyons devoir reproduire intégralement toutes les pièces d’un procès récent qui a profondément ému l’opinion publique et donné lieu aux récriminations et aux attaques les plus passionnées et les plus injustes.

Nous ferons suivre la publication de nos rapports de considérations relatives à cette forme rare de l’empoisonnement arsenical qui n’est ni Eempoisonnement aigu, ni l’empoisonnement chronique, mais Eempoisonnement à doses médiocres et répétées.

La relation médico-légale de l’affaire Danval montrera avec quelles minutieuses précautions nous avons procédé aux recherches qui nous étaient confiées. Partout où nous avons cru pouvoir trouver une origine de l’arsenic existant dans les viscères, autre que Eempoisonnement, nous avons immédiatement dirigé notre attention de ce côté : les médicaments, le vin, les vêtements de la dame Danval, le papier de sa chambre, les rideaux de son lit ont été examinés par nous et ce n’est qu’après cette longue série de recherches, après tous ces rapports successifs, qui forment presque un volume, que nous avons cru pouvoir formuler nos conclusions elles ont été appuyées par la haute autorité d’un

maître éminent dont personne ne saurait méconnaître la compétence toute spéciale. En l’absence si regrettable de notre cher maître, M. Tardieu, l’autorité du professeur de thérapeutique de la Faculté de Paris était celle que 1 on devait immédiatement invoquer.

L’affaire Danval avait été confiée à l’un des magistrats qui, par leur talent et leur impartialité, honorent le plus à Paris les hautes fonctions de juge d’instruction. M. Guillot a cru devoir, pendant l’instruction et alors que le prévenu était encore en liberté, inviter ce dernier à désigner un professeur de Faculté ou un membre de 1 Académie de médecine auquel on remettrait les pièces à conviction et les rapports recueillis par l’instruction.

On provoquait ainsi, non plus au jour de 1 audience, mais pendant l’instruction, ce débat contradictoire que, désireux de lumière, inquiets de la responsabilité qui pèse sur nous, nous appelons de tous nos vœux.

Pour juger les divergences qui existaient entre l’honorable M. Bouis et nous, non pas sur la réalité des faits, mais sur des points de doctrine, on a eu recours à un superarbitrium, à une consultation demandée à un membre de l’Académie et de la Faculté. On réalisait ainsi toutes les réformes demandées à grand bruit comme une garantie nécessaire pour l’accusé : débats contradictoires pendant l’instruction, contrôle, pardes membres de l’Académie et de la Faculté, des expertises médico-légales.

Toute satisfaction a donc été donnée à l’opinion publique et aucun moyen de défense n’a fait défaut à l’accusé.

Par respectpour notre profession, par respect surtout pour la Faculté à laquelle deux d’entre nous appartiennent comme Professeurs agrégés , nous ne dirons rien d un incident regrettable qui a produit partout une douloureuse impression.

JNous avons accepté avec nos honorables confrères,

AFFAIRE DAN VAL

MM. Bonis et Gallard, animés tous deux de la passion de la vérité, une discussion ardente, mais courtoise, li n’en fut pas de même d’un troisième adversaire ; mais, imitant la sage réserve de l’honorable avocat général qui portait la parole dans l’affaire Danval, comme lui nous ne ferons point à ce contradicteur trop passionné l’honneur de citer son nom.